Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 36/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 36/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 04-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ODORHEIUL S.
JUDEȚUL HARGHITA
SENTINȚA PENALĂ Nr. 36/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. C.-I.
Grefier K. V.
Cu participarea domnului prim-procuror O. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S.
Pe rol pronunțarea sentinței în cauza penală privind pe inculpatul A. V. - fiul lui C. și E., născut la data de 09.01.1993 în mun. Suceava, județul Suceava, domiciliat în comuna Palanca ., cetățenia română, posesor C.I. . nr._, CNP_, studii 12 clase, ocupația mecanic auto, locul de muncă -, fără antecedente penale -, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 38 Cod penal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 25 februarie 2015, când s-a amânat pronunțarea sentinței la data de azi, 4 martie 2015, încheierea nr. 1 din 25 februarie 2015 făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând constată :
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. nr. 1713/P/2013, înregistrată la această instanță la data de 28 noiembrie 2014 a fost trimis în judecată inculpatul A. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al.1 Cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al. 1 Cod penal cu aplic.art. 38 Cod penal reținându-se în fapt că la data de 20.10.2013 în jurul orelor 01,10 inculpatul fără a poseda permis de conducere a condus autoturismul marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_ pe direcția DN 13 A Harghita M., producând un accident de circulație și având o concentrație alcoolică în sânge de 1,40%o la prima probă orele 03,24, respectiv 1,25 %o la ceea de a doua probă orele 04,24.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii (f. 11-12), rezultat alcooltest, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (f.27), adresa IPJ Bacău (f. 27), declarație martor (f 30-32). declarații inculpat (f 38-39).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La data de 23 februarie 2015 inculpatul prin apărător ales a depus o declarație dată de el în fața notarului public, autentificată sub nr. 113/28.01.2015, prin care recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței. Totodată, solicită judecarea cauzei în baza dispozițiilor art. 375 alin. 1 și art. 374 alin. 4 Cod procedură penală și solicită ca judecarea să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate în dosarul cauzei, arătând că nu se poate prezenta la termenul din 25 februarie 2015 întrucât este angajat cu contract de muncă în Suedia.(f. 55).
Din actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
La data de 19 octombrie 2013. în jurul orelor 17.00. inculpatul s-a deplasat în orașul Vlăhița în calitate de pasager împreună cu prietena sa I. Z. aceasta din urmă conducând autoturismul marca Skoda O. cu numărul de înmatriculare_ . Deplasarea a făcut-o cu scopul de a participa la o nuntă care a avut loc în orașul Vlăhița. În timpul ceremoniei a consumat băuturi alcoolice iar în jurul orelor 01.00 i-a cerut prietenei sale cheile autoturismului, spunându-i că dorește să se odihnească un pic în mașină. După ce a intrat în autovehicul, după un timp, inculpatul a pornit motorul, a pus mașina în mișcare circulând pe . traversat DN 13 A până pe . datorită neîndemânării la volan și ținând seama că .se afla și sub influența băuturilor alcoolice, în dreptul imobilului nr. 33, a pierdut controlul volanului, a pătruns pe contrasens după care a intrat în gardul imobilului nr. 33, și a distrus gardul și țeava de gaz care alimenta imobilul.
Vecinii imobilului respectiv au ieșit în drum și observând cele întâmplate au chemat organele de poliție sosite la fața locului. Inculpatul la rândul său s-a deplasat la Casa de Cultură unde se afla proprietara mașinii și a chemat-o și pe ea să vină la fața locului cerându-i cu această ocazie scuze pentru cele întâmplate.
În urma procesului verbal încheiat la fața locului ,inculpatul a fost de acord cu împrejurările de fapt menționate mai sus, semnând actul de constatare a infracțiunii (f 12).
După ce a fost legitimat, întrucât emana halenă alcoolică, organele de poliție au procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest marca „Drager", rezultând o concentrație alcoolică în aerul expirat de 0,57 mg/l (f 24).
Pentru acest motiv, inculpatul a fost condus la Secția de Urgență a Spitalului Municipal O. S., unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii gradului de alcoolemie în sânge, la momentul conducerii autovehiculului pe drumurile publice, (f. 25-26).
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 482/235/A-12, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Harghita, a rezultat că inculpatul a prezentat o concentrație alcoolică în sânge de l,40%o. la prima probă - orele 03.24. respectiv l,25%o, la cea de a doua probă - orele 04.24. (f 27).
În urma verificărilor efectuate la Inspectoratul Județean de Poliție Bacău s-a .stabilit totodată prin adresa din 19 decembrie 2013 că inculpatul nu posedă permis de conducere (f. 28).
În cursul urmăririi penale, atât în faza de urmărire penală în calitate de suspect cât și în calitate de inculpat A. V. a recunoscut comiterea faptelor și nu a contestat rezultatul probelor biologice. Inculpatul a mai declarat că nu dorește să încheie un acord de recunoaștere a vinovăției (f 37-39).
Trebuie subliniat faptul că în urma accidentului, inculpatul a suferit mai multe contuzii fiind internat la Spitalul Clinic Târgu M. Secția Ortopedie -Traumatologie în perioada 20 octombrie -23 octombrie 2013 și fiind vorba de autoaccidentare care nu constituie infracțiune pentru că nu este prevăzută de legea penală, urmează a se dispune clasarea în baza art. 16 lit. b Cod procedură penală.
În ceea ce privește infracțiunea de distrugerea din culpă, prev. de art. 219 alin. 2 din Codul penal din 1968, arată că a fost dezincriminată prin . data de 01 februarie 2014 a noului Cod penal, urmând ca față de această faptă să se dispună clasarea cauzei, în baza art. 16 lit. b Cod procedură penală, întrucât fapta nu mai este prevăzută de legea penală.
Faptele inculpatului care la data de 20.10.2013. în jurul orelor 01.00. fără a poseda permis de conducere a condus autoturismul marca Skoda O. cu numărul de înmatriculare_ . pe . orașul Vlăhila având în sânge o îmbibație alcoolică de l,40%o, la prima probă - orele 03.24, respectiv l,25%o, la cea de a doua probă - orele 04.24, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.l Cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Întrucât inculpatul nu a fost condamnat anterior pentru vreuna din aceste infracțiuni, în cauză se va reține prevederile art. 38 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului instanța va lua în considerare criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, pericolul social al faptelor săvârșite, determinat de valoarea socială lezată și urmarea produsă, va admite cererea acestuia de a fi judecat conform procedurii simplificate prev. de art. 375 al.1 Cod penal, stabilind o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al.1 Cod penal și 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al.1 Cod penal. Cele două infracțiuni fiind în concurs real se va stabili pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, stabilind pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 1an și 10 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 al.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta,
b, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,
d, să comunice schimbarea locului de muncă,
e, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art. 85 alin.1 lit. c-e Cod penal se va comunica Serviciului de Probațiune Bacău.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și al săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 al.1 Cod procedură penală, va oblig pe inculpat la plata sumei de 302 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea inculpatului A. V. privind aplicarea disp. art. 375 al.1 Cod procedură penală.
În baza art. 396 alin.1,4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, raportat la art. 375 Cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, stabilește pedeapsa de 1 (un) an închisoare în sarcina inculpatului A. V.- fiul lui C. și E., născut la data de 9 ianuarie 1993 în mun. Suceava, județul Suceava, cetățenia română, studii 12 clase ,necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în comuna Palanca ., posesorul C.I. . nr._, CNP:_- sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al.1 Cod penal.
În baza art. 396 alin.1,4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, raportat la art. 375 Cod procedură penală, art. 396 alin.10 Cod procedură penală, stabilește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare în sarcina aceluiași inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al.1 Cod penal.
În baza art. 38,39 Cod penal stabilește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare sporită cu 4 luni închisoare, stabilind pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 83 al. 1,3 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta,
b, să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
c, să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea,
d, să comunice schimbarea locului de muncă,
e, să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art. 85 alin.1 lit. c-e Cod penal se comunică Serviciului de Probațiune Bacău.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 88 Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligației impuse și al săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 al.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 302 lei cheltuieli judiciare statului .
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea minutei .
Pronunțată în ședința publică din 4 martie 2015.
Președinte,Grefier,
B. C. IzabellaKányádi V.
Red.: B.Cs.I.
Tehnored.: M.M.,ex.: 5
P..: 23.03.2015
Pred.: 24.03.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 257/2015.... → |
|---|
