Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 233/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 233/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 09-11-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ODORHEIUL S.
JUDEȚUL HARGHITA
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 233
Camera de consiliu din data de 9 noiembrie 2015
Completul compus din:
Judecător de cameră preliminară Ilyés I.
Grefier S. H.
Cu participarea domnului prim-procuror O. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S.
Pe rol pronunțarea în plângerea formulată de petenta P. T., domiciliată în O. S. . ., în contradictoriu cu intimații B. B., domiciliat în O. S. ., . și C. D., domiciliat în Miercurea C. .. 4 ., împotriva Ordonanței de clasare a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. din data de 8 iunie 2015, dată în dosarul nr. 680/P/2015 și Ordonanței nr. 73/II/2/2015 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita din data de 13 iulie 2015.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 2 noiembrie 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință; pronunțarea fiind amânată pentru data de azi, 9 noiembrie 2015.
INSTANȚA,
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată la această instanță în data de 7 august 2015 petenta P. T. în contradictoriu cu intimatul B. B. și C. D. au solicitat instanței ca prin sentința ce va pronunța să analizeze Ordonanța nr. 73/II/2015 P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita comunicată ei la 20 iulie 2015, să desființeze Ordonanța de clasare după începerea urmăririi penale din data de 8 iunie 2015 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. și să dispună începerea urmăririi penale împotriva persoanelor care se fac vinovate de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată cu consecința trimiterii acestora în judecată.
În motivele plângerii petenta arată că așa cum rezultă din adresa Parchetului de pe lângă Curtea de apel Târgu M. s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței de efectuare a cercetărilor penale față de B. Bama, C. D., angajați ai BCR SA sub aspectul comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, art. 246 vechiul Cod penal, abuz în serviciu în formă calificată, art. 248 indice 1 vechiul Cod penal, înșelăciune, art. 215 alin 1 și 5 vechiul Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, art. 290 vechiul Cod penal, toate cu aplicarea art. 5 Cod penal, către P. de pe lângă Judecătoria O. S..
Într-adevăr, prin încheierea penală nr. 119 din 24 iulie 2014 judecătorul de cameră preliminară a menținut ordonanța respectiv rezoluția prin care s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunile de înșelăciune, prevăzută de art. 244 Cod penal, abuz în serviciu prevăzut de art. 246 din vechiul Cod penal, neglijență în serviciu prevăzută de art. 298 Cod penal.
Comparând cele două soluții se poate observa cu ușurință că în privința infracțiunii de abuz în serviciu în forma calificată procurorul nu numai că nu a efectuat niciun fel de cercetări dare, nu a dispus vreo soluție cu privire la această infracțiune.
Cercetarea penală trebuia să aibă în vedere dispozițiile art. 297 Cod penal, cu privire la care urma sa se dispună o soluție.
Deși în motivare se reține intervenția prescripției doar cu privire la fapta de fals intelectual, se dispune cu privire la un număr de patru infracțiuni, inclusiv cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 297 al 1, lit c Cod penal, infracțiune inexistentă în acest act normativ.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin Ordonanța de clasare după începerea urmăririi penale din 8 iunie 2015 al P. Procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. dată în dos. nr. 680/P/2015 s-a dispus clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 321 Cod penal, înșelăciune prev. de art. 244 al. 1 Cod penal, neglijență în serviciu prev. de art. 298 Cod penal și abuz în serviciu prev. de art. 297 al. 1 lit. c Cod penal cu privire la intimații B. B. și C. D. reținând incidența prevederilor art. 16 al. 1 lit. f Cod penal respectiv că a intervenit prescripția penală.
Această soluție a fost menținută prin Ordonanța nr. 73/II/2015 P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita.
Referitor la motivele de nelegalitate invocate de petenta instanța reține că
Prin ordonanța cu nr. 297/P/2013 din 28 noiembrie 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-M. în temeiul art. 46 Cod procedură penală coroborat cu art. 58 alin.1 și 2 Cod procedură penală s-a dispus disjungerea și declinarea în vederea continuării cercetărilor față de B. B. și C. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 290 din Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 din Cod penal, art. 246 din Cod penal din 1968 raportat la art. 248 indice 1 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 din Cod penal,, art. 215 alin. 1 și 5 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 din Cod penal, în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S..
În ceea ce privește susținerile persoanei vătămate că urmărirea penală este incompletă, se precizează că prin ordonanța cu nr. 297/P/2013 din 28 noiembrie 2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu M., P. de pe lângă Judecătoria O. S. a fost învestit în vederea continuării cercetărilor față de B. B. și C. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 290 din Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 din Cod penal, art. 246 din Cod penal din 1968 raportat la art. 248 indice 1 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 din Cod penal,, art. 215 alin. 1 și 5 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 din Cod penal (în actuala reglementare art. 297 alin. 1 Cod penal), art. 215 alin. 1 și 5 Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 5 din Cod penal. (în actuala reglementare art. 244 alin. 1 Cod penal) au făcut obiectul dosarului penal cu numărul 524/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S., soluționat prin ordonanța din 6 mai 2014, rămasă nemodificată prin încheierea penală nr. 119 din 24 iulie 2014 a Judecătoriei O. S., pronunțată în dosarul_, în mod corect s-a apreciat incidența cazului prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. a din Cod procedură penală, deoarece nu s-a concretizat o nouă activitate infracțională. Se constată că s-a dispus clasarea pentru toate faptele menționate în sesizare, inclusiv pentru fapta prevăzută de art. 297 din Cod penal.
Astfel este greșită poziția petentei că în privința infracțiunii de abuz în serviciu în forma calificată procurorul nu numai că nu a efectuat nici un fel de cercetări dar nu a dispus vreo soluție cu privire la această infracțiune, infracțiunea de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod penal din 1968 rap. la art. 248 indice 1 din Cod penal din 1968 fiind corespondentul infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 al. 1 în noul Cod penal.
Pentru considerentele de mai sus, instanța în baza art. 341 al. 6 lit. a Cod procedură penală respinge plângerea formulată de petenta P. T., împotriva Ordonanței de clasare a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. din data de 8 iunie 2015, dată în dosarul nr. 680/P/2015 și Ordonanței nr. 73/II/2/2015 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita din data de 13 iulie 2015.
Va obliga petenta să plătească în favoarea statului 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 341 al. 6 lit. a Cod procedură penală respinge plângerea formulată de petenta P. T., domiciliată în O. S. . ., în contradictoriu cu intimații B. B., domiciliat în O. S. ., . și C. D., domiciliat în Miercurea C. .. 4 ., împotriva Ordonanței de clasare a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. din data de 8 iunie 2015, dată în dosarul nr. 680/P/2015 și Ordonanței nr. 73/II/2/2015 a P.-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Harghita din data de 13 iulie 2015.
Obligă petenta să plătească în favoarea statului 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 9 noiembrie 2015.
Judecător de cameră preliminară,Grefier,
Ilyés IbolyaSzékely H.
Red.: I.I.
Tehnored.: Sz.H./G.Gy.,
Ex.: 7
P..: 29.12.2015
Pred.: 30.12.2015
| ← Confiscare specială. Art.315 lit. c NCPP. Încheierea nr.... | Ameninţarea. Art. 193 C.p.. Sentința nr. 258/2015.... → |
|---|
