Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 857/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 857/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 29-06-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 857/2015
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. R. D. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1-229 alin. 1 lit. b și d din Codul Penal, cu aplic. art. 113 al. 3 din Codul Penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de av. C. L. care se prezintă în substituirea apărătorului din oficiu av. D. D., lipsă fiind restul părților
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
În baza art. 374 Cod procedură penală, instanța face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, explicând inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și, daca va fi cazul, cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 alin. 4 C.P.P., instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C.P.P. care, datorită faptului că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei, nu se poate aplica în sensul reducerii limitelor de pedeapsă întrucât legea prevede în această situație aplicarea de măsuri educative, ci doar în ceea ce privește modalitatea de administrare a probatoriului în cauză.
Inculpatul B. R. D. arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște faptele de care este acuzat și dorește să dea o declarație în acest sens.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului B. R. D., declarația sa fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și de avocata acestuia.
Întrebat fiind, întrucât nu s-a consemnat în declarație acest aspect, inculpatul arată că este de acord să achite despăgubirile civile, în condițiile în care va avea un loc stabil de muncă.
Instanța acordă cuvântul părților cu privire la legea penală mai favorabilă.
Reprezentantul Ministerului Public și avocata inculpatului, având cuvântul pe rând, apreciază că dispozițiile noului Cod penal îi sunt mai favorabile inculpatului.
Întrebați fiind, procurorul, avocata inculpatului și inculpatul arată că nu au de formulat alte cereri sau precizări suplimentare.
Întrucât procurorul, avocata inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul B. R. D., care, în perioada 20.01 - 27.01.2013, pe timp de noapte, prin spargerea unui geam, a pătruns în imobilul nelocuit situat în Oradea, .. 47, aparținând persoanei vătămate Casau C. R. M., de unde a sustras articole de îmbrăcăminte, lenjerie de pat și alte bunuri de uz casnic.
Consideră fapta inculpatului dovedită atât prin mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile persoanei vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, raport de constatare criminalistică, procese-verbale de reconstituire și planșe foto, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces-verbal de conducere în teren, declarații martori, cât și prin declarația dată de inculpat la acest termen de judecată.
Ca atare, în baza art.228 alin.1-229 alin. 1 lit. b și d din Codul Penal, cu aplic. art. 113 al. 3 din Codul Penal, solicită aplicarea față de inculpat a unei măsuri educative, respectiv a măsurii asistării zilnice pe un termen de 6 luni.
Totodată, solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile, precum și la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Avocata inculpatului, având cuvântul, solicită a se avea în vedere atitudinea de recunoaștere și regret a inculpatului și astfel a se aplica față de acesta o măsură educativă neprivativă de libertate din cele prevăzute la art. 115 alin. 1 pct. 1 C.pen.
În circumstanțiere și la aplicarea pedepsei, solicită a se avea în vedere că anterior săvârșirii faptei inculpatul a avut un comportament legal, nu are antecedente penale, ci a intrat într-un anturaj greșit, iar, după săvârșirea faptei s-a îndreptat. Chiar dacă nu justifică fapta acestuia, solicită a se avea în vedere că inculpatul provine dintr-o familie destrămată, fiind crescut doar de tatăl său. Totodată, precizează că deși la data săvârșirii faptei, inculpatul folosea substanțe psihotrope, s-a îndreptat și nu mai folosește astfel de substanțe, regretă cele întâmplate și a colaborat cu organele de cercetare penală.
Față de aceste considerente, solicită a se aplica față de inculpat o măsură educativă cât mai ușoară.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate.
INSTANȚA
Constată că la data de 14.04.2015 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar_, rechizitoriul nr. 795/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor M. F., pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de de art.228 alin.1 - 229 alin. 1 lit. b si d din Codul Penal, cu aplic. art. 113 al. 3 din Codul Penal.
În fapt, s-a reținut că în perioada 20.01-27.01.2013, pe timp de noapte și prin spargerea unui geam, a patruns in imobilul situat in Oradea, .. 47, apartinand persoanei vatamate Casau C. R., de unde a sustras mai multe articole de imbracaminte, lenjerii de pat si alte bunuri de uz casnic.
Referitor la urmărirea penala efectuata, se retine ca, prin rezoluția din 19.03.2013, confirmată de procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale față de autori necunoscuți, sub aspectul infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. i C.p. din 1969, iar prin ordonanța din 14.02.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. d C.p. cu aplic art. 5 C.p.
Ulterior, prin ordonanța din 15.01.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de B. R. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.228 alin.1-229 alin. 1 lit. d din Codul Penal, cu aplic. art. 113 al. 3 și art. 5 din Codul Penal, iar prin ordonanța din 23.01.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de furt calificat prev. de art.228 alin.1-229 alin. 1 lit. b și d din Codul Penal, cu aplic. art. 113 al. 3 din Codul Penal.
In fine, prin ordonanța procurorului din data de 23.01.2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de B. R. D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii sus-menționate. Se mai retine ca in temeiul art. 108, art. 307 și art. 309 C.p.p., inculpatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10, art. 83, art. 108 din C. proc. pen. întocmindu-se în acest sens procese – verbale, atasate la dosarul penal.
Inculpatul B. R. D. a fost asistat in cursul urmaririi penale de apărător din oficiu, conform delegației aflate la dosarul penal (fila 64).
Pe parcursul cercetărilor inculpatul a avut o poziție de recunoaștere și regret față de fapta comisă, fiind asistat de avocat desemnat din oficiu, precizand ca a savarsit fapta retinuta in sarcina sa, impreuna cu alte doua persoane, aspect care insa nu s-a confirmat, in urma mijloacelor de proba administrate.
În cursul procedurii de cameră preliminară nu au fost invocate excepții cu privire la nelegalitatea actelor sau administrării mijloacelor de probă din cursul urmăririi penale sau cu privire la nelegala sesizare a instanței, și nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, astfel ca prin încheierea nr. 483 din data de 25.05.2015, s-a dispus de către judecătorul de cameră preliminară începerea judecății și s-a stabilit primul termen pentru soluționarea fondului, la data de 15.06.2015, termen la care inculpatul nu s-a prezentat in fata instantei de judecata.
Ulterior, la termenul din data de 29.06.2015, inculpatul minor, asistat de avocat desemnat din oficiu, a fost audiat și a solicitat să fie judecat potrivit procedurii recunoașterii învinuirii, conform art. 375 cod pr. penala, recunoscând faptele pentru care a fost trimis în judecată și însușindu-și mijloacele de probă aflate la dosarul penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Din plangerea si declaratiile date de persoana vatamata Casau C. R. (filele 7-10 dos. up), instanta retine ca acesta detine o casa de locuit, in Oradea, .. 47, iar in perioada 20-27 01.2013, in timp ce in respectiva casa nu locuia nimeni, au patruns persoane necunoscute, au ravasit lucrurile din casa si in final i-au sustras mai multe obiecte de imbracaminte, precum si alte bunuri (indicate la fila 9 verso). Prejudiciul a fost evaluat de persoana vatamata la suma de 4000 lei.
Din procesul verbal de cercetare la fata locului (filele 11-12 dos. up), instanta retine ca s-au confirmat cele sustinute de persoana vatamata, fiind identificat geamul spart, pe unde autorii furtului au patruns in interior, unde era dezordine, urme de ravasire, fiind identificate mai multe urme papilare, aspecte ce reies si din plansa foto atasata (filele 14-21 dos. up).
In continuare, instanta retine ca organele de urmarire penala au dispus efectuarea unui raport de constatare criminalistica dactiloscopica, pentru a se identifica persoana a carei urme papilare au fost identificate si ridicate la data efectuarii cercetarii la fata locului.
Astfel, din concluziile raportului de constatare criminalistica nr._ din data de 25.06.2014 (filele 26-31 dos. up), instanta retine ca urmele papilare ridicate cu ocazia cercetarii la fata locului, prezentate in foto 1 si 2, contin elemente dactiloscopice caracteristice de coincidenta cu cele care se intalnesc la impresiunea papilara a degetului mic (foto 1) si a degetului mijlociu (foto 2), de la mana stanga din imaginile digitale ale fisei dactiloscopice AFIS, apartinand inculpatului B. R. D..
Mai departe, instanta retine din declaratiile inculpatului, date in prezenta unui avocat desemnat din oficiu (filele 52-60 dos. up), ca acesta a recunoscut faptul ca in perioada 20-27.01.2013 a venit la Oradea cu un taxi, cu scopul de a sustrage bunuri din diferite vile. Inculpatul a aratat insa ca nu a comis singur fapta de mai sus, ci impreuna cu numitii Kanalas C. si Zsiga R., si ca toti trei au venit impreuna la Oradea, si s-au deplasat la vila persoanei vatamate Casau C. R., de unde au sustras mai multe bunuri (astfel cum a indicat si persoana vatamata) si 7 litri de palinca. Inculpatul a mai aratat ca cei trei au transportat bunurile sustrase tot cu taxiul in Cluj, unde sub diferite modalitati le-au valorificat.
In ce priveste imprejurarea ca la comiterea faptei au participat si cele doua persoane mai sus aratate, instanta retine ca acesta nu s-a confirmat. Astfel, numitul Zsiga R., a fost audiat de organele de politie (filele 38-39 dos. up), insa acesta a aratat ca nu cunoaste nimic despre fapta de mai sus, iar cele declarate de inculpatul B. R., nu corespund adevarului. De asemenea, organele de politie au audiat si pe tatal numitului Kanalas C. (acesta din urma fiind plecat din tara), Kanalas A. (fila 40 dos. up), care nu a putut da nici un detaliu referitor la fapta ce face obiectul acestui dosar, precizand ca fiul sau nu a adus niciodata bunuri furate din Oradea sau din alte locuri.
Prin urmare, avand in vedere ca la fata locului nu s-au identificat urme sau alte indicii care sa dovedeasca prezenta si a altor persoane in incinta casei apartinand persoanei vatamate Casau C., instanta nu are cum sa i-a in considerare sustinerile inculpatului.
In continuare, instanta mai retine ca in prezenta inculpatului, asistat de avocat desemnat din oficiu, s-a procedat la o reconstituire, ocazie cu care inculpatul B. R. a indicat si a detaliat modul in care a patruns in locuinta persoanei vatamate, respectiv fereastra pe care a spart-o, aspecte inserate in procesul verbal atasat la filele 34-36 dos. up.
In fata instantei de judecata, inculpatul B. R. D., asistat de avocat desemnat din oficiu a recunoscut si regretat savarsirea faptei, astfel cum a fost retinuta de instanta mai sus.
F. de cele de mai sus, vinovatia inculpatului minor B. R. D. este pe deplin dovedita dovedita, prin coroborarea mijloacelor de proba administrate in cursul urmaririi penale, la care instanta a facut referire mai sus, insusite de inculpat, toate coroborate cu declaratia de recunoastere a inculpatului, data in fata instantei de judecata.
Astfel, in drept, fapta inculpatului minor B. R. D., , constând în aceea că în perioada 20.01 - 27.01.2013, pe timp de noapte, prin spargerea unui geam, a pătruns în imobilul nelocuit situat în Oradea, .. 47, aparținând persoanei vătămate Casau C. R. M., de unde a sustras articole de îmbrăcăminte, lenjerie de pat și alte bunuri de uz casnic, intruneste elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art.228 alin.1-229 alin. 1 lit. b și d din Codul Penal, cu aplic. art. 113 al. 3 din Codul Penal, texte legale in baza carora instanta va lua fata de inculpatul minor B. R. D. masura educativa neprivativa de libertate a consemnarii la sfarsit de saptamana, pe o perioada de 8 saptamani, conform art. 114 alin. 1, art. 115 pct. 1 lit. c si art. 119 alin. 1 si 2 din codul penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit fapta cu forma si modalitatea de vinovatie a intentiei directe, prev. de art. 16 alin. 3 lit. a Cod pen., acesta prevăzând rezultatul faptei sale și urmarind producerea acestuia.
Instanta a dispus cu privire inculpatul minor B. R. D., efectuarea unui referat de evaluare, de catre S. de Probatiune de pe langa Tribunalul Cluj, care a fost intocmit si depus la dosarul cauzei (filele 26-28 dos. inst.), din care se retine ca inculpatul beneficiaza de o . factori pozitivi, care ar putea duce la reintegrarea sa sociala, precum abilitatile de a muncii, interesul de a obtine o calificare, abstinenta de la a consuma droguri (de mai bine de 6 luni), disponibilitatea familiei de a-l sustine si dorinta sa de la a se abtine de la savarsirea de fapte penale care ar duce la privarea sa de libertate. Singurele riscuri identificate constau in supravegherea insuficienta si obisnuinta de a avea acces la resurse financiare in mod facil prin recurgerea la fapte antisociale
F. de cele de mai sus, instanta apreciaza ca masura educativa aplicata, ar putea avea efectele scontate, si anume inocularea in constiinta inculpatului a necesitatii de a respecta societatea in care traieste si respectarea valorilor sale astfel, fiind consemnat la domiciliu in urmatoarele 8 saptamani, inculpatul ar putea beneficia de supraveghere corespunzatoare din partea familiei si va fi departe de posibilitatea de a savarsii fapte antisociale ..
Pentru punerea in executare a masurii educative, prezenta sentinta se va comunica cu S. de Probatiune de pe L. Tribunalul Cluj.
In ce priveste latura civila a cauzei, instanta retine persoana vatamata a solicitat despagubiri in suma de 4000 lei, suma cu care inculpatul a aratat in mod expres ca este de acord sa o plateasca in masura posibilitatilor sale financiare.
Astfel, vazand dispozitiile art. 23 alin. 3 cod pr. penala, care prevad ca “in cazul recunoasterii pretentiilor civile, instanta oblige la despagubiri in masura recunoasterii…”, in rezolvarea actiunii civile, instanta in baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 alin. 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civ., va admite acțiunea civila formulata de persoana vatamata Casau C. R. M. si in consecinta va obliga pe inculpatul B. R. D. la plata sumei de 4000 lei, reprezentand daune materiale, in favoarea partii civile.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 274 al 1 C. pr. pen., instanta va obliga pe inculpatul B. Rian D., la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 1000 lei iar conform art. 272 cod pr. penala, onorariul aparatorului din oficiu desemnat pentru inculpat, avocat D. D., in suma de 200 lei, va fi achitat din fondurile M.J., in baza delegatiei de asistenta judiciara obligatorie nr. 2683/21.04.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 228 al 1, art. 229 al 1 lit. b, d C. pen. cu aplicarea art. 113 al 3 si art. 5 C. pen., aplica față de inculpatul B. R. D.– CNP:_, fiul lui G.-D. și R.-A., născut la data de 31.03.1996 în mun. Cluj-N., județul Cluj, domiciliat în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, starea civilă necăsătorit, fără antecedente penale, măsura educativa neprivativa de libertate, a consemnarii la sfarsit de saptamana pe o perioada de 8 saptamani, conform art. 119 alin. 1 si 2 C. pen..
În baza art. 19 C. pr. pen. raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 C. civ., vazand si dispozitiile art. 23 alin. 3 cod pr. penala, admite acțiunea civila formulata de persoana vatamata Casau C. R. M. și obliga pe inculpatul B. R. D., la plata despăgubirilor materiale în favoarea părții civile, in suma de 4000 lei.
În baza art. 274 al 1 C. pr. pen., obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului, in suma de 1000 lei.
Prezenta se comunica cu S. de Probatiune de pe L. Tribunalul Cluj, pentru a asigura punerea in executare a masurii educative.
Comform art. 272 cod pr. penala, onorariul avocatei desemnate din oficiu pentru inculpat, av. D. D., in suma de 200 lei, va fi achitat din fondurile MJ, conform delegatiei nr. 2683 din 21.04.2015.
Cu drept de apel, la Curtea de Apel Oradea, în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 29.06. 2015.
Președinte, Grefier,
Ș. R. VasilePăun M. I.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. M.P.
2 ex/06.07.2015
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Sentința nr. 245/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
