Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 437/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 437/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 15-12-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.437/2015
Ședința publică din data 15.12.2015
Instanță constituită din:
Președinte: P. G.
Grefier: I. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L..
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul M. I. O. - trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.336 al.1 din C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul.
Procedura a fost legal îndeplinită în condițiile art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, potrivit art.372 pct.1 c.pr.penală, a procedat la verificarea identității inculpatului, după care, potrivit art.374 al.4 c.pr.penală, a pus în vedere acestuia că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, putând astfel beneficia de disp.art.396 al.10 c.pr.penală – potrivit cărora limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.
Inculpatul a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa și a solicitat judecarea cauzei în procedura simplificată.
În temeiul art.378 c.pr.pen. s-a procedat la audierea inculpatului, depoziția acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Instanța a pus în discuție, potrivit art.375 al.1 c.pr.penală, cererea inculpatului privind judecarea cauzei în procedura simplificată.
Reprezentanta parchetului a declarat că apreciază îndeplinite condițiile pentru judecarea cauzei în procedura simplificată.
Instanța a constatat că prin declarația dată, inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, astfel că potrivit art.375 al.2 c.pr.penală, a admis cererea acestuia privind judecarea cauzei în procedura de recunoaștere a vinovăției și potrivit art.375 al.2 c.pr.penală l-a întrebat pe inculpat dacă înțelege să solicite proba cu înscrisuri.
Inculpatul a declarat că nu are probe cu înscrisuri.
Reprezentanta parchetului și inculpatul au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta parchetului, după ce a expus pe larg starea de fapt, a solicitat ca pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., de către inculpat, acestuia să-i fie stabilită o pedeapsă cu închisoare, fapta fiind pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză și confirmată de poziția de recunoaștere a inculpatului. A solicitat, față de poziția procesuală a inculpatului, a se face aplicarea disp.art.396 al.10 c.pr.penală, iar în baza art.83 cod penal, a solicitat a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
În baza art.274 al.1 c.pr.penală, a solicitat ca inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul a declarat că regretă fapta comisă și că lasă soluția la aprecierea instanței.
JUDECĂTORIA,
În deliberare, asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul din data de 14 septembrie 2015 în dosar nr. 2235/P/205, P. de pe lângă Judecătoria Petroșani a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului major M. I. O. – pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.336 al.1 din C.penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, la data de 30.05.2015, după ce a consumat băuturi alcoolice a condus pe drumurile publice din Petroșani, autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ și, fiind testat cu aparatul alcooltest Drager s-a constatat o îmbibație alcoolică de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care s-a procedat la recoltarea de probe biologice stabilindu-se că inculpatul a avut o îmbibație alcoolică de 1,50 g/l alcool pur în sânge.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ din data de 22 septembrie 2015.
Prin încheierea din data de 27 octombrie 2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) C.proc.pen. a constatat competența instanței, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2235/P/2015 data de 14 septembrie 2015 emis de P. de pe lângă Judecătoria Petroșani privind pe inculpatul major M. I. O. –trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art.336 al.1 din C.penal, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, în raport cu obiectul sesizării, instanța reține, în fapt, următoarele:
În data de 30 mai 2015, în jurul orelor 0.55, un echipaj de poliție rutieră din cadrul Poliției Municipiului Petroșani, aflat în timpul exercitării atribuțiilor se serviciu pe raza municipiului Petroșani, a oprit pentru control autoturismul marca ,,Volkswagen” cu nr. de înmatriculare_ care se deplasa pe . din localitatea Petroșani pe direcția Cartier Aeroport – Centru Petroșani.
Fiind legitimat conducătorul auto, s-a stabilit că se numește M. I. O. (proces verbal din data de 30 mai 2015 – filele 8-9; declarațiile martorilor L. T. – filele 17-18 și declarațiile inculpatului – filele 23-24; 26 și 47-48).
Întrucât acesta emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest marca „Drager” rezultatul fiind de 0,60 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul de Urgență Petroșani, unde i-au fost recoltată o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei (protocol etilotest – fila 10; declarația martorului L. T. – filele 17-18; buletin de examinare clinică – fila 12; proces verbal de prelevare – fila 13 și declarațiile inculpatului – filele 23-24; 26 și 47-48).
Din buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr. 529, din data de 02.06.2014, emis de Serviciul Județean de Medicină Legală Hunedoara, rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,50 g‰. (buletin de analiză toxicologică – fila 16).
S-a solicitat judecarea cauzei în procedura prev. de art. 375 C.pr.pen., cerere care a fost admisă de către instanță, inculpatul recunoscând faptele pentru care a fost sesizată instanța în prezenta cauză (declarația inculpatului – fila 47-48).
Declarația de recunoaștere a inculpatului se coroborează cu probele arătate în precedent, precum și cu declarațiile inculpatului din cursul urmăririi penale (filele 23-24 și 26).
În drept, fapta inculpatului, așa cum a fost reținută în precedent, anume de a conduce, la data de 30 mai 2014, în jurul orelor 0.55, pe . din municipiul Petroșani – drum public - autoturismul cu numărul de înmatriculare_, în timp de prezenta o îmbibație alcoolică în sânge de 1,50 g‰ - realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen. din 2009, în vigoare la data comiterii infracțiunii și la data judecării cauzei.
Elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de conducere a vehiculului, în condițiile existenței unei intoxicații etilice peste limita legală.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).
În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen., întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).
Constatând, conform celor reținute în cale care preced, că fapta reținută în sarcina inculpatului constituie infracțiune, a fost comisă de acesta cu forma de vinovăție a intenției și nu există impedimente în exercitarea acțiunii penale, instanța urmează să procedeze la aplicarea unei pedepse inculpatului.
În referire la condițiile art. 80-82 C.pen. cu privire la renunțarea la aplicarea pedepsei, instanța apreciază că, față de urmarea efectivă produsă și cea care s-ar fi putut produce, gradul de intoxicație etilică și vârsta inculpatului (27 de ani), vârstă care îi permite acestuia să înțeleagă starea de pericol pe care fapta de a conduce un autoturism sub influența alcoolului îl creează pentru siguranța traficului și pentru dreptul la integritate corporală și la viață al persoanelor, în cauză nu se poate susține că ar fi inoportună aplicarea unei pedepse inculpatului sub aspectul consecințelor pe care aceasta ar avea-o asupra persoanei inculpatului și nici că fapta ar fi de o gravitate redusă.
La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 74 C.pen., instanța va avea în vedere (în cadrul limitelor speciale de pedeapsă reduse cu o treime ca urmare a incidenței în cauză a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen.) gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului – apreciată prin raportare la persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptelor și a manifestat o atitudine de regret față de aceste fapte, este încadrat în muncă, este o persoană integrată social, astfel că va aplica inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.pen.
În referire la condițiile prev. de art. 83-90 C.pen., cu privire la amânarea aplicării pedepsei, instanța apreciază că, în cauză, sunt realizate cerințele art. 83 C.pen., atât în ce privește fapta comisă de către inculpat cât și în ce privește persoana inculpatului care nu are antecedente penale (fișă de cazier judiciar – fila 27), a avut o conduită procesuală corectă, prezentându-se la chemarea organelor judiciare, a fost de acord cu obligarea sa la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității și a manifestat o atitudine de regret în ce privește comiterea faptelor (declarația inculpatului – filele 47-48).
În consecință, instanța va proceda conform dispozițiilor art. 396 alin. 4 C.pr.pen., stabilind la 8 luni închisoare pedeapsa cu privire la inculpatul H. C. și, în baza art. 83 C.pen., instanța va amâna aplicarea pedepsei stabilite pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani care se va calcula începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În baza art. 85 C.pen., pe durata supravegherii instanța va dispune obligarea inculpatului la respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta,
- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa,
- să anunțe în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile precum și întoarcerea,
- să comunice schimbarea locului de muncă,
- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și asupra consecințelor săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, punând în vedere inculpatului faptul că nerespectarea cu rea-credință obligațiilor de mai sus ori săvârșirea unei noi infracțiuni cu intenție sau intenție depășită după amânarea aplicării pedepsei atrage revocarea amânării executării pedepsei și aplicarea și executarea pedepsei.
Văzând dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen. cu referire la cheltuielile judiciare avansate de stat, instanța va obliga inculpatul la suportarea acestor cheltuieli, în sumă de 300 lei, din care suma de 150 lei reprezintă cheltuielile judiciare stabilite în faza urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) C.proc.pen. raportat la art. 83 C.pen. din 2009 stabilește pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare față de inculpatul M. I. O., cetățean român, fiul lui V. și C., născut la data de 03.03.1988 în Petroșani, județul Hunedoara, CNP:_, studii: 10 clase, necăsătorit, nu are copii minori, asistent topograf la S.C. ,,Melny” S.R.L. Cluj, domiciliat în P., .. 41, ., fără antecedente penale - pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 396 alin. (10) C.proc.pen.
În baza art. 83 și art. 84 C.pen. - amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, termen calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 404 alin. 3 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr.pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat, din care suma de 150 lei reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală.
Cu drept de apel, la Curtea de Apel Alba Iulia, în termen de 10 zile de la comunicare.
În cazul declarării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Petroșani.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. G. I. V.
PG/IV/4 ex.
Red.08.01.2016.
| ← Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 99/2015. Judecătoria... |
|---|
