Uz de fals. Art.323 NCP. Sentința nr. 99/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 99/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 24-03-2015
Dosar nr._ poz.ex.pen. 132/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
SENTINȚA PENALĂ NR. 99/2015
Ședința publică de la 24 martie 2015
Completul constituit din:
Președinte - A. I.
Grefier - S. O.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani este
reprezentat de procuror - G. V.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C.p.p.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. V., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals prev. de art. 323 cod penal ( 3 infracțiuni), tentativă la înșelăciune, prev. de art. 32 rap. la art. 244 alin. 1 și 2 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal și art. 33 lit. a cod penal din 1968.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul asistat de apărător ales Sebestyen A., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, fila 96, lipsă fiind partea civilă P. municipiului V..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită, conform art. 353 al.1 N cpp.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, după care:
Reprezentanta Ministerului Public, apărătorul inculpatului și inculpatul au declarat că nu mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public, după ce a expus pe larg starea de fapt a solicitat în temeiul art. 396 alin.(6) rap. la art. 16 lit. g cpp., încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, prev. de art. 32 rap. la art. 244 alin. 1 și 2 cod penal, având în vedere că partea civilă P. municipiului V. s-a împăcat cu inculpatul și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 323 cod penal ( 3 infracțiuni), infracțiune dovedită cu probele administrate în cauză, chiar dacă inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, vinovăția acestuia fiind dovedită și apărarea fiind înlăturată prin proba testimonială cu martorul F. D. E..
De altfel, reprezentanta Ministerului Public arată că deși inculpatul avea cunoștință de actele necesare radierii unui autoturism, precum și de faptul că nu mai deținea înscrisuri pentru cele trei autoturisme a căror radiere a solicitat-o în fals, a apelat la martorul C. R., despre care cunoștea faptul că se ocupă cu înscrieri și radieri de autoturisme, în fals.
De asemenea, reprezentanta Ministerului Public a solicitat a se dispune anularea înscrisurilor sub semnătură privată intitulate „ certificate de radiere” nr. 31/31.01.2013, nr. 22/28.01.2013 și nr. 21/28.01.2013, aflate la filele 12, 13 și 14 din dosarul de urmărire penală, precum și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului, av. Sebestyen A. a solicitat încetarea procesului penal pornit față de inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune prev. de art. 32 rap. la art. 244 alin.(1) și (2) cod penal, ca urmare a împăcării părților și în temeiul art. 396 alin.(5) rap. la art. 16 lit. e cod procedură penală achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 323 cod penal, considerând că nu există cauză de imputabilitate prev. de art. 30 cod penal.
De asemenea apărătorul inculpatului a arătat că inculpatul s-a aflat în eroare, având în vedere că nu cunoștea faptul că cele trei certificate de radiere erau false, iar din probele administrate în cauză nu poate fi reținut faptul că acesta avea cunoștință de aceste falsuri.
Inculpatul, având personal cuvântul a solicitat instanței a lua act de împăcarea intervenită cu partea civilă P. municipiului V., în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la înșelăciune, precizând că își însușește concluziile puse de apărătorul său, cu privire la infracțiunea de uz de fals.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale, instanța constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, emis la data de 07.05.2014, în dosarul nr. 1415/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului P. V., pentru săvârșirea în concurs real, a 3 infracțiuni de uz de fals, prev. de art. 323 din C.pen. și a unei infracțiuni de tentativă la înșelăciune, prev. de art.32 rap.la art.244 al.1 din C.pen.,cu aplicarea art.5 C.pen. și art.33 lit.a din C.pen. (1968).
În fapt, s-a reținut că în data de 04.02.2013, inculpatul P. V. a încercat să inducă în eroare angajata Primăriei V., prezentându-se la Serviciul de Impozite și Taxe al Primăriei M. V. unde a solicitat radierea din evidență a unui număr de trei autovehicule pentru care a prezentat certificatele de radiere nr.21/28.03.2013, 22/28.01.2013 și 31/31.01.2013, cunoscând că sunt false, în scopul obținerii unui folos patrimonial injust, respectiv exonerarea de la plata impozitului datorat statului.
În faza urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: - adresa nr. 427 din data de 06.03.2013 emisă de Instituția Prefectului Jud. Hunedoara, raportul de constatare criminalistică nr.247.401 din 06.03.2014, certificatele de radiere nr.21/28.03.2013, 22/28.01.2013 și 31/31.01.2013, declarația martorei F. D. E. și declarațiile inculpatului.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2014, sub nr._ .
În faza cercetării judecătorești au fost ascultați: inculpatul P. V., martorii C. R. M., F. D. E., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 04.02.2014, inculpatul P. V. s-a prezentat la Serviciul Impozite și Taxe al Primăriei M. V. solicitând radierea din evidență a unui nr. de 3 autovehicule pentru care a prezentat certificatele de radiere nr. 21/28.03.2013, nr. 22/28.01.2013 și nr.31/31.01.2013, știind că sunt false, completând ulterior declarațiile de radiere pentru autoturismele Mercedes Benz, cu ._,_ și_.
Numita F. D. E., în calitate de angajat al primăriei, a reținut certificatele de radiere observând că acestea nu sunt în regulă, având cunoștință și despre faptul că inculpatul avea interdicție de înstrăinare a bunurilor, instituită de P. ÎCCJ - DIICOT – Biroul Teritorial Hunedoara, astfel că aceste certificate de radiere au fost trimise la Serviciul de Înmatriculări Hunedoara, solicitându-se confirmarea autenticității acestora.
Instituția Prefectului Jud. Hunedoara a comunicat prin adresa nr. 427 din data de 06.03.2013, faptul că certificatele de radiere nr. 21, 22, și 31 nu au fost eliberate de această instituție, fiind contrafăcute.
La data de 11.03.2013, Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara, prin adresa nr.427/2013, a trimis Poliției M. V., cele trei certificate de radiere depuse de inculpat, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul infracțiunilor de fals și uz de fals.
Din concluziile Raportului de constatare criminalistică nr. 247.401 din 06.03.2014 rezultă faptul că scrisul de mână de pe declarațiile pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport, declarant P. V., pentru autoturismele Mercedes Benz, cu ._,_ și_, a fost executat de către P. V., însă scrisul de mână de pe certificatele de radiere nr.21/28.03.2013, 22/28.01.2013 și 31/31.01.2013 nu a fost executat de către P. V..
Fiind audiat, inculpatul P. V. a declarat că nu recunoaște faptele reținute în sarcina sa, precizând că este adevărat că s-a prezentat la P. V. cu 7 certificate de radiere pe care le-a obținut de la numitul C. R., însă nu a avut cunoștință că acele trei certificate de radiere nr.21/28.03.2013, 22/28.01.2013 și 31/31.01.2013, aflate la filele12-14 d.u.p., erau false, fiind obținute de la o persoană care se ocupă cu înscrisul mașinilor.
De asemenea, inculpatul a declarat că a completat la primărie niște declarații pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport, însă în ceea ce privește certificatele de radiere nu are cunoștință de cine au fost scrise.
Deși în faza de urmărire penală, inculpatul a declarat în data de 05.03.2015, cu ocazia audierii ( fila 26- 27), că nu cunoștea că certificatele de radiere sunt false având în vedere că i-au fost eliberate de un angajat al Serviciului Înmatriculări, la ghișeu, în fața instanței inculpatul a precizat că persoana care i-a dat acele trei certificate este C. R., care se afla în incinta Serviciului Înmatriculări D., nefiind funcționar al acelui serviciu și pe care l-a plătit pentru obținerea acelor certificate de radiere, fără a încheia însă un contract în acest sens.
Din declarația martorului C. R. rezultă că inculpatul se prezenta la sediul firmei sale de cca. 2 ani de zile pentru a-i elibera certificate de radiere, astfel că cele trei certificate de radiere ce fac obiectul acestei cauze au fost scrise personal de el, semnate și ștampilate cu o ștampilă ce reprezintă o copie pe care a făcut-o folosind un alt certificat, aceste certificate fiind false întrucât nu reflectă realitatea. De asemenea, martorul a declarat că inculpatul l-a căutat pentru a face demersurile necesare în vederea eliberării certificatelor de radiere, prezentându-i copia contractelor de vânzare cumpărare a autoturismelor, fără a face însă verificări dacă s-au făcut demersurile pentru transferul de proprietate, menționând totodată că în situația în care inculpatul s-ar fi prezentat cu acele contracte în copie la Serviciul Înmatriculări nu ar fi primit acele certificate de radiere întrucât era necesar să prezinte contractul mașinii în original, cartea mașinii și certificatul de înmatriculare în original, documente pe care inculpatul nu le avea.
Martorul Fazekas D. E., angajat al Primăriei V., a declarat că în data de 04.02.2013 inculpatul s-a prezentat la ghișeul nr.3 C. Impozite și Taxe al Primăriei V., solicitând radierea din evidențele fiscale a 5 autoturisme, prezentând 5 certificate de radiere în originale, din care, constatând că 2 erau eliberate în aceeași zi, iar semnătura era diferită, l-a oprit pe inculpat să mai depună certificate, inculpatul completând declarația de radiere doar ptr. 3 certificate aflate la filele18,20 și 22 d.u.p., pe care martorul le-a identificat în instanță. De asemenea, martorul a mai declarat că pentru radierea din evidențele fiscale sunt necesare următoarele documente: certificatul de radiere în original emis de Serviciul Înmatriculări D. pe care este menționat motivul radierii și declarația de scoatere din evidență.
Din adresa nr._/11.11.2014, emisă de P. M. V. - Serviciul Impozite și Taxe rezultă faptul că numitul P. V. a mai solicitat radierea a altor două autovehicule înafara celor pentru care a fost trimis în judecată, fiind înaintate la dosar copia certificatelor de radiere nr. 316/05.02.2013 și nr. 372/08.02.2013.
Instanța nu poate reține susținerea inculpatului potrivit căreia nu avea cunoștință despre faptul că certificatele de radiere erau false atâta timp cât singura instituție abilitată a emite astfel de certificate de radiere era Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara, iar certificatele le-a obținut de la martorul C. R. pe baza unor copii și nu pe baza unor documente originale așa cum prevedea legea.
De asemenea, nu poate fi reținută susținerea potrivit căreia nu avea cunoștință despre modalitatea în care se obțin certificatele de radiere în condițiile în care inculpatul mai depuse la primărie certificatele de radiere nr. 316/05.02.2013 și nr. 372/08.02.2013, certificate obținute în mod legal la date anterioare cererii de radiere a celor 3 autoturisme, respectiv 05.02.2013, respectiv 08.02.2013.
Starea de fapt reținută în actul de inculpare rezultă din probele legal administrate atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești, respectiv: adresa nr. 427 din data de 06.03.2013, emisă de Instituția Prefectului Jud. Hunedoara,raportul de constatare criminalistică nr.247.401 din 06.03.2014, certificatele de radiere nr.21/28.03.2013, 22/28.01.2013 și 31/31.01.2013, declarațiile martorilor F. D. E. și C. R., declarațiile inculpatului, dar și din adresa nr._/11.11.2014, emisă de P. M. V. - Serviciul Impozite și Taxe.
Conform art. 16 al.2 din OUG 195/2002 radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii, iar potrivit art. 19 din același act normative “ procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor se stabilesc prin ordin al ministrului afacerilor interne, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Prin folosirea certificatelor de radiere eliberate de martorul C. R., la cererea inculpatului, cunoscând că aceste certificate trebuie eliberate doar de instituția abilitată (Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara) și pe baza documentelor originale pe care inculpatul nu le mai avea ( întrucât nimeni nu se poate prevala de necunoașterea legii), inculpatul a urmărit producerea unor consecințe juridice, respectiv exonerarea de la plata impozitului datorat statului, ceea ce denotă că este vorba de o intenție calificată prin scop.
Depunerea la serviciul Impozite și Taxe a Primăriei Orașului V. a celor 3 certificate de radiere a fost făcută de inculpat în scopul inducerii în eroare a angajaților primăriei pentru obținerea unui folos material injust, folosindu-se pentru realizarea acestui scop de cele 3 certificate de radiere false ce reprezintă mijlocul fraudulos de natură a inspira încredere, dar care în realitate este mincinos. Urmarea imediată a acestei infracțiuni de înșelăciune nu s-a produs ca urmare a sesizării angajatului primăriei, fapta rămânând în faza tentativei.
Săvârșirea faptei de uz de fals și tentativă la înșelăciune, constând în prezentarea celor trei certificate de radiere nr.21/28.03.2013, 22/28.01.2013 și 31/31.01.2013 angajatului primăriei în vederea exonerării de la plata impozitului datorat statului, știind că acestea sunt false, rezultă fără dubiu din probele administrate în cauză.
Din coroborarea întregului material probator aflat la dosar, instanța reține că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză în faza de urmărire penală și necontestate de inculpat, astfel că prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.52, art. 99 C.p.p. este răsturnată.
În raport cu starea de fapt reținută, instanța constată că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de uz de fals și de tentativă de înșelăciune.
În ceea ce privește mecanismul identificării legii penale mai favorabile, se conturează două etape. O primă etapă presupune compararea legilor succesive – stabilirea în concret a legii mai favorabile și în final aplicarea acesteia în ansamblu.
Potrivit noului cod penal pentru infracțiunea de uz de fals limitele de pedeapsă prev. de art. 323 C.pen. sunt de la 3 luni la 3 ani sau amendă, în timp ce vechiul cod penal reglementează limite de pedeapsă în art. 291 C.pen. din 1969 între 3 luni – 3 ani închisoare. Pentru infracțiunea de tentativă la înșelăciune, limitele de pedeapsă prev. de art. 32 rap. la art. 244 al.1 și 2 C.pen. sunt de la 6 luni la 2 ani și 6 luni închisoare, în timp ce în vechiul cod penal, în art. 20 rap. la art. 215 al.1 și 2 limitele de pedeapsă sunt prevăzute de la un an și 6 luni la 7 ani și 6 luni închisoare.
În ceea ce privește limitele de pedeapsă se constată că legea penală mai favorabilă ar fi legea nouă.
Cu privire la tratamentul sancționator al infracțiunii săvârșite în concurs, potrivit art. 39 noul C.pen. se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar în situația în care se aplică numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, spre deosebire de vechiul cod care prevede la art. 34 lit. b în situația în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim este neîndestulător se poate adăuga un spor de până la 5 ani. În această situație apare ca favorabilă legea penală veche.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, se vor avea în vedere suspendarea condiționată, suspendarea sub supraveghere și executarea pedepsei la locul de muncă prevăzute de Codul penal din 1969, respectiv amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de codul penal în vigoare.
Comparând dispozițiile referitoare la suspendarea condiționată reglementată de Codul Penal din 1969 cu cele privitoare la amânarea aplicării pedepsei se impune concluzia potrivit căreia legea veche este mai favorabilă atât în ceea ce privește condițiile de acordare( limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse obligațiile de pe durata termenului de încercare sunt mai puține). Singurul element prin prisma căruia ar fi mai favorabilă reglementarea nouă este doar durata termenului de încercare, însă insuficient pentru a califica noua reglementare ca fiind mai favorabilă.
Pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 C.pen., instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, având prioritate durata termenului de încercare sau supraveghere. Având în vedere că în legea nouă este instituită o obligație importantă ce nu se regăsește în codul penal din 1969, respectiv munca în folosul comunității - și este eliminat efectul reabilitării de drept asociat suspendării sub supraveghere, se poate aprecia că reglementarea din legea veche este mai favorabilă în ceea ce privește regimul suspendării executării pedepsei.
Pentru motivele expuse anterior în ceea ce privește legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului și având în vedere că potrivit jurisprudenței Curții Constituționale, a deciziei 265/2014, instanțele judecătorești pot dispune aplicarea legii penale mai favorabile, în temeiul art. 5 C.pen., pentru faptele săvârșite în intervalul cuprins între momentul săvârșirii faptei și momentul judecării definitive, nefiind permisă combinarea dispozițiilor penale din mai multe legi succesive, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este legea nouă având în vedere limitele de pedeapsă mult mai mici prevăzute de legea nouă.
Față de susținerea apărătorului inculpatului potrivit căreia în cauză se impune a se lua act de împăcarea intervenită între părți cu privire la tentativa de înșelăciune, instanța va respinge această cerere întrucât această împăcare a intervenit după citirea actului de sesizare a instanței ( la data de 16.09.2014) și administrarea probelor în cauză, respectiv audierea inculpatului, audierea martorilor C. R. și F. D. E., declarația de împăcare fiind depusă la dosar la termenul din data de 10.02.2015 și încheiată la data de 05.02 2015, iar potrivit disp. art. 159 al.3 C.pr.pen. „împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit și dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței”.
Pe cale de consecință, se apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele sunt săvârșite de inculpat, sunt prevăzute de legea penală, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege.
La stabilirea și individualizarea pedepselor instanța urmează a avea în vedere criteriile generale prevăzute de C. Penal, circumstanțele personale ale inculpatului fiind cunoscut fără antecedente penale, circumstanțele reale ale comiterii faptelor, atitudinea inculpatului de încercare a denaturării adevărului, precum și, astfel că instanța va dispune condamnarea inculpatului P. V. pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de uz de fals, în baza art. 323 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. la 3 pedepse de câte 3 luni închisoare;
În baza art. 32 rap. la art. 244 al.1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. instanța va dispune condamnarea același inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru tentativă la înșelăciune.
Având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs real, instanța, în baza art. 39 al.1 lit. b C.pen. va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea e de 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse ( 9 luni), rezultând o pedeapsă de 9 luni închisoare.
Plecând de la scopul pedepsei și apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate și constatând că inculpatul și-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, instanța având în vedere că sunt întrunite condițiile legale, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va fi obligat inculpatul P. V. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. se va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul P. V. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei M. V. sau Primăriei orașului Aninoasa, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Având în vedere că certificatele de radiere prezentate de inculpat Serviciului de Impozite și Taxe al Primăriei V. nu au fost emise de instituția abilitată în acest sens, respectiv Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Hunedoara, acestea fiind false, instanța, în baza art. 25 al.3 C.pr.pen. va dispune anularea înscrisurilor sub semnătură privată intitulate „ certificate de radiere” nr. 31/31.01.2013, nr. 22/28.01.2013 și nr. 21/28.01.2013, aflate la filele 12,13 și 14 d.u.p.
In baza art. 274 alin. 1 N.C.p.p. se va dispune obligarea inculpatul P. V. la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, inculpatul fiind în culpă cu privire la producerea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
I. Respinge cererea apărătorului inculpatului privind aplicarea în cauză a disp. art. 159 C.pen, în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la înșelăciune, având în vedere că a fost depășit termenul până la care putea interveni împăcarea.
I. În baza art. 323 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă pe inculpatul P. V., fiul lui P. și M., născut la 04.09.1967 în B., jud. Iași, domiciliat în V., ., ., jud. Hunedoara, cu antecedente penale, CNP_, la
- 3 pedepse de câte 3 luni închisoare;
II. În baza art. 32 rap. la art. 244 al.1 și 2 C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen. condamnă același inculpat la o pedeapsă de:
- 6 luni închisoare
În baza art. 39 al.1 lit. b C.pen. aplică pedeapsa cea mai grea, aceea e de 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse ( 9 luni), rezultând o pedeapsă de 9 luni închisoare.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul P. V. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul P. V. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei M. V. sau Primăriei orașului Aninoasa, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 25 al.3 C.pr.pen. dispune anularea înscrisurilor sub semnătură privată intitulate „ certificate de radiere” nr. 31/31.01.2013, nr. 22/28.01.2013 și nr. 21/28.01.2013, aflate la filele 12,13 și 14 d.u.p.
In baza art. 274 alin. 1 N.C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. S. O.
Red. A.I./tehn. S.O.
5 ex/23.04.2015
| ← Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
