Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 930/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 930/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 31-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 930/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror A. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat P. N. Mihaiță, având ca obiect infracțiunea privind conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 al. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns la a doua strigare inculpatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, în baza art. 374 alin 1 C.p.p. dă citire actului de sesizare, aduce la cunoștința inculpatului drepturile prev. de art. 83 lit. a C.p.p., respectiv dreptul de a nu da declarație și ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum și disp. art. 375 C.p.p., respectiv faptul că, în cazul recunoașterii vinovăției, judecata se face numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți.
Inculpatul arată că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și își rezervă dreptul la tăcere, în sensul de a nu da declarație în fața instanței, dar recunoaște și regretă fapta. De asemenea, precizează că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că este de acord cu cererea formulata de inculpat referitoare la dispozițiile legale cu privire la recunoașterea de vinovăție.
Instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 375 C.p.p. și admite cererea formulată de inculpat de a se da eficiență dispozițiilor procesual penale prevăzute de acest text de lege.
Inculpatul precizează că nu are probe de propus în cauză și depune fișa de cazier judiciar.
Reprezentantul Parchetului și inculpatul precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în raport de aceasta împrejurare, constată cauza în stare de judecată, iar în baza art.388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul pe fond, prezintă situația de fapt și împrejurările producerii incidentului în care a fost implicat inculpatul, arătând că sunt întrunite elementele constitutive ale săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, din probele administrate în faza de urmărire penală s-a dovedit vinovăția acestuia și pune concluzii de condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea, potrivit art. 396 al. 1 și 2 C.p.p. Raportat la circumstanțele inculpatului și modalitatea săvârșirii infracțiunii, solicită, la individualizarea pedepsei, aplicarea art. 91 C.p. ca modalitate de executare a pedepsei, stabilirea, în baza art. 92 C.p. a unui termen de supraveghere corespunzător, cu aplicarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 93 lit. a-e C.p., atragerea, în baza art. 96 C.p. a atenției inculpatului privind respectarea măsurilor de supraveghere impuse, aplicarea art. 65 C.p. privind pedepsele accesorii, aplicarea cu titlu de pedeapsă complementară a disp. art. 66 al. 1 lit. i C.p., respectiv interzicerea dreptului de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p. privind reducerea limitelor de pedeapsă, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, potrivit art. 274 al. 1 C.p.p.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit art. 389 C.p.p., precizează că recunoaște și regretă fapta.
INSTANȚA
La data de 15.01.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 5699/P/2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 05.01.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. N. Mihaiță pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al.1 C.p.
În motivarea actului de inculpare s-a reținut, în esență, că la data de 06.08.2014, în jurul orelor 04,50, inculpatul P. N. Mihaiță a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . localitatea Mioveni, deși avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,80 g ‰.
În cursul procedurii de cameră preliminară nu s-au invocat excepții și nu s-au formulat cereri iar prin încheierea din data de 03.03.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
În ședința publică din data de 31.02.2015 inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p, precizând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește în totalitate, astfel că instanța a admis cererea.
Instanța i-a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 374 al.2 C.p.p., iar inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri depunând la dosar fișa de cazier judiciar actualizată. De asemenea a precizat că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale se rețin în fapt următoarele: La data de 06.08.2014, în jurul orelor 04,50, în timp ce efectuau serviciul de supraveghere și control trafic rutier, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției orașului Mioveni au oprit în trafic autoturismul cu numărul de înmatriculare_ ce era condus de către inculpatul P. N. Mihaiță.
Deoarece emana halenă cu miros specific de alcool, a fost testat în vederea stabilirii concentrației de alcool în aerul expirat, rezultând o valoare de 1,55 mg/l. D. urmare inculpatul a fost condus la spital în vederea recoltării de mostre biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 342/2014 întocmit de către SML Argeș a rezultat că la ora 05,25 alcoolemia era de 2,70g ‰ iar la ora 06,25 alcoolemia era de 2,55g ‰.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de depistare, fișa alcooltest din data de 06.08.2014, cererea de analiză, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 342/2014 întocmit de către SML Argeș, declarațiile martorilor S. N. A., I. V. și O. I. G. C., înscrisurile aflate la dosar și declarațiile inculpatului. Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei iar declarațiile sale s-au coroborat cu restul materialului probator.
Față de cele reținute, instanța constată că fapta inculpatului P. N. Mihaiță, care la data de 06.08.2014, în jurul orelor 04,50, a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . localitatea Mioveni, deși avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,70 g ‰ la prima probă și 2,55g ‰ la proba a doua întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 al.1 C.p. Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța îi va stabili acestuia o pedeapsă.
La individualizarea si cuantificarea pedepsei vor fi avute în vedere dispozițiile art.74 C.p. iar gradul de pericol social concret al faptei va fi apreciat în funcție de următoarele elemente: împrejurările și modul de săvârșire al faptei, pe fondul consumului ocazional de alcool; persoana inculpatului care nu are antecedente penale iar în fața instanței și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; valoarea foarte mare a alcoolemiei generată de consumul ridicat de alcool, atitudinea inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei; dispozițiile art. 396al. 10 C.p.p și nu în ultimul rând urmările faptei constând într-o stare de pericol pentru pietoni si ceilalți participanți la trafic generată de inculpat prin urcarea la volan in aceste condiții.
Prin prisma acestor elemente instanța apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate orientate către minimul special, care să fie de natura a-i atrage inculpatului atenția asupra caracterului antisocial al faptei sale.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios si suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze pericolul social al conduitei sale si să evite pe viitor implicarea în astfel de situații si fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 91 C.p., instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 92 al. 1 C.p. se va fixa termenul de supraveghere. De asemenea i se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 C.p. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 93 C.p. instanța va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-d) să comunice schimbarea locului de muncă.
-e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 al. 2 lit. b C.p. va impune condamnatului să execute obligația constând în aceea de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate iar în temeiul art. 93 al.3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Pitești sau Primăriei Bascov.
De asemenea în baza art. 67 al.1 C.p. va aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit.a,b C.p., respectiv dreptul de a fi ales în autorități pubice sau orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani.
Sub acest aspect, interesul societății primează, în sensul eliminării persoanelor cu un profil moral nepotrivit din sfera celor ce ocupă funcții publice sau funcții ce implică exercițiul autorității de stat. De asemenea, interzicerea dreptului de a vota pe o perioadă determinată se impune, deoarece electoratul trebuie compus din persoane integre și responsabile, care respectă valorile sociale ocrotite de legea penală, putând exprima un vot în interesul societății.
Pedeapsa complementară urmează a fi executată de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în conformitate cu disp. art. 68 al. 1 lit. b C.p.
Inculpatului în baza art. 65 C.p. i se va aplica și pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.p., a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, urmând a se dispune și suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei accesorii, pe durata aceluiași termen de supraveghere.
În baza art. 275 al. 1 C.p.p. inculpatul va fi obligat să plătească cheltuieli judiciare avansate de către stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul P. N. M., fiul lui I. și E., născut la data de 06.10.1981, în mun. Pitești, jud. Argeș, cu domiciliul în mun. Pitești, .. 4, ., ., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al.1 C.p. cu reținerea art. 396 al.10 C.p.
În baza art. 67 al.1 C.p. aplică pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a,b C.p. pe o perioadă de 2 ani, pedeapsa complementară urmând a fi executată în conformitate cu disp. art. 68 al. 1 lit. b C.p.
În baza art. 65 C.p. aplică pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a,b C.p., a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.
În temeiul 91 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei principale de 1 an închisoare, precum și a pedepsei accesorii, iar în temeiul art. 92 al. 1 C.p. fixează termen de supraveghere de 2 ani.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 C.p.
În baza art. 93 C.p. impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-d)să comunice schimbarea locului de muncă.
-e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 al. 2 lit. b C.p. impune condamnatului să execute obligația constând în aceea de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al.3 C.p. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Primăriei Pitești sau Primăriei Bascov.
În baza art. 275 al. 1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 250 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 31 Martie 2015.
Președinte,
G. A.
Grefier,
E. S.
E.S. 06 Aprilie 2015
Red. G.A. 24.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 224/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 942/2015.... → |
|---|
