Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 1411/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1411/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 19-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1411
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații N. G. și L. V. și pe partea civilă O. S. P., având ca obiect infracțiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008) art. 108 alin.1 lit.a Lg. 46/2008 si art. 110 alin.1 lit.a lg. 46/2008 cu aplic art. 33 lit.a c.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile și susținerile părților și ale reprezentantei parchetului au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a rămas în pronunțare pentru această dată.
Deliberând,
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr.8576/P/2013 din data de 17.09.2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților N. G. și L. V. pentru săv. infr. de tăiere de arbori fără drept și furt de arbori din pădure, prev. și ped. de art. 108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 și art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplic.art.33 lit.a C.p.
In actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență că inculpații, la data de 19.10.2013 s-au deplasat într-o zonă împădurită din Fondul național forestier, aflată în proprietatea numitului G. I. și în paza Ocolului S. Pitești (UA 37) de unde au tăiat fără drept, folosindu-se de o drujbă, 3 arbori esență stejar, pe care i-au secționat în 15 fragmente și mai apoi i-au încărcat în 3 atelaje hipo, transportându-i de la locul tăierii în scopul sustragerii.
Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei în ceea ce privește participația numitului D. P., cercetat pentru săv. infr. de tăiere de arbori fără drept și furt de arbori din pădure fapte prev. și ped. de art. 108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 și art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplic.art.33 lit.a C.p.
In cursul urmăririi penale O. S. Pitești a învederat constituirea ca parte civilă în cauză în cadrul procesului penal cu suma de 1343,86 lei reprezentând despăgubiri civile respectiv prejudiciul cauzat prin fapta inculpaților, prejudiciul creat prin diferența valorică dintre materialul lemnos tăiat și materialul lemnos recuperat.
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 27.01.2015, vizând procedura camerei preliminare reglementate de disp. art. 342 -348 c.p.p., judecătorul de cameră preliminară constatând că în cauză nu au fost formulate cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, a făcut aplicarea disp. art.346 alin.2 C.p.p. și constatând legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală a dispus începerea judecății, fixând termen în acest sens la data de 03.03.2015.
In ședința publică din data de 03.03.2015 inculpații prezenți în instanță au arătat că se prevalează de dreptul de a nu da declarații în cauză, precizând că își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale în sensul nerecunoașterii faptelor.
La același termen de judecată instanța a încuviințat proba testimonială solicitată de inculpați, vizând audierea martorului din acte D. P., luând act totodată de precizarea inculpaților în sensul că nu contestă declarațiile celorlalți martori audiați în cauză.
Examinând probatoriul administrat în cauză constând în: proces verbal de constatare a infracțiunii și planșe foto, proces verbal de conducere în teren și de comparare a cioatelor cu segmentele rezultate din tăiere și planșe foto aferente, depoziții martori, rapoarte de expertiză nr._/2014 și_/2014, declarații inculpați, fișe de cazier judiciar, precum și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, instanța reține următtoarele:
La data de 19.10.2013, în jurul orei 08, lucrătorii Poliției Orașului Mioveni au fost sesizați telefonic de T. G., pădurar în cadrul Ocolului S. Pitești cu privire la faptul că a identificat în zona împădurită limitrofa Orașului Mioveni. aflată în paza organelor silvice, trei persoane care transportau material lemnos în trei atelaje hipo, fără a deține documente de proveniență sau de transport.
Polițiștii s-au deplasat la locul indicat în sesizare, situat pe platoul forestier Colibași, în UA37B, UP VI Valea M., unde s-au întâlnit cu pădurarii T. G. și M. G. G., persoanele depistate transportând materialul lemnos nefiind găsite la fața locului. Din relatările primului dintre pădurari a reieșit faptul că, în timp ce verifica zona forestieră aflată în pază, s-a întâlnit cu N. G., L. V. și D. P.. care conduceau câte un atelaj hipo încărcat cu material lemnos. In momentul în care le-a solicitat documentele justificative, cei trei au descărcat căruțele și au părăsit zona, în ciuda indicațiilor pădurarului de a rămâne pe loc până la sosirea organelor de poliție, lucrătorul silvic reușind să rețină drujba folosită la tăierea arborilor.
În cadrul cercetării locului faptei s-a stabilit că lemnele sustrase, reprezentând cincisprezece segmente secționate, proveneau de la trei stejari cu diametrele de 40 cm, 44 cm și 50 cm., dispunându-se ridicarea și lăsarea acestora în custodia organelor silvice.
Din comunicarea Ocolului S. Pitești, înregistrată sub numărul 8584 din 10.12.2013, a reieșit faptul că cei 3 arbori tăiați, esență stejar, care făceau parte din fondul național forestier, proprietatea privată a numitului G. I., însumează un volum de 5,143 mc, valoarea prejudiciul creat fiind de 1439,82 lei, Iară TVA, și depășind de 16,94 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
În cauză-în cursul urmăririi penale a fost audiat în calitate de martor numitul T. G.-pădurar, acesta precizând că în data de 19.10.2013, în jurul orei 07:00, a procedat la verificarea cantonului atribuit în pază, ocazie cu care i-a depistat pe N. G., L. V. și D. P., care conduceau câte un atelaj hipo încărcat cu material lemnos. N. G. i-a comunicat faptul că arborii transportați au fost tăiați cu știrea pădurarului M. G. G.. Pentru a verifica această ipoteză, T. G. l-a contactat telefonic pe colegul său, care i-a spus că nu a trimis pe nimeni să taie lemne. N. G. a solicitat să vorbească personal cu M. G. G., pe care l-a întrebat dacă nu vorbise cu fratele său, I. I., în scopul obținerii acordului de a merge în pădure pentru a tăia lemne. Acesta i-a răspuns că l-a atenționat pe fratele inculpatului să nu meargă în pădure pentru că vor fi prinși de pădurarul T. G., discuția fiind auzită de cei prezenți, întrucât s-a purtat pe funcția speaker a telefonului mobil.
Realizând că cele trei persoane au sustras materialul lemnos transportat în cele trei căruțe, T. G. a cerut sprijin colegului său și a sesizat organele de poliție. Până la sosirea polițiștilor, N. G., L. V. și D. P. au descărcat lemnele sustrase din căruțe, după care au părăsit în grabă zona, pădurarul reținând drujba folosită la tăierea arborilor, aflată în căruța lui N. G., în încercarea de a-i determina pe cei trei să rămână pe loc.
După sosirea polițiștilor și a celuilalt pădurar, s-a procedat la identificarea cioatelor, două dintre acestea fiind poziționate la o distanță de aproximativ 10 metri de locul unde au fost depistați cei trei, iar una aflându-se la o distanță de aproximativ 100 de metri față de același reper.
Aspectele declarate de T. G. au fost confirmate de mărturia lui M. G. G., care a precizat faptul că a fost sunat în data de 19.10.2013, în jurul orei 07:30, de colegul său, care 1-a întrebat dacă și-a dat acordul ca N. G. să taie arbori din cantonul său. I-a răspuns că nu tăcut acest lucru, după care, la scurt timp după finalizarea convorbirii, a fost sunat iarăși și a vorbit personal cu N. G., fiind întrebat de acesta dacă vorbise cu fratele său, I. I., pentru a-i da voie să meargă în pădure să taie lemne. După ce i-a răspuns că nu a dat un asemenea acord, martorul a fost solicitat de T. G. să vină la locul depistării pentru a-1 ajuta la reținerea lui N. G. și a altor două persoane, care se aflau împreună cu acesta.
În data de 17.01.2014 s-a procedat la îmbucșarea capetelor de trunchi transportate și abandonate de N. G., L. V. și D. P. cu cioatele identificate în urma cercetării locului faptei, constatându-se o suprapunere naturală.
Așa cum a reieșit din conținutul înscrisurilor înaintate în copie de O. S. Pitești(filele nr.46-48), proprietarul suprafeței împădurite de unde au fost sustrași cei trei stejari a încheiat un contract de prestări servicii de pază cu această unitate silvică.
Audiați fiind în cursul urmăririi penale, inculpații N. G. și L. V. nu au recunoscut săvârșirea faptelor prezentate anterior, susținând că nu au mers în pădure în data de 19.10.2013 și că nu au fost depistați de pădurarul T. G. în timp ce transportau arbori. Varianta prezentată de cei doi în cadrul declarațiilor nu s-a coroborat cu niciun alt element probatoriu administrat în cauză, existând un dubiu pronunțat în ceea ce privește conformitatea cu realitatea.
D. P., cel de-al treilea participant la faptele cercetate, în cadrul declarațiilor din faza actelor premergătoare a adoptat aceeași poziție cu a inculpaților, în sensul negării prezenței sale în pădure în data de 19.10.2013.
N. G., L. V. și D. P. și-au exprimat acordul de a se supune testării cu aparatul poligraf, procedându-se la efectuarea testărilor doar în ceea ce-i privește pe N. G. și L. V., deoarece D. P. a recunoscut săvârșirea faptelor în interviul pre-test.
În cadrul rapoartelor de expertiză criminalistică pentru detectarea comportamentului simulat nr.l_/24.04.2014 și_/24.04.2014, întocmite de Serviciul Criminalistic Argeș, s-a concluzionat că răspunsurile formulate de N. G. și L. V. la întrebările relevante cauzei, au produs modificări specifice comportamentului simulat.
Ulterior numitul D. P. a revenit asupra declarațiilor inițiale, precizând, cu ocazia audierii în data de 08.05.2014- faptul că în data de 18.10.2013 a fost întrebat de vecinul său, N. G., dacă este de acord să-1 ajute să aducă lemne din pădure cu atelajul său hipo, întrucât obținuse acordul unui pădurar pentru a lua trei căruțe cu lemne. Acesta a fost de acord și a convenit cu inculpatul să-i plătească 30 de lei pentru acest serviciu.; în acest sens, a doua zi, în jurul orei 06:30, D. P., N. G. și L. V., fiecare conducând câte un atelaj hipo, s-au deplasat în pădurea limitrofă cartierului F., într-o zonă de stejari, conform indicațiilor date de N. G.. Acesta, folosindu-se de o drujbă pe care a luat-o din căruța sa, a tăiat trei stejari și apoi i-a segmentat în bucăți de aproximativ 3 metri lungime. Cu toții au încărcat câte 5 segmente de stejar în fiecare căruță și s-au pus în mișcare, moment în care au fost surprinși de pădurarul T. G.. între pădurar și N. G. a avut loc o discuție privind acordul dat de un alt pădurar pentru tăierea lemnelor transportate, acesta vorbind chiar la telefon cu pădurarul despre care afirmase că i-a dat voie să taie lemne din pădure. Deoarece T. G. a sesizat organele de poliție, N. G. a decis să descarce materialul lemnos din cele trei căruțe și să părăsească zona. După ce a ajuns acasă, D. P. i-a cerut lămuriri lui N. G. despre cele întâmplate, acesta spunându-i că a greșit cantonul de unde trebuia să taie lemnele, îndemnându-1 totdată. să nu recunoască faptele cu ocazia audierii de către organele de poliție.
I. I., fratele inculpatului N. G., a susținut în cadrul declarației de martor din data de 23.05.2014 faptul că nu a discutat cu pădurarul M. G. G. pentru a-i cere acordul ca fratele său să meargă în pădure pentru a tăia arbori. De asemenea, nu i-a spus fratelui său să meargă în pădure pentru a tăia arbori, iar în ceea ce privește drujba reținută de organele silvice, aceasta nu-i aparține.
Așa cum s-a menționat în cele ce preced, în fața instanței de judecată, prezenți fiind în ședința publică din data de 03.03.2015, inculpații N. G. și L. V. s-au prevalat de dreptul de a nu da declarații în cauză, precizând că mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale, în sensul nerecunoașterii săvârșirii faptelor reținute în sarcina acestora.
Situația de fapt astfel fiind reținută, instanța constată că în drept fapta inculpatului N. G. care în data de 19.10.2013, împreună cu inculpatul L. V. s-a deplasat într-o zonă împădurită din Fondul național forestier, aflată în proprietatea numitului G. I. și în paza Ocolului S. Pitești (UA 37) de unde au tăiat fără drept, folosindu-se de o drujbă, 3 arbori esență stejar, pe care i-au secționat în 15 fragmente și mai apoi i-au încărcat în 3 atelaje hipo, transportându-i de la locul tăierii în scopul sustragerii., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere de arbori fără drept și furt de arbori din pădure, fapte prev. și ped. de art. 108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 și art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplic.art.33 lit.a C.p.
In drept, fapta inculpatului L. V. care în data de 19.10.2013, împreună cu inculpatul N. G. s-a deplasat într-o zonă împădurită din Fondul național forestier, aflată în proprietatea numitului G. I. și în paza Ocolului S. Pitești (UA 37) de unde au tăiat fără drept, folosindu-se de o drujbă, 3 arbori esență stejar, pe care i-au secționat în 15 fragmente și mai apoi i-au încărcat în 3 atelaje hipo, transportându-i de la locul tăierii în scopul sustragerii., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere de arbori fără drept și furt de arbori din pădure, fapte prev. și ped. de art. 108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 și art.110 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplic.art.33 lit.a C.p.
La individualizarea și cuantificarea pedepselor ce urmează a fi aplicate fiecăruia dintre cei doi inculpați instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. și ped. de art.72 C.p., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute în textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptelor, împrejurările și urmările faptelor comise, atitudinea nesinceră manifestată de inculpați pe parcursul întregului proces penal, aceștia negând în mod constant săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, persoana fiecăruia dintre inculpați, care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, conform fișelor de cazier judiciar aflată la filele 17-18 dosar, considerente în baza cărora se va orienta la pedepse cu închisoarea, pedepse care să fie de natură a atrage atenția inculpaților asupra caracterului antisocial al faptelor acestora și a-i determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de gesturi .
In cauză, instanța va da eficiență dispozițiilor privind concursul de infracțiuni – art.33 lit.a rap. la art.34 lit.b C.p., urmând a contopi pedepsele aplicate fiecărui inculpat, dând spre executare pedeapsa cea mai grea.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpații să conștientizeze pericolul social al conduitei lor și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și constatând întrunirea cumulativă a condițiilor prev. de art. 81 C.p., instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei în cazul fiecăruia dintre cei doi inculpați.
Se va fixa termen de încercare potrivit disp. art.82 C.p. și se vor pune în vedere inculpaților disp. art.83 C.p. privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție în cursul acestui termen.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța constată că prin adresa nr. 8584/2013 O. S. Pitești a învederat constituirea ca parte civilă în cauză în cadrul procesului penal cu suma de 1343,86 lei reprezentând despăgubiri civile respectiv prejudiciul cauzat prin fapta inculpaților, prejudiciul creat prin diferența valorică dintre materialul lemnos tăiat și materialul lemnos recuperat. – fila 113 dup.
Instanța, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciul creat părții civile, precum și existența vinovăției inculpaților sub forma intenției directe, va admite în baza art.19 și art.397 C.p.p. acțiunea civilă formulată de partea civilă O. S. Pitești, urmând a obliga în solidar inculpații la plata către această parte civilă a sumei de 1343,86 lei reprezentând despăgubiri civile.
Intrucât din parcurgerea procesului verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 22.10.2013 de către organele de cercetare penală din cadrul Poliției Oraș Mioveni, se reține că în apropierea locului săvârșirii faptei a fost găsită o drujbă marca Husqvarna cu carcasă de culoare roșie, bun ridicat în vederea cercetărilor și depus în camera de corpuri delicte din cadrul Poliției Mioveni în baza dovezii . nr._ – fila 75 dup și în legătură cu care niciunul dintre inculpați nu a recunoscut că i-ar aparține, instanța în baza art. 118 alin. 1 lit. b c.p va dispune confiscarea de la inculpați a respectivei drujbe folosite la săvârșirea faptei.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. Pr. P..va obliga fiecare inculpat la plata sumei de câte 400 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 150 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă inculpatul N. G., fiul lui I. A. și N. C., ns. la 25.11.1973 în or. Ștefănești, jud. Argeș, domiciliat în Mioveni, ., jud. Argeș, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 108 alin. 1 lit. a din Lg. Nr. 46/2008, cu aplic. art. 5 c.p.
Condamnă inculpatul N. G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 110 alin. 1 lit. a din Lg. Nr. 46/2008, cu aplic. art. 5 c.p..
In temeiul art. 33 lit. a c.p. rap. art. 34 lit. b c.p. contopește pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cp 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82 Cp 1968 fixează termen de încercare de 3 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp.
În baza art. 12 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., 1968 a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p.
Condamnă inculpatul L. V., fiul lui N. și E., ns. la data de 27.10.1967 în or. Mioveni, jud. Argeș, domiciliat în Mioveni, ..46, jud. Argeș, CNP :_ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 108 alin. 1 lit. a din Lg. Nr. 46/2008, cu aplic. art. 5 c.p.
Condamnă inculpatul L. V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 110 alin. 1 lit. a din Lg. Nr. 46/2008, cu aplic. art. 5 c.p..
În temeiul art. 33 lit. a c.p. rap. art. 34 lit. b c.p. contopește pedepsele aplicate inculpatului și dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 81 Cp 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82 Cp 1968 fixează termen de încercare de 3 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp.
În baza art. 12 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., 1968 a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p.
În baza art. 19 și art. 397 C.pr. pen. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă O. S. Pitești, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș și obligă în solidar inculpații la plata către partea civilă a sumei de 1343,86 lei reprezentând despăgubiri civile.
În baza art. 118 alin. 1 lit. b c.p dispune confiscarea de la inculpați a drujbei folosite la săvârșirea faptei, marca Oleo M., carcasă roșie, cu lama Husqvarna, aflată în Camera de Corpuri Delicte a Poliției Mioveni cu dovada . nr._.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. Pr. P.. obligă fiecare inculpat la plata sumei de câte 400 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 150 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.MN/4 EX. /29.05.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1096/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
