Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1419/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1419/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 19-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 1419/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror Sâvu C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent T. C. I. și pe intimat P. C., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. D. B. pentru petentul lipsă, lipsind și intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus relațiile solicitate de la PNT Colibași.
La solicitarea instanței, apărătorul petentului precizează că inițial a formulat cerere de schimbare a regimului de executare direct la judecătorul de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași.
Apărătorul petentului și reprezentantul Parchetului precizează că nu mai are alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în baza art. 387 C.p.p, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit art. 388 C.pp.
Apărătorul petentului având cuvântul pe fond, arată că motivele arătate de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași, în sensul că i s-a adresat cu această cerere, fără ca înainte să se fi adresat comisiei privind individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate sunt nefondate, întrucât, potrivit art. 91 al. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 1897/2006, petentul se poate adresa cu cerere ori comisiei, ori judecătorul de supraveghere a privării de libertate, acesta având două variante, să respingă cererea ca nefondată sau ca inadmisibilă.
Pe fondul contestației, arată apărătorul petentului că termenul de un an privind reanalizarea petentului de către comisia de privind individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate nu poate fi bătut în cuie, întrucât potrivit art. 40 al. 8 din Legea 254/2013, termenul de reanalizare nu poate depăși un an, asta înseamnă că persoana privată de libertate nu poate fi împiedicată să formuleze cerere de reevaluare într-un interval de timp mai mic de un an, întrucât pot apare criterii noi de reevaluare, așa cum este și în cazul petentului. Acesta a dat dovadă de stăruință în muncă, a fost recompensat, a participat la diferite cursuri socio educative și chiar și la un curs de calificare, a executat fracția de 2/3, astfel că este propozabil pentru a fi liberat condiționat și, în acest caz, se pare că termenul de reevaluare fixat din data de 25.11.2015, are caracter relativ. Cu privire la proporționalitate, apărătorul petentului arată că inculpatul este încarcerat în baza unei sentințe penale pronunțate în dosarul cu permisele auto. Din toți condamnații din acel dosar, petentul este singurul care a rămas la regimul de maximă siguranță a executării pedepsei, ceilalți fiind deja transferați la regim închis, deși petentul a fost supus la trei analize în acest sens, una fiind pe provizorat. În consecință, apărătorul petentului solicită admiterea contestației formulată de acesta și trecerea sa la regimul închis privind executarea pedepsei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingerea contestației ca nefondată, nefiind întrunite cerințele prev. de art. 40 al. 9 din Legea 254/2013, cu menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași și a regimului de maximă siguranță privind executarea pedepsei și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
INSTANȚA
La data de 05.02.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești contestația formulată în baza art. 40 din Legea nr. 254/2013 de către petentul condamnat T. C. I. împotriva încheierii nr. 34/27.01.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași, prin care a fost respinsă cererea formulată de petent privind schimbarea regimului de executare a pedepsei privative de libertate ca inadmisibilă.
În motivarea contestației s-a arătat, în esență, că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a putea beneficia de schimbarea regimului de executare din regim închis în regim semideschis.
A precizat că a participat la toate cursuri, este folosit la muncă și nu a fost sancționat.
La dosar a fost înaintat dosarul nr. 31/2015 ce cuprinde încheierea nr. 34/27.01.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. Colibași și cererea petentului.
Din analiza probatoriului cauzei instanța constată că prin încheierea nr. 34/27.01.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași a fost respinsă cererea formulată de petent privind schimbarea regimului de executare a pedepsei privative de libertate ca inadmisibilă.
În considerentele încheierii s-a reținut petentul se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire grup infracțional organizat. Executarea pedepsei a început la 14.04.2014 și urmează să expire la data de 19.02.2016.
S-a menționat că petentul a fost repartizat să execute pedeapsa privativă de libertate în regim de maximă siguranță începând cu data de 14.05.2014 și la data de 19.11.2014 a fost repartizat să execute pedeapsa în regim închis. Comisia constituită în condițiile art.32 din Legea 254/2013 a stabilit termen de reanalizare la data de 18.11.2015.
S-a motivat că potrivit art.40 al.5 din Legea nr.254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat în activitățile stabilite în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
S-a precizat că deținutul trebuie să îndeplinească în mod cumulativ cele două condiții impuse de lege, referitoare la buna conduită, stăruința în muncă și/sau implicarea activă în activitățile stabilite în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
S-a mai menționat că, la data de 19.11.2014, comisia a schimbat regimul de executare a pedepsei din regimul de maximă siguranță în regimul închis iar legiuitorul, la pct.5 din art.40 din Legea 254/2013 a aratat în mod explicit că schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se poate face numai în regimul imediat inferior ca grad de severitate.
S-a concluzionat că petentul s-a adresat cu cerere de schimbare a regimului de executare a pedepsei direct judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași, încălcând în acest fel disp.art.40 alin. 1 din Legea 254/2013, în care se arată că schimbarea regimului de executare a pedepsei privative de libertate se dispune de comisia prevăzută la art.32 din lege.
Analizând documentația înaintată de P. Colibași instanța constată că soluția dispusă prin încheierea nr. 34/27.01.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate este legală și temeinică.
Comisia constituită în baza art. 32 din legea nr. 254/2013 a dispus repartizarea petentului în regimul de executare închis și a stabilit termen de reanalizare la data de 18.11.2015.
Sub aspectul formulării unei noi cereri de schimbare a regimului de detenție, instanța reține că Legea nr. 254/2013 nu permite persoanelor private de libertate să formuleze cereri de schimbare a regimului de executare. Acestea pot doar contesta deciziile comisiei de stabilire a regimului de executare.
Astfel o cerere de schimbare a regimului de executare formulată anterior împlinirii termenului de reevaluare stabilit de comisie apare ca fiind inadmisibilă.
Prin prisma acestor considerente, constatând că prezenta contestație este neîntemeiată în baza art. 40 din Legea nr. 254/2013 instanța o va respinge
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. petentul va fi obligat să achite cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 din legea nr. 254/2013 respinge contestația formulată de petentul T. C. I., fiul lui G. și V., născut la data de 29.11.1973, deținut în P. Colibași împotriva încheierii nr. 34/27.01.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe petent să achite suma de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 19 Mai 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 25 Mai 2015
Red.G.A. 06.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
