Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2254/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2254/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 10-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2254/2015
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe langa Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe petent K. D. și pe intimat P. Colibași, având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013 art 34 Legea nr. 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca la dosar au fost înaintate concluzii scrise din partea Penitenciarului Colibași.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, in raport de aceasta împrejurare, constata cauza in stare de judecata, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, in baza art.39 si urm. din Legea 254/2013, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiata si menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași ca fiind legala si temeinica., cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Constată că la data de 11.06.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația împotriva încheierii nr. 327/02.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, formulată de petentul K. D., aflat în stare de detenție în Penitenciarul Colibași, județul Argeș.
În motivarea contestației, petentul a menționat că nu a fost sancționat disciplinar în ultima perioadă, a ieșit la toate cursurile care au apărut în acest timp și dorește un regim de executare mai blând pentru a putea fi folosit la muncă.
Alăturat adresei de înaintare a fost anexat dosarul nr. 314/2015 al Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași, în cadrul căruia a fost pronunțată încheierea contestată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
La data de 22.05.2015 petentul K. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de reevaluare a riscului privind siguranța locului de deținere nr. L36604/20.05.2015, prin care a fost menținut în categoria persoanelor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului.
Fiind audiat de către Judecătorul de supraveghere petentul a precizat că solicită declasificarea sa din categoria persoanelor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului.
Prin Procesul verbal nr. L63304 din data de 20.05.2015, Comisia de regim a stabilit menținerea petentului în categoria celor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului.
Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a respins cererea petentului prin încheierea nr. 327/02.06.2015, reținând că potrivit procesului verbal nr. L63304/20.05.2015, petentul-condamnat a fost inclus în categoria persoanelor care prezintă grad sporit pentru siguranța penitenciarului.
S-a mai reținut că membrii comisiei de evaluare a riscului privind siguranța locului de deținere au respectat dispozițiile art. 88 pct. 1 lit. d și art. 93 ind. 1 pct. 3 lit. g din HG nr. 1897/2006.
În conformitate cu disp.art.93 din HG 1897/2006 cu modificările și completările ulterioare, petentul a fost reevaluat în vederea declasificării din categoria persoanelor care prezintă grad sporit de risc pentru siguranța locului de deținere.
Instanța apreciază că Încheierea contestată este nelegală și netemeinică având în vedere considerentele ce urmează.
Referitor la regulamentul de punere în aplicare a Legii nr. 254/2013, instanța reține dispozițiile art. 188 alin. 2 din lege care stabilesc că până la . actelor normative subsecvente, emise în executarea prezentei legi, se vor aplica prevederile actelor normative existente, în măsura în care nu contravin acesteia, tuturor unităților penitenciare, centrelor educative, centrelor de detenție, centrelor de reținere și arestare preventivă, precum și centrelor de arestare preventivă.
În aceste condiții, relativ la clasificarea petentului în categoria persoanelor private de libertate care prezintă risc pentru siguranța locului de deținere trebuie avute în vedere dispozițiile art. 93 ind. 1 din HG nr. 1897/2006.
Potrivit alineatului 1 al acestui articol, riscul pentru siguranța penitenciarului pe care îl prezintă persoanele condamnate este determinat de potențialul acestora de a periclita siguranța misiunilor desfășurate de administrația penitenciară, în interiorul sau exteriorul locului de deținere, respectiv de a pune în pericol viața, integritatea corporală ori sănătatea personalului sau a altor persoane, de a afecta în mod direct sau indirect siguranța comunității.
De asemenea, art. 93 ind. 2 alin. 2 din HG nr. 1897/2006 prevede că după stabilirea riscului pentru siguranța penitenciarului, comisia prevăzută la art. 14 din Lege se reunește o dată la 6 luni și reevaluează situația persoanelor din această categorie prin prisma criteriilor prevăzute la art. 93^1 în vederea menținerii ori declasificării. În cazul declasificării, persoana condamnată rămâne în regimul de maximă siguranță, schimbarea acestuia făcându-se conform art. 26 din Lege.
Din cuprinsul Procesului verbal de reevaluare a riscului privind siguranța penitenciarului nu rezultă când petentul a fost inclus în categoria persoanelor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului
Se observă astfel că petentul se află la o reevaluare, trecând un termen de 6 luni de la clasificarea sa sau, de la ultima evaluare.
În consecință instanța apreciază că trebuie observate criteriile prevăzute de art. 93 ind. 1 din HG nr. 1897/2006 prin raportare la persoana petentului și ultimele 6 luni, anterior datei de 20.05.2015.
Sub acest aspect se observă că în această perioadă petentul nu a săvârșit nicio abatere disciplinară, a participat la activități de menținere a unei vieți active, a finalizat programul educațional Dezvoltarea bunelor maniere, astfel cum rezultă din Raportul personalului desemnat pentru cunoașterea și influențarea pozitivă a petentului.
Mai mult, recomandarea personalului a fost de declasificare a petentului din categoria persoanelor care prezintă risc pentru siguranța penitenciarului.
Față de aceste consemnări, concluzia comisiei a fost surprinzătoare, motivarea menținerii petentului în categoria persoanelor ce prezintă risc pentru siguranța penitenciarului lipsind cu desăvârșire.
Se reține totuși faptul că în dosarul Judecătorului de supraveghere nu sunt prezentate suficiente înscrisuri din cuprinsul cărora să rezulte informațiile necesare analizării criteriilor prevăzute de art. 93 ind. 1 și 93 ind. 2 din HG 1897/2006.
Având în vedere aspectele menționate mai sus, instanța constată că nu sunt motive pentru a se aprecia drept necesară menținerea petentului în categoria persoanelor ce prezintă risc pentru siguranța penitenciarului, sens în care va admite cererea petentului și va dispune declasificarea acestuia din categoria persoanelor ce prezintă risc pentru siguranța penitenciarului.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 598 Cpp coroborat cu art. 39 al. 10 din legea nr. 254/2013 coroborat cu art. 93 alin. 1 din HG nr. 1897/2006 admite contestația formulată de petentul condamnat K. D., fiul lui F. si S., născut la data de 12.12.1980, deținut la Penitenciarul Colibași împotriva încheierii nr. 327/02.06.2015 pronunțată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași.
Dispune declasificarea petentului din categoria persoanelor care prezintă grad de risc pentru siguranța penitenciarului.
În temeiul art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2015.
Președinte,
GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier,
F. S.
F.S. 11 Septembrie 2015
Red./dact G.C.V./14.09.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
