Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 230/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 230/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 230/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:004._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 230/2016
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA IORDACHE
Grefier M. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat
prin procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat B. A. D., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere art. 335 NCP al.2 cu aplic. art. 44 al.1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită, fara citarea partilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile de fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2016, cand susținerile părților si concluziile procurorului au fost consemnate în încheierea de amânare de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Constată că prin rechizitoriul nr. 5993/P/2014 din data de 26.06.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. A. D. pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 al. 2 Ncp cu aplic. art. 44 al.1 C.p
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 23.07.2014, în jurul orei 13:40 inculpatul a condus tractorul marca F. 600, pe DJ 703, pe raza comunei Ciomăgești, ., având permisul de conducere anulat din data de 04.01.2013.
Situația de fapt expusă mai sus rezultă din analiza coroborată următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de depistare din data de 23.07.2014 (fil. 3-6); adresă I.P.J. Argeș - Serviciul Rutier nr. 380.566/25.09.2014 (fil. 13); declarație suspect B. A.-Daniei (fil. 29-32); fișă cazier judiciar inculpat B. A.-Daniei (fil. 34-35); declarație martor Feioiu F.-G. (fil. 36-38); declarație martor G. C. I. (fil. 40-42);
declarație martor Ponov D.-I. (fil. 44-46); declarație martor G. I. (fil. 47-49); alte înscrisuri.
La termenul din data de 21.01.2016, inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate prev. de art. 374 alin. 4 C.p.p., cerere încuviințată de instanță după constatarea îndeplinirii condițiilor legale.
Din analiza materialului probator, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 23.07.2014, în jurul orelor 13:40, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza comunei Ciomăgești, ., organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Cuca, jud. Argeș, împreună cu organele silvice din cadrul Ocolului Silvic Cotmeana, județul Argeș, au oprit pentru control tractorul marca F. 600 care nu avea montate plăcuțele cu numerele de înmatriculare și transporta material lemnos. Cel care conducea tractorul a fost identificat în persoana inculpatului B. A.-D. care nu a putut prezenta organelor de poliție permisul de conducere, aspecte ce rezultă din procesul-verbal de depistare (fii. 3-6 d.u.p.).
Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor Feloiu F.-G. (fil. 36-38 d.u.p.) și G. C.-I. (fil. 40-42 d.u.p.), precum și din declarația date de inculpatul B. A.-D. (fil. 34-35 d.u.p.) a rezultat faptul că, în data de 23.07.2014, cele trei persoane s-au deplasat într-o pădure situată pe raza comunei Ciomăgești, jud. Argeș, pentru a exploata material lemnos. în jurul orei 12:00, proprietarul tractorului, martorul G. C.-I. a plecat la domiciliul său, lăsându-i pe inculpat și pe martorii Feloiu F.-G. să încarce materialul lemnos, urmând ca martor;... G. C.-I. să revină și să conducă tractorul până la domiciliul său.
Întrucât inculpatul B. A.-Daniei și martorul Feloiu F.-G. au terminat de încărcat materialul lemnos în căruța remorcată de tractor, iar cheile acestuia fuseseră lăsate în contact de către martorul G. C.-I., inculpatul s-a hotărât să conducă el tractorul până la domiciliul martorului G. C.-I..
Astfel, inculpatul s-a urcat la volanul tractorului marca F. 600, în privința căruia s-a stabilit ulterior că avea nr. de înmatriculare_, având ca pasager pe martorul Feloiu F.-G., și a condus tractorul pe drumul județean 703, pe raza comunei Ciomăgești, ., unde a fost oprit pentru control de către organele de poliție, inculpatul prezentând avizul de însoțire a mărfii însă, în urma verificărilor efectuate de către organele de poliție, s-a constatat că avea permisul de conducere anulat.
Potrivit adresei nr. 380.566/25.09.2014 a I.P.J. Argeș - Serviciul Rutier (fila 13 d.u.p.), inculpatul B. A.-D., nu poseda permis de conducere valabil la data de 23.07.2014, permisul de conducere al acestuia fiind anulat la data de 04.01.2013, în baza Sentinței Penale nr. 3502/31.10.2012 a Judecătoriei Pitești și, prin urmare, acesta nu avea dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice.
Inculpatul B. A.-Daniei a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.
In drept, fapta inculpatului B. A.-Daniei care, la data de 23.07.2014, în jurul orei 13:40, a condus tractorul marca F. 600, pe DJ 703, pe raza corn. Ciomăgești, ., având permisul de conducere anulat din data de 04.01.2013, neavând dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice în data de 23.07.2014, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 2 C.pen.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatei pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, instanța va reține criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatul B. A.-D., acesta este cunoscut cu antecedente penale, după cum urmează:
- prin sentința penală nr. 3502 din data de 15.10.2012, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de 31.10.2012, a fost condamnat la 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. din 1968, art. 74 alin. 1 lit. c C.pen. 1968, art. 76 alin. 1 lit. e C.pen.. In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei s-a dispus suspendarea condiționată a execuiârii pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 7 luni;
- prin sentința penală nr. 3598 din data de 23.09.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2013, definitivă prin neapelare la data de 21.10.2014, a fost condamnat la 10 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 108 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 374 alin. 4 C.proc.pen., art. 396 alin. 10 C.proc.pen., art. 5 C.pen.. Prin aceeași sentință penală s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă j prin Sentința Penală nr. 3502/15.10.2012 a Judecătoriei Pitești și a fost contopită pedeapsa anterior aplicată, de 7 luni închisoare, cu pedeapsa aplicată prin Sentința Penală nr. 3598/23.09.2014, de 10 luni închisoare, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani;
- prin ordonanța nr. 6377/P/2010 din data de 17.06.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ în cuantum de 1000 de lei pentru săvârșirea faptei prev. de art. 180 alin. 2 C.pen. 1969;
- prin ordonanța nr. 7397/P/2010 din data 16.02.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală șt aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ în cuantum de 300 de lei pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 208 alin. 1 C.pen. 1969.
Pe parcursul procesului penal, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta reținută în sarcina sa.
Față de conduita sa atât înainte, cât și după comiterea faptei, precum și prin prisma circumstanțelor personale și reale, instanța va aplica acestuia pedeapsa închisorii de 8 luni reținând și dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 865 Cp 1968 rap. art. 85 C.p. 1968 și art. 16 din Legea 187/2012 va dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 3598/23.09.2014 a Judecătoriei Pitești, def. prin neapelare la data de 21.10.2014, intrucât infracțiunea cercetată în prezenta cauză a fost comisă înaintea pronunțării sentinței prin care s-a dispus liberarea sub supraveghere.
Va repune în individualitatea lor pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 3598/23.09.2014 a Judecătoriei Pitești și pedeapsa de 7 luni inchisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 3502/15.10.2012 a Judecătoriei Pitești, defin. prin nerecurare.
In baza art. 44 alin. 2 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p. va contopi pedepsele de 10 luni inchisoare și 7 luni inchisoare de mai sus cu pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni inchisoare la care adaugă un spor de 1/3 din suma celorlalte două pedepse, respectiv 5 luni, in total 1 an și 3 luni închisoare cu executare prin privare de libertate in condițiile art. 60 C.p.
Dată fiind perseverența infracțională, încălcarea in mod repetat de către inculpat a regulilor care compun ordinea de drept se impune a fi sancționată în contextul desconsiderării repetate a avertismentelor organelor judiciare și ineficienței sancțiunilor aplicate până în prezent. În exprimarea periculozității sociale accentuate a inculpatului, instanța are în vedere că acesta a desconsiderat de-a lungul timpului clemența organelor judiciare, înțelegând a intra din nou în conflict cu legea penală. Prin urmare, ca modalitate de executare va fi aleasă privarea de libertate, in condițiile art. 60 C.p.
Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga pe inculpat să achite suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 350 lei reprezintă cheltuieli aferente fazei de urmărire penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Condamnă pe inculpatul B. A. - D., fiul lui fiul lui B. A. și B. D., născut la data de 29.04.1982 în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în corn. Ciomăgești, ., jud. Argeș, la 8 luni inchisoare pentru comiterea infr. de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 2 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p. in condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art.86/5 Cp 1968 rap. art. 85 C.p. 1968 și art. 16 din Legea 187/2012 dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 3598/23.09.2014 a Judecătoriei Pitești, def. prin neapelare la data de 21.10.2014.
Repune în individualitatea lor pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 3598/23.09.2014 a Judecătoriei Pitești și pedeapsa de 7 luni inchisoare aplicată inculpatului prin sent. pen. nr. 3502/15.10.2012 a Judecătoriei Pitești, defin. prin nerecurare.
In baza art. 44 alin. 2 C.p. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele de 10 luni inchisoare și 7 luni inchisoare de mai sus cu pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită prin prezenta hotărâre și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni inchisoare la care adaugă un spor de 1/3 din suma celorlalte două pedepse, respectiv 5 luni, in total 1 an și 3 luni închisoare cu executare prin privare de libertate in condițiile art. 60 C.p.
Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În temeiul art. 274 alin 1 C.p.p. obligă pe inculpat să achite către stat suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 350 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2016.
Președinte,
G. I.
Grefier,
M. R.
2.ex. red.GI/dact.VO/15.02.2016
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 82/2016.... → |
|---|
