Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 419/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 419/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 419/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:004._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 419
Ședința publică de la 23 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul S. M. A. D., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP) al.1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este primul termen de judecată după procedura camerei preliminare, stadiul procesual-fond, a fost inaintată fișa de cazier a inculpatului, după care,
Potrivit disp. art. 372 cod proc. penală instanța legitimează inculpatul, acesta având CI AS nr._, CNP_, domiciliat în Pitești, ., ., ..
In baza art.374 C.p.p. instanța da citire succinta actului de sesizare, explicând inculpatului in ce constă învinuirea ce i se aduce, înștiințându-l cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția ca ceea ce declara poate fi folosit si împotriva sa.
Inculpatul arata ca se prevalează de dreptul de a nu da declarație în cauză, precizând că recunoaște și regretă săvârșirea faptei și menține declarațiile date anterior. Solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 374 al.4 C.p.p..
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arata ca nu se opune aplicării acestor dispoziții legale, având in vedere poziția de recunoaștere a inculpatului.
În temeiul art. 375 cod proc. penală instanța admite cererea inculpatului de aplicare a procedurii simplificate, apreciind ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Interpelează inculpatul cu privire la administrarea probei cu înscrisuri.
Inculpatul, având cuvântul, arată că nu are alte înscrisuri de depus la dosar.
Potrivit art. 378 alin. 3 cod proc. penală instanța interpelează inculpatul cu privire la acordul privind prestarea de muncă neremunerată în folosul comunității.
Inculpatul, având cuvântul, arată că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Inculpatul si reprezentanta parchetului arata ca nu mai au alte cereri prealabile fondului, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri de fond.
Instanța, in baza art.387 C.p.p. constata terminata cercetarea judecătoreasca, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, apreciază că din probele administrate în cauză rezultă săvârșirea cu vinovăția cerută de lege a faptei reținute în sarcina inculpatului și solicită condamnarea acestuia pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 336 alin.1 cod penal, la pedeapsa închisorii, ca modalitate de executare a se face aplicarea art. 91 cod penal, cu suspendarea pedepsei sub supraveghere, a se stabili un termen de supraveghere conform art. 92 cod penal, în temeiul art. 93 alin. 1 cod penal a se pune în vedere inculpatului să respecte măsurile prevăzute la acest text de lege, în temeiul art. 93 alin. 2 cod penal a se pune în vedere inculpatului să respecte una sau mai multe din măsurile prevăzute la acest articol, în temeiul art. 93 alin. 3 cod penal a fi obligat inculpatul la prestarea de muncă neremunerată în folosul comunității, în temeiul art. 67 alin. 1 cod penal a se aplica acestuia pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. la art. 66 alin. 1 lit. a, b și i cod penal, iar in baza art. 274 alin. 1 cod proc. penală să fie obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit art. 389 c.p.p. arata ca recunoaște și regretă fapta comisă.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr.6541/P/2014 din data de 06.11.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului S. M. A. D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. și ped. de art.336 alin.1 c.p..
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, la data de 05.09.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, iar după producerea unui eveniment rutier a fost depistat de către organele de poliție având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,05 gr %o la prima probă și 1,85 gr %o la cea de a doua probă.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, declarând că este de acord cu valorile alcoolemiei în raport cu cantitatea de băuturi alcoolice consumată.
Prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 19.01.2016 – vizând procedura camerei preliminare – judecătorul de cameră preliminară, raportat la aspectul că în cauză nu au fost formulate cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală – a constatat, în conformitate cu disp. art.346 alin. 2 C.p.p. – legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 23.02.2016 a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 396 alin. 10 rap. art. 374 alin. 4 c.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cerere încuviințată de instanță.
Examinând probatoriul administrat în cauză respectiv: declarații inculpat, proces verbal de depistare, buletin de analiză toxicologică alcoolemie și de examinare clinică, fișă de cazier judiciar, cazier auto, precum și celelalte acte aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 05.09.2014, în jurul orelor 01,20 organele de poliție din cadrul Biroului Rutier Pitești, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu și control pe raza Mun. Pitești, au fost sesizați că pe raza Comunei B. s-a produs un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a unei persoane; în urma deplasării la fața locului, organele de poliție l-au identificat pe inculpatul S. M. A. D., conducătorul autoturismului marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_, autoturism care era avariat întrucât intrase în coliziune cu un copac situat pe partea stângă a sensului său de mers.
În urma evenimentului rutier a rezultat vătămarea corporală a inculpatului S. M. A. D..
Cu această ocazie, organele de poliție au constatat că inculpatul emana miros de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta indicând o concentrație alcoolică de 0,85 mg/l în aerul expirat.
Ulterior inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Argeș pentru a-i fi recoltate probe biologice rezultând o alcoolemie de 2,05 gr %o la prima probă și respectiv 1,85 gr %o la cea de-a doua probă – conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.387/2014 – fila 27 d.u.p.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, precizând că în data de 04.09.2014, între orele 22.00-00.30 a consumat cantitatea de 3,5 litri de bere cu alcool la domiciliul fratelui său, iar ulterior, în jurul orelor 01.00 a plecat cu autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare_ la un magazin pentru a-și cumpăra țigări; în momentul în care se întorcea cu autoturismul către domiciliul fratelui său a fost surprins de apariția pe sensul culoarului de deplasare al autoturismului de un câine și, pentru a evita impactul cu acesta a intrat pe contrasens, pierzând controlul asupra autoturismului, intrând în coliziune cu un copac care se afla pe marginea străzii-declarații filele 23-26 d.u.p.
Așa cum s-a menționat în cele ce preced, și în fața instanței de judecată, prezent fiind în ședința publică din data de 23.02.2016, inculpatul S. M. A. D. a manifestat aceeași atitudine sinceră –materializată în recunoașterea și regretarea faptei săvârșite, solicitând aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor care reglementează procedura simplificată de judecare a cauzei- prev. de art. 374 alin. 4 –art. 375 c.p.p., respectiv exclusiv în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.
Față de cele reținute instanța constată că în drept fapta inculpatului S. M. A. D. care, la data de 05.09.2014 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice, iar după producerea unui eveniment rutier a fost depistat de către organele de poliție având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 2,05 gr %o la prima probă și 1,85 gr %o la cea de a doua probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev.și ped de art.336 alin.1 c.p.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța îi va aplica acestuia o pedeapsă la individualizarea căreia vor fi avute în vedere disp.art.74 Cp, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotită dedusă din împrejurările acesteia și concentrația alcoolemiei, persoana inculpatului, aspectul că este infractor primar – nefiind cunoscut cu antecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar aflată la fila 15 dosar, a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta, considerente în baza cărora se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea îndreptată spre minimul special prevăzut de lege și stabilit conform disp. art. 396 alin.10 c.p.p., dispoziții legale cărora urmează a li se da eficiență în cauză; totodată, instanța va avea in vedere- în aprecierea cuantumului pedepsei ce va fi aplicate -consecintele consumului de alcool înainte de urcarea la volan, coroborat cu incalcarea gosolana a dispozitiilor legislatiei rutiere, gradul de concentratie a alcoolului in sânge- rezultat al unui consum evident de alcool –reliefat în cele ce preced, reținând aspectul că simpla recunoaștere a faptei (și aceasta în contextul existenței unei situații în care negarea realității/a faptei ar fi fost practic imposibilă raportat la rezultatul alcooltestului-0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat- și ulterior al analizelor de sânge) nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita sa antisocială-reliefată în cele ce preced-pentru că în caz contrar, nu s-ar atinge scopul pedepsei așa cum este prevăzut de art. 52 c.p.
Pentru toate aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, pedeapsă care să fie de natură a atrage atenția inculpatului asupra caracterului antisocial al faptei sale și a-l determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de gesturi.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze pericolul social al conduitei sale și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și constatând întrunirea cumulativă a condițiilor prev-. de art.91 Cp, precum și acordul manifestat de inculpat de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității-în complinirea disp. alin. 1, lit. c a textului legal menționat, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, calculat conform art.92 Cp.
Va pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 Cod penal.
În baza art. 93 Cp va impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-d)să comunice schimbarea locului de muncă.
-e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. 2 c.p. va impune condamnatului să execute obligația prevăzută de lit. b a art. 93 alin. 2, constând în aceea de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 c.p. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Administrației Domeniului Public Pitești sau Primăriei Ștefănești.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, împrejurările în care s-a produs această faptă, încălcarea unor norme fundamentale, principiale și în același timp minimale ce trebuie respectate de orice conducător auto pentru a nu periclita viața/integritatea corporală a altor participanți la trafic-prin urcarea la volan în aceste condiții, coroborate cu un consum declarat de alcool-recunoscut de către inculpat în cursul urmăririi penale-filele 23-27 du.p., urmările gestului inculpatului de a se urca la volan după ce a consumat băuturi alcoolice-urmări constând în pierderea controlului autoturismului, producerea unui accident rutier soldat atât cu pagube materiale, cât și cu vătămarea corporală a inculpatului- instanța apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a interdicției dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. i c.p. ca pedeapsă complementară respectiv interzicerea dreptului de a conduce autovehicule pe durata termenului de supraveghere, este pe deplin justificată și de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente de genul celui mai sus relatat.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 336 alin. 1 c.p., în condițiile art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă inculpatul S. M. A. D., fiul lui M. și M., născut la data de 05.07.1985 în Mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în Mun. Pitești, ., ., . la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 91 c.p. rap. art. 396 alin. 1 c.p.p .dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, calculat conform art. 92 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 Cod penal.
În baza art. 93 Cp impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
-b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-d)să comunice schimbarea locului de muncă.
-e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin. 2 c.p. impune condamnatului să execute obligația prevăzută de lit. b a art. 93 alin. 2, constând în aceea de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin.3 c.p. pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Administrației Domeniului Public Pitești sau Primăriei Ștefănești.
În baza art. 91 alin. 4 c.p. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 c.p.
În baza art. 67 alin.1 c.p. aplică pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit.a,b c.p., precum și a dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. i c.p., respectiv dreptul de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 2 ani, pedeapsa complementară urmând a fi executată în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. b c.p.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 450 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2016
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.AMD/4 EX.02.03.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 201/2016.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 230/2016.... → |
|---|
