Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 3321/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3321/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 3321/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 3321/2015
Ședința publică de la 04 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe langa Judecatoria P. reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe partea civilă N. C. și pe inculpatul I. S., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin.1 rap. la art. 229 alin.1 lit. b si d C.p. și conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1, art. 41 C.p. și art. 5 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015, susținerile părților și concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul numărul 3189/P/2013 din data de 07.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 15.04.2015 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de deținere în altă cauză a inculpatului I. S. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d N.C.p. și art. 335 alin. 1 N.C.p., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 N.C.p., art. 41 N.C.p. și art. 5 N.C.p.
În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut în esență că inculpatul I. S., aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, în noaptea de 10/11.04.2013, folosind o cheie de lacăt, a sustras autoturismul marca Dacia 1307, cu nr. de înmatriculare_, parcat în zona bld. N. B. din mun. Pitești, după care l-a condus din mun. Pitești, jud. Argeș, până în ., fără să posede permis de conducere.
Această situație de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile persoanei vătămate N. C. (f. 6-8), procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 9, 10, 19-21, 33, 38-48), proces-verbal de conducere în teren și planșe foto (f. 26-29), adresa nr._/IJ/SPM/16.04.2013, emisă de IPJ O. - Serviciul Criminalistic (f. 34), proces-verbal de verificare a inculpatului (f. 77), adresa nr._/03.03.2015, emisă de IPJ Argeș - Serviciul Rutier (f. 78), declarațiile inculpatului (f. 24, 25), alte înscrisuri.
În cadrul audierii din cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor. În cursul judecății acesta a recunoscut de asemenea comiterea acestora în forma reținută în rechizitoriu, solicitând ca judecarea cauzei să se realizeze conform procedurii reglementate de art. 375 C.p.p. în cazul recunoașterii vinovăției. Ca urmare a faptului că instanța a constatat îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii speciale de judecată, a admis solicitarea inculpatului la termenul de judecată din data de 10.09.2015 (f. 26), astfel încât în faza de judecată nu au fost administrate alte probe.
La dosarul cauzei au fost înaintate, din dispoziția instanței: fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 22-24), Sentința penală nr. 1489/29.05.2014 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin definitivă prin necontestare (f. 34-37), Sentința penală nr. 977/10.04.2008 a Judecătoriei C., definitivă prin nerecurare la data de 29.04.2008 (f. 38-40).
Persoana vătămată N. C. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 de lei, reprezentând prejudiciu material.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 11.04.2013, persoana vătămată N. C. a sesizat organele de poliție din cadrul IPJ Argeș - Serviciul de Investigații Criminale cu privire la faptul că, în dimineața zilei de 11.04.2013, orele 06:40, a constatat lipsa autoturismului său marca Dacia 1307, cu nr. de înmatriculare_, ce fusese parcat în spatele blocului L1 din mun. Pitești (f. 6).
În urma investigațiilor efectuate a fost identificat inculpatul I. S. ca fiind autorul faptei sesizate.
Astfel, în noaptea de 10/11.04.2013, inculpatul I. S., dom. în ors. Drăgănești O., .. 408, jud. O., a venit în mun. Pitești cu trenul din mun. București, potrivit declarației acestuia, iar pe raza mun. Pitești s-a hotărât să sustragă un autoturism pentru a ajunge acasă în . (f. 24, 25). Inculpatul a ajuns în parcarea din spatele blocului L1 de pe bld. N. B. din mun. Pitești, unde a observat parcat autoturismul marca Dacia 1307, cu nr. de înmatriculare_, aparținând persoanei vătămate N. C. (f. 7, 24, 25).
În continuare, inculpatul, folosind o cheie de lacăt pe care o avea asupra sa, a reușit să pătrundă în autoturismul persoanei vătămate și să îl pornească, după care s-a deplasat cu acesta pe drumurile publice în direcția mun. Slatina, deși nu poseda permis de conducere, potrivit declarațiilor inculpatului coroborate cu procesul-verbal de conducere în teren și planșele foto și adresa nr._/03.03.2015, emisă de IPJ Argeș - Serviciul Rutier (f. 24-29, 78).
Inculpatul a ajuns cu autoturismul până în ., însă în momentul în care a încercat să traverseze un pârău din . împotmolit cu autoturismul, motiv pentru care 1-a abandonat în acel loc, potrivit declarațiilor inculpatului coroborate cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (f. 24, 25, 33, 39-44).
În cursul zilei de 11.04.2013, autoturismul abandonat de inculpat a fost găsit de organele de poliție din cadrul IPJ O. care, la solicitarea organelor de poliție din cadrul IPJ Argeș, au procedat la examinarea criminalistică a acestuia, ocazie cu care au fost relevate și ridicate mai multe fragmente de urme papilare (f. 30, 33, 35, 45-48). Autoturismul a fost predat persoanei vătămate de către organele de poliție, potrivit dovezii de predare-primire din data de 11.04.2013 (f- 51).
Din adresa nr._/IJ/SPM/16.04.2013, emisă de IPJ O. - Serviciul Criminalistic, și planșele fotografice rezultă că trei fragmentele de urme papilare relevate de pe portiera stânga față și un fragment de urmă papilară relevată de pe un raft pentru țigări de la autoturismul sustras au fost create de inculpatul I. S. (f. 40, 34, 45).
Din adresa nr._/03.03.2015, a IPJ Argeș - Serviciul Rutier și procesul-verbal de verificare rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere (f. 77, 78).
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, declarațiile sale coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză (f. 24, 25).
De asemenea, inculpatul a condus organele de poliție la locul de unde a sustras autoturismul și a indicat direcția în care a plecat cu acesta în noaptea de 10/11.04.2013 (f. 26-29).
În cursul judecății în primă instanță, inculpatul I. S. a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum au fost descrise în cuprinsul actului de sesizare a instanței.
La termenul de judecată din data de 19.11.2015, reprezentantul Ministerului Public a formulat cerere de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din infracțiunile de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d N.C.p. și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 N.C.p. cu aplicarea art. 38 alin. 1, art. 41 și art. 5 N.C.p., în infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C.p. 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. 1969 și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1969 și art. 5 N.C.p.
Apărătorul inculpatului a achiesat la concluziile procurorului.
În raport de dispozițiile Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 din Codul penal, Publicată în Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014 legea penală mai favorabilă în cazul inculpatului este reprezentată de vechea lege penală, având în vedere considerentele ce urmează.
Analizând situația juridică a inculpatului prin parcurgerea fișei de cazier judiciar și Sentințele penale menționate mai sus, aflate la dosarul cauzei, rezultă că infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar sunt concurente cu infracțiunile care au fost contopite prin Sentința penală nr. 1489/29.05.2014 a Judecătoriei Drobeta T.-S., definitivă prin necontestare la data de 10.06.2014, respectiv: sentința penală nr. 4/14.01.2014 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin nerecurare, sentința penală nr. 296/06.12.2013 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 136/29.01.2014 a Curții de Apel C. și sentința penală nr. 496/05.06.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. nr. 2001/23.10.2013 a Curții de Apel C., sentințe prin care inculpatul I. S. a fost condamnat la pedeapsa închisorii.
Având în vedere că potrivit ambelor legi se pune problema aplicării regulilor concursului de infracțiuni, iar regulile acestuia sunt mai favorabile potrivit noii legi penale, va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul I. S. a fost trimis în judecată din infracțiunile de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d N.C.p. și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 N.C.p. cu aplicarea art. 38 alin. 1, art. 41 și art. 5 N.C.p., în infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C.p. 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. 1969 și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1969 și art. 5 N.C.p.
În drept, faptele inculpatului I. S., aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, în noaptea de 10/11.04.2013, folosind o cheie de lacăt, a sustras autoturismul marca Dacia 1307, cu nr. de înmatriculare_, parcat în zona bld. N. B. din mun. Pitești, după care l-a condus din mun. Pitești, jud. Argeș, până în ., fără să posede permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C.p. 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. 1969 și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1969 și art. 5 N.C.p.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 52 C.p., referitoare la scopul pedepsei, precum și criteriile prev. de art. 72 C. pen, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, gradul de pericol social al faptei raportat la modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit si urmarea produsă, precum și persoana infractorului si împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, urmând a reține și aplicabilitatea art. 396 alin. 10 N.C.p.p.
Se observă că este vorba de o faptă contra patrimoniului și de o infracțiune la regimul circulației rutiere, pentru săvârșirea cărora nu au fost folosite instrumente speciale. Mai mult, infracțiunile au fost săvârșite în timpul nopții și în loc public, ceea ce denotă curajul inculpatului în săvârșirea de fapte penale și profitarea de avantajele oferite de întuneric.
În ceea ce privește persoana inculpatului, acesta are 27 de ani, are studii 7 clase și nu are ocupație.
Raportat la toate criteriile de individualizare a pedepsei analizate mai sus, atât cele privind faptele cât și cele personale ale inculpatului, instanța va aplica acestuia: pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C.p. 1969 în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 N.C.p. și pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 N.C.p. ( faptă săvârșită la data de 10/11.04.2013).
Din cuprinsul fișei de cazier judiciar, precum și al hotărârilor atașate și prin raportare la data săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul prezentului dosar, respectiv 10/11.04.2013, constată că acestea sunt concurente cu infracțiunile contopite prin Sentința penală nr. 1489/29.05.2014 a Judecătoriei Drobeta T.-S., definitivă prin necontestare la data de 10.06.2014, respectiv: sentința penală nr. 4/14.01.2014 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin nerecurare, sentința penală nr. 296/06.12.2013 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 136/29.01.2014 a Curții de Apel C. și sentința penală nr. 496/05.06.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. nr. 2001/23.10.2013 a Curții de Apel C..
De asemenea, infracțiunile ce fac obiectul prezentei cauze se află în stare de recidivă postcondamnatorie în raport cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/07.05.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 763/25.11.2010 Curții de Apel C., privitor la care s-a dispus liberarea condiționată a inculpatului la data de 26.02.2013 și s-a constatat un rest rămas de executat de 449 de zile, ce a fost contopit prin Sentința penală nr. 1489/29.05.2014 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, definitivă prin necontestare la data de 10.06.2014.
În consecință, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată în urma contopirii, prin Sentința penală nr. 1489/29.05.2014 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, definitivă prin necontestare la data de 10.06.2014, în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor, respectiv:
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 și 4 – 209 alin. 1 lit. c, g și i cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a și b cod penal din 1968 și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Codul de procedură penală din 1968, 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a și b cod penal și art. 320 ind. 1 cod procedură penală din 1968, aplicate prin sentința penală nr. 4/14.01.2014 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin nerecurare;
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 și 4 – 209 alin. 1 lit. e, g și i cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a și b cod penal din 1968 și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Codul de procedură penală din 1968, 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a și b cod penal și art. 320 ind. 1 cod procedură penală din 1968, aplicate prin sentința penală nr. 296/06.12.2013 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 136/29.01.2014 a Curții de Apel C.;
- 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 și 4 – 209 alin. 1 lit. e, g și i cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a cod penal din 1968 și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Codul de procedură penală din 1968, 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a cod penal și art. 320 ind. 1 cod procedură penală din 1968, aplicate prin sentința penală nr. 496/05.06.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. nr. 2001/23.10.2013 a Curții de Apel C..
- rest rămas de executat de 449 de zile din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/07.05.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 763/25.11.2010 Curții de Apel C., privitor la care s-a dispus prin sentința penală nr. 496/05.06.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. nr. 2001/23.10.2013 a Curții de Apel C. revocarea liberării condiționate.
În baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b C.p. și art. 61 C.p. 1969 va contopi pedepsele anterior menționate și restul de 449 de zile cu pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul I. S. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în final 5 ani închisoare.
Potrivit art. 71 alin. 1 și 2 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969.
Conform art. 88 alin. 1 și art. 36 alin. 3 C.p. 1969 va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 11.04.2013 la zi.
Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinței penale nr. 1489/29.05.2014 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, definitivă prin necontestare la data de 10.06.2014 și dispune emiterea unui nou mandat de executare, corespunzător prezentei sentințe.
Având în vedere că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 397 alin.1 și 25 C.p.p. raportat la art. 1357 și 1385 C.Civ. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă N. C. și va obliga pe inculpatul I. S. la plata către partea civilă a sumei de 1000 de lei, reprezentând prejudiciu material.
În temeiul art. 274 alin 1 C.p.p. va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 400 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare, în sumă totală de 800 de lei, reprezentând onorariul avocaților din oficiu din cursul judecății și al urmăririi penale (delegație nr. 4552/21.04.2015 – 400 de lei, delegație nr. 260/17.01.2014 – 200 de lei, delegație 718/23.02.2015 – 200 de lei), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală C.p.p. și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Conform art. 386 alin. 1 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul I. S. a fost trimis în judecată din infracțiunile de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d N.C.p. și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 N.C.p. cu aplicarea art. 38 alin. 1, art. 41 și art. 5 N.C.p., în infracțiunile de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C.p. 1969 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. 1969 și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. 1969 și art. 5 N.C.p.
Condamnă pe inculpatul I. S. fiul lui F. și M., născut la data de 24.02.1988 în mun. Slatina, domiciliat în orașul Drăgănești O., ..408, județul O., CNP_, în prezent încarcerat la P. Colibași, la:
- pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C.p. 1969 în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 N.C.p. ( faptă săvârșită la data de 10/11.04.2013, parte vătămată N. C.).
- pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 N.C.p. ( faptă săvârșită la data de 10/11.04.2013).
Constată că infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar sunt concurente cu infracțiunile contopite prin Sentința penală nr. 1489/29.05.2014 a Judecătoriei Drobeta T.-S., definitivă prin necontestare la data de 10.06.2014, respectiv: sentința penală nr. 4/14.01.2014 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin nerecurare, prin sentința penală nr. 296/06.12.2013 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 136/29.01.2014 a Curții de Apel C. și prin sentința penală nr. 496/05.06.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. nr. 2001/23.10.2013 a Curții de Apel C..
De asemenea, acestea se află în stare de recidivă postcondamnatorie în raport cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/07.05.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 763/25.11.2010 Curții de Apel C., privitor la care s-a dispus liberarea condiționată a inculpatului la data de 26.02.2013 și s-a constatat un rest rămas de executat de 449 de zile, ce a fost contopit prin Sentința penală nr. 1489/29.05.2014 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, definitivă prin necontestare la data de 10.06.2014.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată în urma contopirii, prin Sentința penală nr. 1489/29.05.2014 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, definitivă prin necontestare la data de 10.06.2014, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:
- 2 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 și 4 – 209 alin. 1 lit. c, g și i cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a și b cod penal din 1968 și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Codul de procedură penală din 1968, 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a și b cod penal și art. 320 ind. 1 cod procedură penală din 1968, aplicate prin sentința penală nr. 4/14.01.2014 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin nerecurare;
- 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 și 4 – 209 alin. 1 lit. e, g și i cod penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit. a și b cod penal din 1968 și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Codul de procedură penală din 1968, 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit. a și b cod penal și art. 320 ind. 1 cod procedură penală din 1968, aplicate prin sentința penală nr. 296/06.12.2013 a Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 136/29.01.2014 a Curții de Apel C.;
- 4 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin. 1 și 4 – 209 alin. 1 lit. e, g și i cod penal din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a cod penal din 1968 și cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 Codul de procedură penală din 1968, 1 an și 8 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a cod penal și art. 320 ind. 1 cod procedură penală din 1968, aplicate prin sentința penală nr. 496/05.06.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. nr. 2001/23.10.2013 a Curții de Apel C..
- rest rămas de executat de 449 de zile din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 523/07.05.2010 a Judecătoriei C., definitivă prin decizia penală nr. 763/25.11.2010 Curții de Apel C., privitor la care s-a dispus prin sentința penală nr. 496/05.06.2013 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin d.p. nr. 2001/23.10.2013 a Curții de Apel C. revocarea liberării condiționate.
În baza art. 36 alin. 1 raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b C.p. și art. 61 C.p. 1969 contopește pedepsele anterior menționate și restul de 449 de zile cu pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul I. S. urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni, în final 5 ani închisoare.
Potrivit art. 71 alin. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1969.
Conform art. 88 alin. 1 și art. 36 alin. 3 C.p. 1969 deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 11.04.2013 la zi.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinței penale nr. 1489/29.05.2014 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, definitivă prin necontestare la data de 10.06.2014 și dispune emiterea unui nou mandat de executare, corespunzător prezentei sentințe.
În temeiul art. 397 alin.1 și 25 N.C.p.p. raportat la art. 1357 și 1385 C.Civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă N. C., domiciliat în mun. Pitești, .. 2, ., . și obligă pe inculpatul I. S. la plata către partea civilă a sumei de 1000 de lei, reprezentând prejudiciu material.
În temeiul art. 274 alin 1 N.C.p.p. obligă pe inculpat să achite către stat suma de 700 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 400 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare în sumă totală de 800 de lei, reprezentând onorariul avocaților din oficiu din cursul judecății și al urmăririi penale (delegație nr. 4552/21.04.2015 – 400 de lei, delegație nr. 260/17.01.2014 – 200 de lei, delegație 718/23.02.2015 – 200 de lei), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală C.p.p. și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2015.
Președinte,
G. C. V.
Grefier,
F. S.
F.S. 04 Decembrie 2015
Red./Tehn. V.G.C. - 26.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 293/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 239/2016.... → |
|---|
