Tâlhărie. Art.233 NCP. Sentința nr. 373/2016. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 373/2016 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 373/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDPIT:2016:004._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 373
Ședința publică de la 16 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
M. P. - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul O. M. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 8074/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped de art.193 NCP al.2 C.p., art. 233 C.p., art. 253 al.1 C.p., art. 253 al.4 C.p. si art. 279 al.2 C.p. rap. la art. 206 al.1 C.p. toate cu aplic. disp. art. 38 al.1 C.p., părți civile fiind C. I. F., . IFN SRL prin reprezentant D. L., N. F. și B. M. S., persoane vătămate P. A. I. și A. A. A..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că dezbaterile și susținerile părților și ale reprezentantei parchetului au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2016 și consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a rămas în pronunțare pentru această dată.
Deliberând,
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr. 8074/P/2012 din data de 16.03.2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului O. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art.193 alin.2 C.p., tâlhărie prev. și ped. de art.233 C.p., distrugere, prev. și ped. de art.253 alin.1 C.p., distrugere prev. Și ped. de art. 253 alin.4 C.p. și ultraj judiciar prev. și ped. de art.279 alin.2 C.p. rap. la art. 206 alin.1 C.p., toate cu aplic.art. 38 alin.1 C.p.
In actul de sesizare al instanței s-a reținut în esență că inculpatul O. M. la data de 29.09.2012 a degradat autoturismul persoanei vătămate C. I. F., prin aruncarea unor sticle asupra acestuia ; la data de 22.09.2013 a lovit pe persoana vătămată N. F., provocându-ileziuni ce au necesitat pentru vindecare circa 25 zile îngrijiri medicale; în seara zilei de 17.02.2015 a incendiat autoturismul persoanei vătămate B. M. S. și prin această acțiune a pus în pericol alte bunuri ; în dimineața zilei de 17.02.2015 a deposedat prin violență și amenințare persoana vătămată P. A. I. de suma de 50 lei și un telefon mobil ; la data de 19.02.2015 a proferat cuvinte de amenințare la adresa procurorului A. A. A., în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu ale acestuia și în scop de intimidare.
In cursul urmăririi penale persoana vătămată C. I. F. a învederat constituirea ca parte civilă în cauză cu suma de 3553,80 lei reprezentând contravaloarea reparației autoturismului avariat prin fapta inculpatului, cerere menținută și în fața instanței de judecată, în ședința publică din data de 09.06.2015 persoana vătămată prezentându-se în fața instanței și dând declarație în conformitate cu disp. Art.380 C.p.p. – fila 130 dosar.
De asemenea, persoana vătămată N. F. a precizat în cuprinsul declarației date în cursul urmăririi penale faptul că înțelege să se constituie parte civilă în cauză, câtimea pretențiilor fiind precizată de către această persoană vătămată, prin apărător, la termenul de judecată din data de 12.05.2015 și constând în 20.000 lei cu titlu de daune materiale reprezentate de îngrijiri medicale și suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale – fila 112 dosar.
Persoana vătămată B. M. S. a precizat în cursul urmăririi penale că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu echivalentul sumei de 5000 euro reprezentând contravaloarea autoturismului incendiat, marca Chevrolet Cruze, distrus în totalitate, cerere menținută și în fața instanței de judecată și consemnată în cuprinsul încheierii de ședință din data de 12.05.2015 .
De asemenea, în cursul urmăririi penale administratorul . IFN SRL, numitul D. L. a precizat că societatea se constituie parte civilă în cauză cu suma de 100 lei reprezentând valoarea prejudiciului produs ca urmare a ridicării telefonului mobil marca Samsung Galaxy SGT – i 900.
Prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu din data de 15.04.2015 – vizând procedura Camerei Preliminare – judecătorul de Cameră Preliminară s-a pronunțat asupra excepțiilor privind sesizarea instanței formulate de inculpat prin apărător, în sensul respingerii acestora, iar în temeiul art. 346 alin.2 C.p.p. a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății și fixând, ulterior rămânerii definitive a încheierii susmenționate – conform disp. art.103 indice 11 alin.2 din HCSM 387/2005, termen de judecată la data de 12.05.2015.
In ședința publică din data de 09.06.2015 instanța a procedat la audierea inculpatului O. M. care a precizat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, cu excepția infracțiunii de distrugere prin incendiere în dauna persoanei vătămate B. M. S.; în ceea ce privește incidentul din seara de 10.10.2012, inculpatul a precizat că nu își amintește ce s-a întâmplat și nu dorește să dea declarații – f.133 dosar.
La același termen de judecată instanța a acordat cuvântul asupra probatoriului, încuviințând pentru inculpat proba cu înscrisuri, proba cu înscrisuri în circumstanțiere, proba testimonială vizând audierea martorilor conceptați în actul de sesizare al instanței, precum și efectuarea unei expertize psihiatrice la SML Argeș pentru a se stabili dacă la data săvârșirii faptelor inculpatul avea discernământ ; în ceea ce privește probatoriul solicitat de părțile civile prezente în instanță la respectivul termen de judecată au fost încuviințate proba cu înscrisurile de la dosar pentru partea civilă C. I. F. și de asemenea proba cu înscrisurile de la dosar pentru partea civilă N. F..
Examinând probatoriul administrat în cauză și constând în plângeri și declarații persoane vătămate, certificat medico-legal nr.894/24.09.2013 emis de SML Argeș, planșe foto conținând imagini surprinse de camerele de supraveghere ale ., proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, proces verbal de conducere în teren și planșe foto, proces verbal de examinare criminalistică, procese verbale de investigații, proces verbal de intervenție nr.49/17.02.2015 încheiat de ISU Argeș, depoziții martori, declarații inculpat, fișă de cazier judiciar a inculpatului, raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 238/A1/09.09.2015 întocmit de SML Argeș, precum și celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 10.10.2012 la Secția Nr. 1 de Poliție Pitești a fost înregistrată plângerea persoanei vătămate C. I.-F. prin care a reclamat faptul că, în noaptea de 28/29.09.2012, numitul O. M. a aruncat cu două sticle de bere în autoturismul său marca Skoda O. 2, provocând distrugerea parbrizului și deteriorarea unor elemente de caroserie.
In urma cercetărilor efectuate s-a reținut că în dimineața zilei de 29.09.2012, în jurul orei 02.30, persoana vătămată C. I.-F., agent de pază la Clubul Premiere Live din mun. Pitești, jud. Argeș, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, 1-a invitat afară din club pe inculpatul O. M., care se afla sub influența băuturilor alcoolice. Deranjat de faptul că fusese dat afară, inculpatul a plecat din fața clubului și a revenit după aprox.. 20 de minute, având asupra sa două sticle, pe care le-a aruncat în autoturismul persoanei vătămate, marca Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, parcat în fața clubului, provocând fisurarea parbrizului și îndoirea unor piese de caroserie. După ce a aruncat sticlele în autoturismul persoanei vătămate, inculpatul a fugit din zonă. Persoana vătămată a depus un deviz de reparație, din care rezultă că paguba produsă de acțiunea inculpatului se ridică la suma de 3553,80 lei.
Aspectele sus învederate privind fapta de distrugere dedusă judecății în prezenta cauză, rezultă din coroborarea plângerii și declarațiilor persoanei vătămate (f.34 f.42,43), procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșa foto (f.44-47 d.u.p.), devizul de reparații depus de persoana vătămată (f.49 d.u.p.) și depozițiile martorilor oculari R. I. (f.50,51) și C. D. (f.53-54 d.u.p.), martor audiat nemijlocit și de către instanță-declarație fila 290 c.p, în privința martorului R. I. constatându-se imposibilitatea audierii sale-conform disp. art. 381 alin. 7 c.p.p. raportat la procesul verbal întocmit în cauză de către organele de poliție în aducerea la îndeplinire a dispozițiilor instanței privind prezentarea martorului cu mandat-filele 234-235 dosar.
La data de 11.11.2013 la Secția Nr. 1 de Poliție Pitești a fost înregistrată plângerea persoanei vătămate N. F. prin care a învederat faptul că, în ziua de 22.09.2013, în timp ce se afla în parcarea din zona Muzeului Județean Argeș a fost victima unor acte de agresiune săvârșite de către numitul O. M..
In urma cercetărilor efectuate s-a reținut că la data de 22.09.2013, persoana vătămată N. F. se afla împreună cu martorul D. A.-loan în apropierea "Parcului 1907" din mun. Pitești. Martorul a plecat să cumpere ceva de mâncare, iar persoana vătămată a rămas în apropierea autoturismului cu care veniseră cei doi, pe . să se întâlnească cu martora P. A.-M.. Martora și-a făcut apariția și a mers la autoturismul persoanei vătămate, cei doi discutând în picioare, lângă mașină. În jurul orei 12.45, în zonă a venit inculpatul O. M. care, fără a adresa vreun cuvânt, a lovit persoana vătămată cu pumnul în față, în cap și cu genunchiul la corp. Martora P. A.-M. a fugit din zonă, cunoscând comportamentul violent al inculpatului, care era fostul său prieten. După ce a agresat persoana vătămată, inculpatul O. M. a plecat în urmărirea martorei P. A.-M., însă aceasta a reușit să se ascundă într-o toaletă publică și să scape de furia inculpatului. Persoana vătămată a arătat că nu îl cunoștea pe inculpat anterior incidentului, motiv pentru care ipoteza plauzibilă vizând mobilul atacului este aceea că inculpatul a acționat având ca mobil gelozia.
Incidentul a fost observat și de martorul D. A.-I., persoană care afirmă că a observat- aflându-se la o distanță de aprox. 20 m distanță- cum un individ îl lovea cu pumnii în zona capului pe vărul său- N. F., iar atunci când s-a apropiat . deja încetase, însă a reușit să observe semnalmentele agresorului(f. 100-105), martorul fiind audiat și în fața instanței de judecată-fila 153 dosar, prilej cu care a precizat că-și menține declarația dată în cursul urmăririi penale.
Persoana vătămată a suferit în urma agresiunii multiple leziuni traumatice-fractură perete anterior sinus frontal drept cu minimă deplasare și fragment osos în sinusul frontal dr., deviație sept nazal-posibil posttraumatică, contuzie și excoriații piramidă nazală, frontal dr., leziuni care au necesitat cca. 25 de zile de îngrijiri medicale, așa cum rezultă din concluziile certificatului medico-legal nr. 894/24.09.2013, emis de S.M.L. Argeș(f.89 d.u.p.).
Situația de fapt expusă anterior reiese din plângerea și declarațiile persoanei vătămate N. F.(f.87 f.93-96), mijloace de probă care se coroborează cu relatările martorilor P. A.-M.(f. 118-121), D. A.-I.(f.l00-105) și O. E. C.(f. 107-110), cât și cu mențiunile inserate în cuprinsul certificatului medico-legal menționat mai sus.
La data de 17.02.2015 organele de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul Poliției Municipiului Pitești-Biroul de Investigații Criminale s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 19.30, persoane necunoscute au incendiat autoturismul marca Chevrolet Cruze LS, cu nr. de înmatriculare_, care era parcat pe . mun. Pitești, aflat în proprietatea persoanei vătămate B. M.-S..
In urma cercetărilor efectuate s-a reținut că la data de 16.02.2015 inculpatul O. M. s-a deplasat împreună cu martorul F. P.-B. la locuința unchiului său, martorul B. G., pentru a primi de la acesta suma de 100 de lei, cu care inculpatul urma să plătească o datorie către martor. Când martorul B. G. a aflat că inculpatul îi lăsase martorului, F. P.-B. actul de identitate drept garanție pentru plata datoriei respective, acesta i-a plătit martorului datoria de 100 de lei, după care 1-a lovit pe inculpat, deranjat de modul în care acesta procedase cu actul de identitate.
După ce inculpatul și martorul F. P.-B. au părăsit zona locuinței martorului B. G., inculpatul i-a comunicat martorului F. că se va răzbuna pentru lovitura primită, mai precis că urmează să îi incendieze autoturismul persoanei vătămate B. M.-S., fiul lui B. G.. Audiat fiind la termenul de judecată din data de 17.11.2015-fila 355 dosar, martorul F. a precizat faptul că în urma afirmațiilor făcute de inculpat privind amenințarea cu incendierea autoturismului unchiului său, chiar în aceeași zi l-a sunat pe acesta și i-a adus la cunoștință cele afirmate de inculpat, l-a avertizat sub aspectul amenințării lansate de inculpat.
În ziua următoare-respectiv în data de 17.02.2015, în jurul orei 19.00, inculpatul a procedat în consecință, plecând în direcția . era parcat autoturismul persoanei vătămate, marca Chevrolet. A procurat un litru de benzină de la un taximetrist parcat în zona Gării, după care s-a deplasat pe . în dreptul imobilului cu nr. 74 se afla parcat autoturismul, având în imediata apropiere un stâlp de electricitate și un alt autoturism parcat în spate. Astfel, în jurul orei 19.45, inculpatul a stropit autoturismul Chevrolet cu benzină și i-a dat foc, cauzând degradarea autoturismului și punând în pericol alte bunuri, respectiv stâlpul de electricitate și autoturismul parcat în spatele mașinii incendiate. Focul a fost stins de martorii din zonă și de echipajul I.S.U. sosit la fața locului.
Situația de fapt expusă anterior reiese din procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa foto(f. 165 f. 169-173), din declarațiile persoanei vătămate B. M.-S.(f. 138-142), din relatările martorilor B. G.(f.l43-148), F. P.-B.(f. 149-150), Cîlțea Marinei Geovani(f.l51-153) și D. G.(f. 154-155), mijloace de probă care se coroborează cu declarațiile inculpatului O. M.(f.200-205), cu procesul-verbal de reconstituire însoțit de planșă foto(f. 174-178), cu înregistrările surprinse de camerele de supraveghere ale punctului comercial S.C. Rodas Miraculum S.R.L. (f. 158-163), cu procesul-verbal și cu planșa foto întocmite cu prilejul examinării criminalistice a telefonului mobil marca Nokia CI, aparținând martorului B. G.(f. 179-182), cât și cu procesul-verbal de intervenție nr. 49/17.02.2015 încheiat de I.S.U. Argeș (f. 190).
Deși inculpatul O. M. a recunoscut inițial comiterea faptei și a prezentat detaliat organelor de poliție împrejurările în care a incendiat autoturismul, la data de 13.03.2015 acesta a depus la dosar un înscris prin care a precizat că nu el este autorul infracțiunii, ci o altă persoană a cărei identitate nu dorește să o divulge (f.269), afirmații apreciate ca nefiind conforme cu realitatea, întrucât vin în contradicție cu restul materialului probator atașat la dosar.
Astfel, inculpatul a prezentat cu lux de amănunte modalitatea în care a incendiat autoturismul vărului său și a participat la reconstituirea activităților întreprinse în acea seară, iar din declarațiile persoanei vătămate și ale martorului B. G. reiese că persoana care apare în înregistrările efectuate de camerele de supraveghere de la fața locului are aceleași semnalmente cu cele ale inculpatului.
Totodată, inculpatul a fost văzut la fața locului în momentele premergătoare săvârșirii infracțiunii de către martorul Cîlțea Marinei Geovani(f. 151-153). Mai mult, în fața instanței de judecată, audiat fiind în ședința publică din data de 09.06.2015, inculpatul O. M. –interpelat fiind cu privire la infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței- a precizat că nu recunoaște decât săvârșirea infracțiunii de distrugere prin incendiere-declarație fila 133 dosar.
La data de 18.02.2015 la Poliția Municipiului Pitești-Biroul de Investigații Crminale a fost înregistrată plângerea persoanei vătămate P. A.-I., prin care a reclamat faptul că, în ziua de 17.02.2015, în timp ce se afla în localul "Theo" din mun. Pitești împreună cu fostul său prieten, numitul O. M., a fost deposedată prin violență de către acesta de un telefon mobil și de suma de 50 de lei.
S-a reținut astfel-din probatoriul administrat în cauză- că în dimineața zilei de 17.02.2015 inculpatul O. M. și persoana vătămată P. A.-I. s-au deplasat în barul "Theo" din mun. Pitești, .. Argeș, pentru a discuta în legătură cu reluarea relației de prietenie dintre cei doi. Aceștia erau singurii clienți din local, iar de față mai era martora A. I.-A. - chelneriță. Bănuind că persoana vătămată are o relație cu un alt băiat, inculpatul i-a cerut acesteia telefonul mobil marca Samsung, pentru a-1 verifica. Persoana vătămată i-a dat telefonul, iar inculpatul a citit mai multe mesaje din care rezulta că persoana vătămată avea o relație cu un alt băiat. Între cei doi a început un conflict verbal, iar inculpatul a lovit persoana vătămată cu pumnul în picior, pe sub masă. După aceasta, pretinzând că avea de recuperat o datorie de la persoana vătămată, inculpatul i-a luat acesteia portofelul, în care avea suma de 50 de lei, a plătit consumația de 15 lei, a păstrat restul de 35 de lei și i-a restituit portofelul. În tot acest timp telefonul mobil al persoanei vătămate a rămas la inculpat. Inculpatul i-a cerut persoanei vătămate să părăsească barul împreună cu el, însă aceasta a refuzat, moment în care a lovit-o cu palmele peste față și a plecat din bar, cu telefonul persoanei vătămate asupra sa. În aceeași zi inculpatul a amanetat telefonul mobil marca Samsung la o casă de amanet din mun. Pitești, primind suma de 100 de lei. Se observă că inculpatul a lovit persoana vătămată și a deposedat-o pe aceasta de suma de 50 de lei, precum și de un telefon mobil. Chiar dacă din actele dosarului nu rezultă că violentele au fost întrebuințate pentru deposedarea persoanei vătămate de bunurile respective, se observă că prin acțiunea suspectului de a lovi persoana vătămată inițial cu pumnul în picior pe sub masă, iar ulterior cu palmele peste față, a creat persoanei vătămate temerea rezonabilă că, în situația în care s-ar fi împotrivit luării sumei de bani și a telefonului, ar fi fost din nou lovită, cu atât mai mult cu cât din declarația persoanei vătămate a rezultat că inculpatul este un individ violent, iar persoanei vătămate îi era oricum teamă de el și fără exercitarea acestor acte de violență. Așadar, lovirile au creat persoanei vătămate o stare de temere și au constituit în fapt o amenințare de care inculpatul s-a folosit pentru luarea sumei de bani și a telefonului.
Apărarea inculpatului că el nu intenționa să își însușească telefonul mobil este înlăturată de împrejurarea că a amanetat în aceeași zi telefonul, însușindu-și suma de bani obținută.
Deși la prima vedere s-ar părea că persoana vătămată i-a predat de bunăvoie telefonul mobil inculpatului, totuși, având în vedere că persoana vătămată a fost practic forțată de către inculpat să accepte o întâlnire cu acesta, sub amenințarea că în caz contrar o să fie victima unor acte de hărțuire, ținând cont și de împrejurarea că persoana vătămată cunoștea că inculpatul are un comportament violent, se constată că în cauză ne aflăm în prezența unei remiteri forțate a aparatului telefonic, de natură să atragă incidența disp. art. 233 c.pen.
Astfel, persoana vătămată a remis aparatul telefonic inculpatului pentru ca acesta să-i verifice mesajele sub imperiul unei stări de temere, fiind convinsă că în caz contrar inculpatul va trece la săvârșirea unor acte de agresiune fizică, lucru care s-a și întâmplat ulterior.; elocventă în acest sens-al temerii puternice sub imperiul căreia se afla persoana vătămată –este și declarația acesteia dată în cursul urmăririi penale, declarație în cuprinsul căreia arată că inculpatul în repetate rânduri a amenințat-o, iar în data de 17.02.2015 i-a sunat familia și prietenii și le-a spus că dacă i se va întâmpla ei ceva rău, ,, și-a făcut-o singură,, astfel încât aceasta se teme atât pentru viața sa, cât și pentru viețile celor apropiați ei.
În fața instanței de judecată, prezentă fiind în ședința publică din data de 09.06.2015, persoana vătămată P. A. I. a încercat acreditarea ideii remiterii de bună voie a telefonului și sumei de bani către inculpat, idee ce este totalmente lipsită de suport probator. Astfel, în cuprinsul declarației date în fața instanței-fila 131 dosar, persoana vătămată precizează-pentru prima dată de altfel în ansamblul cercetărilor efectuate în cauză-faptul că ar fi datorat inculpatului suma de 50 lei, iar în contextul incidentului din data de 17.02.2015-inculpatul ar fi luat din portofelul acesteia, exact suma datorată, deposedarea având loc-oarecum –în opinia persoanei vătămate-cu acordul implicit al acesteia-ipoteză absolut singulară în ansamblul probator administrat în cauză și reliefat în cele ce preced și contrazisă totalmente de propriile-i susțineri făcute în fața organelor de urmărire penală; În legătură cu acest aspect, persoana vătămată de asemenea a încercat –în fața instanței de judecată-acreditarea ideii că declarația dată în cursul urmăririi penale ar fi fost răstălmăcită, afirmațiile sale ar fi fost scoase din context, puse într-o altă lumină de către persoana care a consemnat declarația, cu toate că persoana vătămată a semnat respectiva declarație.
Instanța apreciază că susținerile persoanei vătămate făcute în ședința publică din data de 09.06.2015 nu corespund adevărului și nu pot fi primite ca atare, în contextul în care persoana vătămată a fost audiată în fața organelor de poliție imediat după producerea incidentului, aceasta fiind cea care s-a adresat poliției cu o astfel de plângere, ; chiar dacă cele afirmate de persoana vătămată au fost consemnate –folosindu-se tehnica de calcul-de către organele de poliție, declarația a fost semnată de către aceasta, mai mult, în finalul declarației observându-se mențiunile făcute personal de către P. A. I. în sensul că își menține plângerea penală pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, astfel că susținerea în sensul că nu ar avea cunoștință de conținutul propriei declarații date în fața organelor de poliție, precum și în sensul că nu ar fi afirmat vreodată faptul că ar fi fost victima infracțiunii de tâlhărie săvârșite asupra sa de către inculpat în data de 17.02.2016 –nu poate fi primită. În plus, din parcurgerea actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală se constată că persoana vătămată –reaudiată fiind în data de 09.03.2015 insistă în solicitarea privind tragerea la răspundere penală a inculpatului O. M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, menționând personal-în finalul declarației, faptul că a citit declarația dată în fața organelor de poliție, prilej cu care a constatat faptul că cele consemnate (în cuprinsul acesteia) corespund
cu cele declarate verbal de aceasta-fila 232 d.u.p..
Situația de fapt expusă anterior reiese din relatările persoanei vătămate(f.228-232) și ale inculpatului(f.217-218 f.219-223), care se coroborează cu declarațiile martorei A. loana-A.(f.224-225).
Ulterior, organele de cercetare penală au ridicat telefonul mobil marca Samsung Galaxy S din posesia S.C. D. C. AMANET IFN S.R.L. și l-au restituit pe bază de dovadă persoanei vătămate (f.233).
Pentru conturarea unei păreri clare privind comportamentul antisocial de care a dat dovadă inculpatul O. M. pe parcursul cercetărilor trebuie menționate și afirmațiile pe care acesta le-a făcut la finalul audierii de la sediul Poliției Municipiului Pitești, unde, în prezența organelor de cercetare penală a proferat amenințări la adresa persoanei vătămate P. A.-lonela, spunând că: "Nu o las așa, îi dau teroare, o tumbăcesc rău" (f.234).
La data de 20.02.2015 la această unitate de parchet a fost înregistrată plângerea persoanei vătămate A. A.-A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a numitului O. M., sub aspectul săvârșirii infr. de ultraj judiciar, constând în aceea că, în ziua de 19.02.2015, orele 15.20, în timp ce se afla pe scările din partea față a clădirii în care funcționează Judecătoria Pitești, persoana vătămată a fost amenințată de către acesta.
In urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că persoana vătămată a instrumentat inițial dosarul de urmărire penală cu nr.8074/P/2012, în care inculpatul O. M. era cercetat pentru săvârșirea infr. de lovire sau alte violențe, tâlhărie și distrugere, fapte prev. de art. 193 alin. 2 c.pen., art. 233 c.pen., art. 253 alin. 1 c.pen. și art. 253 alin. 4 c.pen.
La data de 19.02.2015 persoana vătămată a susținut propunerea de arestare preventivă a inculpatului, propunere admisă de către instanța de judecată, după care, în jurul orelor 15.20, cu ocazia punerii în executare a mandatului de arestare preventivă, în timp ce se afla pe scările Judecătoriei Pitești, aceasta a fost amenințată de către inculpat, care a rostit la adresa sa următoarele, cuvinte, în legătură cu îndeplinirea îndatoririlor de serviciu și în scop de intimidare:" Ți-ai ratat cariera fraiere....toată viața o să mă țin de capul tău, nu mă las".
Elocvente în sensul reținerii acestei situații de fapt sunt probele administrate în cauză, respectiv declarații persoană vătămată (f.258) coroborate cu depozițiile martorilor oculari M. D.-M.(f.254), N. C.-F.(f.255), Păștin E.-L.(f.256) și M. V.-Păstorel(f.257).
Astfel, fiind audiat în cauză, martorul Păștin E.-L., agent de poliție în cadrul Secției Nr. 1 de Poliție Pitești a relatat că în ziua respectivă se afla în fața Judecătoriei Pitești pentru a pune în executare un mandat de arestare preventivă, emis pe numele inculpatului O. M.. Martorul relatează că în momentul în care a coborât din echipajul de poliție, inculpatul O. M. 1-a văzut pe scările Judecătoriei Pitești pe procurorul A. A.-A., moment în care i-a adresat următoarele cuvinte: ""Fraiere, ți-ai ratat cariera, o să te urmăresc toată viața mea...". Din spusele martorului mai reiese că numitul O. M. a fost introdus în mașina de poliție a celor de la I.P.J. Argeș-Serviciul de Investigații Criminale, iar procurorul A. A. s-a apropiat de acesta pentru a-1 întreba care este sensul acelor cuvinte. Numitul O. M. i-a relatat imediat procurorului că nu-1 cunoaște pe acesta și nu i-a adresat niciun cuvânt de amenințare. Păștin E.-L. arată că procurorul a plecat de la fața locului, însă numitul O. M. nu s-a liniștit și a strigat din nou către acesta, spunându-i că este "un fraier" (f.256).
Declarațiile martorului Păștin E.-L. se coroborează cu susținerile colegului său, agentul de poliție M. V.-Păstorel, din cadrul Secției Nr. 1 de Poliție Pitești, care precizează că la data de 19.02.2015 a fost prezent în fața Judecătoriei Pitești în momentul în care inculpatul O. M. i-a adresat cuvinte de amenințare procurorului A. A.-A..
Agentul de poliție susține că inculpatul a proferat la adresa persoanei vătămate următoarele cuvinte de amenințare: "Ți-ai ratat cariera, fraiere, o să mă țin de capul tău toată viața" (f.257).
De asemenea, martorul N. C.-F., ofițer de poliție în cadrul l.P.J. Argeș-S.l.C, a perceput în mod direct săvârșirea infracțiunii, din declarația sa reieșind că inculpatul a rostit următoarele cuvinte la adresa persoanei vătămate:"Ți-ai ratat cariera cu mine fraiere, o să vezi tu...."(f.255).
Inculpatul O. M. a negat –atât în cursul urmăririi penale, cât ți în fața instanței –cu prilejul audierii în data de 09.06.2015-săvârșirea infracțiunii, precizând că nu a proferat cuvinte de amenințare la adresa persoanei vătămate, ci i-a spus doar că și-a ratat cariera.
Susținerile inculpatului vor fi înlăturate însă ca nefiind veridice, întrucât vin în contradicție vădită cu restul materialului probator atașat la dosar și în special cu relatările martorilor Păștin E.-L. și M. V.-Păstorel.
Așa cum s-a menționat în cele ce preced, în fața instanței de judecată inculpatul a negat în mod constant săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, cu excepția infracțiunii de distrugere prin incendiere cauzată în dauna persoanei vătămate B. M. S. – declarație fila 133 dosar.
Situația de fapt astfel fiind reținută în baza probatoriului administrat în cauză și reliefat în cele ce preced instanța constată că în drept fapta inculpatului O. M. care la data de 29.09.2012 a degradat autoturismul persoanei vătămate C. I. F., prin aruncarea unei sticle asupra acestuia, provocând fisurarea parbrizului și îndoirea unor piese de caroserie, întrunește elementele consecutive ale infracțiunii de distrugere prev. Și ped. de art. 253 alin.1 C.p.
In drept, fapta inculpatului O. M. care la data de 22.09.2013 a lovit pe persoana vătămată N. F., provocându-i leziuni traumatice constând în excoriații, contuzii, TCF prin agresiune, fractură perete anterior sinus frontal drept cu minimă deplasare și fragment osos în sinusul frontal drept, leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare aproximativ 25 zile îngrijiri medicale, conform CML nr. 894/24.09.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin.2 C.p.
In drept, fapta inculpatului O. M. care în seara zilei de 17.02.2015 a incendiat autoturismul marca Chevrolet Cruse aparținând persoanei vătămate B. M. F. și prin această acțiune a pus în pericol alte bunuri, respectiv stâlpul de electricitate aflată în imediata apropiere, precum și autoturismul parcat în spate mașinii incendiate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere în varianta reglementată de disp. art.253 alin.4 C.p. .
In drept, fapta inculpatului O. M. care în dimineața zilei de 17.02.2015 a deposedat prin violență și amenințare persoana vătămată P. A. I. de suma de 50 lei și un telefon mobil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. Și ped. de art.253 C.p.
In drept, fapta inculpatului O. M. care la data de 19.02.2015 a proferat cuvinte de amenințare la adresa procurorului A. A. A., în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu ale acestuia și în scop de intimidare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj judiciar prev. și ped. de art. 279 alin.2 C.p. rap. la art.206 alin.1 C.p.
Se va reține totodată că inculpatul O. M. a săvârșit infracțiunea împotriva unui procuror, în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu ale acestuia și în scop de intimidare.
Cuvintele proferate de către inculpat sunt de natură să-i producă o stare de temere persoanei vătămate, luând în considerare contextul comiterii faptei, mai precis după admiterea unei propuneri de arestare preventivă susținută de către persoana vătămată, într-un dosar în care inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni grave.
Fapta este de natură să-i restrângă libertatea psihică a persoanei vătămate, cea care cunoaște foarte bine comportamentul infracțional al inculpatului și mobilul cu care acesta acționează. Astfel, în contextul în care –așa cum s-a reliefat mai sus, inculpatul a distrus două autoturisme pentru a se răzbuna pe proprietarii acestora, a lovit o altă persoană întrucât a avut curajul să discute cu fosta sa prietenă și a comis anterior o infracțiune de tâlhărie, după care a dat dovadă de cinism și a recunoscut fără nicun semn de regret infracțiunea de distrugere în varianta prev. de art. 253 alin. 4 c.p., fapta săvârșită nu poate fi interpretată ca fiind o simplă glumă, deoarece se poate trage concluzia că inculpatul este capabil să-și ducă la bun sfârșit amenințările.
La individualizarea și cuantificarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului pentru fiecare din infracțiunile mai sus evidențiate, instanța va analiza criteriile generale de individualizare prev. și ped. de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a fiecărei infracțiuni, împrejurări stabilite în baza probatoriului reliefat în cele ce preced și care evidențiază acțiuni disparate ale inculpatului, acțiuni având la bază –în majoritatea cazurilor-un impuls de moment și care au declanșat o reacție violentă din partea inculpatului, îmbrăcând pe alocuri forma unei răzbunări, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite – respectiv patrimoniul persoanelor vătămate – în cazul infracțiunilor de distrugere și tâlhărie, sănătatea și integritatea fizică a persoanei în cazul infracțiunii prev. de art.193 alin.2 C.p. onoarea, demnitatea, autoritatea, prestigiul autorității reprezentate de procuror-în cazul infracțiunii prev. de art. 279 alin. 2 c.p., cuantumul prejudiciului cauzat în patrimoniul fiecărei persoane vătămate prin fapta inculpatului, scopul urmărit prin săvârșirea unor fapte de această natură – și în acest sens se apreciază de către instanță faptul că acțiunile inculpatului au îmbrăcat forma unor acte de răzbunare atât în ceea ce privește infracțiunile de distrugere, reținute în sarcina sa, cât și infracțiunea prev. de art.193 alin.2 C.p., iar în ceea ce privește infracțiunea de ultraj judiciar se reține scopul intimidării persoanei vătămate prin fapta inculpatului, inducerea unei stări de temere, având în vedere contextul comiterii faptei, respectiv după admiterea unei propuneri de arestare preventivă susținută de persoana vătămată; în contextul acelorași criterii generale de individualizare instanța va reține și atitudinea manifestată de inculpat pe parcursul întregului proces penal, atitudine materializată în negarea în mod constant a săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, cu excepția infracțiunii de distrugere săvârșită în dauna persoanei vătămată B. M. S., infracțiune pe care inculpatul a recunoscut-o în fața instanței de judecată, după ce în prealabil – în cursul urmăririi penale adoptase o atitudine oscilantă-inițial o atitudine de recunoaștere, descriind în mod detaliat modalitatea în care a incendiat autoturismul vărului său, ulterior depunând la dosar un înscris prin care a precizat că nu el este autorul acestei infracțiuni ci o altă persoană a cărei identitate nu dorește să o divulge; nu în ultimul rând instanța va avea în vedere și conținutul fișei de cazier judiciar a inculpatului – fila 196 dup, înscris din care se reține faptul că deși nu a suferit rigorile legii printr-o condamnare, totuși, nu este la primul contact cu legea penală, începând cu anul 2011 O. M. fiind cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și înșelăciune, în trei dosare penale fiind aplicate sancțiuni cu caracter administrativ.
Pentru considerentele mai sus expuse, se va dispune condamnarea inculpatului O. M. la: pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săv. infr. prev. și ped . de art.193 alin.2 C.p., pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săv. infr. prev. și ped. de art.233 C.p., pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 253 alin.4 C.p., pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. și ped. de art. 253 alin.1 C.p., pedeapsa de 1 an închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 279 alin.2 C.p. rap. la art.206 alin.1 C.p., pedepse care, în temeiul art.38 C.p. rap. la art.39 alin.1 lit.b C.p. urmează a fi contopite, inculpatul O. M. executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare la care se va adauga un spor reprezentat de 1/3 din suma celorlalte pedepse aplicate, respectiv 1 an și 5 luni, în total de executat pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare .
In ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța va face aplicarea în cauză a disp. art. 60 C.p., respectiv în condiții de detenție, apreciind că astfel pedeapsa va avea consecințe asupra conduitei viitoare a condamnatului, influențând mentalitatea și deprinderile acestuia, în sensul înlăturării celor antisociale prin constrângerea la care este supus condamnatul .
În baza art. 66 c.p. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, precum și cele prev. de art. 66 alin. 1 lit. n-respectiv dreptul de a se apropia/de a comunica cu persoanele vătămate N. F., C. I. F., B. M. S., A. A. A., cu membrii de familie ai acestora, și prev. de art.o, respectiv dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă al persoanelor vătămate N. F., C. I. F., B. M. S., A. A. A. pe o perioadă de 5 ani, ce se va executa în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. c c.p.
În baza art. 65 c.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit a,b,n și o c.p. pe perioada executării pedepsei.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p. va menține măsura arestului preventiv față de inculpatul O. M., apreciind că subzistă motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri, reținând în acest sens modalitatea concretă de săvârșire a faptelor, comportamentul violent al inculpatului, perseverența infracțională a acestuia, repetabilitatea faptelor ce aduc atingere ordinii de drept și în acest sens necesitatea înlăturării unei stări de pericol pentru ordinea publică, precum și înlăturarea posibilității ca inculpatul să mai săvârșească noi infracțiuni.
Constatând că prin ordonanța nr. 1590/P/2015 din data de 18.02.2015 a I. Argeș – Poliția Mun.Pitești – Biroul de Investigații Criminale – filele 23, 24 dup, s-a luat față de numitul O. M. măsura reținerii pe o durată de 24 ore, începând din data de 18.02.2015, iar prin încheierea pronunțată în data de 19.02.2015 de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului O. M. pentru o perioadă de30 de zile începând cu data încarcerării, măsură ce a fost menținută de către judecătorul de Cameră Preliminară în temeiul disp. art. 207 rap. la art.348 C.p.p., iar ulterior pe parcursul judecării cauzei în temeiul disp. art. 208 rap. la art.362 C.p.p., instanța va face în cauză aplicarea disp. art.72 C.p., urmând a deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 18.02.2015 la zi.
Parcurgând raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.238/A1/09.09.2015 întocmit de SML Argeș – filele 281 – 282 dosar se constată că inculpatul O. M. suferă de tulburare mixtă de personalitate cu decompensări psihotice în antecedente, abuz de substanțe psihoactive, acesta având discernământul diminuat la data comiterii faptelor deduse judecății în prezenta cauză.
Instanța reține că potrivit art.109 C.p., obligarea la tratament medical se poate dispune dacă făptuitorul, din cauza unei boli, inclusiv cea provocată de consumul cronic de alcool sau alte substanțe psihoactive, prezintă pericol pentru societate, context în care, în raport de aspectele mai sus învederate, de recomandările conținute în raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit în cauză se apreciază îndeplinirea condițiilor prevăzute de textul legal menționat, respectiv săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, existența unui diagnostic de afecțiune psihiatrică, existența pericolului pentru societate reprezentat de inculpat, iar starea de pericol, constând în riscul săvârșirii unor fapte similare sau chiar mai grave pe fondul bolii în cauză poate fi înlăturată prin urmare a unui tratament medical adecvat, în mod constant .
In consecință, în baza art. 108 lit. a c.p., art. 109 c.p., art. 566 c.p.p. va dispune obligarea inculpatului O. M., la tratament medical prescris de un medic de specialitate până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei se constată că în cursul urmăririi penale persoana vătămată C. I. F. a învederat constituirea ca parte civilă în cauză cu suma de 3553,80 lei reprezentând contravaloarea reparației autoturismului avariat prin fapta inculpatului, cerere menținută și în cursul judecății, în ședința publică din data de 09.06.2015 persoana vătămată prezentându-se în fața instanței și dând declarație în conformitate cu disp. Art.380 C.p.p. – fila 130 dosar.
De asemenea, persoana vătămată N. F. a menționat în cuprinsul declarației date în cursul urmăririi penale faptul că înțelege să se constituie parte civilă în cauză, câtimea pretențiilor fiind precizată de către această persoană vătămată, prin apărător, la termenul de judecată din data de 12.05.2015 și constând în 20.000 lei cu titlu de daune materiale reprezentate de îngrijiri medicale și suma de 100.000 lei cu titlu de daune morale – fila 112 dosar.
Persoana vătămată B. M. S. a precizat în cursul urmăririi penale că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu echivalentul sumei de 5000 euro reprezentând contravaloarea autoturismului incendiat, marca Chevrolet Cruze, distrus în totalitate, cerere menținută și în fața instanței de judecată și consemnată în cuprinsul încheierii de ședință din data de 12.05.2015 .
In dovedirea laturii civile a cauzei instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri pentru părțile civile N. F., B. M. S. și C. I. F., așa cum a fost solicitată de către respectivele persoane la termenul de judecată din data de 09.06.2015.
Astfel, persoana vătămată N. F. a făcut dovada existenței daunelor materiale constând în cheltuieli ocazionate de intervenția chirurgicală suferită în urma agresiunii exercitate de inculpat asupra sa în incidentul din data de 22.09.2013 și îngrijirile medicale adiacente, prin înscrisurile depuse la filele 150 -152 dosar, cuantumul acestor daune ridicându-se la valoarea de 13.096 lei, aspect de natură a determina admiterea în parte a solicitării acestuia sub acest aspect.
In stabilirea cuantumului despăgubirilor morale destinate reparării prejudiciului moral reliefat în speță prin suferința cauzată ca urmare a lovirii părții civile N. F. de către inculpat, instanța va avea în vedere atât gravitatea prejudiciului, astfel cum a fost mai sus reliefată, cât și criteriile echității, potrivit căruia indemnizația acordată drept despăgubire să fie justă, rațională, echitabilă și în așa fel stabilită încât să reprezinte o compensare suficientă a prejudiciului. Având în vedere natura și gravitatea leziunilor traumatice suferite de persoana vătămată N. F. – reliefată de CML nr. 894/24.09.2013, leziuni care i-au cauzat acestuia excoriații, contuzii, fractură perete anterior sinus frontal drept cu minimă deplasare și fragment osos în sinusul frontal, leziuni pentru a căror vindecare s-au recomandat aproximativ 25 zile îngrijiri medicale, persoana vătămată necesitând intervenție chirurgicală, instanța apreciază că suma de 8000 lei este necesară și totodată suficientă pentru a oferi o compensare adecvată, astfel încât, pentru considerentele mai sus expuse, va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N. F. și va obliga inculpatul la plata către această parte civilă a sumelor menționate în cele ce preced, respectiv 13.096 lei cu titlu de daune materiale și suma de 8000 lei cu titlu de daune morale.
De asemenea, în ceea ce privește acțiunile civile formulate de persoanele vătămate C. I. F. și B. M. S. instanța, constatând îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciul creat fiecărei părți civile, precum și vinovăția inculpatului sub forma intenției directe, în baza art. 19 rap. la art.397 C.p.p. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă C. I. F. și va obliga inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 3553,80 lei reprezentând despăgubiri civile; va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. M. S. și va obliga inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 5000 euro –echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății -reprezentând despăgubiri civile.
Va lua act că persoanele vătămate P. A. I. și A. A. A. nu s-au constituit în cauză părți civile.
În baza art. 274 alin 1 Cpp va obliga inculpatul la plata sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, suma de 135 lei reprezintă contravaloarea raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 238/A1/09.09.2015 întocmit de SML Argeș.
Cheltuielile judiciare constând în onorariu avocat din oficiu în cuantum de 600 lei-pe parcursul urmăririi penale, respectiv suma de 260 lei în cursul judecății -delegație nr.4166/17.11.2015 vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală N.C.p.p. și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Condamnă inculpatul O. M., fiul lui E. și D., ns. la data de 18.10.1991 în mun.Pitești, jud. Argeș, domiciliat în . Ursului, ..87, jud. Argeș, CNP_ la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire/alte violențe prev. și ped. de art. 193 alin. 2 C.p- persoană vătămată N. F..
Condamnă inculpatul O. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. și ped. de art. 233 c.p- persoană vătămată P. A. I. .
Condamnă inculpatul O. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 253 alin. 1 c.p.- persoană vătămată C. I. F..
Condamnă inculpatul O. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. și ped. de art. 253 alin. 4 c.p.- persoană vătămată B. M. S..
Condamnă inculpatul O. M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj judiciar prev. și ped. de art. 279 alin. 2 c.p.rap. art. 206 alin. 1 c.p.- persoană vătămată A. A. A..
În baza art. 38 rap art. 39 alin. 1 lit b c.p. contopește pedepsele aplicate și dispune ca inculpatul O. M. să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an și 5 luni, reprezentând 1/3 din suma celorlalte patru pedepse în total de executat pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare, în condiții de penitenciar, respectiv art. 60 c.p.
În baza art. 66 c.p. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b, precum și cele prev. de art. 66 alin. 1 lit. n-respectiv dreptul de a se apropia/de a comunica cu persoanele vătămate N. F., C. I. F., B. M. S., A. A. A., cu membrii de familie ai acestora, și prev. de art.o, respectiv dreptul de a se apropia de locuința, locul de muncă al persoanelor vătămate N. F., C. I. F., B. M. S., A. A. A. pe o perioadă de 5 ani, ce se va executa în conformitate cu disp. art. 68 alin. 1 lit. c c.p.
În baza art. 65 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit a,b,n și o c.p. pe perioada executării pedepsei.
În baza art. 399 alin. 1 c.p.p. menține măsura arestului preventiv față de inculpatul O. M..
În baza art. 72 c.p. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 18.02.2015 la zi.
În baza art. 19 c.p.p. rap. art. 397 c.p.p. -admite acțiunea civilă formulată de partea civilă C. I. F., domiciliat în com.Căteasca, ., jud.Argeș și obligă inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 3553,80 lei reprezentând despăgubiri civile.
- admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă N. F., domiciliat în Mun.Pitești, ., nr.42, ., . și obligă inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de_ lei reprezentând daune materiale și a sumei de 8000 lei cu titlu de daune morale;
-admite acțiunea civilă formulată de partea civilă B. M. S., domiciliat în mun.Pitești, ..74, jud. Argeș și obligă inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 5000 euro –echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății -reprezentând despăgubiri civile.
Ia act că persoanele vătămate P. A. I. și A. A. A. nu s-au constituit în cauză părți civile.
În baza art. 108 lit. a c.p., art. 109 c.p., art. 566 c.p.p. dispune obligarea inculpatului O. M., la tratament medical prescris de un medic de specialitate până la însănătoșire sau până la obținerea unei ameliorări care să înlăture starea de pericol.
În baza art. art. 566 alin 1 și 3 C.p.p. se comunică Autorității de Sănătate Publică Argeș și administrației locului de deținere al inculpatului copie de pe dispozitiv si de pe raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 238/A1/09.09.2015 întocmit de SML Argeș.
În baza art. 274 alin 1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 3000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2000 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale, suma de 135 lei reprezintă contravaloarea raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 238/A1/09.09.2015 întocmit de SML Argeș.
Cheltuielile judiciare constând în onorariu avocat din oficiu în cuantum de 600 lei-pe parcursul urmăririi penale, respectiv suma de 260 lei în cursul judecății -delegație nr.4166/17.11.2015 vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală N.C.p.p. și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2016
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.MN/4 EX/26.02.2016
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 205/2016.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 143/2016.... → |
|---|
