Tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art.371 NCP. Sentința nr. 210/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 210/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

Sentința penală Nr. 210/2015

Ședința publică de la 08 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - O. C.

GREFIER – A. D.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror M. T..

Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 253, al. 4, teza finală și art. 371 Cp, cu aplicarea art. 38 al. 2 cp.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, personal și asistat de apărător din oficiu, avocat P. V., cu delegație avocațială nr._/2015 la fila 14 dosar și persoana vătămată prin reprezentant legal, consilier juridic, G. M., care prezintă delegație de reprezentare.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Constatând că nu sunt alte cereri prealabile sau excepții de formulat, instanța dispune citirea actului de sesizare.

Inculpatul, având cuvântul, arată că nu dorește a se dispune citirea actului de sesizare, având cunoștință de învinuirea ce i se aduce.

Instanța totodată aduce la cunoștința inculpatului disp.art. 374 alin 4 Cpp potrivit cărora dacă inculpatul recunoaște faptele astfel cum sunt expuse in rechizitoriu și este de acord să fie judecat numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și însușește, va beneficia de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, conf. art. 396 alin 10 Cpp.

Inculpatul personal învederează instanței că solicită aplicarea disp. art 374 alin 4 Cpp..

Instanța acordă cuvântul pe admisibilitatea cererii de judecare a inculpatului conform procedurii simplificate.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că este de acord cu solicitarea inculpatului de judecare a cauzei conform procedurii simplificate conf art. 376 alin 10 Cpp.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii formulată de inculpat de judecare a cauzei conform procedurii simplificate conf art. 376 alin 10 Cpp.

Instanța admite cererea de judecare a inculpatului conform procedurii simplificate conform art 375 Cp.

Instanța ia act de manifestarea de voință a inculpatului in sensul că ințelge să se prevaleze de disp art 374 alin 4 Cpp, și dispune audierea inculpatului in acest sens, declarația acestuia fiind consemnată in scris și atașată la dosarul cauzei.

Inculpatul, având cuvântul, arată că nu are alte probe de propus în apărare, respectiv înscrisuri în circumstanțiere.

Instanța ia act de împrejurarea că inculpatul nu are alte probe de propus în apărare, respectiv înscrisuri în circumstanțiere.

Instanța, în baza art. 386 al. 1 cpp, pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 253 al. 4, teza finală in infracțiunea de tentativă la infracțiune de distrugere, prev. de art. 32 al. 1 rap. la art. 253 al. 4, teza finală Cp.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord.

Reprezentantul persoanei vătămate, având cuvântul, arată că este de acord.

Apărătorul inculpatului, având cuvântul, arată că este de acord.

Instanța se va pronunța asupra cererii de schimbare a încadrării juridice odată cu pronunțarea asupra fondului.

Nemaifiind alte cereri de formulat și explicații de dat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și declară deschise dezbaterile asupra fondului.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, expune pe scurt situația de fapt, solicitând condamnarea inculpatului S. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art 32 al. 1 rap.. 253, al. 4, teza finală și art. 371 Cp, la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre infracțiuni.

În baza art. 67 Cp, solicită aplicarea ca pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 al. 1, lit. a, b, h și i Cp, pe durata ei maximă.

În baza art. 39 rap. la art. 45 cp, solicită contopirea pedepselor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, cu adăugarea unui spor, respectiv o treime din cealaltă pedeapsă, cu aplicarea art. 91 privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Totodată solicită obligarea inculpatului și la respectarea măsurii de supraveghere prev. de art. 93 al. 2, lit. b Cp, ca o obligație pe care instanța este îndreptățită a o aplica.

Solicită obligarea inculpatului la o muncă neremunerată în folosul comunității.

În continuare solicită confiscarea autoturismului utilizat de către inculpat pentru comiterea infracțiunii.

Totodată solicită menținerea măsurii preventive a controlului judiciar.

În baza art. 274 Cpp, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul inculpatului, având cuvântul, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii orientată spre minimul special prevăzut de lege, față de împrejurarea că acțiunea inculpatului a fost una de protest și nu a avut ca rezultat producerea vreunui prejudiciu. Totodată solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu supraveghere, urmând ca acesta să presteze o muncă în folosul comunității.

De asemenea solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și o regretă și acesta este încă salariat.

Inculpatul, având cuvântul, arată că regretă cele întâmplate.

INSTANȚA

Deliberând, constată urmatoarele:

Prin rechizitoriul_/P/2013 din 19.12.2014 P. de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a trimis în judecată, sub control judiciar pe inculpatul S. A. –I., CNP_, fiul lui V.-D. si S., nascut la data de 16.08.1968 in municipiul Bucuresti, sector 3, cu domiciliul in municipiul Bucuresti, .. 92, ., ., sector 2, cu adresa de corespondență în București, Sector 1, .. 16-18, . CI . nr._, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 253 alin. 4 teza finală C.pen și a infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din C.pen, ambele cu aplicarea disp. art. 38 alin. 2 din C.pen. Situatia de fapt retinuta in rechizitoriu consta in aceea ca la data de 24.09.2014, în jurul orelor 14:15, inculpatul S. A. –I. a pătruns cu auto marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, în care se aflau două recipiente din plastic având conținut inflamabil, în viteză, din direcția Piața Victoriei, în curtea Guvernului R., a distrus, în urma impactului cu autoturismul, bariera porții nr. 4 amplasată în loc public, care face accesul dinspre Piața Victoriei în curtea care delimitează clădirea Guvernului R. și a pus în acest fel în pericol integritatea corporală a jandarmului V. C., care s-a ferit în ultimul moment de impactul cu bara menționată și cu portbagajul de pe caroseria mașinii, dislocat și azvârlit în urma impactului, pe carosabilul din curte. În acest mod a fost adusă în stare de neîntrebuințare bariera de acces a porții nr. 4 a clădirii Guvernului R. și, prin violența exercitată asupra acestui bun, a fost tulburată ordinea și liniștea publică. Ulterior a oprit autoturismul în apropierea porții nr. 1 dinspre . coborât având îmbrăcămintea îmbibată cu benzină, încercând să aprindă o brichetă pe care o avea asupra sa pentru a se autoincendia, fără a reuși acest lucru, fiind la scurt timp imobilizat de către personalul de pază al Guvernului (jandarmi) și de către jandarmii din cadrul unei autospeciale aflate în patrulare în zonă. În acest sens s-a încheiat, de către organele din cadrul UM 0530 București, procesul verbal din 24.09.2014, dosarul penal fiind înregistrat la această unitate de parchet cu nr._/P/2014. Situatia de fapt descrisa in rechizitoriu este probata cu mijloacele de proba: proces-verbal întocmit de organele Jandarmeriei Române din cadrul UM 0530 București, procese-verbale întocmite de organele Jandarmeriei Române din cadrul DGJMB, Batalionul 3, declarația suspectului S. A. I., declarația inculpatului S. A. –I.,copia declarației dată de inculpatul S. A. I. în fața instanței de judecată la data de 25.09.2014, proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 24.09.2014 și planșa fotografică anexată,proces-verbal de cercetare și ridicare a autoturismului marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_ întocmit la data de 24.09.2014, proces-verbal întocmit la data de 24.09.2014, de ridicare a unor articole vestimentare aparținând inculpatului S. A. I., declarație martor V. C.-F., declarație martor H. F.,declarație martor C. N., declarație martor Chiciora D.,proces-verbal de predare-primire a suportului optic marca IMITATION, .-_, ridicat de la Administrația Străzilor București - Serviciul de Monitorizare și Control al Traficului, suportul optic marca IMITATION, .-_, proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video de pe suportul optic marca IMITATION, .-_, întocmit la data de 24.09.2014, adresa nr. B1739/24.09.2014 de înaintare de către Serviciul de Protecție și Pază – UM 0315 București a suportului optic tip CD cu nr. B/S73 din 24.09.2014, proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video de pe suportul optic tip CD cu nr. B/S73 din 24.09.2014, raportul de constatare criminalistică nr._/23.10.2014 întocmit de Serviciul de Expertize fizico-chimice din cadrul Institutului Național de Criminalistică al Inspectoratului General al Poliției Române, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A_ din 18.11.2014 emis de Institutul Național de Medicină Legală ,,M. Minovici” București, copia foii de observație clinică nr._/05.01.2011 emisă de Spitalul Universitar de Urgență București, pentru S. A. I., dovada . nr._/11.12.2014 de introducere în camera de corpuri delicate a DGPMB a autoturismului marca DACIA 1310 BREACK, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare_, . UU1R183319X2830671, cu caracteristicile menționate în fișa ,,M” și anexa fișei ,,M”, autoturismul fiind sigilat cu sigiliul tip MI nr._, dovada . nr._/29.10.2014 de introducere în camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 1 București a următoarelor corpuri delicate: o pungă sigilată ce conține 2 brichete, un maiou, o cămașă și 1 pet de 0,5 litri, proces –verbal întocmit de organele de poliție la data de 24.09.2014, cu privire la subansamblele antenă auto și cheder, care au fost introduse și depozitate în portbagajul autoturismului marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, adresa nr._/P/2014 din 07.10.2014 către G. R.-Secretariatul General, proces-verbal de predare–primire a unei perechi de pantaloni, încheiat la data de 24.09.2014, proces-verbal de predare–primire a unei perechi de pantaloni, încheiat la data de 30.09.2014, proces-verbal de predare–primire a unor bunuri către inculpatul S. A. I., încheiat la data de 10.10.2014. În procesul verbal de cercetare la fața locului, se constată următoarele:accesul în curtea Palatului V. se realizează prin mai multe porți, din care una este dispusa spre . intrare nr. 1), iar o alta dinspre Piața Victoriei (poarta de ieșire nr. 4);din examinarea porții de acces nr. 4 s-a constatat ca aceasta are o lungime de 7 m, fiind confecționată din bare metalice și prevăzută cu o barieră de aceeași lungime;din examinarea barierei de acces confecționată din metal, s-a constatat că aceasta este îndoită către interiorul curții Palatului V.. La o distanță de 10 m, în interiorul curții Palatului V. s-a găsit un portbagaj confecționat din bare metalice dispus pe direcția V-E, la o distanță de 1,5 m de o antenă auto găsită la fața locului.Pe aceeași alee a fost găsită o bucată de cheder auto cu dimensiunea de 0,7 mm. Pe calea de acces dinspre postul de pază nr.4 către Palatul V. pe o distanță de aprox. 10 m au fost găsite pe sol cioburi de sticlă; lângă postul nr.1, la 3 m distanță față de intrarea dinspre . găsit autoturismul marca Dacia Break cu nr. de înmatriculare_ . În autoturism, printre alte bunuri au fost găsite și două sticle din material plastic având volumul de 0,5 l, în care se afla un lichid inflamabil.

Prin incheierea de la 08.09.2014 judecatorul de camera preliminara a constatat in temeiul art. 346 alin.2 Cpp legalitatea sesizării instantiei prin rechizitoriu si a dispus inceperea judecatii, fixand termen pentru judecarea in fond a cauzei la data de 11.03.2015. Inculpatul nu a constestat probele administrate in timpul urmaririi penale si a recunoscut fapta ce face obiectul sesizarii Parchetului de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, fiind de acord sa presteze munca in folosul comunitatii. Analizand actele dosarului, instanta constata urmatoarele: La data de 24.09.2014, în jurul orelor 14:15, inculpatul S. A. –I. a pătruns cu auto marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, în care se aflau două recipiente din plastic având conținut inflamabil, în viteză, din direcția Piața Victoriei, în curtea Guvernului R., a distrus, în urma impactului cu autoturismul, bariera porții nr. 4 amplasată în loc public, care face accesul dinspre Piața Victoriei în curtea care delimitează clădirea Guvernului R. și a pus în acest fel în pericol integritatea corporală a jandarmului V. C., care s-a ferit în ultimul moment de impactul cu bara menționată și cu portbagajul de pe caroseria mașinii, dislocat și azvârlit în urma impactului, pe carosabilul din curte. În acest mod a fost adusă în stare de neîntrebuințare bariera de acces a porții nr. 4 a clădirii Guvernului R. și, prin violența exercitată asupra acestui bun, a fost tulburată ordinea și liniștea publică. Ulterior a oprit autoturismul în apropierea porții nr. 1 dinspre . coborât având îmbrăcămintea îmbibată cu benzină, încercând să aprindă o brichetă pe care o avea asupra sa pentru a se autoincendia, fără a reuși acest lucru, fiind la scurt timp imobilizat de către personalul de pază al Guvernului (jandarmi) și de către jandarmii din cadrul unei autospeciale aflate în patrulare în zonă. În acest sens s-a încheiat, de către organele din cadrul UM 0530 București, procesul verbal din 24.09.2014, dosarul penal fiind înregistrat la această unitate de parchet cu nr._/P/2014. Din imaginile video ridicate în cauză, de la Administrația Străzilor București - Serviciul de Monitorizare și Control al Traficului, rezultă că, la data de 24.09.2014, ora 14:16:48, autoturismul marca Dacia Break, cu nr. de înmatriculare_, circulă din direcția . ., după care face o manevră de întoarcere la 180^o și se îndreaptă cu viteză prin Piața Victoriei, trecând prin fața autoturismelor care se deplasau înspre . de acces nr.4, în curtea interioară a Guvernului R.. Din imaginile video ridicate în cauză, de la Serviciul de Pază și Protecție din cadrul Guvernului R., rezultă că, la ora 14:16:27 din data de 24.09.2014 se observă cum un autoturism de culoare închisă se desprinde din fluxul de trafic ce circula pe .. N. T., taie scuarul desenat pe carosabil virând spre stânga, strâns și se aliniază pe direcția intrării în curtea Palatului V., intrând în traficul din Piața Victoriei fără a încetini, după care intră în curtea Palatului V. și rupe bariera la ora 14:16:33, care este ridicată de forța impactului, trecând razant prin apropierea capului jandarmului care patrula, care face un gest de protejare a zonei capului. La ora 14:16:37, autoturismul Dacia Break, de culoare verde, frânează în viraj și se îndreaptă către poarta de acces nr.1. Se observă că din autoturism coboară o persoană de sex masculin, îmbrăcată în haine de culoare deschisă, cu păr lung și barbă, care este imobilizat de către organele jandarmeriei. Declarațiile martorilor, V. C.-F., H. F., C. N. și Chiciora D. se coroborează cu cele consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului și cu imaginile ridicate în cauză. Astfel, din declarațiile martorilor rezultă că, inculpatul S. A.-I. a pătruns cu auto marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, în viteză, din direcția Piața Victoriei, în curtea Guvernului R., a distrus bariera porții nr. 4 amplasată în loc public, care face accesul dinspre Piața Victoriei în curtea care delimitează clădirea Guvernului R. și a pus, în acest fel, în pericol, integritatea corporală a jandarmului V. C., care s-a ferit în ultimul moment de impactul cu bara menționată și cu portbagajul de pe caroseria mașinii, dislocat și azvârlit în urma impactului, pe carosabilul din curte. Astfel, a fost adusă în stare de neîntrebuințare bariera de acces a porții nr. 4 a clădirii Guvernului R., iar prin violența exercitată asupra acestui bun a fost tulburată ordinea și liniștea publică. Lângă autoturism a fost depistat și imobilizat inculpatul S. A. I., care era îmbrăcat cu articole de vestimentație ce miroseau puternic a benzină și care încerca să aprindă o brichetă pe care o avea în mâna dreaptă însă, fiind la scurt timp imobilizat de către personalul de pază al Guvernului (jandarmi) și de către jandarmii din cadrul unei autospeciale aflate în patrulare în zonă. Martorii audiați în cauză și-au exprimat teama și indignarea față de cele întâmplate. Astfel, audiat în cauză, în calitate de martor, numitul V. C. F. a declarat că, la data de 24.09.2014, orele 14,00 se afla în executarea serviciului, în postul de pază numărul 4, de la sediul Guvernului R., unde își desfășoară activitatea, în calitate de jandarm, în cadrul UM 0530 București, că postul nr.4 se află amplasat pe latura de Vest a Guvernului R., fiind poziționat cu fața spre Piața Victoriei, colț la colț cu . postul nr.4 se află o gheretă, iar accesul spre sediul Guvernului este blocat permanent cu o barieră metalică, care să tot timpul în poziție închis, că deschide această barieră numai atunci când persoanele ies din sediul Guvernului cu autoturismul, întrucât această poartă de acces este o poartă folosită conform consemnului postului, numai pentru ieșirea autovehiculelor. A arătat că, în jurul orelor 14,15, se afla în spatele barierei de acces de la poarta nr.4, la o distanță de aproximativ 1 m, în incinta sediului Guvernului, fiind poziționat cu fața spre Piața Victoriei, că în jurul acestei ore, brusc a observat că se îndrepta spre el, cu viteză mare, autoturismul cu nr._, condus de o persoană de sex masculin. A precizat că, a constatat că autoturismul mărește viteza și că dacă nu se va feri, îl va lovi și-i va pune viața în pericol. A menționat că, de frică, s-a ferit, a efectuat rapid 1-2 pași lateral stânga, spre spațiul verde de pe lângă ghereta postului, că autoturismul menționat, fără a frâna sau a reduce viteza, a intrat cu viteză în barieră, a rupt-o și a pătruns în incinta curții interioare a sediului Guvernului, exact prin locul unde se afla el, în spatele barierei de acces. A declarat că bariera s-a îndoit și s-a rupt spre direcția opusă locului unde a sărit el pentru a-și proteja viața și integritatea corporală. A menționat că, dacă din întâmplare ar fi sărit în partea opusă, această barieră, după ce s-ar fi rupt, l-ar fi lovit. A declarat că nu a fost lovit de către bariera de acces ruptă și nici nu a suferit vreo altă vătămare corporală, în urma acțiunii sale bruște de a se feri din calea autovehiculului, că din locul unde se afla a observat cum autoturismul a înaintat cu viteză mare spre sediul Guvernului R., iar apoi a virat stânga spre postul nr. 1, adică spre ieșirea din . că a observat că mai mulți jandarmi s-au îndreptat în viteză spre zona porții nr.1, că a avut intenția să se deplaseze și el către acea zonă, că a făcut câțiva pași, dar apoi a revenit la postul de pază nr.4. A mai menționat martorul că, din discuțiile purtate cu colegii săi, fără a-și aminti care anume, a înțeles că persoana care a condus autoturismul se numește S. A. I.. A mai precizat că nu a observat chipul bărbatului de la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, datorită vitezei mari cu care acesta a trecut pe lângă el și nu-l poate recunoaște. A arătat că a fost indignat și speriat de cele întâmplate. Audiat în cauză, martorul HUTUTUI F. a declarat că de aproximativ trei, patru luni efectuează serviciul de pază și protecție la sediul Guvernului R., că în data de 24.09.2014 a intrat în serviciu la postul nr.1, situat la ., că la ora 14,15 a auzit un zgomot puternic, ce venea din postul nr.4, poarta de defluire a coloanelor oficiale, poartă cu ieșire spre Piața Victoriei, că s-a speriat când a auzit zgomotul, că s-a întors, fiind poziționat cu fața spre . 2-3 pași pe alee și a văzut venind spre el, în viteză, o mașină Dacia Breack, de culoare verde, nu i-a reținut numărul, condusă de un bărbat. A declarat martorul, că a văzut că nu intenționa să reducă viteza, că a ridicat mâinile încercând să-i facă semn să oprească, dar acesta venea în viteză mare spre el și direcționa mașina după cum se mișca el, că în ultimul moment a realizat că șoferul autoturismului menționat nu va opri și intenționează să-l lovească și a sărit în partea dreaptă a postului, unde își executa serviciul, pe spațiul verde, într-o tufă de trandafiri, în timp ce autoturismul venea spre el, în tufa de trandafiri, oprindu-se cu roțile din față în bordura aleei. A arătat că atunci când a sărit pe spațiul verde, și-a rupt pantalonii de la uniformă și s-a lovit la picior, că era atât de speriat și și-a dat seama că i s-a pus viața în pericol, prin acțiunea șoferului. A precizat că a văzut că imediat au venit în fugă colegii săi de la Direcția Generală de Jandarmi a Municipiului București, care se aflau în zona obiectivului și l-au extras pe șofer din mașină, el aflându-se la aproximativ 2 metri de mașină. A specificat că șoferul emana un miros puternic de benzină, având în mâna dreaptă o brichetă și amenința că-și dă foc, că imediat colegii săi l-au imobilizat și condus la secția de poliție. A mai arătat martorul că a fost indignat și speriat de cele întâmplate. Audiat în cauză, martorul C. N. a declarat că în data de 24.09.2014, se afla în misiune de asigurare a ordinii publice, cu ocazia mitingului de protest organizat de disponibilizații PETROM, pe trotuarul din fața Muzeului G. A., din Piața Victoriei, că, în jurul orei 14,00 au fost direcționați de către comandantul de detașament să monitorizeze deplasarea delegației protestatarilor, de la locul de protest, la Registratura Guvernului, pentru aceasta s-au deplasat la ., dinspre . jurul orelor 14,15, în timp ce se afla cu colegul său CHICIORA D., la ., dinspre . să iasă delegația, a auzit un zgomot puternic, care a venit dinspre poarta de ieșire a autoturismelor din incinta Guvernului, dinspre Piața Victoriei, că la scurt timp, aproximativ câteva secunde, a auzit scrâșnet de roți și a văzut un autoturism Dacia 1310 Break, de culoare verde, cu nr._, care se îndrepta spre ei cu viteză ridicată și mers sinuos, oprindu-se la aproximativ 3-4 m de poarta unde se aflau ei. A precizat că în postul de pază dinspre . un jandarm, însă nu a observat ce a făcut acesta când autoturismul menționat se îndrepta spre ei, fiind uimiți că un autovehicul venea din direcția Guvernului, cu viteză, spre poartă. A mai declarat martorul, că dându-și seama ă acest autovehicul a intrat în mod nelegal în curtea Guvernului, el și colegul său Chiciora D., s-u îndreptat în fugă spre portiera din partea stângă a autovehiculului, spre locul de unde urma să coboare conducătorul acestuia, că în momentul în care a ajuns lângă conducător, acesta începuse mișcarea de coborâre și încerca cu mâna dreaptă să aprindă o brichetă, aceasta nu scăpăra, că l-au imobilizat și l-au încătușat, constatând că acesta mirosea puternic a benzină, că au efectuat percheziție corporală asupra acestui bărbat și au găsit mai multe bunuri, printre care și un card de acces emis de Societatea Română de Televiziune, pe numele S. A. I.. A precizat că imediat l-au condus pe acest bărbat la sediul Secției 1 Poliție, unde a fost predat organelor judiciare, că la sediul secției au făcut identificarea acestui bărbat și a constatat că se numește S. A. I., văzându-i fotografia pe stația de emisie recepție. A specificat că a fost deranjat și indignat cu privire la fapta numitului S. A. I.. Audiat în cauză, martorul CHICIORA D. a declarat că, în data de 24.09.2014, se afla în misiune de asigurare a ordinii publice, cu ocazia mitingului de protest organizat de disponibilizații PETROM, pe trotuarul din fața Muzeului G. A., din Piața Victoriei, că în jurul orelor 14,00 el și colegul său C. N. au fost direcționați de către comandantul de detașament să monitorizeze deplasarea delegației protestatarilor, de la locul de protest, la Registratura Guvernului, pentru aceasta s-au deplasat la ., dinspre ..1, că în timp ce așteptau să iasă delegația de la Guvern, întrucât aceasta a depus un memoriu la registratura Guvernului, în jurul orelor 14,15, a auzit un zgomot puternic care a venit dinspre poarta de ieșire auto a Guvernului, că imediat a văzut un autoturism Dacia 1310 Break, de culoare verde, cu nr._, care se îndrepta spre ei cu viteză mare și mers sinuos, oprindu-se la 3-4 m de poarta unde se aflau ei, curmeziș, pe alee, cu fața spre spațiul verde. A menționat că, văzând aceasta, s-au deplasat în fugă spre autoturism, către șoferul acestuia care încerca să coboare și a simțit un miros puternic de benzină și a văzut că șoferul avea în mâna dreaptă o brichetă, pe care încerca să o aprindă, că atât el, cât și colegul său, l-au imobilizat imediat și l-au încătușat. A precizat că după ce l-au încătușat, l-a întrebat pe acesta dacă are asupra sa obiecte sau substanțe interzise și i-a răspuns că nu. A declarat că au procedat la percheziția corporală, ocazie cu care au găsit la șoferul autoturismului următoarele bunuri: în mâna dreaptă o brichetă de culoare albă, în buzunarul lateral stânga al pantalonilor un card de acces emis de Societatea Română de Televiziune, pe numele S. A. I., un pachet de țigări LM, albastru, gol, un blister Neuromultivit gol, în buzunarul stânga de la cămașă, o icoană din lemn, pe cureaua pantalonilor, în partea stângă, într-un port telefon, un telefon mobil Nokia 1101, gri. A mai arătat că, în momentul în care a auzit acel zgomot puternic, cât și mașina care venea cu mare viteză spre el și colegul său, fără intenția de a frâna, atât el cât și colegul său s-au speriat și s-au indignat de ceea ce au văzut, că în jurul lor au venit mulți colegi ai lor care se aflau în Piața Victoriei, care au fost și ei indignați de gestul șoferului care a intrat în curtea Guvernului R. și voia să-și dea foc. A mai specificat că au procedat la conducerea celui în cauză la sediul Secției 1 Poliție, unde a aflat că se numește S. A. I.. Cu ocazia aducerii la cunoștință a drepturilor procesuale și audierii în calitate de suspect, în prezența apărătorului ales P. F. I., inculpatul S. A. –I. a declarat că nu dorește să dea o declarație în fața organelor de urmărire penală în acest moment al procedurii judiciare. Întrebat fiind de organul de urmărire penală dacă este de acord cu efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice, acesta a declarat că nu este de acord cu efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice în acest moment al procedurii judiciare, întrucât nu cunoaște actele dosarului. Audiat în cauză, la data de 25.09.2014, inculpatul S. A.-I. a declarat că își cere scuze față de domnul V. C., pentru că i-a creat neplăcerile respective, nu a avut această intenție, pentru el fiecare persoană, fiecare individ este importantă, el s-a dus să schimbe mentalități, nu să facă rău cuiva. Intenția sa nu a fost să-l lovească pe jandarm, ci doar să intre în instituție și să-și dea foc, să-i spună domnului prim ministru P. la mulți ani. A precizat că este bucuros că a reușit să intre, dar îi pare rău că nu a reușit să aprindă bricheta. A menționat că, poate niște chestii ca aceasta reușesc să-i schimbe pe oameni, să schimbe mentalități, că s-a gândit încă de mai multe luni să facă acest lucru, să facă un protest, că nu s-a gândit că intrând cu forța prin barieră poate să expună unui pericol și alte persoane. A precizat că el a făcut automobilism și motociclism și a calculat foarte bine acțiunile pe care le-a făcut când a traversat piața și a trecut printre alte mașini să intre spre zona porții nr. 4 a Palatului V.. A specificat că, dacă jandarmul nu s-ar fi dat la o parte, l-ar fi evitat, că găsea el o măsură să nu-l lovească, pentru că el era mai important decât gestul său. A precizat că, în rest, recunoaște tot ceea ce s-a întâmplat acolo și-și asumă și „Doamne Ajută!”. A făcut precizarea că nu a fost niciodată diagnosticat cu probleme de sănătate mintală, că după gestul din anul 2010 de la Parlament, a fost dus la control psihiatric și din câte cunoaște nu i s-a pus niciun diagnostic. A arătat că a avut la el două sticle din plastic de 500 ml, pline cu benzină, că pe prima dintre acestea a golit-o pe hainele sale înainte să intre în Piață, iar pe cea de-a doua a păstrat-o în mașină, lângă scaunul din dreapta șoferului și intenționa să și-o toarne în cap și să-și dea foc. A specificat că, prin demersul său de a-și da foc încerca să schimbe mentalități, inclusiv mentalitatea primului ministru, care se gândește doar la grupuri de interese și poate dacă ar fi fost sensibilizat de gestul său, s-ar fi gândit și la societatea civilă, că nu s-a gândit la faptul că gestul său, care a depășit cadrul legal, poate fi considerat un exemplu de urmat de către alții și nici nu-l recomandă. A menționat că s-a gândit că, dacă protestează în stradă, democratic, câinii latră, ursul merge, că avea instalație de gaz la mașină, dar era goală, atât rezervorul de benzină, care mai avea 2-4 litri, cât și cel de gaz care era pe ultima linie de multă vreme, că nici nu știe cum a ajuns până acolo cu atât de puțin combustibil. A adăugat că recunoaște faptele așa cum au fost ele reținute împotriva sa și cum i-au fost aduse la cunoștință, că nu regretă cele întâmplate, că regret doar faptul că l-a pus în pericol și speriat pe jandarm. A mai declarat că nu a avut niciodată în intenție să pericliteze alte bunuri sau valori, sau persoane, decât propria sa persoană și bariera, pentru că trebuia să intre în curte. A făcut precizarea că intenționează să solicite, pe parcursul procesului penal, încheierea unui acord de recunoaștere a vinovăției. A precizat că nu îi face plăcere să încalce legea sau să suporte durere fizică, dar dacă dorește să demonstreze ceva, pentru a schimba mentalități, nu îi este frică nici să încalce legea nici să-și provoace durere fizică și spre deosebire de mulți alții care ar vrea să schimbe mentalități, el are curajul să facă acest lucru, pentru că are copii și vrea să trăiască într-o țară civilizată, care se pretinde a fi europeană. Întrebat fiind de procuror dacă înțelege printr-o țară civilizată o țară în care o persoană cu hainele îmbibate de benzină, intră cu forța, spărgând bariere, în incinta Guvernului, inculpatul a răspuns că nu, că el consideră că într-o țară civilizată, legile nu sunt doar niște hârtii care stau pe niște rafturi și ca o paranteză, exemplifică cu faptul că el are un copil cu handicap, că acești copii nu sunt protejați suficient de stat, că persoanele cu handicap sunt supuse unei birocrații nejustificate și nu li se asigură conform legii necesarul care este prevăzut în lege, că asta înțelege el, ca un exemplu singular, prin legi care există și nu sunt puse în aplicare. Întrebat fiind de procuror de ce a ales să protesteze în incinta curții guvernului, unde accesul nu este permis și nu în fața clădirii, în spațiul public, inculpatul a răspuns că, dacă protesta în spațiul public nu deranja pe nimeni și era ca o muscă care trecea pe la ureche și nu reușea să schimbe nicio mentalitate. Întrebat fiind de avocat F. Vlademir dacă va mai protesta în viitor se va strădui să nu mai încalce legea și să nu mai pună în pericol alte persoane, sau bunuri, inculpatul a răspuns că nu știe dacă va mai protesta în viitor, dar dacă o va face va încerca să nu mai aibă treabă cu legea și să nu mai pună în pericol alte persoane sau bunuri. A precizat că, de fapt, prima sa țintă este aceea de a nu pune în pericol alte persoane, că de fapt, nici nu-mi mai dorește să protesteze, întrucât a obosit, că dorește să fie lăsat în pace atât el cât și familia sa și să aibă dreptul să se dezvolte în țara asta. A adăugat faptul că regretă că a trebuit să încalce legea pentru a reuși să protesteze, dar era singura soluție, că nu protestează pentru a fi lăudat, că data trecută când a protestat la Parlament nu l-a determinat să caute laude, că el nu aleargă după vedetism, ci după normalitate și respect. În fața judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 București, inculpatul a declarat că regretă că a fost nevoit să încalce anumite reguli, dar nu regretă protestul, dacă putea să ducă protestul până la capăt, fără să încalce legea, o făcea. A menționat că, atunci când a schimbat direcția de mers, a văzut că în lateralul porții era un jandarm, iar când a văzut că jandarmul s-a dat la o parte nu a trebuit să mai ferească pe nimeni, drumul fiind liber. A specificat că, dacă cumva a greșit, el are chestia asta că își iubește țara, că își iubește copii și oamenii, să plătească. A arătat că își dorește să fie lângă familie, că el crede că nu are să mai facă gesturi de acest fel, deoarece a obosit, că recunoaște faptele așa cum au fost reținute de procuror în propunerea de arestare preventivă, că regretă faptele penale săvârșite, dar nu regretă protestul. A menționat că, în cazul în care față de el se va lua altă măsură preventivă, restrictivă de libertate va respecta condițiile impuse de judecătorul de drepturi și libertăți.

Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A_ din 18.11.2014, întocmit de Institutul Național de Medicină Legală ,,M. Minovici” București, s-a stabilit că inculpatul S. A. I. nu a prezentat la data comiterii faptelor pentru care este cercetat și nici la data examinării, tulburări psihice, clinic manifeste pe axa I de diagnostic; că pentru data comiterii faptelor pentru care este cercetat, nu se reconstituie tulburări psihice clinic manifeste care să-i afecteze capacitatea psihică de apreciere critic a conținutului și consecințelor social – negative ale acestora, în raport cu care discernământul a fost păstrat, că inculpatul este orientat din punct de vedere allo-psihic și temporo-spatial, că nu se evidențiază existenta unor maladii psihice de natură să afecteze capacitatea persoanei de a-si stăpâni voința, că inculpatul, la data comiterii faptelor, a avut capacitatea psihică de apreciere critic a conținutului și consecințelor social-negative ale acestora, că acesta nu simulează și nici nu disimulează o afecțiune psihică și că discernământul, în raport cu faptele comise, este păstrat, că inculpatul nu suferă de afecțiuni psihice (pe axa I de diagnostic) și ca atare nu necesită în prezent instituirea vreunei măsuri de siguranță medicală prevăzute de codul penal.

Prin raportul de constatare criminalistică nr._/23.10.2014, Serviciul de Expertize fizico-chimice din cadrul Institutului Național de Criminalistică al Inspectoratului General al Poliției Române a constatat că lichidele din cele două recipiente din material plastic cu capacitatea de 0,5 litri, având eticheta comercială ,,PEPSI MAX”, ridicate de la inculpat, de către organele de urmărire penală, la data comiterii faptei, sunt produse petroliere de tipul benzinelor, inflamabile, iar pe articolele vestimentare ridicate de asemenea de la inculpat, cu aceeași ocazie, s-au pus în evidență urme de compuși care se regăsesc în compoziția produselor petroliere de tipul benzinelor, cele două brichete ridicate, fiind în stare de funcționare.

Prin adresa nr._/P/2014 din 07.10.2014 s-a solicitat Guvernului R. să comunice organelor de urmărire penală dacă înțelege să formuleze plângere pentru săvârșirea infracțiunii de ,,violarea sediului profesional” prev. de art. 225 C.pen. De asemenea, s-a solicitat Guvernului R. să se precizeze care este cuantumul prejudiciului produs ca urmare a distrugerii barierei porții nr. 4, a curții Palatului V. și dacă se constituie parte civilă în cauză. Până la acest moment procesual nu s-a comunicat un răspuns organelor de urmărire penală. Situatia de fapt retinuta este probata cu mijloacele de proba administrate in timpul urmaririi penale: proces-verbal întocmit de organele Jandarmeriei Române din cadrul UM 0530 București, procese-verbale întocmite de organele Jandarmeriei Române din cadrul DGJMB, Batalionul 3, declarația suspectului S. A. I., declarația inculpatului S. A. –I.,copia declarației dată de inculpatul S. A. I. în fața instanței de judecată la data de 25.09.2014, proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 24.09.2014 și planșa fotografică anexată,proces-verbal de cercetare și ridicare a autoturismului marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_ întocmit la data de 24.09.2014, proces-verbal întocmit la data de 24.09.2014, de ridicare a unor articole vestimentare aparținând inculpatului S. A. I., declarație martor V. C.-F., declarație martor H. F., declarație martor C. N., declarație martor Chiciora D., proces-verbal de predare-primire a suportului optic marca IMITATION, .-_, ridicat de la Administrația Străzilor București - Serviciul de Monitorizare și Control al Traficului,suportul optic marca IMITATION, .-_, proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video de pe suportul optic marca IMITATION, .-_, întocmit la data de 24.09.2014, adresa nr. B1739/24.09.2014 de înaintare de către Serviciul de Protecție și Pază – UM 0315 București a suportului optic tip CD cu nr. B/S73 din 24.09.2014, proces-verbal de vizionare a înregistrărilor video de pe suportul optic tip CD cu nr. B/S73 din 24.09.2014, raportul de constatare criminalistică nr._/23.10.2014 întocmit de Serviciul de Expertize fizico-chimice din cadrul Institutului Național de Criminalistică al Inspectoratului General al Poliției Române, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. A_ din 18.11.2014 emis de Institutul Național de Medicină Legală ,,M. Minovici” București,copia foii de observație clinică nr._/05.01.2011 emisă de Spitalul Universitar de Urgență București, pentru S. A. I., dovada . nr._/11.12.2014 de introducere în camera de corpuri delicate a DGPMB a autoturismului marca DACIA 1310 BREACK, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare_, . UU1R183319X2830671, cu caracteristicile menționate în fișa ,,M” și anexa fișei ,,M”, autoturismul fiind sigilat cu sigiliul tip MI nr._, dovada . nr._/29.10.2014 de introducere în camera de corpuri delicte a Poliției Sectorului 1 București a următoarelor corpuri delicate: o pungă sigilată ce conține 2 brichete, un maiou, o cămașă și 1 pet de 0,5 litri, proces –verbal întocmit de organele de poliție la data de 24.09.2014, cu privire la subansamblele antenă auto și cheder, care au fost introduse și depozitate în portbagajul autoturismului marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, adresa nr._/P/2014 din 07.10.2014 către G. R.-Secretariatul General, proces-verbal de predare–primire a unei perechi de pantaloni, încheiat la data de 24.09.2014, proces-verbal de predare–primire a unei perechi de pantaloni, încheiat la data de 30.09.2014, proces-verbal de predare–primire a unor bunuri către inculpatul S. A. I., încheiat la data de 10.10.2014. În procesul verbal de cercetare la fața locului, se constată următoarele:accesul în curtea Palatului V. se realizează prin mai multe porți, din care una este dispusa spre . intrare nr. 1), iar o alta dinspre Piața Victoriei (poarta de ieșire nr. 4);din examinarea porții de acces nr. 4 s-a constatat ca aceasta are o lungime de 7 m, fiind confecționată din bare metalice și prevăzută cu o barieră de aceeași lungime;din examinarea barierei de acces confecționată din metal, s-a constatat că aceasta este îndoită către interiorul curții Palatului V.. La o distanță de 10 m, în interiorul curții Palatului V. s-a găsit un portbagaj confecționat din bare metalice dispus pe direcția V-E, la o distanță de 1,5 m de o antenă auto găsită la fața locului.Pe aceeași alee a fost găsită o bucată de cheder auto cu dimensiunea de 0,7 mm. Pe calea de acces dinspre postul de pază nr.4 către Palatul V. pe o distanță de aprox. 10 m au fost găsite pe sol cioburi de sticlă; lângă postul nr.1, la 3 m distanță față de intrarea dinspre . găsit autoturismul marca Dacia Break cu nr. de înmatriculare_ . În autoturism, printre alte bunuri au fost găsite și două sticle din material plastic având volumul de 0,5 l, în care se afla un lichid inflamabil.

In drept, fapta inculpatului S. A. –I., la data de 24.09.2014, în jurul orelor 14:15, a pătruns cu auto marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, în care se aflau două recipiente din plastic având conținut inflamabil, în viteză, din direcția Piața Victoriei, în curtea Guvernului R., a distrus bariera porții nr. 4 amplasată în loc public, care face accesul dinspre Piața Victoriei, în curtea care delimitează clădirea Guvernului R. și a pus în acest fel în pericol integritatea corporală a jandarmului V. C., care s-a ferit în ultimul moment de impactul cu bariera menționată și cu portbagajul de pe caroseria mașinii, dislocat și azvârlit în urma impactului, pe carosabilul din curte, constituie infracțiunea de tentativă la distrugere, prevăzută de art.32 rap. la art. 253 alin. 4 teza finală C.pen. Fapta de distrugere retinută in sarcina inculpatului este calificată,dar in forma de tentativă, iar prin modalitatea concretă de săvârșire, aceasta este de natură să pună în pericol persoana jandarmului V. C., care s-a ferit în ultimul moment de impactul cu bariera distrusă și cu portbagajul de pe caroseria mașinii, dislocat și azvârlit în urma impactului, pe carosabilul din curte. Imaginile surprinse de camerele de supraveghere video atașate la dosarul cauzei sunt absolut relevante, în acest sens, acestea susținând pe deplin cele declarate în cauză de martorul V. C.. Inculpatul a săvârșit fapta de tentativă la distrugere calificată cu intenție directă,ci nu fapta de distrugere, premeditând săvârșirea acesteia, susținerile inculpatului fiind în sensul că a calculat traiectoria către zona impactului cu bariera și că a pregătit momentul săvârșirii faptei, că a intenționat să distrugă bariera pentru a avea acces în curtea Guvernului, scopul acestuia nu a fost sa distrugă bariera, aceasta a fost numai un obstacol al pătrunderii inculpatului in incinta Guvernului Romaniei, utilizând lichidele inflamabile la distrugerea bunurilor Guvernului Romaniei in incinta caruia a pătruns după distrugerea barierei. Fapta inculpatului S. A. –I., la data de 24.09.2014, în jurul orelor 14:15, a pătruns cu auto marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, în care se aflau două recipiente din plastic având conținut inflamabil, în viteză, din direcția Piața Victoriei, în curtea Guvernului R., a distrus bariera porții nr. 4 amplasată în loc public, care face accesul dinspre Piața Victoriei, în curtea care delimitează clădirea Guvernului R. și a pus în acest fel în pericol integritatea corporală a jandarmului V. C., care s-a ferit în ultimul moment de impactul cu bariera menționată și cu portbagajul de pe caroseria mașinii, dislocat și azvârlit în urma impactului, pe carosabilul din curte, provocând în acest mod temerea și indignarea persoanelor prezente și tulburând ordinea și liniștea publică, constituie infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din C.p. În cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 2 din Codul Penal, faptele fiind concurente. In baza acestor texte de lege se pronunta condamnarea inculpatului,prin schimbarea incdrarii juridice a infractiunii de distrugere, in sensul retinerii disp. art. 32 c.pen. La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 din Codul penal. În conformitate cu dispozițiile art. 74 din Codul penal, instanța va avea în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, care vor fi evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului. Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpat prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, având în vedere că fapta a fost de natură să produca un prejudiciu . se desfasoara activități administrative. În ceea ce privește persoana inculpatului S. A. I. acesta a avut o atitudine sinceră în cursul judecății, a recunosut săvârșirea faptelor,asa cum este descrisa in actul de sesizare, regretând-o și cooperând cu organele judiciare. Totodată, instanța va ține cont că inculpatul este cetățean român, fiul lui V.-D. si Ș., născut la data de 16.08.1968 in municipiul București, sector 3, cu domiciliul în municipiul București, .. 92, ., ., sector 2, cu adresa de corespondență și la care locuiește efectiv, în București, Sector 1, .. 16-18, . CI . nr._, are vârsta de 46 de ani, stare civilă căsătorit, stagiul militar efectuat, studii medii, ocupația electrician, loc de muncă SRTV București, necunoscut cu antecedente penale. În cursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră, manifestând regret pentru temerea produsă jandarmului pus în pericol, dar nu și pentru săvârșirea faptei, pe care o consideră o modalitate de a asigura vizibilitate acțiunii sale de protest. Dar nu se poate anihila pericolul social al faptei, aceste elemente urmând a fi avute in vedere de instanta la proportionalizarea pedepsei aplicate, ce va fi indreptată spre minimul special prevazut de lege.În privința limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, instanța reține că faptele deduse judecății se pedepsesc cu închisoare . Totodată, având în vedere că la termenul din data de 08.04.2015 inculpatul a solicitat aplicarea procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4 si art. 375 C. proc. pen., în sensul ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen., potrivit cărora inculpatul beneficiază în cazul pedepsei închisorii de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, iar în cazul pedepsei amenzii de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă. Astfel, punând în balanță ansamblul acestor considerente, prin prisma dispozițiilor legale invocate anterior, instanța apreciază că în cauză se impune aplicarea pedepsei cu inchisoare față de inculpat redusă ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., aceasta fiind aptă să atingă scopul preventiv și punitiv al sancțiunii. Instanța apreciază că această sancțiune este cea mai adecvată pentru a fi aplicată în prezenta cauză, raportat la criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., enumerate anterior. În privința modalitătii de executare, instanta constata ca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ce va fi aplicata inculpatului va satisface scopul legii penale. În consecință, în baza disp. art. 386 alin. 1 c.proc.pen.va dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiuea prev. de art. 253 alin.4 teza finala c.pen. în infractiuea prev. de art. 32 alin.1 rap. la art. 253 alin.4 teza finala c.pen. În baza disp. art. 32 alin.1 rap. la art. 253 alin.4 teza finala c.pen.cu aplic. art. 396 alin.10 c.proc.pen.condamna pe inculpatul S. A.-I. la pedeapsa de 8 luni inchisoare. În baza art. 371 c.pen. cu aplic. art. 396 alin.10 c.proc.pen.condamna pe inculpatul S. A.-I. la pedeapsa de 2 luni inchisoare. În baza disp. art. 39 alin.1 lit. b c.proc.pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului urmand ca acesta sa execute pedeapsa de 8 luni si 20 de zile inchisoare. În baza disp. art. 91 alin.1c.pen. dispune suspendarea executarii sub supraveghere pe un termen de incercare de 2 ani calculat conform art. 92 c.pen. În temeiul art. 93 alin. 1 c.proc.pen. inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;va comunica schimbarea locului de muncă;va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În temeiul art. 93 alin.2 lit. b C. pen. instanța impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune. În temeiul art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Directiei Generale de Politie Comunitara București pe o perioadă de 60 de zile. În temeiul art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. Constată că inculpatul a fost arestat la domiciliu de la 25.09.2014 la data de 24.10.2014 prin incheierea_/299/2014 din 25.09.2014. În baza disp. art. 404 alin.4 lit. b c.proc.pen. mentine măsura preventivă a controlului judiciar dispus față de inculpat prin incheierea_/299/2014 din 22.10.2014 Astfel, prin ordonanța nr._/P/2014 din data de 24.09.2014, ora 2206, organele de cercetare penală au dispus reținerea pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 24.09.2014, ora 2206, în care a fost inculs și intervalul orar cuprins între data de 24.09.2014, ora 1430 și data de 24.09.2014, ora ora 2206, termenul măsurii încetând la data de 25.09.2014, ora 1430, față de inculpatul S. A. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la distrugere prevăzută de art.32 rap. la art. 253 alin. 4 teza finală și a infracțiunii de tulburarea a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din C.p ambele cu aplicarea disp. prev. de art. 38 alin. 2 din Codul penal. La data de 25.09.2014 P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a propus arestarea preventivă a inculpatului S. A. I., iar prin încheierea din data de 25.09.2014, Judecătoria Sectorului 1 București a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului și a dispus față de acesta măsura arestului la domiciliu, pe o durată de 30 de zile, de la 25.09.2014 la 24.10.2014, inclusiv. Prin încheierea Tribunalului București – Secția I Penală –Drepturi și Libertăți din data de 03.10.2014, s-a respins contestația Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București împotriva încheierii Judecătoria Sectorului 1 București din data de 25.09.2014. Prin încheierea din 22.10.2014, Judecătoria Sectorului 1 București a respins propunerea de prelungire a duratei arestului la domiciliu pe o durată de 30 zile ca neîntemeiată și a luat față de inculpatul S. A. –I. măsura controlului judiciar, începând cu data de 25.10.2014, pe toată durata urmăririi penale, masura mentinuta si pe parcursul judecatii. Cu privire la latura civila a cauzei, instanta constata ca nu există un prejudiciu, persoana vatamata RAAPPS indicata de G. Romaniei ca administrator al imobilului unde inculpatul avea intentia sa distruga, respectiv ,, Palat V.,,- fila 37 dosar fond a comunicat instantei-fila 60 dosar fond ca nu a inregistat nicin prejudiciu material. În baza disp. art. 404 alin. 4 lit. c c.proc.pen. mentine sechestrul asigurator instituit prin ordonanta procurorului_/P/2010 din 17.11.2014 asupra autoturismului susmentionat ridicat de la locul faptei cu sigiliul MI_ depozitat în curta sediului Secției 5 Politie apartinand inculpatului. Astfel, la data de 30.09.2014, organele de cercetare penală au dispus efectuarea unei constatări criminalistice fizico-chimice de către Institutul Național de Criminalistică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, cu privire la mai multe corpuri delicte ridicate în cauză. Prin ordonanța nr._/P/2014 din 17.11.2014, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra autoturismului marca DACIA 1310 BREACK, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare_, . UU1R183319X2830671, ridicat de la locul faptei la data de 24.09.2014, depozitat în curtea sediului Secției nr. 5 Poliție București, aparținând inculpatului S. A. –I., CNP_. La data de 20.11.2014, la sediul Secției nr. 5 Poliție București, în prezența inculpatului S. A. –I. și a avocatului ales P. F. I., organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 1 Poliție București au procedat la aplicarea sechestrului, întocmind în acest sens un proces-verbal. La data de 11.12.2014, a fost emisă dovada . nr._ în urma introducerii în camera de corpuri delicte a DGPMB București a autoturismului marca DACIA 1310 BREACK, de culoare verde, cu nr. de înmatriculare_, . UU1R183319X2830671, cu caracteristicile menționate în fișa ,,M” și anexa fișei ,,M”. Autoturismul fiind sigilat cu sigiliul tip MI nr._. Antena auto găsită la fața locului și chederul au fost introduse și depozitate în portbagajul autoturismului marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, având în vedere că sunt subansamble ale acestui vehicul, conform procesului-verbal întocmit de organele de cercetare penală. La data de 10.10.2014, organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 1 Poliție București au restituit inculpatului S. A.- I., în prezența apărătorului ales P. F. I., următoarele bunuri: un rucsac negru, cu căptușeala bej, cu multiple buzunare inscripționat ,,KIPLING”; o jacheta de fâș de culoare bej cu bleu-marin; un pachet de țigarete LM8 de culoare alb cu albastru ce conține 19 țigarete; 2 fise pentru bujii; 3 bujii; un capac de delcou; o cheie articulata pentru bujii; 4 șurubelnițe cu vârf drept cu mânere din plastic de culoare verde, negru, transparent si galben; un patent din plastic de culoare roșie; o cheie fixa nr. 12; o furculiță; un cater cu mâner galben; o sticla din material plastic de 2 litri, plina ¼ cu o substanța fără miros; o rola de scoth; o sula cu mâner din material plastic de culoare portocalie; un clește cu mâner din material plastic de culoare neagra; o ruleta de culoare roșie – 2 m; un card de acces emis de Societatea R. de Televiziune pe numele S. A. I. CNP_ cu nr. 2394; un pachet de țigări LM albastru, gol; un blister de ,,NEUROMULTIVIT”, gol; o icoana din lemn; un telefon mobil marca Nokia, model 1101, de culoare gri, ._/_/4. Se retine ca autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, . UU1R183319X2830671, cu caracteristicile menționate în fișa ,,M” și anexa fișei ,,M”, sigilat cu sigiliul tip MI nr._, ridicat cu ocazia cercetării la fața locului, la data de 24.09.2014 și introdus în Camera de Corpuri Delicte a D.G.P.M.B., conform dovezii de introducere în C.C.D., . nr._, anexată la dosarul cauzei, aflat în proprietatea inculpatului S. A. –I., a fost folosit de inculpat, ca un instrument de distrugere a barierei care-i obstrucționa accesul și de intimidare a jandarmilor care asigurau paza, pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere, prevăzută de art.32 rap. la art. 253 alin. 4 teza finală și de tulburare a ordinii și liniștii publice prev. de art. 371 din C.p., din 24.09.2014 Asa fiind, în baza disp. art. 404 alin. 4 lit. d c.proc.pen. rap. la art. 112 alin.1 lit. b c.pen. dispune confiscarea speciala a autoturismului marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare_ . UU1R183319X2830671 cu caracteristicile mentionate în fișa M si anexa fisei M sigilat cu sigiliul tip MI nr._ aflat in camera de corpuri delicte a DGPMB conform dovezii de introducere în CCD . nr._. În temeiul art. 274 alin.1 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (C. IBAN RO59TREZ7035032XXX005229, Cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3, beneficiar Judecătoria Sector 1). În temeiul disp. art. 272 C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza disp. art. 386 alin. 1 c.proc.pen. dispune schimbarea incadrarii juridice din infractiuea prev. de art. 253 alin.4 teza finala c.pen. în infractiuea prev. de art. 32 alin.1 rap. la art. 253 alin.4 teza finala c.pen.

În baza disp. art. 32 alin.1 rap. la art. 253 alin.4 teza finala c.pen.cu aplic. art. 396 alin.10 c.proc.pen.condamna pe inculpatul S. A.–I., CNP_, fiul lui V.-D. si S., nascut la data de 16.08.1968 in municipiul București, sector 3, cu domiciliul in municipiul București, .. 92, ., ., sector 2, fără forme legale în București, .. 16-18, ., posesor al CI . nr._, la pedeapsa de 8 luni inchisoare.

În baza art. 371 c.pen. cu aplic. art. 396 alin.10 c.proc.pen.condamna pe inculpatul S. A.-I. la pedeapsa de 2 luni inchisoare.

În baza disp. art. 39 alin.1 lit. b c.proc.pen. contopește pedepsele aplicate inculpatului urmand ca acesta sa execute pedeapsa de 8 luni si 20 de zile inchisoare.

În baza disp. art. 91 alin.1c.pen. dispune suspendarea executarii sub supraveghere pe un termen de incercare de 2 ani calculat conform art. 92 c.pen.

În temeiul art. 93 alin. 1 c.proc.pen. inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;

-va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-va comunica schimbarea locului de muncă;

-va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin.2 lit. b C. pen. instanța impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune.

În temeiul art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Directiei Generale de Politie Comunitara București pe o perioadă de 60 de zile.

În temeiul art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

Constat că inculpatul a fost arestat la domiciliu de la 25.09.2014 la data de 24.10.2014 prin incheierea_/299/2014 din 25.09.2014.

În baza disp. art. 404 alin.4 lit. b c.proc.pen. mentine măsura preventivă a controlului judiciar dispus față de inculpat prin incheierea_/299/2014 din 22.10.2014

Constata că persoana vatamată APPS București nu s-a constituit parte civila in cauza neexistând prejudiciu.

În baza disp. art. 404 alin. 4 lit. d c.proc.pen. rap. la art. 112 alin.1 lit. b c.pen. dispune confiscarea speciala a autoturismului marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare_ . UU1R183319X2830671 cu caracteristicile mentionate în fișa M si anexa fisei M sigilat cu sigiliul tip MI nr._ aflat in camera de corpuri delicte a DGPMB conform dovezii de introducere în CCD . nr._.

În baza disp. art. 404 alin. 4 lit. c c.proc.pen. mentine sechestrul asigurator instituit prin ordonanta procurorului_/P/2010 din 17.11.2014 asupra autoturismului susmentionat ridicat de la locul faptei cu sigiliul MI_ depozitat în curta sediului Secției 5 Politie apartinand inculpatului.

În temeiul art. 274 alin.1 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (C. IBAN RO59TREZ7035032XXX005229, Cod fiscal_ deschis la Trezoreria Sectorului 3, beneficiar Judecătoria Sector 1).

În temeiul disp. art. 272 C. proc. pen. onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului de Justiție.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică azi, 08.04.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

C. O. D. LAINA

Red. C.O/ Dac. C.O și D.A/2ex/04.06.2015

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr....		Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 215/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 215/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI