Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 416/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 416/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 11-05-2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINTA PENALA NR. 416
Ședința publică din 11.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. C. E.
Grefier – I. A. D.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a participat procuror P. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpații D. M. C. și D. D. P. trimisi în judecata, în stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr. 251/P/2015 din 02.02.2015, sub aspectul săvârșirii unei tentative la infractiunea de furt calificat,faptă prev.de art. 32 C.p.p rap.la art.228 alin 1-art.229 alin 1 lit.b și d Cpenal cu aplic.art.41 alin 1 C.pen si a inculpatului D. D. P. trimis in judecata in stare de arest preventiv prin același rechizitoriu sub aspectul săvârșirii unei tentative la infracțiunea de furt calificat, faptă prev.de art.32 C.p rap.la art.228 alin 1 –art.229 alin1 lit.b si d din C.penal cu aplic.art.41 alin 1 C.pen
Dezbaterile au avut loc la data de 06.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.05.2015 data când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând în cauza penală de față, constată:
Prin rechizitoriul nr. 251/P/2015 din 02.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria 3 au fost trimisi in judecată, în stare de arest preventiv inculpatii D. M. C. și D. D. P. sub aspectul săvârșirii de fiecare a unei tentative la infractiunea de furt calificat,faptă prev.de art. 32 C.p.p rap.la art.228 alin 1-art.229 alin 1 lit.b și d Cpenal cu aplic.art.41 alin 1 C.pen.
În expunerea stării de fapt, prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
În noaptea de 08/09.01.2015, în jurul orei 0100, in baza unei înțelegeri prealabile, prin forțarea sistemelor de asigurare a ușii de acces in incinta punctului de lucru aparținând S.C R. P. S.R.L situate pe Calea Călărașilor, nr.179, ., inculpatii D. M. C. și D. D. P. au incercat sa pătrundă în interior cu intentia de a sustrage bunuri.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal din data de 09.01.2015, ora 02.30 din care rezultă că inculpatul D. M. C. a fost depistat în zona săvârșirii faptei și că după ce lucrătorii de poliție au fost anunțați de sesizarea săvârșirii unei infracțiuni prin serviciul 112 a recunoscut implicarea sa în această infracțiune, pe declarația martorului S. Ș. C. care l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana care a forțat ușa magazinului, aspect confirmat și de procesul-verbal de recunoaștere de pe planșă foto, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.D. D. P. care sunt coroborate de declarațiile coinculpatului D. M.-C., de procesul-verbal din data de 09.01.2015, ora 02.30 din care rezultă că inculpatul D. M.-C. a fost depistat în zona săvârșirii faptei și că după ce lucrătorii de poliție l-au oprit pe stradă a recunoscut implicarea sa în această infracțiune, indicând că a fost împreună cu fratele său la săvârșirea faptei.
Prin încheierea din data de 23.03.2015 judecătorul de camera preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței și a dispus începerea judecății față de inculpatii D. M. C. și D. D. P..
În ședința publică din data de 06.05.2015, în conformitate cu prevederile art. 375 Cod proc. pen., inculpatii D. M. C. și D. D. P. au declarat că recunosc săvârșirea faptei, astfel cum aceasta a fost reținută în actul de sesizare a instanței, și au solicitat soluționarea cauzei pe baza probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală (fila 115-116)
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
În noaptea de 08/09.01.2015, în jurul orei 0100, in baza unei înțelegeri prealabile, inculpatii D. M. C. și D. D. P. s-au deplasat în zona Piața Muncii, cu intenția de a sustrage bunuri valorificabile. Când au ajuns în dreptul punctului de lucru al persoanei vătămate S.C R. P. S.R.L., situat pe Calea Călărașilor, nr.179, ., inculpatul D. D. P. a forțat, cu o șurubelniță pe care o avea asupra sa, două dintre cele trei sisteme de asigurare a ușii de acces, pentru a pătrunde in incinta punctului de lucru și a sustrage bunuri, moment în care inculpații au fost observați de agentul de pază de la punctul de lucru din ., sector 2. Acesta a alertat agentul de pază de la S.C. TBG SECURITY S.R.L., care i-a surprins pe inculpați în timp ce forțau ușa de acces. Inculpatul D. M. C. a fost imobilizat la locul faptei de agenții de poliție, în timp ce inculpatul D. D. P. a reușit să părăsească locul săvârșirii faptei. Acesta a fost identificat de organele de poliție și adus la sediu Secției 10 Poliție Sector 3 în data de 14.01.2015.
Situația de fapt reținută reiese din coroborarea declarațiilor date de inculpați în faza de urmărire penală și în faza de judecată, în care aceștia au recunoscut comiterea faptei (f. 103 – 108, 125-133, 158 dosar UP; f. 115-116 dosar instanță), cu declarațiile martorilor O. I., S. Ș. și M. M. R. (f. 39-40, 41-52, 144-150 dosar UP), cu mențiunile din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, încheiat în data de 09.01.2015 de agenții din cadrul Secției 10 Poliție, Sector 3 (f. 10-12 dosar UP), precum și cu declarațiile unuia dintre asociații S.C. R. P. S.R.L., R. M. A., în care a descris avariile constatate la sistemele de închidere a ușii de acces în punctul de lucru (f. 13-17 dosar UP).
În drept, faptele săvârșite de cei doi inculpați, expuse anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat, prevăzută de art. 32 C. pen., raportat la art. 228 alin. 1 C. pen și art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei săvârșite de fiecare inculpat a constat în punerea în executare a intenției de săvârși acțiunea de sustragere de bunuri valorificabile, din magazinul aparținând părții vătămate, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii pe nedrept, executare care a fost întreruptă în momentul în care comiterea faptei a fost constatată de martorul S. Ș., alertat de martorul O. I.; scopul urmărit de inculpați rezultă din modul de săvârșire a faptei, din declarațiile acestora și din faptul că inculpatul D. D. P. a părăsit locul faptei la scurt timp după ce a fost surprins de martor. Conținutul agravat al infracțiunii este dat de săvârșirea ei prin efracție, element circumstanțial dovedit cu declarațiile inculpaților, ale martorilor și ale persoanei vătămate. Urmarea imediată a faptei constă în punerea în pericol a valorilor sociale privitoare la patrimoniu.
Cu privire la latura subiectivă, instanța reține că inculpații au săvârșit actele materiale de tentativă de furt calificat cu forma de vinovăție a intenției directe calificate prin existența scopului special prevăzut de art. 228 alin. 1 C. pen. din 2009, întrucât din modul în care au acționat este evident că aceștia a prevăzut rezultatul faptelor lor, urmărind producerea lui prin săvârșirea acestora și anume, sustragerea bunurilor din posesia părții vătămate și însușirea acestora pe nedrept, rezultat care nu s-a mai produs, independent de voința inculpaților.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului D. M. C. reiese că a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 984/29.06.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 1708/10.09.2011, pronunțată de Curtea de Apel București; inculpatul a început executarea pedepsei la data de 20.04.2011 (fiind arestat preventiv în cursul procesului) și a fost liberat la data de 18.10.2014, la termen. Având în vedere că, până la data comiterii faptei ce face obiectul prezentei cauze, nu s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească pentru condamnarea anterioară, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tentativă furt calificat este mai mare de 1 an închisoare, instanța reține incidența dispozițiilor art. 41 C. pen., referitoare la starea de recidivă.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului D. D. P. reiese că a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, prin sentința penală nr. 327/15.03.2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin decizia penală nr. 932/11.05.2012, pronunțată de Curtea de Apel București; inculpatul a început executarea pedepsei în perioada 04.01.2012 (fiind arestat preventiv în cursul procesului) și a fost liberat la data de 21.01.2014, la termen. Având în vedere că, până la data comiterii faptei ce face obiectul prezentei cauze, nu s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească pentru condamnarea anterioară, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de tentativă furt calificat este mai mare de 1 an închisoare, instanța reține incidența dispozițiilor art. 41 C. pen., referitoare la starea de recidivă.
Constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, în temeiul art. 396 alin. 2 C. proc. pen. instanța va dispune condamnarea acestora, la individualizarea pedepselor urmând să fie avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C. pen și dispozițiile art. 33 alin. 2, art. 43 alin. 5 C. pen. și ale art. 396 alin. 10 C. proc. pen.
Astfel, instanța reține că faptele comise de inculpați prezintă o gravitate medie, ce rezultă din împrejurările comiterii – împreună cu o altă persoană, din mijloacele folosite – prin efracție, și din scopul urmărit prin săvârșirea infracțiunii – dobândirea pe nedrept a unor bunuri valorificabile. De asemenea, se vor avea în vedere împrejurările ce caracterizează conduita inculpaților, aceștia recunoscând comiterea faptelor și descriind în detaliu modul de săvârșire, faptul că inculpații sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind condamnați pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat și sancționați administrativ pentru comiterea unor fapte similare. Totodată, se vor avea în vedere prevederile art. 43 alin. 5 C. pen. referitoare la tratamentul sancționator al recidivei postexecutorii. De asemenea, vor fi vute în vedere dispozițiile art. 33 alin. 2 C. pen., referitoare la pedepsirea tentativei.
De asemenea, față de poziția de recunoaștere în totalitate a faptelor, instanța va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de art. 229 alin. 1 C. pen., astfel reduse conform art. 33 alin. 2 C. pen., și majorate ca efect al aplicării prevederilor art. 43 alin. 5 C. pen., pedepsele ce urmează a fi aplicate inculpaților, fiind cuprinse între 6 luni și 2 ani și 6 luni închisoare.
Având în vedere criteriile de individualizare menționate și celelalte dispoziții legale incidente, menționate mai sus, instanța va aplica fiecărui inculpat câte o pedeapsă de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.
În baza art. 72 alin. 1 C. pen. se va deduce din durata pedepsei închisorii aplicate perioada în care inculpatul D. M. C. a fost reținut și arestat preventiv, respectiv de la 09.01.2015 la zi. Astfel, se constată că inculpatul a fost reținut în data de 09.01.2015, prin ordonanța din aceeași dată, emisă de Secția 10 Poliție, și arestat preventiv prin încheierea din data de 09.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, pusă în executare în aceeași dată.
În baza art. 72 alin. 1 C. pen. se va deduce din durata pedepsei închisorii aplicate perioada în care inculpatul D. D. P. a fost reținut și arestat preventiv, respectiv de la 14.01.2015 la zi. Astfel, se constată că inculpatul a fost reținut în data de 14.01.2015, prin ordonanța din aceeași dată, emisă de Secția 10 Poliție, și arestat preventiv prin încheierea din data de 14.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, pusă în executare în aceeași dată.
În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen. 2009 instanța va menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul D. M. C. prin încheierea din data de 09.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._, și măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul D. D. P. prin încheierea din data de 14.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ .
Pentru a dispune astfel, instanța reține, pe de-o parte, că subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de cei doi inculpați și la menținerea ei pe durata procedurii de cameră preliminară și în faza de judecată, iar, pe de altă parte, soluția de condamnare a inculpaților pentru infracțiunile ce au făcut obiectul judecății, privarea lor de libertate fiind necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că persoana vătămată S.C. R. P. S.R.L. a solicitat obligarea inculpaților la plata sumei de 2500 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului produs prin distrugerea sistemelor de închidere a ușii de acces în punctual de lucru din Calea Călărașilor, nr.179, ..
Potrivit dispozițiilor art. 1349 alin. 1 Cciv. ”orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”, iar conform art. 1357 Cciv., „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să il repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoara culpă”.
Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a)existența unui prejudiciu. b) existența unei fapte ilicite. c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu. d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
În ceea ce privește existența unei fapte ilicite a inculpaților, instanța constată că aceasta este reprezentată de săvârșirea infracțiunilor de tentative de furt calificat, astfel cum au fost reținute de instanță, pe baza probelor administrate.
Instanța constată că prejudiciul material suportat de părțile civile a constat în contravaloarea sistemelor de închidere a ușii de acces în magazin. În ceea ce privește întinderea prejudiciului, instanța reține că cei doi inculpați au fost de acord să achite persoanei vătămate suma solicitată de aceasta cu titlu de despăgubiri, fiind, deci, incidente dispozițiile art. 23 alin. 2 și 3 C. proc. pen., potrivit cărora, în cazul recunoașterii pretențiilor civile de către inculpați, instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii.
Privitor la condiția ca fapta ilicită să fie săvârșită cu vinovăție, instanța reține faptul că art. 1357 alin 2 din C. civ, statuează faptul că autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. În cauza de față, astfel cum s-a reținut în cadrul analizei laturii penale, inculpații au comis infracțiunile cu intenție directă, condiția impusă de textul de lege menționat mai sus fiind îndeplinită.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța constată că în cauza de față sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, a prejudiciului cert și nereparat încă, a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și a vinovăției inculpaților, ca atitudine psihică față de faptă și urmările acesteia, motiv pentru care va da eficiență dispozițiilor art. 1349 alin. 2, art. 1357 alin. 1 și art. 1382 alin 1 C.civ. care impun repararea prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită și răspunderea solidară a autorilor faptei ilicite.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. 1, art. 19 și art. 23 alin. 2 și 3 C. proc. pen., art. 1349, art. 1357 și art. 1382 C. civ. admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. R. P. S.R.L. și, în consecință, va obliga inculpații D. M. C. și D. D. P., în solidar, să plătească părții civile suma de 2500 lei, cu titlul de despăgubiri pentru prejudiciul material.
În baza art. 112 lit. b C. pen. instanța dispune confiscarea de la inculpatul D. D. P. a unei șurubelnițe, folosită la săvârșirea infracțiunii, astfel cum a reieșit din coroborarea probelor administrate.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. fiecare inculpat va fi obligat la plata a câte 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 272 alin. 2 și art. 274 alin. 1 C. proc. pen. onorariile cuvenite avocaților din oficiu ai inculpaților, în cuantum de câte 400 lei, vor fi acoperite din bugetul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
I. În temeiul art. 32 C. pen., raportat la art. 228 alin. 1 C. pen și art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. și a art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă pe inculpatul D. M. C. (fiul lui D. și A.-V., născut la data de 07.04.1990 în București, sectorul 4, cetățean român, cu domiciliul în București ., ., sector 5, CNP –_, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale care atrag starea de recidivă, în prezent arestat preventiv, încarcerat în Penitenciarul Jilava) la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.
În baza art. 72 alin. 1 C. pen. scade din durata pedepsei închisorii aplicate perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, de la 09.01.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen. 2009 menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul D. M. C. prin încheierea din data de 09.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ .
II. În temeiul art. 32 C. pen., raportat la art. 228 alin. 1 C. pen și art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C. pen. și a art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă pe inculpatul D. D. P. (fiul lui D. și A.-V., născut la data de 16.04.1993 în București, sectorul 4, cetățean român, cu domiciliul în București, ., sector 5, CNP –_, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale care atrag starea de recidivă, în prezent arestat preventiv, încarcerat în Penitenciarul Rahova) la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat.
În baza art. 72 alin. 1 C. pen. scade din durata pedepsei închisorii aplicate perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, de la 14.01.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen. 2009 menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul D. D. P. prin încheierea din data de 14.01.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ .
În baza art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. 1, art. 19 și art. 23 alin. 2 și 3 C. proc. pen., art. 1349, art. 1357 și art. 1382 C. civ. admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă S.C. R. P. S.R.L., cu sediul în București, Calea Călărașilor nr. 179, ., și, în consecință, obligă inculpații D. M. C. și D. D. P., în solidar, să plătească părții civile suma de 2500 lei, cu titlul de despăgubiri pentru prejudiciul material.
În baza art. 112 lit. b C. pen. dispune confiscarea de la inculpatul D. D. P. a unei șurubelnițe, folosită la săvârșirea infracțiunii.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C. proc. pen. obligă fiecare inculpat la plata a câte 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 272 alin. 2 și art. 274 alin. 1 C. proc. pen. onorariile cuvenite avocaților din oficiu ai inculpaților, în cuantum de câte 400 lei, vor fi acoperite din bugetul Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, pentru procuror, partea civilă și inculpați.
Pronunțată în ședința publică din 11.05.2015.
P., Grefier,
C. C. E. I. A. D.
Red. CEC/Tehnored. CEC, A.
2 ex/09.06.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 357/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 664/2015.... → |
|---|
