Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 357/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 357/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 24-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI- SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 357
Ședința publică din data de 24.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. E. C.
GREFIER: M. M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a fost reprezentat de procuror C. V..
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale de față, privind pe inculpatul Ș. V. M., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr. 331/P/2015 din 03.02.2015, pentru săvârșirea, în formă continuată, a infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b și e C.p., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p..
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, conform art. 391 alin. 1 C.p.p. a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 24.04.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 331/P/2015 din data de 03.02.2015, inculpatul Ș. V. M. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b și e C.p., cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p..
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că în data de 10.01.2015, în jurul orei 18:00, inculpatul a sustras din incinta magazinului A. Pallady, situat în București, .. 51, sector 3, un telefon mobil marca Qilive și o tabletă marca Qilive, scoțând din funcțiune sistemul de alarmă prin introducerea celor două bunuri, prevăzute cu alarmă tip spider, într-o pungă căptușită pe interior cu folie din aluminiu, prejudiciul în valoare de 1268,99 lei nefiind recuperat, și, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de 11.01.2015, în jurul orei 21:30, a sustras din incinta aceluiași magazin A. Pallady, două laptop-uri, unul marca Asus și unul marca HP, scoțând din funcțiune sistemul de alarmă prin introducerea laptop-urilor, prevăzute cu alarmă tip spider, într-o pungă căptușită pe interior cu folie din aluminiu, prejudiciul în valoare de 3229,90 lei fiind recuperat.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului Ș. V. – M., declarațiile persoanei vătămate S.C. A. România S.A., prin reprezentant legal P. E. G., declarațiile persoanei vătămate S.C. A. România S.A., prin reprezentant legal I. C. R., declarațiile martorilor A. D. – M. și P. M., procesul verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta magazinului A. Palldy și CD-ul cu imaginile anexate, procesul verbal întocmit de agenții de ordine și siguranță publică, procesul verbal de predare a făptuitorului, dovada de predare a laptop-urilor sustrase persoanei vătămate, adresa de comunicare a prejudiciului cauzat prin fapta din data de 10.01.2015, adresa de comunicare a prejudiciului cauzat prin fapta din data de 11.01.2015, procesul verbal de efectuare a percheziției corporale a inculpatului și planșa foto anexată și dovada de introducere la camera de corpuri delicte a telefonului mobil și a pungii căptușite cu folie de aluminiu, găsite asupra inculpatului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 03.02.2015, sub număr de dosar_ .
După primirea dosarului, judecătorul de camera preliminară a fixat termen în camera de consiliu pe data de 05.02.2015 în vederea verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatului, conform art. 348 alin. 2 C.p.p rap. la art. 207 C.p.p.
Prin încheierea de ședință din data de 05.02.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București, în temeiul art. 348 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 207 alin. 4 C.p.p. instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului Ș. V. - M., menținând această măsură.
Ulterior, prin încheierea de ședință din data de 03.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București, în temeiul art. 348 alin. 2 C.p.p. rap. la art. 207 alin. 4 C.p.p. instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului Ș. V. - M., menținând această măsură.
Prin încheierea de ședință din data de 19.03.2015 dată în dosarul nr._, judecătorul de cameră preliminară (care exercită și funcția de judecată) a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 331/P/2015 din data de 03.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București și a dispus începerea judecății cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul Ș. V. M., fixând primul termen de judecată la data de 16.04.2015.
De asemenea, prin încheierea de ședință din data de 19.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București, în temeiul art. 362 alin. 2 C.p.p. instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului Ș. V. – M., iar în temeiul art. 208 C.p.p. rap. la art. 207 alin. 4 C.p.p. instanța a menținut această măsură.
Urmare a solicitării instanței, la data de 31.03.2015, respectiv la data de 03.04.2015, la dosarul cauzei a fost depusă fișa de cazier judiciar a inculpatului (filele 60-61 și 63-64 di).
La primul termen de judecată, după parcurgerea procedurii de camera preliminara respectiv la termenul din data de 16.04.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului Ș. V. M. dispozițiile art. 374 alin. 4 C.p.p., conform cărora acesta poate solicita ca judecata cauzei să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor depuse de părți, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, situație în care beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa cu 1/3 în cazul condamnării sau amânării aplicării pedepsei, respectiv cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii penale, conform dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p, inculpatul învederând instanței că solicită aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin. 4 C.p.p. și arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în actul de sesizare al instanței. (declarația de la fila 71 d.i.).
Instanța, văzând poziția procesuală manifestată de inculpat la termenul de judecată din data de 16.04.2015, precum și actele și lucrările dosarului, a admis cererea formulată de inculpat privind judecarea cauzei conform procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, stabilind ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform art. 374 alin. 4 C.p.p..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 10.01.2015, în jurul orei 18.00, inculpatul Ș. V. – M. a sustras din incinta magazinului A. Palldy, situat în București, .. 51, sector 3, un telefon mobil marca Qilive și o tabletă marca Qilive, scoțând din funcțiune sistemul de alarmă prin introducerea celor două bunuri, prevăzute cu alarmă tip spider, într-o pungă căptușită pe interior cu folie de aluminiu, prejudiciul în valoare de 1268,99 lei nefiind recuperat. Ulterior, inculpatul a vândut unor persoane necunoscute din zona Obor telefonul mobil marca Qilive și o tabletă marca Qilive contra sumei de 250 lei.
Totodată, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de 11.01.2015, în jurul orei 21.30, inculpatul Ș. V. – M. a sustras din incinta magazinului A. Palldy, situat în București, .. 51, sector 3, două laptop-uri, unul marca Asus și unul marca HP, scoțând din funcțiune sistemul de alarmă prin introducerea laptop-urilor, prevăzute cu alarmă de tip spider, într-o pungă căptușită pe interior cu folie de aluminiu, prejudiciul în valoare de 3229,90 lei fiind recuperat întrucât, după trecerea de casele de marcat, inculpatul a fost prins în flagrant de agenții de pază angajați ai persoanei vătămate care au sesizat organele de poliție.
Persoana vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1268,99 lei reprezentând contravaloarea telefonului mobil și a tabletei marca Qilive care au fost sustrase în data de 10.01.2015 și care nu au fost recuperate.
Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanei vătămate S.C. A. România S.A., prin reprezentant legal P. E. G., declarațiile persoanei vătămate S.C. A. România S.A., prin reprezentant legal I. C. R., declarațiile martorilor A. D. – M. și P. M., procesul verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta magazinului A. Palldy și CD-ul cu imaginile anexate, procesul verbal întocmit de agenții de ordine și siguranță publică, procesul verbal de predare a făptuitorului, dovada de predare a laptop-urilor sustrase persoanei vătămate, adresa de comunicare a prejudiciului cauzat prin fapta din data de 10.01.2015, adresa de comunicare a prejudiciului cauzat prin fapta din data de 11.01.2015, procesul verbal de efectuare a percheziției corporale a inculpatului și planșa foto anexată și dovada de introducere la camera de corpuri delicte a telefonului mobil și a pungii căptușite cu folie de aluminiu, găsite asupra inculpatului.
Astfel, inculpatul Ș. V. M. a recunoscut în totalitate acuzațiile, regretând faptele comise. Cu privire la actul material din 10.01.2015, inculpatul a arătat următoarele aspecte relevante: că în data de 10.01.2015, în jurul orei 18.00, s-a deplasat la magazinul A. Pallady cu intenția de a sustrage bunuri; că a luat de pe raft o cutie în care se aflau un telefon mobil și o tabletă, marca Qilive, și le-a introdus în punga de cadouri pe care o avea asupra sa și care era căptușită la interior cu folie de aluminiu pentru a neutraliza sistemele de alarmă spider cu care erau prevăzute bunurile sustrase; că a ieșit cu bunurile pe la porțile metalice din zona „ Non Food” a supermarketului, fără a le achita, după care le-a vândut unei persoane necunoscute din zona Obor cu suma de 250 lei. Cu privire la fapta săvârșită a doua zi, pe 11.01.2015, instanța reține din declarațiile inculpatului următoarele aspecte relevante pentru situația de fapt: că s-a deplasat din nou, în data de 11.01.2015, în jurul orei 21.15, la magazinul A. Pallady pentru a sustrage bunuri cu ajutorul pungii de cadouri căptușite la interior cu folie de aluminiu; că a luat de pe raft două laptopuri marca Asus și HP, prevăzute cu alarmă tip spider, le-a introdus în punga de cadouri amintită, după care a trecut de linia caselor de marcat fără a achita bunurile și fără ca alarma să se declanșeze; că imediat a fost oprit de agenții de pază ai magazinului care au sesizat organele de poliție; că de fiecare dată când a sustras bunuri era îmbrăcat cu o giacă de culoare neagră și cu o bluză de culoare gri cu negru, în data de 10.01.2015 purtând pantaloni de culoare gri, iar în data de 11.01.2015 pantaloni de culoare verde.
Declarațiile inculpatului de recunoaștere a infracțiunii de furt calificat se coroborează și cu mențiunile procesului –verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta magazinului A. Pallady. Astfel, relevante pentru situația de fapt sunt următoarele mențiuni: în imagini se observă cum în data de 10.01.2015, în jurul orelor 18.00, un individ având semnalmentele inculpatului și îmbrăcămintea indicată de inculpat în declarații, ia de pe raftul de la standul electronice două cutii cu telefoane mobile și tablete, după care le introduce într-o pungă de cadouri scoasă din interiorul hainelor; în continuare inculpatul părăsește incinta spațiului comercial prin dreptul porților metalice de acces; în imagini se observă că în data de 11.01.2015, în jurul orelor 21.17, inculpatul ia două cutii de la raionul electronice, după care le introduce în punga de cadouri aflată în cărucior; că la un interval de aproximativ 1 minut, inculpatul părăsește zona spațiului comercial prin dreptul porților metalice, fără a achita contravaloarea bunurilor luate de pe raft.
Declarațiile inculpatului și mențiunile procesului –verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere amplasate în incinta magazinului A. Pallady se coroborează și cu declarațiile martorului P. M., angajat al persoanei vătămate în funcția de operator TVCI, și cu cele ale reprezentantului persoanei vătămate, P. E. G., persoane care au vizionat imaginile surprinse de camerele de supraveghere. Numita P. E. G. a arătat că în data de 10.01.2015, în jurul orei 16.00, s-a deplasat la raionul Media unde nu a observat lipsa vreunui bun, după care, revenind în jurul orelor 18.00, a constatat că lipsesc un telefon mobil marca Qilive, în valoare de 499,99 lei, și o tabletă aceeași marcă, în valoare de 769 lei.
Relevante pentru situația de fapt reținută cu privire la fapta din 11.01.2015 sunt și declarațiile martorului A. D. M., angajat în funcția de agent de pază la magazinul A. Pallady, dar și mențiunile procesului – verbal întocmit de către agenții de ordine și siguranță publică. Martorul a relatat faptul că la data de 11.01.2015, fiind anunțat prin dispecerat cu privire la faptul că o persoană a sustras două laptopuri din magazin, s-a deplasat la ieșirea „ Non Food” din supermarket unde, după ce inculpatul Ș. V. M. a trecut de linia caselor de marcat, l-a oprit pe acesta și a constatat că inculpatul avea asupra sa două laptopuri marca Asus și marca HP pe care nu le achitase. Conform procesului –verbal de efectuare a percheziției corporale asupra inculpatului și planșelor foto anexate, rezultă că asupra inculpatului a fost găsită o pungă de cadouri căptușită pe interior cu folie de aluminiu, ce a fost ridicată și depusă la camera de corpuri delicte.
Audiat în faza de judecată, inculpatul Ș. V. M. s-a prevalat de dispozițiile art. 375 alin.1 C.p.p. rap. la art. 396 al.10 C.p.p., solicitând ca judecata cauzei să se facă pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cerere care a fost admisă de instanță.
În drept, fapta inculpatului Ș. V. M., care în data de 10.01.2015, în jurul orei 18:00, a sustras din incinta magazinului A. Pallady, situat în București, .. 51, sector 3, un telefon mobil marca Qilive și o tabletă marca Qilive, scoțând din funcțiune sistemul de alarmă prin introducerea celor două bunuri, prevăzute cu alarmă tip spider, într-o pungă căptușită pe interior cu folie din aluminiu, prejudiciul în valoare de 1268,99 lei nefiind recuperat, și, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în data de 11.01.2015, în jurul orei 21:30, a sustras din incinta aceluiași magazin, A. Pallady, două laptop-uri, unul marca Asus și unul marca HP, scoțând din funcțiune sistemul de alarmă prin introducerea laptop-urilor, prevăzute cu alarmă tip spider, într-o pungă căptușită pe interior cu folie din aluminiu, prejudiciul în valoare de 3229,90 lei fiind recuperat, întrunește în fapt și drept elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, e C.p., cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului constă în acțiunile acestuia de luare a bunurilor din posesia persoanei vătămate, în scopul însușirii pe nedrept. Prin săvârșirea faptei de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de legea penală s-a produs rezultatul socialmente periculos și anume diminuarea patrimoniului persoanei vătămate cu valoarea pecuniară a bunurilor sustrase, între fapta săvârșită și urmarea imediată existând o legătură de cauzalitate de rezultă din materialitatea faptei.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea psihică a inculpatului față de faptă și de urmarea acesteia îmbracă forma vinovăției în modalitatea intenției directe în conformitate cu art. 16 alin. 3 lit.a C.p. deoarece inculpatul au prevăzut săvârșirea faptei, respectiv producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate și a urmărit producerea acestuia prin săvârșirea faptei, relevante fiind chiar declarațiile date de inculpat, prin care recunoaște săvârșirea faptei, detaliind modul în care a acționat și scopul pe care l-a avut în momentul săvârșirii faptei, acela de valorificare a bunurilor pe care intenționa să le sustragă.
În ceea ce privește elementele circumstanțiale agravante speciale prevăzute de art. 229 alin. 1 lit. b și e C.p., instanța reține faptul că inculpatul a sustras bunurile persoanei vătămate S.C. A. România S.A. – magazinul A. Pallady în data de 10.01.2015, în jurul orei 18.00, respectiv în data de 11.01.2015, în jurul orei 21.30, deci în timpul nopții, precum și faptul că fapta a fost săvârșită prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă și introducerea bunurilor, prevăzute cu alarmă tip spider, într-o pungă căptușită la interior cu folie din aluminiu.
În mod corect au fost reținute și dispozițiile art.35 alin.1 C.p., fiind îndeplinite condițiile infracțiunii continuate. Opinia instanței are în vedere faptul că inculpatul a sustras bunurile aparținând aceleiași persoane vătămate, într-un interval scurt de timp, respectiv pe 10.01.2015 și pe 11.01.2015, utilizând același mod de operare (prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă și introducerea bunurilor, prevăzute cu alarmă tip spider, într-o pungă căptușită la interior cu folie din aluminiu), actele de sustragere și modalitatea în care au fost săvârșite dovedind rezoluția infracțională unică a inculpatului.
Din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului Ș. V. M. (filele 60-61 și 63-64 di), instanța reține că acesta nu a mai fost anterior condamnat penal, fiind doar sancționat administrativ de către P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București și Judecătoria C. pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a se aplica inculpatului Ș. V. M. pentru fapta de furt calificat, în formă continuată, săvârșită la datele de 10.01.2015 și 11.01.2015 ce face obiectul cauzei, se va ține seama de criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite (în timpul nopții, prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă și introducerea bunurilor, prevăzute cu alarmă tip spider, într-o pungă căptușită la interior cu folie din aluminiu), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs (prejudiciu material, estimat de persoana vătămată la suma de 1268,99 lei cu privire la fapta săvârșită în data de 10.01.2015, nefiind recuperat prin restituirea integrală a bunurilor sustrase, fiind recuperat doar prejudiciul material estimat de persoana vătămată la suma de 3229,90 lei cu privire la fapta săvârșită la data de 11.01.2015 ca urmare a prinderii în flagrant a inculpatului), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (sustragerea bunurilor în vederea valorificării pentru a face rost de bani), natura și frecvența infracțiunilor ce constituie antecedente penale ale infractorului (în acest sens, instanța reținând că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, fiind sancționat administrativ de 2 ori pentru comiterea unor infracțiuni de aceeași natură cu cea din prezenta cauză), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (instanța reținând faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală, iar pe parcursul procesului a avut o atitudine constat sinceră, recunoscând de la prima declarație săvârșirea faptei), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul are 23 de ani, nu avea o ocupație sau un loc de muncă, fără un domiciliu stabil în fapt, locuind pe străzi, potrivit propriilor declarații, fiind și consumator ocazional de substanțe interzise).
În raport de toate aceste elemente de individualizare, se va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minim în raport de limitele de pedeapsă obținute ca efect al aplicării dispozițiilor art. 396 alin.10 C.p.p., respectiv pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 67 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Art. 67 Cod penal prevede ca pedeapsa complementara a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată în cazul în care pedeapsa principală aplicată este închisoarea sau amenda și necesitatea aplicării acestei pedepse este constatată de instanță în raport de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului. Astfel, având în vedere că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, fiind anterior sancționat administrativ de două ori pentru comiterea unor infracțiuni de aceeași natură cu cea din prezenta cauză, fapt ce denotă că nu a înțeles consecințele faptelor sale, instanța apreciază că inculpatul este nedemn să exercite drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a,b C.p., fiind necesară aplicarea pedepsei complementare.
Totodată, văzând gravitatea faptei săvârșire ce rezultă din modul de operare, ținând cont de circumstanțele personale ale inculpatului ( care nu are un domiciliu stabil, locuind pe străzi, și care este consumator ocazional de substanțe interzise, neprezentând garanții că prin executarea pedepsei sub atenta supraveghere a unui consilier de probațiune, scopul pedepsei ar fi atins și fără privarea de libertate), instanța apreciază că în cazul inculpatului se impune executarea pedepsei în regim de detenție. Pentru aceste motive, instanța va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe durata executării pedepsei principale, drepturi ale cărui exercițiu le-a interzis și cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art. 108 alin. 1 lit. d) C.p. rap. la art. 112 alin. 1 lit. b) C.p. va confisca de la inculpat punga din hârtie căptușită pe interior cu folie din aluminiu (ridicată și depusă la camera de corpuri conform dovezii . nr._ – f.33 d.u.p.), bun folosit la săvârșirea infracțiunii, având în vedere că după scoaterea sistemului de alarmă, inculpatul a introdus bunurile sustrase în punga din hârtie căptușită pe interior cu folie din aluminiu pentru a facilita sustragerea bunurilor.
În baza art. 404 alin. 4 lit. f) C.p.p. va dispune restituirea către inculpat a unui telefon mobil marca Nokia cu carcasă neagră, neprobat, folosit, ridicat de la inculpat cu ocazia depistării sale în flagrant de către organele de poliție la data de 11.01.2015 și depus la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._ – f. 33 d.u.p., având în vedere că bunul ridicat de inculpat nu are legătură cu fapta dedusă judecății.
Instanța reține și că inculpatul Ș. V. M. a fost cercetat în prezenta cauză în stare de arest preventiv, fiind reținut la data de 12.01.2015 pentru o durată de 24 de ore și arestat preventiv la aceeași data pentru o perioadă de 30 de zile, de la data de 12.01.2015 până la data de 10.02.2015, inclusiv, măsura arestării fiind dispusă prin încheierea de ședință din data de 12.01.2015, dată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._, pusă în executare prin emiterea mandatului de arestare preventivă nr. 7/12.01.2015 pe numele inculpatului.
Față de aceste considerente, în baza art. 72 C.p., instanța va deduce din durata pedepsei pe care o va aplica inculpatului Ș. V. M. prin prezenta durata reținerii și arestării preventive din prezenta cauză de la data de 12.01.2015 la zi, iar în baza art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține starea de arest a inculpatului Ș. V. M., dispusă prin încheierea de ședință din data de 12.01.2015, dată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._, pusă în executare prin emiterea mandatului de arestare preventivă nr. 7/12.01.2015 emis de Judecătoria Sectorului 3 București.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că persoana vătămate S.C. A. R. S.A. s-a constituit parte civilă la urmărirea penală, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 1268,99 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase la data de 10.01.2015 și nerecuperate (fila 24 dup). Pentru fapta din data de 11.01.2015 persoana vătămată a indicat la urmărirea penală că nu se constituie parte civilă pentru că prejudiciul cauzat în cuantum de 3229,90 lei a fost recuperat în totalitate (dovadă de restituire a bunurilor - f.12 d.u.p.).
Instanța urmează să verifice îndeplinirea condițiilor privind răspunderea civilă delictuala.
Astfel, art. 1349 cod civil enumeră condițiile răspunderii civile delictuale, prevăzând că: „cel care cauzează altuia un prejudiciu, printr-o faptă ilicită săvârșita cu vinovăție, este obligat sa îl repare.” Din probatoriul administrat instanța constată că prin faptele ilicite ale inculpatului, săvârșite cu vinovăție, s-au cauzat persoanei vătămate prejudicii constând în valoarea pecuniară a bunurilor sustrase pe nedrept, între faptele inculpatului și prejudiciile cauzate existând legătură de cauzalitate.
Astfel, apreciind întemeiată cererea formulată de partea civilă S.C. A. România S.A., văzând și consimțământul inculpatului de a despăgubi partea civilă, în temeiul art. 19 C.p.p. coroborat cu art. 23 alin. 3 C.p.p. și art. 397 alin. 1 C.p.p. cu referire la art. 1348 și 1357 Noul Cod Civil va admite acțiunea civilă a părții civile S.C. A. România S.A. și va obliga pe inculpat să-i plătească suma de 1268,99 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p., reținând culpa procesuală a inculpatului în demararea prezentei proceduri judiciare, instanța îl va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului, av. S. A., în cuantum de 300 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 228 – art.229 alin.1 lit. b,e C.p. cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. și aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpatul Ș. V. M. (fiul lui C. și C., născut la data de 12.08.1992 în C., jud. C., CNP_, cu domiciliul în evidente în C., ..15, jud. C., fără domiciliu stabil în fapt, în prezent încarcerat la Penitenciarul Rahova, stagiul militar nesatisfăcut, studii - 8 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, consumator ocazional de substanțe interzise, stare civilă –necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.
În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin. 1 C.p. interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 108 alin. 1 lit. d) C.p. rap. la art. 112 alin. 1 lit. b) C.p. confiscă de la inculpat punga din hârtie căptușită pe interior cu folie din aluminiu (ridicată și depusă la camera de corpuri conform dovezii . nr._ – f.33 d.u.p.).
În baza art.404 alin.4 lit. f) C.p.p. dispune restituirea către inculpat a unui telefon mobil marca Nokia cu carcasă neagră, neprobat, folosit, ridicat de la inculpat și depus la camera de corpuri delicte conform dovezii . nr._ – f.33 d.u.p..
În baza art. 399 C.p.p. menține arestarea preventivă a inculpatului (MAP nr. 7/12.01.2015 emis de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ ).
În baza art. 72 C.p. deduce din durata pedepsei închisorii durata reținerii și arestului preventiv din cauză de la 12.01.2015 la zi.
În temeiul art. 19 C.p.p. coroborat cu art. 23 alin. 3 C.p.p. și art. 397 alin. 1 C.p.p. cu referire la art. 1348 și 1357 Noul Cod Civil admite acțiunea civilă a părții civile S.C. A. România S.A. ( cu sediul în București, ..51, sector 3) și obligă pe inculpat să-i plătească suma de 1268,99 lei cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1200 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului, av. S. A., în cuantum de 300 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpat, partea civilă și procuror.
Executorie cu privire la dispoziția de restituire.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.04.2015.
P., GREFIER,
A. E. C. M. M. C.
Red.: A.E.C.
Tehnored.: M.M.C.
2 ex./26.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 290/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 416/2015.... → |
|---|
