Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 990/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI

Instanța reține că, potrivit proceselor verbale de recunoaștere din planșe foto martorul Leauță O. I. i-a recunoscut pe cei trei inculpați astfel: pe inculpatul G. C. ca fiind proprietarul A. D., pe inculpatul G. N. A. ca fiind „A. nepotul” și pe inculpatul T. M. F. ca fiind șoferul lui G. N. A. (f. 127-130, f.132-135 și f.139-142 vol. III d.u.p.).

Martora S. N. L. a relatat că a fost colegă cu martorul D. C., lucrând la aceeași agenție imobiliară, iar în anul 2006 l-a cunoscut pe inculpatul G. C., care dorea să vândă o garsonieră, prețul comunicat fiind sub prețul zonei. Martora a menționat că a luat legătura cu un client care era provincie și care era interesat de achizionarea unei garsoniere în zona respectivă, iar după vizionarea imobilului au mers la notariatul ales de inculpat, și nu la un notarul ales de cumpărător, cum era practica, iar la notar au așteptat 4 ore pentru ca extrasul de carte funciară să fie adus, martora cunoscând că de documentația necesară la cadastru s-a ocupat un delegat de la notariat pe nume I.. Martora a mai precizat că actele imobilului nu i-au fost prezentate, ci doar procura, iar la notariat au mers 4 persoane din partea vânzătorului, cumpărătorul și soția acestuia și două persoane din partea agenției imobiliare(f.148 vol. II d.i.). Martorul M. M., cumpărătorul garsonierei a relatat că a cumpărat o garsonieră situată în zona Dristor de la o persoană ce avea o procură în acest sens, iar perfectarea actelor s-a făcut într-un timp foarte scurt. Martorul l-a recunoscut pe inculpatul T. M. F., ca fiind șoferul care i-a transportat de la garsonieră la notariat și pentru achitarea unor taxe. Martorul a precizat că, împreună cu inculpatul G. C. și martorul Leauță O. I. s-a deplasat la notarul public, unde a achitat suma de 31.000 euro, reprezentând prețul garsonierei, pe care a renovat-o și revândut-o în scurt timp, urmare a faptului că fiica sa obținuse o bursă în Anglia. (declarațiile de la 90-93 vol. I d.u.p. și f.178 -179 vol. I d.i.). Martorul i-a recunoscut din planșe foto pe inculpatul G. C. și pe martorul Leauță O. I., conform proceselor-verbale de recunoaștere (filele 97-100 și 101-105 vol. I d.u.p).

Martora M. I., în declarațiile administrate (f.14, f.57-59 vol. III d.u.p. și f.52-53 vol. II d.i.), a arătat că l-a cunoscut pe inculpatul T. M. F. în perioada cât a lucrat la un birou notarial ca și delegat, perioadă în care l-a perceput pe inculpat ca fiind agent imobiliar, întrucât venea cu diverse la biroul notarial. Martora a menționat că s-a deplasat împreună cu inculpatul la Biroul de carte funciară pentru ridicarea unor acte (certificat de sarcini sau extras de carte funciara) în legătură cu un imobil care se vindea, documentele fiind ulterior predate notarului public. Martora a precizat că deplasarea făcută împreună cu inculpatul nu a avut legătură cu imobilul cumpărat de mama sau soacra inculpatului conform Legii nr. 112/1995. Martora M. I., în cursul urmăririi penale, a recunoscut-o din planșe foto pe numita Băncălău M. (soacra inculpatului T. M. F.) conform procesului-verbal (f.53-56 vol. III d.u.p).

În declarațiile din cursul urmăririi penale, inculpatul T. M. F., inițial a declarat că îl cunoaște pe inculpatul G. N. A., din vedere, însă nu a fost niciodată în garsoniera persoanei vătămate A. D. și că nu are cunoștință despre vânzarea acestei garsoniere, că nu îl cunoaște pe acesta și nici pe inculpatul G. C. sau pe martorii Leauță O. I. sau M. M. (f. 72-75 vol. III d.u.p.).

Ulterior, inculpatul a revenit asupra declarațiilor sale (declarația de la f. 279-280 vol.III d.u.p.), arătând că în cursul anului 2006 era taximetrist si ca a făcut mai multe comisioane pentru inculpatul G. N. A. și că prin intermediul acestuia 1-a cunoscut si pe martorul Leauță O. I., transportându-i pe aceștia cu mașina in mai multe locuri inclusiv la notariat.

Apărările inculpatului T. M. F. (în cursul cercetării judecătorești inculpatul și-a menținut poziția procesuală - fila 111 vol. I d.i.), în sensul că era taximetrist și, a efectuat pentru inculpatul G. N. A., pe care îl ajutase și la alte activități, mai multe curse, în legătură cu o casă, despre care auzise că acesta o are de vânzare vor fi înlăturate de instanță în raport cu probatoriul administrat.

Inculpatul a declarat că la solicitarea inculpatului G. N. A., s-a deplasat cu martorul Leauță O. I. și alte persoane de la agenția imobiliară, la un notariat din zona Timpuri Noi, unde i-a așteptat pe aceștia mai mult până s-au perfectat actele, ulterior transportându-i în zona Dristorului unde era situată garsoniera respectivă, cursă plătită de către inculpatul G. N. A. și, fără ca martorul Leauță O. I. să-i remită vreo sumă de bani. A mai declarat că, tot în legătură cu această tranzacție s-a mai deplasata cu o doamnă și cu martorul Leauță O. I. pentru eliberarea unui act, dar că el nu s-a deplasat la B. unde se afla persoana vătămată.

Participația inculpatului T. M. F. nu este confirmată numai de declarațiile inculpatului G. A. N. (acesta a arătat în declarațiile date că inculpatul T. M. F. a participat la fapta săvârșită), ci acestea sunt confirmate și de alte mijloace de probă.

Faptul că anumiți martori l-au perceput pe inculpatul T. M. F. ca fiind taximetrist (corespunzător apărărilor constante ale inculpatului), nu generează un dubiu rezonabil cu privire la vinovăția inculpatului. Aceste persoane nu aveau cum să îl perceapă altfel pe inculpat în condițiile în care el conducea de fiecare dată autoturismul, iar acestea persoane nu aveau cum să știe că inculpatul este participant la săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune. Acesta a mers cu martorul Leauță O. I. la BNP „Expert” și a luat suma de bani de 27.000 euro de la acesta, aspect rezultat inclusiv din declarația inculpatului G. C. (f. 220 verso vol. III d.u.p), ceea ce exclude participația acestuia la faptă ca un simplu șofer care nu a avut cunoștință de caracterul ilicit al activității la care era parte. Martorul Leauța O. I. a indicat că, la ieșirea din notariat, după încheierea contractului, a înmânat suma de 27.000 euro inculpatului T., iar acesta i-a dat 200 euro spunându-i că banii pe care i-a dat înainte la semnarea procurii și antecontractului au fost bonus (f. 119 verso vol. III d.u.p). Din coroborarea probelor rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil că inculpatul a participat la săvârșirea faptei, a urmărit rezultatul acesteia, astfel încât nu pot fi reținute concluziile apărătorului incupatului referitoare la pronunțarea unei soluții de achitare întemeiată pe disp. art. 10 alin. 1 lit. c N.C.p.p.

Referitor la stabilirea situației de fapt, instanța a reținut și declarațiile inculpatului G. N. A., ca fiind sincere și coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, apreciază că cererea de aplicare a dispozițiilor privind judecarea cauzei conform procedurii recunoașterii învinurii, formulată de inculpatul G. A. N., este întemeiată și în baza art. 375 alin. 1 și 2 C. proc. pen., o va admite .

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin prezenta, instanța reține că la data de 1.02.2014 a intrat in vigoare Noul Cod Penal, motiv pentru care, in raport de data comiterii de catre inculpați a infractiunilor deduse judecatii (respectiv datele de 02.05.2006, 8.05.2006 și 23.05.2006 este obligata sa identifice si sa aplice legea penala mai favorabila, potrivit dispozitiilor art. 5 al. 1 din NCP.

Instanța constată că în analiza legii penale mai favorabile se ține cont atât de existența incriminării în cele două legi succesive sau a conținutului incriminărilor (condițiile de incriminare ori de tragere la răspundere penală), cât și de pedepsele prevăzute pentru infracțiunea respectivă în legile penale succesive. De asemenea, se mai ține seama și de celelalte instituții incidente în cazul în care s-ar dispune condamnarea inculpatului (circumstanțe atenuante, pedepse accesorii, regim de executare al pedepsei, concursul de infracțiuni, astfel cum acestea sunt prevăzute de vechiul Cod penal și de Noul Cod penal).

Instanța reține că inculpatul G. C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la înșelăciune în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic.art.37 lit.b C.p., participație improprie la fals intelectual în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 289 alin.1 C.p. cu aplic.art.37 lit.b C.p., fals privind identitatea în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 293 alin. 1 C.p. cu aplic.art.37 lit.b C.p., participație improprie la uz de fals în formă continuată și în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 291 C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și art. 37 lit. b C.p., toate cu aplic. art. 33 lit. a C.p., infracțiuni care în prezent se regăsesc ca și încriminare, în dispozitiile art. NCP.

Inculpații G. N. A. și T. M. F. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la înșelăciune prev. de art.31 alin.2 rap. la art. 215 alin.1,2,3 C.p. cu reținerea stării de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b C.p. în cazul inculpatului G..

Comparând limitele de pedeapsă prevăzute de Noul Cod Penal pentru infracțiunile anterior menționate, respectiv pedeapsa de la unu la 5 ani închisoare in cazul infractiunii de participatie improprie la înselaciune, pedeapsa de la unu la 5 ani inchisoare in cazul infractiunii de participatie improprie la fals intelectual, pedeapsa de la 3 luni la 3 ani inchisoare in cazul infractiunilor de fals privind identitatea si participatie improprie la uz de fals cu cele prevăzute de Cod Penal de la 1969 (3-15 ani; 6 luni-6 ani; 3 luni la 3 ani sau amenda, respectiv 3 luni la 3 ani), instanța reține că, deși limitele pedepsei principale prevăzute pentru infracțiunile menționate sunt mai mici în legea nouă, privită în ansamblu, legea veche este mai favorabilă. Față de împrejurarea că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată este concurentă cu alte infracțiuni pentru care a fost acesta condamnat anterior, instanța reține că este mai favorabilă legea penală veche care prevede un tratament penal mai bland pentru concursul de infracțiuni. Astfel, în ceea ce îi privește pe inculpații G. C. și G. A. N., dacă faptele ar fi încadrate în dispozițiile Noului Cod Penal, în lumina Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale în care s-a statuat că legea penală mai favorabilă se aplică global, ar însemna că prin contopirea pedepsei din prezenta cauză cu pedepsele anterioare aplicate inculpaților să se aplice un spor obligatoriu în conformitate cu dispozițiile art. 39 NCP. Însă, prin încadrarea faptelor în dispozițiile legii vechi, în lumina aceleiași Decizii a instanței de contecios constitutional, devin aplicabile dispozițiile art. 33-34 din Codul penal din 1969, care permit un cumul juridic, iar aplicarea unui spor nu este obligatorie.

În ceea ce îl privește pe inculpatul T. M. F., instanța reține că legea veche este mai favorabilă deoarece inculpatul, pe parcursul procesului penal, nu a mainfestat acordul pentru prestarea unei munci în folosul comunității (condiție sine qua non pentru pronunțarea unei soluții fără executare în regim de detenție – art. 83 alin. 1 lit. c NCP, art. 91 alin. 1 lit. c NCP), ceea ce ar atrage în lumina Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale referitoare la aplicarea globală a legii penale, o soluție de condamnare cu executare în regim de detenție. Cum în cauză, pentru motivele arătate la modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța va reține că în ceea ce îl privește pe acest inculpate nu se este necesară o pedeapsă cu executare în regim de detenție, instanța va reține că acestuia îi este mai favorabilă legea veche.

Față de cele anterior expuse, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public și, în baza art. 386 C.p.p. va respinge cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. M. F. prin rechizitoriul nr._/P/2006 din data de 25.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București din infracțiunea prev. art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p din 1969 în infracțiunea prev. de art. 52 alin. 3 rap. la art. 244 alin. 2 din NCP.

I.În drept, fapta inculpatului G. C. care la datele de 08.05.2006 și 23.05.2006, l-a determinat pe martorul Leauță O. I., ca fără vinovăție, să–l inducă în eroare pe martorul M. M., relativ la calitatea sa de mandatar al persoanei vătămate A. D., cu prilejul încheierii antecontractului autentificat sub numărul 887 din 08.05.2006 și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1006 din 23.05.2006, având ca obiect imobilul situat în București, ., ., proprietatea persoanei vătămate A. D., cauzându-i astfel părții vătămate un prejudiciu echivalent cu valoarea imobilului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la înșelăciune prev. de art.31 alin.2 rap. la art. 215 alin.1,2,3 Cod penal din 1969.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de de participație improprie la înșelăciune, instanța reține că elementul material al infracțiunii prev. de art.31 alin.2 rap. la art. 215 alin.1,2,3 Cod penal din 1969, constă în fapta inculpatului de a îl determina pe martorul Leauță O. I., ca fără vinovăție, să–l inducă în eroare pe martorul M. M., relativ la calitatea sa de mandatar al persoanei vătămate A. D. cu prilejul încheierii antecontractului autentificat sub numărul 887 din 08.05.2006 și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1006 din 23.05.2006, având ca obiect imobilul situat în București, ., ., sector 3, proprietatea persoanei vătămate A. D..

Urmarea imediată a faptei inculpatului, constă în paguba creată în patrimoniul persoanei vătămate A. D., pagubă reprezentată de pierderea dreptului de proprietate asupra imobilului înstrăinată, legătura de cauzalitate rezultând din probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul acțiunii sale, rezultat pe care l-a urmărit, prin determinarea martorului Leauță O. I., ca fără vinovăție, să-l inducă în eroare pe martorul M. M., relativ la calitatea sa de mandatar al persoanei vătămate A. D. cu prilejul încheierii antecontractului autentificat sub numărul 887 din 08.05.2006 și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1006 din 23.05.2006, având ca obiect imobilul situat în București, ., ., sector 3, proprietatea persoanei vătămate A. D..

La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul pentru infracțiunea reținută prin prezenta în sarcina sa, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei și modul de săvârșire al acesteia, perioada de timp scursa de la momentul comiterii faptei si până în momentul pronuntarii prezentei hotarari (9 ani), circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist, s-a sustras cercetării judecătorești și a avut o atitudine nesinceră.

Față de cele anterior arătate, instanța în baza art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b din C.p din 1969 și art. 5 NCP îl va condamna pe inculpatul G. C. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participația improprie la înșelăciune (persoana vătămată A. D.) în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art.71 din Codul penal din 1969 instanța îi va aplica inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

Referitor la infracțiunea de participatie improprie la fals intelectual in stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 31 al. 2 Cp rap. la art. 289 al. 1 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp din 1969, instanța reține prin raportare la dispozițiile art. 122 C.p., că legea prevede un termen de prescripție de 5 ani, iar conform dispozițiilor art. 124 C.p (în redactarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 63/2012) conform cărora prescripția specială intervine dacă termenul special de prescripție a fost împlinit cu încă o data, în raport cu data săvârșirii faptei (02.05.2006), termenul de prescriptie specială a fost împlinit la data de 01.12.2013. Pentru acest motiv, în baza art.396 al. 6 NCPP rap. la art. 16 al. 1 lit. f NCPP si art. 122 Codul penal din 1969 rap. la art. 124 lit. d Codul penal din 1969 va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului GIRBEA C. sub aspectul comiterii infractiunii de participatie improprie la fals intelectual in stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 31 al. 2 Cp rap. la art. 289 al. 1 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp din 1969 ca efect al implinirii termenului de prescriptie speciala a raspunderii penale.

Referitor la infracțiunea infractiunii de fals privind identitatea in stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 293 al. 1 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Codul penal din 1969, instanța reține prin raportare la dispozițiile art. 122 C.p., că legea prevede un termen de prescripție de 5 ani, iar conform dispozițiilor art. 124 C.p (în redactarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 63/2012) conform cărora prescripția specială intervine dacă termenul special de prescripție a fost împlinit cu încă o data, în raport cu data săvârșirii faptei (02.05.2006), termenul de prescriptie specială a fost împlinit la data de 01.12.2013. În consecință, în baza art.396 al. 6 NCPP rap. la art. 16 al. 1 lit. f NCPP si art. 122 Cp din 1969 rap. la art. 124 lit. d Cp din 1969 va dispune incetarea procesului penal pornit impotriva aceluiasi inculpat sub aspectul comiterii infractiunii de fals privind identitatea in stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 293 al. 1 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Codul penal din 1969 ca efect al implinirii termenului de prescriptie speciala a raspunderii penale.

Cu privire la infracțiunea infractiunii de participatie improprie la uz de fals in forma continuata si in stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 31 al. 2 C.p rap.la art. 291 C.p aplic. art. 41 al. 2 Codul penal din 1969, instanța reține prin raportare la dispozițiile art. 122 C.p., că legea prevede un termen de prescripție de 5 ani, iar conform dispozițiilor art. 124 C.p (în redactarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 63/2012) conform cărora prescripția specială intervine dacă termenul special de prescripție a fost împlinit cu încă o data, în raport cu data săvârșirii faptei (23.05.2006), termenul de prescriptie specială a fost împlinit la data de 22.12.2013. În raportu cu acestea, în baza art.396 al. 6 NCPP rap. la art. 16 al. 1 lit. f NCPP si art. 122 Cp din 1969 rap. la art. 124 lit. d Codul penal din 1969 va dispune incetarea procesului penal pornit impotriva aceluiasi inculpat sub aspectul comiterii infractiunii de participatie improprie la uz de fals in forma continuata si in stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 31 al. 2 C.p rap.la art. 291 C.p aplic. art. 41 al. 2 Codul penal din 1969, art. 37 lit. b C.p din 1969 și art. 5 NCP ca efect al implinirii termenului de prescriptie speciala a raspunderii penale.

Având în vedere mențiunile fișei de cazier judiciar (f. 27-28 vol. I), instanța constată că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului prin prezenta este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2091/11.11.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu J., definitivă prin decizia penală nr. 450/15.04.2010 a Curții de Apel C., sentința penală nr. 1329/23.06.2008 pronunțată de Judecătoria Târgu J., definitivă prin decizia penală nr. 1217/28.10.2010 a Curții de Apel C., sentința penală nr. 3079/10.12.2010 pronunțată de Judecătoria C. definitivă prin nerecurare la data de 29.12.2010, sentința penală nr. 1600/19.07.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București definitivă la data de 05.09.2007.

În baza art. 36 alin. 1 din Codul penal din 1969 raportat la art. 33 alin. 1 lit. a și 34 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969, instanța va contopi pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele pronunțate prin sentințele anterior menționate, respectiv 1 an închisoare, 1 an închisoare închisoare, sporul de 2 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani și sporul de 2 luni închisoare menționat anterior, în final urmând a executa pedeapsa de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal din 1969 va aplica inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 36 alin. 3 din Codul penal din 1969 instanța va scădea din durata pedepsei perioadele executate de la data de la 30.08.2006 la 18.12.2007, de la 20.04.2010 la 25.02.2011, 20.06.2006 (o zi).

II.În drept, fapta inculpatului G. N. A. de a-l ajutat pe martorul Leauță O. I., ca fără vinovăție, să–l inducă în eroare pe martorul M. M., cu prilejul încheierii la data de 08.05.2006 a antecontractului autentificat sub numărul 887/08.05.2006 și la data de 23.05.2006 a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1006/23.05.2006, având ca obiect imobilul situat în București, ., ., sector 3, proprietatea persoanei vătămate A. D., cauzând persoanei vătămate un prejudiciu, echivalent cu valoarea imobilului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la înșelăciune prev. de art.31 alin.2 rap. la art. 215 alin.1,2,3 Cod penal din 1969.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de de participație improprie la înșelăciune, instanța reține că elementul material al infracțiunii prev. de art.31 alin.2 rap. la art. 215 alin.1,2,3 Cod penal din 1969, constă în fapta inculpatului de a îl determina pe martorul Leauță O. I., ca fără vinovăție, să–l inducă în eroare pe martorul M. M., relativ la calitatea sa de mandatar al persoanei vătămate A. D. cu prilejul încheierii antecontractului autentificat sub numărul 887 din 08.05.2006 și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1006 din 23.05.2006, având ca obiect imobilul situat în București, ., ., proprietatea persoanei vătămate A. D..

Urmarea imediată a faptei inculpatului, constă în paguba creată în patrimoniul persoanei vătămate A. D., pagubă reprezentată de pierderea dreptului de proprietate asupra imobilului înstrăinată, legătura de cauzalitate rezultând din probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul acțiunii sale, rezultat pe care l-a urmărit, prin determinarea martorului Leauță O. I., ca fără vinovăție, să-l inducă în eroare pe martorul M. M., relativ la calitatea sa de mandatar al persoanei vătămate A. D. cu prilejul încheierii antecontractului autentificat sub numărul 887 din 08.05.2006 și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1006 din 23.05.2006, având ca obiect imobilul situat în București, ., ., sector 3, proprietatea persoanei vătămate A. D..

La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul pentru infracțiunea reținută prin prezenta în sarcina sa, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, limite ce vor fi reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării dispozițiilor art.396 alin.10 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei și modul de săvârșire al acesteia, perioada de timp scursa de la momentul comiterii faptei si până în momentul pronuntarii prezentei hotarari (9 ani), circumstanțele personale ale inculpatului, care este recidivist, dar care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal.

Față de cele anterior arătate, instanța în baza art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b din C.p din 1969 și art. 5 NCP îl va condamna pe inculpatul G. A. N. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de înșelăciune (persoană vătămată A. D.).

În baza art. 71 din Codul penal din 1969 instanța va aplica inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

Având în vedere mențiunile fișei de cazier judiciar, instanța constata că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului prin prezenta este concurentă cu infracțiunile pentru care s-au pronunțat pedepsele contopite prin sentința penală nr. 2000/16.06.2014 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 738/09.10.2014 a Tribunalului G.. Nu vor fi avute în vedere pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 806/05.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 5 București deoarece la data încheierii dezbaterilor în acest dosar aceasta nu era definitive în ceea ce îl privește pe inculpatul G. A. N..

Astfel, instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 2000/16.06.2014 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 738/09.10.2014 a Tribunalului G. și va repune pedepsele în individualitatea lor, respectiv 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 7 ani închisoare, 1 an închisoare, 7 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 7 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, 1 an închisoare, 3 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 7 ani închisoare, sporul de 2 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 din Codul penal din 1969 raportat la art. 33 alin. 1 lit. a și 34 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969 instanța va contopi pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele repuse în individualitatea lor, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani închisoare și sporul menționat de 2 ani închisoare, urmând a executa în final pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal din 1969 instanța va aplica inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 36 alin. 3 din Codul penal din 1969 instanța va scădea din durata pedepsei perioadele executate de la data de 26.08.2006 la 27.10.2006, de la 29.05.2007 la 27.06.2007, 04.02.2008 (o zi), 24.02.2009 la zi.

Având în vedere că inculpatul G. N. A., se află încarcerat în executarea pedepsei de 9 ani închisoare conform MEPI nr. 738/14.10.2014 emis de Judecătoria G., instanța va dispune anularea acestui mandat de executare a pedepsei închisorii și emiterea unui nou MEPI conform prezentei sentințe.

În ceea ce privește susținerile apărătorului inculpatului G. A. N., în sensul că a intervenit prescpriția specială pentru infracțiunea de înșelăciune, după cum a reținut și instanța de control judiciar în decizia de casare din data de 30.09.2014, pentru infracțiunea de înșelăciune termenul de prescripție specială se împlinea la data de 22.05.2021.

III. În drept, fapta inculpatului T. M. F. de a-l ajutat pe martorul Leauță O. I., ca fără vinovăție, să–l inducă în eroare pe martorul M. M., cu prilejul încheierii la data de 08.05.2006 a antecontractului autentificat sub numărul 887/08.05.2006 și la data de 23.05.2006 a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1006/23.05.2006, având ca obiect imobilul situat în București, ., ., sector 3, proprietatea persoanei vătămate A. D., cauzând persoanei vătămate un prejudiciu, echivalent cu valoarea imobilului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la înșelăciune prev. de art.31 alin.2 rap. la art. 215 alin.1,2,3 Cod penal din 1969.

Sub aspectul laturii obiective a infracțiunii de participație improprie la înșelăciune, instanța reține că elementul material al infracțiunii prev. de art.31 alin.2 rap. la art. 215 alin.1,2,3 Cod penal din 1969, constă în fapta inculpatului de a îl ajuta pe martorul Leauță O. I., ca fără vinovăție, să–l inducă în eroare pe martorul M. M. relativ la calitatea sa de mandatar al persoanei vătămate A. D. cu prilejul încheierii antecontractului autentificat sub numărul 887 din 08.05.2006 și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1006 din 23.05.2006, având ca obiect imobilul situat în București, ., ., sector 3, proprietatea persoanei vătămate A. D..

Urmarea imediată a faptei inculpatului, constă în paguba creată în patrimoniul persoanei vătămate A. D., pagubă reprezentată de pierderea dreptului de proprietate asupra imobilului înstrăinată, legătura de cauzalitate rezultând din probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul acțiunii sale, rezultat pe care l-a urmărit, prin ajutarea martorului Leauță O. I., ca fără vinovăție, să-l inducă în eroare pe martorul M. M., relativ la calitatea sa de mandatar al persoanei vătămate A. D. cu prilejul încheierii antecontractului autentificat sub numărul 887 din 08.05.2006 și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1006 din 23.05.2006, având ca obiect imobilul situat în București, ., ., sector 3, proprietatea persoanei vătămate A. D..

La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul pentru infracțiunea reținută prin prezenta în sarcina sa, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei și modul de săvârșire al acesteia, perioada de timp scursa de la momentul comiterii faptei si până în momentul pronuntarii prezentei hotarari (9 ani), circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, are un loc de muncă, dar care a avut o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal.

Față de cele anterior arătate, instanța în baza art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b din C.p din 1969 și art. 5 NCP îl va condamna pe inculpatul T. M. F. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de înșelăciune (persoană vătămată A. D.).

În baza art. 71 din Codul penal din 1969 instanța va aplica inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante ce va fi aplicată inculpatului, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru incidența instituției suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute de art. 81 C.pen.

Astfel, pe de o parte, pedeapsa rezultanta ce va fi aplicată de instanță nu depaseste 3 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior. Pe de altă parte, față de natura faptei și circumstanțele personale ale inculpatului raportate și la perioada lungă scursă de la săvârșirea faptelor (9 ani), instanța apreciază că scopul pedepsei va putea fi atins și fără privarea de libertate a acestuia, iar simpla pronunțare a pedepsei constituie un avertisment suficient pentru inculpat.

Pe cale de consecință, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante ce va fi aplicata inculpatului T. M. F. făcând aplicarea dispozițiilor art. 81 C.pen., pe durata unui termen de încercare de 5 ani, termen calculat potrivit dispozițiilor art. 82 C.pen.

În temeiul art. 71 alin. 5 C.pen., instanța va suspenda executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale aplicate prin prezenta hotărâre.

În baza art. 359 C.proc.pen., va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a beneficiului suspendării condiționate, prevăzute de art. 83 C.pen., respectiv asupra săvârșirii din nou a unei infracțiuni în termenul de încercare.

În baza art. 81 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 NCP, va suspenda condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 C.p. din 1969.

În temeiul art. 71 alin. ultim din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se va suspenda și executarea pedepsei accesorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. din 1969, care reglementează cazurile în care intervine revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța va lua act că moștenitorii părții civile A. D. (decedat la data de 10.09.2014) nu și-au exprimat opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile, conform relațiilor de la Camera Notarilor Iași (f. 81 vol. I), succesiunea după defunctul A. D. nu a fost dezbătută.

Astfel, față de considerentul anterior, în baza art. 118 alin. 1 lit. e din Codul penal din 1969 instanța va confisca de la inculpatul GIRBEA C. suma de 1000 de euro, echivalent în lei la data punerii în executare, iar de la inculpații G. A. N. și T. M. F. suma de 14.900 euro de la fiecare inculpat, echivalent în lei la data punerii în executare, sume de bani ce au fost obținute prin comiterea infracțiunii.

În baza art. 25 alin. 3 C.p.p. instanța va desființa înscrisurile falsificate, ce au fost folosite la comiterea infracțiunilor și, anume: procura autentificată sub nr. 812/02.05.2006 la BNP „Domokos A.” (fila nr. 28 vol. III d.u.p); antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 887/08.05.2006 la BNP „Domokos A.” (fila nr. 31-32 vol. III d.u.p); contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1006/23.05.2006 la BNP „Expert” ucurești (filele nr. 23-25 vol. III d.u.p).

În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP, instanța îl va obliga pe inculpatul G. C. la plata sumei de 2500 lei, pe inculpatul T. M. F. la plata sumei de 2000 lei, iar pe inculpatul G. A. N. la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu desemnați inculpaților G. C. și G. A. N., av. D. I. respectiv av. K. A., în cuantum de 300 lei pentru fiecare apărător, se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 375 alin. 1 și 2 C. proc. pen. admite cererea de aplicare a dispozițiilor privind judecarea cauzei conform procedurii recunoașterii învinurii, formulată de inculpatul G. A. N..

În baza art. 386 C.p.p respinge cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T. M. F. prin rechizitoriul nr._/P/2006 din data de 25.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București din infracțiunea prev. art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p din 1969 în infracțiunea prev. de art. 52 alin. 3 rap. la art. 244 alin. 2 din NCP, ca neîntemeiată.

În baza art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b din C.p din 1969 și art. 5 NCP condamnă pe inculpatul G. C. (fiul lui V. și E., născut la data de 18.08.1967 în București, CNP_ domiciliat în ., ., ., studii medii, fără loc de muncă și fără ocupație, situația militară nesatisfăcută, cunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participația improprie la înșelăciune (persoana vătămată A. D.) în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art. 71 din Codul penal din 1969 aplică inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

In baza art.396 al. 6 NCPP rap. la art. 16 al. 1 lit. f NCPP si art. 122 Codul penal din 1969 rap. la art. 124 lit. d Codul penal din 1969 dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului GIRBEA C. sub aspectul comiterii infractiunii de participatie improprie la fals intelectual in stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 31 al. 2 Cp rap. la art. 289 al. 1 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp din 1969 ca efect al implinirii termenului de prescriptie speciala a raspunderii penale.

In baza art.396 al. 6 NCPP rap. la art. 16 al. 1 lit. f NCPP si art. 122 Cp din 1969 rap. la art. 124 lit. d Cp din 1969 dispune incetarea procesului penal pornit impotriva aceluiasi inculpat sub aspectul comiterii infractiunii de fals privind identitatea in stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 293 al. 1 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Codul penal din 1969 ca efect al implinirii termenului de prescriptie speciala a raspunderii penale.

In baza art.396 al. 6 NCPP rap. la art. 16 al. 1 lit. f NCPP si art. 122 Cp din 1969 rap. la art. 124 lit. d Codul penal din 1969 dispune incetarea procesului penal pornit impotriva aceluiasi inculpat sub aspectul comiterii infractiunii de participatie improprie la uz de fals in forma continuata si in stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 31 al. 2 C.p rap.la art. 291 C.p aplic. art. 41 al. 2 Codul penal din 1969, art. 37 lit. b C.p din 1969 și art. 5 NCP ca efect al implinirii termenului de prescriptie speciala a raspunderii penale.

Constată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2091/11.11.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu J., definitivă prin decizia penală nr. 450/15.04.2010 a Curții de Apel C., sentința penală nr. 1329/23.06.2008 pronunțată de Judecătoria Târgu J., definitivă prin decizia penală nr. 1217/28.10.2010 a Curții de Apel C., sentința penală nr. 3079/10.12.2010 pronunțată de Judecătoria C. definitivă prin nerecurare la data de 29.12.2010, sentința penală nr. 1600/19.07.2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București definitivă la data de 05.09.2007.

În baza art. 36 alin. 1 din Codul penal din 1969 raportat la art. 33 alin. 1 lit. a și 34 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969 contopește pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele pronunțate prin sentințele anterior menționate, respectiv 1 an închisoare, 1 an închisoare închisoare, sporul de 2 luni închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani sporită cu 2 luni închisoare, respectiv 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal din 1969 aplică inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 36 alin. 3 din Codul penal din 1969 scade din durata pedepsei perioadele executate de la data de la 30.08.2006 la 18.12.2007, de la 20.04.2010 la 25.02.2011, 20.06.2006 (o zi).

În baza de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., art. 5 NCP și art. 396 alin. 10 NCPP condamnă pe inculpatul G. A. N. (fiul lui I. și E. ns. la 31.12.1982 în București, CNP_, domiciliat în București, ., ., în prezent încarcerat în penitenciarul București Jilava, studii 6 clase, fără ocupație și loc de muncă, cunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de înșelăciune (persoană vătămată A. D.).

În baza art. 71 din Codul penal din 1969 aplică inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

Constată că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care s-au pronunțat pedepsele contopite prin sentința penală nr. 2000/16.06.2014 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 738/09.10.2014 a Tribunalului G..

Descontopește pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penala nr. 2000/16.06.2014 a Judecătoriei G., definitivă prin decizia penală nr. 738/09.10.2014 a Tribunalului G. și repune pedepsele în individualitatea lor, respectiv 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare, 7 ani închisoare, 1 an închisoare, 7 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 7 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 4 ani închisoare, 1 an închisoare, 3 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 7 ani închisoare, sporul de 2 ani închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 din Codul penal din 1969 raportat la art. 33 alin. 1 lit. a și 34 alin. 1 lit. b din Codul penal din 1969 contopește pedeapsa aplicată în prezenta cauză cu pedepsele cu repuse în individualitatea lor, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 7 (șapte) ani închisoare sporită cu 2 ani închisoare, urmând a executa în final pedeapsa de 9 (nouă) ani închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal din 1969 aplică inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 36 alin. 3 din Codul penal din 1969 scade din durata pedepsei perioadele executate de la data de 26.08.2006 la 27.10.2006, de la 29.05.2007 la 27.06.2007, 04.02.2008 (o zi), 24.02.2009 la zi.

Dispune anularea MEPI nr. 738/14.10.2014 emis de Judecătoria G. și emiterea unui nou MEPI conform prezentei sentințe.

În baza art. de art. 31 alin. 2 C.p. rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C.p. din 1969 cu aplic., art. 5 NCP condamnă pe inculpatul T. M. F. (fiul lui I. și V., născut la data de 11.03.1982 în mun. B., jud. B., CNP_, domiciliat în București, ..4A, ., ., sector 6 și f.f.l în București, sector 2, .. 20, studii liceale, ocupația – taximetrist, loc de muncă – ., necunoscut cu antecedente penale) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de înșelăciune (persoană vătămată A. D.).

În baza art. 71 din Codul penal din 1969 aplică inculpatului, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.p. din 1969 cu aplic. art. 5 NCP, suspendă condiționat executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 82 C.p. din 1969.

În temeiul art. 71 alin. ultim din Codul penal din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. din 1969, care reglementează cazurile în care intervine revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.

Ia act că moștenitorii părții civile A. D. (decedat la data de 10.09.2014) nu au exprimat opțiunea de a continua exercitarea acțiunii civile.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e din Codul penal din 1969 confiscă de la inculpatul GIRBEA C. suma de 1000 de euro, echivalent în lei la data punerii în executare, iar de la inculpații G. A. N. și T. M. F. suma de 14.900 euro de la fiecare inculpat, echivalent în lei la data punerii în executare.

În baza art. 25 alin. 3 C.p.p. desființează următoarele înscrisuri falsificate:

- procura autentificată sub nr. 812/02.05.2006 la BNP „Domokos A.” (fila nr. 28 vol. III d.u.p);

- antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 887/08.05.2006 la BNP „Domokos A.” (fila nr. 31-32 vol. III d.u.p);

- contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1006/23.05.2006 la BNP „Expert” București (filele nr. 23-25 vol. III d.u.p);

În temeiul art. 274 alin. 1 NCPP, obligă pe inculpatul G. C. la plata sumei de 2500 lei, pe inculpatul T. M. F. la plata sumei de 2000 lei, iar pe inculpatul G. A. N. la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu desemnați inculpaților G. C. și G. A. N., av. D. I. respectiv av. K. A., în cuantum de 300 lei pentru fiecare apărător, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul parțial în cunatum de 100 de lei al apărătorului din oficiu av. A. A.-I., se va avansa din fondurile Ministerului Justiței..

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpați și procuror.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.12.2015

PREȘEDINTE, GREFIER,

G.-E. L. V. Șop

Red.GEL/Tehred.V.Ș.

7ex./11.02.2016