Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 2012/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2012/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 13-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Sentința penală nr. 2012
Ședința publică de la 13 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - A. I.
GREFIER - A. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. L., având ca obiect săvârșirea infr. prev. de art.336 alin. 1 C. pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul, legitimat cu CI . nr._, eliberată de SPCEP Sector 4, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța dă citire - pe scurt - actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr. 7367/P/2011.
Instanța procedează apoi la verificarea identității inculpatului, aducându-i la cunoștință învinuirea ce i se aduce, drepturile prev. de art.83, art.108 al.1,2, 374 al.2 C.pr.pen. De asemenea, inculpatului i se aduce la cunoștință faptul că poate solicita ca judecata să se desfășoare doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor pe care ar dori să le prezinte, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, făcându-i cunoscute și disp. art.396 al.10 C.pr.pen., cu privire la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime în această situație.
Instanța procedează apoi la audierea inculpatului, a cărui declarație este consemnată și atașată la dosarul cauzei, cu respectarea disp. art.378 C.proc.pen.
Inculpatul solicită aplicarea disp. art.396 alin.10 C.pr.pen., având în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost reținută în rechizitoriu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens, inculpatul recunoscând săvârșirea faptei astfel cum aceasta a fost descrisă și reținută în actul de sesizare.
Instanța, deliberând asupra cauzei penale de față în ceea ce privește cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.375 alin.2 C.proc.pen. și constatând că inculpatul a recunoscut în esență fapta pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu – în materialitatea ei - încuviințează cererea inculpatului de a fi judecat conform disp. art.374-375 C.pr.pen.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Inculpatul arată că nu solicită încuviințarea altor probe.
Instanța ia act că inculpatul nu solicită încuviințarea de probe noi.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza art.387-388 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în temeiul art.392 alin. 2 și 4 C.pr.pen. condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în limitele legale pentru săvârșirea infr. prev. de art.336 alin. 1 C. pen. cu aplic. art.5 C. pen. Ca mod de individualizare a executării pedepsei solicită în temeiul art.91 C. pen. suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art.92 C. pen. să se stabilească un termen de încercare cuprins între 2 și 4 ani, iar în temeiul art.93 C. pen. solicită să se impună inculpatului să respecte măsurile de supraveghere prev. la alin. 1 lit.a și e. În temeiul art.93 alin. 2 C. pen. solicită să se impună inculpatului să respecte una dintre obligațiile prevăzute la lit.a, b, precum și obligarea inculpatului la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60-120 de zile, urmând să se atragă atenția inculpatului asupra prevederilor disp. art.86 C. pen. în ceea ce privește revocarea suspendării executării pedepsei în cazul nerespectării cu rea-credință a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii unei infracțiuni. În temeiul art.274 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de spus.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
I.Actul de sesizare.
Prin rechizitoriul nr. 7367/P/2011 emis la data de 30.07.2015 de P. de pe lângă Judecătoria Sector 5 București a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. L., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.p.cu aplic. art.5 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data 19.07.2011, în jurul orei 20:30, inculpatul C. L. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Ferentari, sector 5. având o alcoolemie de 3,40 g‰.
Prin încheierea din 15.09.2015 a judecătorului de cameră preliminară, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 7367/P/2011 emis la data de 30.07.2015 și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul C. L. trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.p.
II.Apǎrarea inculpatului.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă și nu a contestat rezultatul expertizei medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei în cursul urmăririi penale.
III.Probatoriul.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de depistare din data de 19.07.2011; proces-verbal de prelevare; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr.908/18.04.2011; raport de expertiză medico-legală nr. 2386/i/2014 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei; declarația martorului F. M.; fișă cazier judiciar inculpat C. L..
În cursul cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul C. L., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei (fila 25), cauza fiind judecată, la cererea acestuia, fără readministrarea probatoriului din cursul urmăririi penale, potrivit disp. 375 și 377 Noul C.pr.pen., inculpatul recunoscând fapta pentru care a fost trimis în judecată și însușindu-și probele administrate în cursul urmăririi penale.
IV.Situația de fapt.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situația de fapt:
La data 19.07.2011, în jurul orei 20:30, inculpatul C. L. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Ferentari, sector 5. La un moment dat, inculpatul a fost oprit pentru control de către polițiști din cadrul B.P.R. Cu acest prilej s-a constatat că inculpatul prezenta semnele consumului de alcool, motiv pentru care s-a procedat la testarea acestuia. Rezultatul testării efectuate a fost de 1,30 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere rezultatul testării, inculpatul a fost condus la INML unde i-au fost recoltate probe biologice.
Conform Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1900/2011 inculpatul avea la ora 21,25 o alcoolemie de 3,20 g‰, iar peste o oră, o alcoolemie de 2,85 g‰.
În cauză s-a dispus și s-a efectuat o expertiză medico - legală pentru a se stabili valoarea alcoolemiei avute de inculpat la momentul depistării.
Conform Raportului de expertiză medico - legală nr. 2386/i/2014 a rezultat că inculpatul avea la ora 20:30 o alcoolemie de 3,40 g‰.
V.Încadrarea juridică
În drept
Fapta inculpatului C. L. care, la data de 19.07.2011, în jurul orei 20:00, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe Calea Ferentari, sector 5, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală de 0,80 g/l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibatie alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută si pedepsită de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 (act normativ în vigoare la data comiterii faptei), infracțiune prevăzută sub aceeași denumire în noul Cod penal în disp. art.336 alin.(1).Astfel, instanța reține aplicabilitatea art. 5 alin. (1) C.pen., potrivit căruia „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
Instanța, în determinarea legii penale mai favorabile, va urma raționamentul potrivit căruia legea penală mai favorabilă se apreciază în concret, prin raportare la situația dedusă judecății și la efectele pe care le produce pentru inculpat, iar nu în mod abstract, evaluând strict aplicabilitatea generală a celor două reglementări incidente – art.87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv art. 336 alin. (1) Codul penal. Astfel, deși la modul general, art. 336 alin. (1) C.pen. prevede posibilitatea aplicării amenzii, ca pedeapsă alternativă celei cu închisoarea, instanța nu va lua în considerare acest aspect, câtă vreme nu se va orienta spre pedeapsa amenzii, din considerente ce vor fi ulterior expuse.
Astfel, având în vedere că legea penală mai favorabilă determinată în speța de față este noua reglementare, fapta inculpatului va fi reținută ca încadrându-se în prevederile art. 336 alin. (1) C.pen.
Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii, instanța reține că, în ceea ce privește latura obiectivă a acesteia, în speță s-a realizat elementul material al infracțiunii, respectiv conducerea autoturismului de către inculpat pe drumurile publice – Calea Ferentari - având o alcoolemie teoretică de aproximativ 3,40 g‰, la momentul la care a fost oprit de organele de poliție.
Urmarea imediată este crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației rutiere, prin raportare la caracterul de infracțiune de pericol, iar nu de rezultat, al acestei fapte. Cât privește legătura de cauzalitate, în cazul infracțiunilor de pericol, ca în speța de față, aceasta rezultă din însăși săvârșirea faptei,și este dovedită prin coroborarea tuturor mijloacelor de probă aflate la dosarul cauzei.
Sub aspectul laturii subiective, fapta a fost comisă cu intenție indirectă, căci, deși inculpatul nu a urmărit producerea stării de pericol pentru cei implicați în circulația pe drumurile publice, a prevăzut și a acceptat totuși producerea unei astfel de urmări, asumându-și faptul de a conduce autovehiculul pe drumurile publice, în ciuda consumului anterior de alcool.
VI.Stabilirea pedepsei
Având în vedere toate considerentele enunțate, potrivit art.396 alin.2 C.proc.pen., instanța constată – dincolo de orice îndoială rezonabilă – că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege, în cauză urmând să opereze răspunderea penală a inculpatului pentru infracțiunea comisă și impunându-se, deci, soluția de condamnare.
În concret, cât privește natura pedepsei ce urmează a fi aplicată, precum și cuantumul acesteia, instanța urmează a se raporta la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen, apte să asigure realizarea scopului și funcțiilor acesteia.
Instanța apreciază că, în cauză, prin raportare la urmările produse - starea de pericol concret, generată de conducerea autoturismului având o alcoolemie mult peste limita legală, aproape de nivelul comei alcoolice, pericolul social concret al faptei nu este unul minor, ci, dimpotrivă.
În ceea ce privește situația personală a inculpatului, instanța reține că acesta este în vârstă de 40 de ani, are studii liceale, are un loc de muncă, este integrat în societate și nu este cunoscut cu antecedente penale(filele 11-12).Totodată, în fața instanței de judecată inculpatul a adoptat o atitudine sinceră, demonstrând ca înțelege consecințele faptei sale și le regretă.
Astfel, luând în considerare toate acest aspecte, instanța se va orienta către pedeapsa cu închisoarea, apreciind că aplicarea amenzii nu ar fi suficientă, prin prisma scopului sancționator și preventiv al pedepsei.
Din perspectiva limitelor legale de pedeapsă aplicabile, instanța are în vedere incidența art. 396 alin. 10 C.proc.pen. în speța de față, întrucât inculpatul a recurs la procedura reglementată de art. 375 C.proc.pen., recunoscând învinuirea ce i s-a adus. Astfel, instanța va proceda la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de art. 336 alin. 1 C.pen., noile limite speciale aplicabile fiind de 8 luni, respectiv de 3 ani și 4 luni închisoare.
Punând în balanță considerentele anterior menționate, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin 10 C.proc.pen.
Pe cale de consecință, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o apreciază ca fiind corespunzătoare faptei deduse judecății și suficientă pentru a se atinge scopul preventiv, educativ și coercitiv al sancțiunii.
În ceea ce priveste individualizarea executării pedepsei, instanta reține că în cauza sunt îndeplinite condițiile pentru a dispusă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Astfel potrivit art. 91 C.pen. se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 C.P. sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală ori judecatăși nici nu a încercat zădărnicirea adevărului, neexistând la dosar nicio probă concretă care să dovedească că acesta a încercat influențarea vreunui martor.
Având în vedere alcoolemia foarte mare a inculpatului, instanța apreciază că prin amânarea aplicării pedepsei nu s-ar asigura o reacție corespunzătoare a societății, raportat la gravitatea infracțiunii.
De asemenea nu se impune în cauză nici executarea efectivă a pedepsei, raportat la durata mare de timp care a trecut de la comiterea infracțiunii( circa 4 ani) și la circumstanțele personale ale inculpatului. Plasarea inculpatului în stare de detenție ar avea un efect contrar scopului pedepsei, fiind de natură a-l rupe pe acesta de mediul în care trăiește.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:
b) sa frecventeze două programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate;
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție Socială Sector 6 București sau în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 5 pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
VII.Cheltuieli judiciare
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, reprezentând cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală și faza de judecată, care se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul C. L. (fiul lui G. și T., ns. la data de 31.07.1975 în București, C.N.P._, domiciliat în București, ., ., sector 4, posesor al CI . nr._) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru conducerea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană aflată sub influența băuturilor alcoolice.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune inculpatului să execute următoarele obligații:
b) sa frecventeze două programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate;
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție Socială Sector 6 București sau în cadrul Direcției Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 5 pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. 2 c.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3 București).
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2015.
Președinte,Grefier,
A. IuganAndreea D.
Red. A.I./tehnored.A.D.
6 ex./14.10.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
