Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2049/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2049/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 14-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ nr. 2049
Ședința publică de la 14 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – D. I. G.
Grefier – C. C. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București, a fost reprezentat de procuror I. G..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul G. I. și pe intimat Penitenciarul R., având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat nr. 601/12.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul, fiind reprezentat de apărător desemnat din oficiu M. Stelica, care depune delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosarul cauzei, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că au fost înaintate caracterizarea petentului și copia sentinței penale nr. 367/F/02.09.2013 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a-II-a Penală.
Instanța constată că potrivit art. 39 alin. 16 din Legii nr. 254/2013 asistența judiciară nu este obligatorie și nici prezența petentului condamnat, motiv pentru care dispune încetarea delegației apărătorului desemnat din oficiu d-nul avocat M. Stelica și plata unui onorariu parțial de 65 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată față de circumstanțele personale ale petentului condamnat, a fost anterior condamnat de mai multe ori, perioada rămasă de executat este mai mare de 5 ani, nu se impune schimbarea regimului de executare
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin contestația formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 15.09.2015, sub nr._, contestatorul G. I. a înțeles să conteste încheierea nr. 601/12.06.2015, pronunțată în dosarul nr. 653/08.06.2015 de către judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la Penitenciarul R..
În fapt, contestația nu a fost motivată.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr. 653/08.06.2015 al judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R..
Analizând actele dosarului, instanța reține ca în cauză sunt incidente dispozițiile art. 40 din Legea 254/2013” Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate se dispune de comisia prevăzuta la art. 32
(2) Comisia prevazuta la art. 32 are obligatia ca, dupa executarea a 6 ani si 6 luni, in cazul pedepselor cu detentiunea pe viata, si a unei cincimi din durata pedepsei cu inchisoarea, precum si in situatia prevazuta la art. 35 alin. (3), sa analizeze conduita persoanei condamnate si eforturile pentru reintegrare sociala, intocmind un raport care se aduce la cunostinta persoanei condamnate, sub semnatura
(3) Comisia prevazuta la art. 32 va dispune schimbarea regimului de maxima siguranta in regim inchis in cazul persoanelor condamnate care au implinit varsta de 65 de ani
(4) in activitatea sa, comisia tine cont si de rezultatele aplicarii instrumentelor-standard de evaluare a activitatilor desfasurate de detinuti, aprobate prin decizie a directorului general al Administratiei Nationale a Penitenciarelor
(5) Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate in regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, tinandu-se seama de natura si modul de savarsire a infractiunii, daca persoana condamnata:
a) a avut o buna conduita, stabilita prin raportare la recompensele acordate si sanctiunile aplicate si nu a recurs la actiuni care indica o constanta negativa a comportamentului;
b) a staruit in munca sau s-a implicat activ in activitatile stabilite in Planul individualizat de evaluare si interventie educativa si terapeutica
(6) Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate . se poate dispune, in orice moment al executarii pedepsei, daca persoana condamnata a comis o infractiune sau a fost sanctionata disciplinar pentru o abatere disciplinara foarte grava sau pentru mai multe abateri disciplinare grave
(7) Daca persoana condamnata a fost inclusa in categoria celor cu grad de risc pentru siguranta penitenciarului, in conditiile art. 34 alin. (1) teza finala, se dispune schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate in regimul de maxima siguranta
(8) Hotararea comisiei prevazute la art. 32, prin care se dispune mentinerea sau schimbarea regimului de executare, cuprinde si termenul de reanalizare care nu poate fi mai mare de un an
(9) Comisia prevazuta la art. 32 are obligatia de a analiza, periodic, situatia persoanei condamnate, la implinirea termenului stabilit conform prevederilor alin. (8)
(10) in cazul in care unei persoane condamnate i s-a schimbat regimul de executare in conditiile alin. (7), trecerea in regimul imediat inferior ca grad de severitate, potrivit art. 31, se poate face numai dupa executarea fractiunilor prevazute la alin. (2) sau, dupa caz, la implinirea termenului stabilit la alin. (8)
(11) Hotararea de schimbare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate se comunica persoanei condamnate impreuna cu mentionarea caii de atac existente si a termenului de exercitare a acesteia. impotriva hotararii comisiei, persoana condamnata poate formula plangere la judecatorul de supraveghere a privarii de libertate, in termen de 3 zile de la data la care i s-a comunicat hotararea
(12) Persoana condamnata poate fi ascultata, la locul de detinere, de judecatorul de supraveghere a privarii de libertate
(13) Judecatorul de supraveghere a privarii de libertate solutioneaza plangerea in termen de 10 zile de la data primirii acesteia si pronunta, prin incheiere motivata, una dintre urmatoarele solutii:
a) admite plangerea, dispunand asupra modificarii regimului de executare stabilit de comisia prevazuta la art. 32;
b) respinge plangerea, daca aceasta este nefondata, tardiva sau inadmisibila;
c) ia act de retragerea plangerii
(14) Prin incheiere, judecatorul de supraveghere a privarii de libertate fixeaza termenul de reanalizare, care nu poate fi mai mare de un an. Termenul curge de la data emiterii hotararii comisiei prevazute la art. 32
(15) incheierea judecatorului de supraveghere a privarii de libertate se comunica persoanei condamnate si administratiei penitenciarului, in termen de 3 zile de la data pronuntarii acesteia
(16) incheierea este executorie de la data comunicarii catre administratia penitenciarului
(17) Competenta de solutionare a plangerii apartine judecatorului de supraveghere a privarii de libertate de la penitenciarul a carui comisie a dispus mentinerea sau schimbarea regimului de executare
(18) impotriva incheierii judecatorului de supraveghere a privarii de libertate, persoana condamnata si administratia penitenciarului pot formula contestatie la judecatoria in a carei circumscriptie se afla penitenciarul, in termen de 3 zile de la comunicarea incheierii
(19) Contestatiile se depun la judecatorul de supraveghere a privarii de libertate care a pronuntat incheierea
(20) Contestatiile se inainteaza judecatoriei, impreuna cu dosarul cauzei, in termen de doua zile de la primirea acestora.”
Situația de fapt și probe:
Prin raportul nr. 1700/03.06.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare din cadrul Penitenciarului R., a dispus menținerea deținutului G. I. la regimul de executare închis.
Petentul a contestat modul de stabilire a regimului de executare solicitând să fie încadrat la regimul de executare semideschis”.
Prin încheierea nr. 601/12.06.2015 judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului R., a respins plângerea formulată de către petent, ca nefondată.
Examinând probatoriul administrat și în faza cercetării judecătorești, Instanța reține că petentul execută în prezent pedeapsa de 11 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și că în mod corect s-a dispus menținerea deținutului G. I. la regimul de executare închis.
Instanța mai reține că, condamnatul a început executarea pedepsei la data de 06.07.2009 și urmează să expire la data de 05.11.2020.
Instanța subliniază că pentru a putea trece într-un regim inferior ca grad de severitate nu sunt suficiente doar buna conduită și interesul pentru procesul de reeducare, mai este necesar ca acestea să se manifeste o perioadă suficientă de timp pentru a dovedi eficiența activităților specifice ce se desfășoară cu privire la petent dar și dorința reală de reintegrare socială a acestuia.
Instanța retine că schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate in regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, tinandu-se seama de natura si modul de savarsire a infractiunii, daca persoana condamnata: a avut o buna conduita, stabilita prin raportare la recompensele acordate si sanctiunile aplicate si nu a recurs la actiuni care indica o constanta negativa a comportamentului; a staruit in munca sau s-a implicat activ in activitatile stabilite in Planul individualizat de evaluare si interventie educativa si terapeutica
Or, in cauza de fata, în intervalul analizat, nu se poate reține că a făcut eforturi serioase pentru reintegrare socială.
. recompensat de 4 ori, însă fata de natura și gravitatea infracțiunii, respectiv tâlhărie constând in aceea ca la data de 24.09.2009 împreună cu alte persoane, l-a lovit cu pumnii pe numitul Giuseppe Montalto, a violat-o pe numita Ilaria Atzori și prin violență i-a deposedat de mai multe bunuri personale iar la data de 27.11.2009 a dat declarații mincinoase în fața organelor judiciare italiene cu privire la identitatea făptuitorilor, fata de pedeapsa rămasă de executat, de starea de recidivă de împrejurarea ca regimul semideschis se caracterizează prin reguli minime de pază și posibilități largi de contact între deținuți, fată de evaluarea psihologica in care s-a observat ca acesta are un comportament de consimțire formală a normelor și regulilor, Instanța apreciază că nu se impune schimbarea regimului de executare.
D. urmare, va respinge ca nefondată contestația formulată G. I. împotriva încheierii nr. 601/12.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la libertate la Penitenciarul R. in contradictoriu cu intimatul Penitenciarul R..
În baza art. 275 C.p.p., va obliga contestatorul la plata sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul G. I. (fiul lui I. și M., născut la data de 20.07.1984, CNP_, în prezent încarcerat la Penitenciarul R.) împotriva încheierii nr.601/12.06.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la libertate la Penitenciarul R. in contradictoriu cu intimatul Penitenciarul R. .
În baza art. 275 C.p.p., obligă contestatorul la plata sumei de 150 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria Sectorului 3).
Definitiva.
Pronunțată în ședința de la 14.10.2015.
Președinte, Grefier,
Red. DIG/Tehnored. CA
5ex/19.10.2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
