Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 591/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 591/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 31-03-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 591/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- E. A.
GREFIER- C. C.
Ministerul Public- P. de pe lângă Judecătoria sectorului 5 este reprezentat de procuror C. P..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petentul E. M., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și asistat de avocat B. A., desemnat din oficiu, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței depunerea relațiilor solicitate de la penitenciar, constând în copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1294/2011 emis de Judecătoria sectorului 5 București.
La solicitarea instanței, petentul arată că a fost condamnat pentru două infracțiuni de furt, pe care nu le-a săvârșit.
Instanța ia act cu privire la motivele formulării contestației de către petent.
În continuarea, petentul solicită încuviințarea probei cu acte și amânarea cauzei, în vederea depunerii acestora.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere motivele invocate de către petent și obiectul cererii, apreciază că nu se impune amânarea cauzei.
Instanța, având în vedere motivele invocate de către petent și obiectul cererii, apreciază că nu se impune administrarea altor probe.
Petentul solicită recalificarea cererii, deoarece a fost judecat în lipsă și deține înscrisuri.
Instanța apreciază că nu se impune recalificarea cererii, față de motivele invocate de către petent.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentului solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației la executare, apreciind că motivele invocate de către petent, nu se încadrează în cazurile enumerate limitativ de disp.art. 598 alin.1 lit.d cpp.
Petentul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și reducerea sporului de 1 an, care este prea mare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2015, sub nr.2634/ 302/2014, petentul E. M. a formulat o contestație la executare împotriva pedepsei de 9 ani închisoare.
Contestația nu a fost motivată în fapt, însă la primul termen de judecată, petentul a arătat că a fost condamnat pentru două infracțiuni de furt, pe care nu le-a săvârșit și reducerea sporului de 1 an, care este prea mare.
La dosarul cauzei, s-a atașat copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.1294/2011 emis de Judecătoria sectorului 5 București.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.909 din data de 07.07.2010 a Judecătoriei Sectorului 5 București, def. prin dec. pen. nr. 384/21.02.2011 a C. Secția I penală inculpatul E. M., a fost condamnat:
Condamnă pe inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și pedepsită de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit. a și i C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
În temeiul art. 71 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 61 C.p. revoca beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 1581 de zile închisoare din pedeapsa de 18 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor conform cu art. 64 C.p. aplicată prin sentința penală nr. 674/25.10.2001 a Tribunalului București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 681/13.12.2001 a Curții de Apel București și îi contopește cu pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 26 C.p. raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a și i C.p. cu aplicare art. 37 lit. a C.p. (parte vătămată P. S., fapta din 12.06.2009).
În temeiul art. 71 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 61 C.p. revocă beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 1581 de zile închisoare din pedeapsa de 18 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor conform art. 64 C.p. aplicată prin sentința penală nr. 674/25.10.2001 a Tribunalului București și îi contopește cu pedeapsa de 5 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută și pedepsită de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2 ind. 1 lit. a și b C.p. cu aplicarea art. 37 lit. a C.p. (parte vătămată REN XUERONG, fapta din 31.07.2009).
În temeiul art. 71 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 61 C.p. revocă beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 1581 de zile închisoare din pedeapsa de 18 ani închisoare și 7 ani interzicerea drepturilor conform art. 64 C.p. aplicată prin sentința penală nr. 674/25.10.2001 a Tribunalului București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 681/13.12.2001 a Curții de Apel București și îi contopește cu pedeapsa de 8 ani închisoare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.p., art. 34 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare sporită cu 1 an închisoare, în final va executa 9 ani închisoare cu aplic. art. 71 C.p. și art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.p., pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive în baza mandatului de arestare preventivă nr. 108/UP/08.10.2009 emis de Judecătoria Sectorului 5 București în lipsa inculpatului.
În baza acestei sentințe penale a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.1294/24.02.2011 de Judecătoria Sectorului 5 București.
Instanța reține că, potrivit disp. art. 598 C. proc. pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.
În cauză, se constată că motivul invocat de către petent, respectiv, că a fost condamnat pentru două infracțiuni de furt, pe care nu le-a săvârșit și se impune reducerea sporului de 1 an, care este prea mare, nu se încadrează în nici unul dintre cazurile limitativ prevăzute de dispozițiile susmenționate, fiind aspecte care ține de soluționarea fondului cauzei.
În plus, se constată că împotriva hotărârii de condamnare petentul a exercitat calea de atac a recursului, având posibilitatea de a invoca aceste aspecteși pe această cale.
Pentru aceste considerente, în baza art. 598 cpp, va respinge contestația la executare formulată de petentul condamnat E. M., ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală va obliga petentul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de petentul condamnat E. M. (fiul lui C. și P., născut la data de 31.08.1970, în prezent deținut în Penitenciarul Rahova, CNP_), ca inadmisibilă.
În baza art. 275 alin. 2 cod procedură penală obligă condamnatul la 150 lei cheltuieli judiciare către stat. (se vor achita la oficiile poștale în contul RO16TREZ7035032XXX005227, cod fiscal_, deschis la Trezoreria sectorului 3).
Onorariul avocat oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondul MJ.
Cu drept de contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.03.2015.
Președinte, Grefier,
Red.E.A./6 ex.
Tehnored. C.C. 02 Aprilie 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2386/2015.... → |
|---|
