Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr. 50/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 04-05-2015
Dosar nr._ art. 196 alin.2, 3 și 4 C.p.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința penală nr.50/2015
Ședința publică de la 04.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V.
Grefier M. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. Ș. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia.
Pe rol soluționarea procesului penal privind pe inculpata P. M. V., părțile vătămate B. A. M., B. A. și partea civilă S. Județean de Urgență Dr. Tr S., și asigurator de răspundere civilă . având ca obiect săvârșirea infracțiunii prev. de art. 196 alin.2, 3 și 4 cu aplicare art.5 alin.1 Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.04.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANTA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia nr.980/P/2012, inculpata P. M. V., a fost trimisă în judecata, în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. si ped.. de art. 196 alin.2, 3 și 4 cu aplicare art.5 alin.1 Cod penal.
În fapt s-a reținut că, în data de 15.05.2012 în jurul orelor 12:50, inculpata P. M. V. a condus pe DN6 in afara localității Tîmna autoturismul marca Hyundai Tucson cu numărul de înmatriculare_ . La kilometrul 304+550 m, a intrat pe sensul opus de mers si a intrat in coliziune cu autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ condus de către B. A.. In urma accidentului a rezultat vătămarea corporală a lui B. A., a soției acestuia, B. A. M., pasageră in autoturismul Dacia L., a inculpatei si a numitului T. O., pasager in autoturismul condus de către petentă. In cursul urmăririi penale, persoanele vătămate B. Alexndru și B. A. M. au depus plângere penală prealabilă împotriva inculpatei pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, acestea necesitând un număr de 70-80 zile de îngrijiri medicale, respectiv 145-155 de zile de îngrijiri medicale, conform raportului de expertiză medico legală nr. 514/2012 respectiv raportul de expertiză medico legală nr. 596/2013, persoane care s-au constituit părți civile.
Persoana vătămată B. A. M. a fost internată în S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin – secția chirurgie in perioada 15.05._12 conform foii de observație nr._. Persoana vătămată B. A. a fost internată în S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin – secția chirurgie in perioada 15.05._12 conform foii de observație nr._. Ulterior persoana vătămată B. A. s-a prezentat la SML M., unde a fost reexaminat, concluzionându-se prin raportul de constatare medico - legal nr. 813/03.12.2014 că necesită in totalitate un număr de 95-105 zile de îngrijiri medicale leziunile de violență având ca urmare producerea și prezența unui prejudiciu estetic.
Tel O. a declarat că nu dorește să formuleze plângere prealabilă împotriva inculpatei P. M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, neavând nici un fel de pretenții.
Persoanele vătămate B. A. si B. A. M. au solicitat in cursul urmăriri penale prin cerere scrisă tragerea la raspundere penală a inculpatei pentru fapta comisă in data de 15.05.2012 si s-au constituit părți civile, urmând ca în fața instanței de judecată să arate cuantumul despăgubirilor( filele 36 și 52 dos. Urm.pen)
În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică auto si un supliment la expertiza tehnică auto, ale căror concluzii au fost aduse la cunoștința inculpatei, a persoanelor vătămate constituite părți civile.
Situația de fapt a fost reținută prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de cercetarea la fața locului, schița locului faptei, planșe foto, rapoartele medico legale nr.514/201, nr. 596/2013 și nr.813/2014 eliberate de SML M., declarații persoane vătămate, raport de expertiză medico legală, supliment la raportul de expertiză medico legală, declarații inculpată.
Prin încheierea de cameră preliminară nr.20/06.04.2015, în baza art.346 alin.2 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 980/P/2012 din data de 06.03.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia, privind pe inculpata P. M. V., trimisă în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, faptă prevăzută și pedepsită de art.196 alin 2,3 și 4 C.p. cu aplicarea art. 5 alin 1 c.p., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală. S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpata P. M. V., stabilindu-se termen la data de 27.04.2015 orele 12.00 în ședință publică.
Persoanele vătămate B. A. M., B. A.,au depus la dosar o cerere prin care au arătat că nu se constituie părți civile în procesul penal în temeiul art.27 din C.p.p., urmând a solicita pe cale separată, în fața instanței civile, repararea daunelor morale și materiale ce li se cuvin ca urmare a accidentului de circulație produs de inculpata P. M. V..
În cursul judecății a fost audiată inculpata P. M. V., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar, după semnare.
Analizând cauza dedusă judecății prin prisma materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, si anume a coroborarii plingerilor penaleformulate de către persoanele vătămate B. Alexndru și B. A. M., cu declaratia martorului T. O. pasager in autoturismul marca Hyundai Tucson cu numar de inmatriculare_, a raportului de expertiză tehnică judiciară intocmit de către expert F. C. si a suplimentului la raportul de expertiză intocmit de către expert F. C., a procesului verbal de cercetarea la fața locului, a schiței locului faptei, planșe foto, rapoartele medico legale nr.514/201, nr. 596/2013 și nr.813/2014 eliberate de SML M. instanța retine următoarea stare de fapt:
In data de 15.05.2012 în jurul orelor 12:50, inculpata P. M. V. a condus pe DN6 in afara localității Tîmna, la lumina zilei pe un timp înnorat și ploios, pe carosabil umed autoturismul marca Hyundai Tucson cu numărul de înmatriculare_ pe sensul de mers C. –Dr. Tr S.. În acest autoturism se afla pasagerul T. O. ce ocupa scaunul din dreapta față. Autoturismul marca Dacia L. cu nr.de înmatriculare_, condus de B. A. se deplasa pe direcția C.-Dr Tr S., În autoturism se afla și soția acestuia B. A. M. ce ocupa scaunul din dreapta față.
Sectorul de drum pe care se deplasează autoturismul marca Hunday Tuncson este în aliniament urmat de o curbă la dreapta în rampă și iarăși un sector de drum în aliniament. Când autoturismul Hyundai Tucson s-a apropiat de pasajul ce trece peste râul Hușnița, a intrat pe sensul opus de mers și a lovit cu partea dreaptă față în partea din mijloc față autoturismul Dacia L.. Autoturismul condus de către inculpată se deplasa cu o viteză de 60-70 km /h iar autoturismul Dacia L. se deplasa cu o viteză de 50 km/h. Din impact, autoturismul Dacia L. a părăsit partea carosabilă a drumului public, a lovit parapetul metalic ce mărginește acostamentul din dreapta pe direcția sa de mers, a pătruns pe o rampă formată din taluzul drumului pe care s-a deplasat 6-7 m, oprindu-se la baza acestuia cu fața către râul Hușnița după care a luat foc. Accidentul s-a produs datorită pierderii controlului de către inculpată asupra autoturismului marca Hyundai Tucson, asupra direcției de mers prin derapare pe carosabil umed, fără a exista posibilitatea persoanei vătămate B. A. ce conducea autoturismul Dacia L., de evitare a impactului cu autoturismul condus de către inculpată, neavând nici spațiu unde să execute vreo manevră de evitare.
Accidentul se putea evita de către conducătoarea auto P. M. V., conform raportului de expertiză tehnică judiciară menționat, dacă adapta viteza de deplasare în funcție de condițiile de drum așa cum prevede art.48 din OUG nr.195/2002 și măsurile corelative din Regulamentul de Aplicare a OUG nr.195/2002 respectiv art.123 lit.b. Aceasta, inculpata era obligată să se deplaseze pe sensul său de mers conform art.41 pct.1 din OUG nr.195/2002, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere de pe sectorul respectiv de drum, adică de a nu părăsi sensul său de mers în condițiile în care marcajul longitudinal era cu linie continuă și din sens opus se deplasa un alt autoturism cu viteza de cca 50 km/h.
În consecință, se reține că accidentul s-a produs datorită neadaptării vitezei de adaptare a autoturismului marca Hyundai Tucson, de către conducătoarea auto P. M. V. în funcție de condițiile de drum, curbă la dreapta și carosabil umed, fără ca conducătorul autoturismului Dacia L. persoana vătămată B. A. care se deplasează pe sensul său de mers, și care în momentul impactului nu avea posibilitatea să evite ciocnirea cu autoturismul Hyundai Tucson care intră pe sensul său de mers prin depășirea marcajului longitudinal cu linie continuă.
In temeiul art 41 din OUG nr 195/2002R, vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație.
Una dintre regulile de circulație ce trebuie respectată este reglementată de art. 48 din OUG nr.195/2002R, conform cu care, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță
Persoana vătămată B. A. M. a fost internată în S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin – secția chirurgie in perioada 15.05._12 conform foii de observație nr._ iar persoana vătămată B. A. a fost internată în S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin – secția chirurgie in perioada 15.05._12 conform foii de observație nr._.
Potrivit concluziilor raportului medico legal nr. 504/24.07.2012 emis de SML M. persoana vătămată B. A. M., victimă a accidentului de circulație produs la data de 15.05.2012 ora 12.50 pe DN 6, prezintă leziuni de violență ce necesită 120-130 zile de îngrijiri medicale, leziuni de violență care au pus în primejdie viața victimei.
Potrivit concluziilor raportului medico legal nr. 596/08 iulie 2013 emis de SML M. persoana vătămată B. A. M., victimă a accidentului de circulație produs la data de 15.05.2012 ora 12.50 pe DN 6, prezintă leziuni de violență ce necesită suplimentar incă 25 zile de îngrijiri medicale, .
Potrivit concluziilor raportului medico legal nr. 514/31.07.2012 emis de SML M. persoana vătămată B. A., victimă a accidentului de circulație produs la data de 15.05.2012 ora 12.50 pe DN 6, prezintă leziuni de violență ce necesită 70-80 zile de îngrijiri medicale.
Potrivit concluziilor raportului medico legal nr. 813/04.12.2014 emis de SML M. persoana vătămată B. A., victimă a accidentului de circulație produs la data de 15.05.2012 ora 12.50 pe DN 6, prezintă leziuni de violență ce necesită suplimentar încă 25 zile de îngrijiri medicale, deci in total 95-105 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor. Leziunile de violență au ca urmare producerea unui prejudiciu estetic.
Inculpata, P. M. V., prin declarațiile date in cursul urmăririi penale confirmă parțial starea de fapt reținută, în sensul că aceasta declară ca în data de 15.05.2012 în jurul orelor 13.00 a condus pe DN6 in afara localității Tîmna autoturismul marca Hyundai Tucson cu numărul de înmatriculare_, pe timp de ploaie cu carosabil ud, că din sens opus circula o coloană de autovehicule si apoi și-a recăpătat cunoștința în salvare. In autoturism se afla ca pasager T. O.. Nu cunoaște circumstanțele producerii accidentului rutier
În drept, fapta inculpatei perijoc M. V., care la data de 15.05.2012 in jurul orelor 12.50 a condus autoturismul marca Hyundai Tucson cu nr. de înmatriculare_, pe DN6 și urmare a nerespectării normelor privind circulația rutieră a provocat un accident rutier în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a persoanei vătămate B. A., leziunile traumatice suferite necesitând 95-105 zile îngrijiri medicale cu consecința producerii unui prejudiciu estetic, precum si vătămarea corporală a persoanei vătămate B. A. M., leziunile traumatice suferite necesitând 145-150 zile de îngrijiri medicale, leziuni de violență care i-au pus în primejdie viața, întrunește sub aspectul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art.196 alin.2,3,4 Cod penal cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal.
În ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, având în vedere și Decizia CCR nr. 265/06.05.2014 publicată în M. Of. nr. 372/20.05.2014 potrivit căreia dispozițiile art. 5 C.pen sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este legea nouă întrucât în prezent ca pedeapsă alternativă este și amenda, alături de închisoarea, iar limitele de pedeapsă minimul si maximul special al pedepsei cu inchisoarea sunt mai mici.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material este reprezentat de acțiunea inculpatei de a conduce autoturismul cu nerespectarea prevederilor art.48 din OUG nr.195/2002, acesta conducand autoturismul pe fondul neadaptării vitezei de deplsare a autoturismului la conditiile drum. Urmarea imediată constă în producerea unor leziuni traumatice a două persoane, victime . se deplasa cu respectarae dispozitiilor legale la rigimul rutier, victime care au necesitat pentru vindecare mai mult de 90 de zile de îngrijiri medicale precum și producerea unei infirmități fizice permanente unei dintre victime iar celeilalte i-a fost pusă viața in primejdie.
Latura subiectivă este caracterizată prin forma de vinovăție a culpei, întrucât inculpata a prevăzut rezultatul faptei sale, dar nu l-a acceptat, socotind fără temei că el nu se va produce (art.16 alin.4 lit.a Cod penal).
Pentru existența vinovăției în modalitatea de culpă cu prevedere (ușurință), trebuie să fie îndeplinite următoarele condiții:
1) Făptuitorul să fi prevăzut rezultatul faptei sale;
2) Făptuitorul să nu fi urmărit producerea rezultatului prevăzut;
3) Făptuitorul să fi socotit fără temei că rezultatul nu se va produce.
În speță se verifică îndeplinirea acestor condiții, întrucât conducătorul autocirculand cu viteză neadaptată conditiilor de drum, a prevăzut că este posibil să intre în coliziune cu un autovehicul care se deplasa pe sensul opus, dar a apreciat în concret că acest lucru nu se va produce.
Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală, instanța va dispune condamnarea inculpatei.
La individualizarea pedepsei principale instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
Față de aspectele reținute mai sus, având în vedere gravitatea concretă a infracțiunii, împrejurările comiterii acesteia, împrejurările și modalitatea de săvârșire, necesitatea responsabilizării inculpatului și îndreptării acestuia, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al pedepsei, instanța îi va aplica o pedeapsă orientată spre minimul special, rezultat în urma reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege conform art.396 alin.10 Cod procedură penală, ținând seama și de circumstanțele personale ale acestuia, pentru a reflecta toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului.
Instanța reține că infracțiunea comisă de inculpată prezintă un grad de pericol social foarte ridicat, având în vedere urmările ireparabile pe care le-a avut în ceea ce privește integritatea corporală și sănătatea victimelor, a faptului că leziuni de violentă s-au produs si asupra unei persoane cu care aceasta se deplasa in autoturism, martorul T. O..
Pe de altă parte, instanța va reține că inculpata a avut o atitudine procesuală oscilantă in cursul urmăririi penale, sustinand nereal că din sens opus circula o coloană de vehicule( fila 123 dos Urm pen.). Faptul că inculpata s-a declarat de acord să acopere prejudiciul produs persoanelor vătămate nu poate fi considerat ca o circumstantă favorabilă acesteia pentru că in temeiu legii, acest prejudiciu se acoperă de către societatea de asigurare, fapt pe care inculpata il cunoște in cursul urmării penale( fila 125 dos urm.pen) .
Raportat la data comiterii faptei, în urmă cu aproape trei ani, instanța reține că reeducarea sa poate fi realizată mai eficient în stare de libertate, fără aplicarea unei pedepse care să fie executată efectiv în regim de detenție, întrucât prin cuantumul pedepsei aplicate și prin obligațiile ce vor fi stabilite, se apreciază că pe viitor acesta nu va mai săvârși alte infracțiuni.
Față de aceste considerente, în baza art.196 alin.2, 3,4 Cod penal rap. cu aplic. art.5 alin.1 Cod penal și cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală instanța o condamna pe inculpata P. M. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult trei ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, iar în raport de persoana infractorului, de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnata nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, se va face aplicarea art.91 Cod penal.
Astfel, în baza art.91 Cod penal instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art.92 Cod penal.
În baza art.93 alin.1 lit.a-e Cod penal inculpata va fi obligată ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.93 alin.2 lit.a Cod penal instanța va impune inculpatei obligația să urmeze un curs de calificare profesională, obligația fiind utilă în vederea integrării sociale și a găsirii unui loc de muncă.
În baza art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 65 de zile, la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție Socială - Sector 5 sau la Administrația Domeniului Public - Sector 6.
În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală rap. la art.91 alin.4 Cod penal, instanța va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care va mai comite infracțiuni, nu va îndeplini integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere.
Cu privire la acțiunea civilă exercitată de către persoanele vătămate B. A. si B. A. M. care au solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatei pentru fapta comisă in data de 15.05.2012 si s-au constituit părți civile, urmând ca în fața instanței de judecată să arate cuantumul despăgubirilor( filele 36 și 52 dos. Urm.pen), a stabilirii despăgubirilor datorate către unitățile spitalicești în care au fost internate persoanele vătămate, față de dispozițiile art.26 alin 1 c.p.pen coroborat cu art. 375 alin 2 c.p.pen cu privire la procedura in cazul recunoașterii învinuirii de către inculpat si administrarea probei cu înscrisuri, instanța constatând că pentru soluționarea laturii civile a cauzei trebuie administrat probatoriu suplimentar, va dispune disjungerea acesteia.
In temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpata la 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art 196 alin 2, 3 și 4 c.p. cu art. cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p. si art 5 alin 1 c.p
Condamna pe inculpata P. M. V., fiica lui G. și I., născută la data de 03.05.1974 în municipiul G., județul G., domiciliată în București, ., ., ., CNP-_, fără antecedente penale, la 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă in dauna părților civile B. A. M. și B. A..
În baza art. 91, 92 C.p.
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 al. 1C.p.
Pe durata termenului de supraveghere, condamnata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probațiune București la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 al. 2 C.p.
Impune condamnatei să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 al. 3 C.p.
Pe parcursul termenului de supraveghere, condamnata va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 65 de zile, la Direcția Generală de Asistență Socială ?i Protecție Socială-Sector 5 sau la Administrația Domeniului Public-Sector 6
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C.p.
Disjunge acțiunile civile exercitate de către părțile civile B. A. M., B. A., S. Județean de Urgență Drobeta Turnu Severin si acordă termen la data de 25 mai 2015
In temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpata la 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 04.05. 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
V. SorinelDrulă M.
Red. VS/ Teh.SA
Exemplare 3/26. 05.2015
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
