Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 62/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 62/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 02-06-2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA STREHAIA
Sentința penală nr. 62
Sedinta publica din data de 02 iunie 2015
Instanța constituită din:
P. –V. S. N.
GREFIER- F. R. J.
*****
Ministerul Public a fost reprezentat de către dna procuror M. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia.
Pe rol judecarea cauzei penal privind pe inculpații T. C., T. V. si D. A. și partea civilă O. S. Stehaia, având ca obiect infractiuni la regimul silvic (Legea nr. 46/2008)
La apelul nominal facut în sedinta publica se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 mai 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26.05.2015 și ulterior pentru data de astăzi, 02 iunie 2015.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia cu nr. 1032/P/2013 au fost trimiși în judecată inculpații T. C., T. V. si D. A., pentru săvârșirea infracțiunior infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori, furt de arbori, fapte prevăzute și pedepsite de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a, din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 77 lit a si art. 38 alin. 1 C p cu aplic art. 5 C p.
In actul de sesizare a instanței a fost reținuta următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal din data de 09.07.2013, organele de poliție au consemnat sesizarea verbală a numitului V. A., pădurar în cadrul Ocolului S. Corcova, cu privire la faptul că pe . imobilului familiei M. G. și M. Aristița din orașul Strehaia, suburbia Comanda, județul M. se află material lemnos tăiat fără respectarea dispozițiilor legale și au procedat la efectuarea cercetărilor la fața locului.
Cu ocazia deplasării la fața locului, în prezența organelor silvice, organele de poliție au constatat că în fața locuinței soților M. G. și mitroi Aristița se află material lemnos secționat și cele 10 bucăți secționate de esență frasin și o bucată esență corcoduș nu purtau marcă silvcă, având diametrele între 25 cm și 34 cm.
De la aceste bucăți de material au fost recoltate 10 rondele în vedrea efectuării cercetărilor și comparării cu cioate identificate în pădurea Ocolului S. Strehaia, ca urmare a tăierilor ilegale.
In urma cercetărilor efectuate în cauză, în pădurea Ocolului Strehaia, punctul Cantonul nr.l, Culmea Menți, parcelele UA 11 și UA10 partea de vest a satului Menții din Față, au fost identificate un nume cioate ce nu prezentau marcă silvică, iar ca urmare a comparării rondelelor decupate de la materialul lemnos găsit în fața porții locuinței familiei M. G. cu cele identificate în pădure s-a constatat că acestea se suprapunși se potrivesc, esențele arborilor fiind aceleași, concluzionându-se, fără dubiu, că provin de la aceiași arbori.
Din adresa Ocolului S. Strehaia nr._ din 12.02.2014 a rezultat faptul că cei 7 arbori tăiați și sustrași din pădurea Ocolului S. S sunt de esență frasin și corcoduș, cu un volum de 3,871 mc și o valoare tot 584,55 lei ce depășește de 6,877 lei ori prețul mediu al unui mc de masalemnoasă pe picior, fapta constituind infracțiune.
S-a reținut în mod eronat existenta unui număr de 10 cioate cu cercetării la fața locului, în realitate trei dintre acestea fiind bucăți de matrerial lemnos provenite din masa lemnoasă a celor 7 arbori.
Pădurarii V. A. și D. G. au afirmat că de 08.07.2013, cu ocazia desfășurării atribuțiilor de serviciu, au observat un număr de șapte cioate provenite de la arborii tăiați din pădurea Ocolului S., cantonul nr.l Culmea Menți și care nu prezentau marcă silvică, totodată observând pe sol urme de rulare a unor anvelope.
Totodată, cei doi pădurari au precizat că în data de 09.07.201 s-au deplasat pe raza suburbiei Comanda, din orașul Strehaia și au observat urme de rulare a unor anvelope pe sol, asemănătoare cu cele din zona ,.Culmea Meni”de unde fuseseră tăiați cei șapte arbori, iar pe . imobilului familiei M. G. au observat existența de material lemnos ce nu prezenta marcă silvică, motiv pentru care au sesizat organele de poliție.
Martorii M. G. și M. Aristița au afirmat că în juru de 25.06.2013 T. V. a venit la locuința acestora și le-a propus sa le vândă material lemnos, stabilind ca în schimbul sumei de 300 de lei sa le furnizeze la domiciliu ocaruță încărcată cu material lemnos la o dată ulterioară.
De asemnea martorii au menționat ca in jurul datei de 05.07.2013 la locuința lor a venit T. C., T. V. si D. A., care le-a adus o căruță cu material lemnos, pe care l-au depozitat în fața imobilului, în stradă. In schimbul acestui serviciu, inculpații au primit suma de 300 lei de la martorul M. G..
Totodată din adres Ocolului S. Strehaia nr._/14.08.2014 a rezultat faptul că la inventarierea materialului lemnos existent în depozitul cantonului nr. 4 ”Cerânganu Dos”din data de 14.10.2013 nu s-au constatat lipsuri din gestiune, eexistând prejudiciu cu privire la fapta de furt.
Din acestă adresă a mai rezultat faptul că nu s-au întocmit și nu au fost înregistrate acte de constatare si sancționare de către lucrătorii Ocolului S. Strehaia în legatură cu aspectele sesizate sesizate verbal organelor de poliție de către pădurar.
La teremenul de judecată din data de 03.03.2015, instanța a procedat la audierea inculpaților T. C. și T. V., acestia nerecunoscând ssăvârsirea faptelor reținute în sarcina lor.
În timpul judecății instanța a procedat la administrarea probei cu martorii indicați în rechizitoriu, respectiv M. G., M. Aristița, D. G..
La solicitarea avocaților inculpaților T. C. și T. V., instanța a procedat la audierea martorului C. P., declarațiile acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, în ziua de 05.07.2013, inculpații T. C., T. V. și D. A. s-au deplasat în pădurea Ocolului S. Strehaia, punctul Cantonul nr. 1, Culmea Menți, parcelele UA 11 și UA 10, de unde au tăiat un număr de șapte arbori de esență frasin și corcoduș pe care i-au vândut martorilor M. G. și M. Aristița în schimbul sumei de 600 lei. În concret, cei trei inculpați au mers împreună la familia M. și au lăsat la poarta locuinței o căruță din lemnele sustrase iar ulterior inculpații T. V. și D. A. au vândut acelorași persoane și cea de-a două căruță de lemne, de fiecare dată primind suma de 300 lei.
Starea de fapt expusă este dovedită prin coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești.
Inculpatul D. A., audiat în timpul urmăririi penale, nu a recunoscut săvârșirea faptelor, susținând că în perioada 04 iulie 2013 – 08 iulie 2013 a fost plecat din țară și era certat cu ceilalți doi inculpați. Afirmațiile sale nu au fost dovedite. Mai mult, susținerea sa în sensul că nu vorbește cu ceilalți doi inculpați întrucât a avut o altercație cu inculpatul T. C. este infirmată chiar de acestea care a arătat că de fapt D. A. este certat cu fratele său, inculpatul T. V., întrucât l-ar fi acuzat pe acesta din urmă de furtul unor bunuri din gospodărie.
Inculpatul T. C. a negat constant comiterea infracțiunilor de tăiere fără drept și furt de arbori iar în timpul cercetării judecătorești a solicitat audierea unui martor în încecarea de a dovedi că în ziua săvârșirii faptelor se afla pe câmp, ajutând la strânsul lucernei. Martorul propus, C. P., a declarat că inculpatul l-a ajutat la munci agricole, însă nu a fost în măsură să indice în concret ziua ori perioada din luna iulie când inculpatul l-a însoțit la strâns de lucernă. Mai mult, deși inculpatului i s-a oferit posibilitatea de a dovedi o altă stare de fapt încă din timpul urmăririi penale când a fost audiat la 19.07.2013, 12.12.2013, 25.02.2014 și 09.04.2014, solicitarea sa de audiere a unui martor a fost pentru prima oară formulată în faza de judecată.
De asemenea, inculpatul T. V. nu a recunoscut faptele.
În cuprinsul declarației date la urmărire penală la data de 09.07.2013, martora M. Aristița a arătat că soțul ei a avut o discuție cu inculpatul T. V., în jurul datei de 25.06.2013, acesta spunându-i că îi va aduce o căruță cu lemne pentru suma de 300 lei. D. urmare, lemnele au fost aduse de cei trei inculpați, conform înțelegerii. Martora a susținut că personal a discutat cu inculpații care i-au cerut suma de 300 lei și că tot ea a făcut plata, lemnele fiind descărcate la poarta locuinței familiei M.. Ulterior, a mai declarat martora, la 05.07.2013, inculpații T. V. și D. A. au venit din nou cu căruța încărcată cu material lemnos și le-a dat iarăși 300 lei, lemnele fiind descărcate lângă celelalte.
Martora și-a menținut declarația cu ocazia audierii sale din nou, la 02.12.2013.
Audiată însă la instanță, martora M. Aristița a susținut că nu cunoaște numele persoanelor care au descărcat lemnele la poartă și cărora le-a dat suma de 600 lei, arătând că nu îi știe pe inculpați, deși aceștia au declarat că o cunosc pe martoră. A mai susținut că nu era la domiciliu când inculpații au adus lemnele.
Apreciind asupra depoziției martorei audiate nemijlocit de instanță, se reține că martorul D. G. a declarat că martora, în prezența sa și a pădurarului V. A., a indicat numele inculpaților ca fiind persoanele de la care cumpăraseră lemne. Pentru acest motiv, schimbarea depoziției martorei nu este de natură a crea incertitudine în privința vinovăției inculpaților, declarația dată în timpul cercetării judecătorești fiind apreciată nesinceră și înlăturată din ansamblul probator.
De aceeași manieră, martorul M. G. a redat la urmărire penală aspecte legate de numele inculpaților, datele la care s-au prezentat la locuința sa, cantitatea de lemne, esența arborilor, suma de bani primită, revenind ulterior parțial asupra declarației inițiale și arătând că a fost nevoit să declare că persoanele respective au fost inculpații, fără însă a oferi o explicație plauzibilă în privința schimbării declarației anterioare. De aceea, instanța apreciază că și această depoziție este nesinceră și nu corespunde realității.
Din actele dosarului de urmărire penală, se reține că cele șapte cioate identificate în pădure fără a prezenta marcă silvică s-au suprapus, s-au potrivit cu rondelele decupate de la materialul lemnos găsit în fața porții locuinței familiei M., esențele arborilor find aceleași.
Cu adresa nr._/12.02.2014, O. S. Corcova a comunicat că cei șapte arbori tăiați și sustrași au un volum de 3,871 mc și o valoare totală de 548,55 lei fără TVA, valoare care depășește de peste 6,877 ori prețul mediu al unui metru cub de material lemnos pe picior.
Examinând întreg materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, instanța reține, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpații T. C., T. V. și D. A. au tăiat și furat un 7 arbori esență frasin și corcoduș din pădurea aparținând Ocolului S. Strehaia.
În speță, de la săvârșirea infracțiunilor deduse judecății și până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit două legi penale în sensul art. 173 din Codul penal (pe de o parte Codul silvic și Codul silvic modificat prin Legea nr. 187/2012 și pe de altă parte Codul penal anterior și Codul penal actual), astfel că instanța este datoare să stabilească legea penală mai favorabilă în lumina dispozițiilor art. 5 Cod penal astfel cum au fost interpretate prin decizia nr. 265/06 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, din considerentele căreia reiese că legea penală mai favorabilă se aplică în ansamblul ei, întrucât numai în acest mod nu s-ar aduce atingere dispozițiilor art. 1 alin. 4 și art. 61 alin. 1 din Constituție.
Pornind de la aceste argumente, în speță, instanța urmează a compara legile penale succesive, în ansamblul lor, având în vedere, pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile, o . criterii ce vizează condițiile de incriminare, cele de tragere la răspundere penală și criteriul pedepsei.
În concret, referitor la infracțiunile de tăiere fără drept și furt de arbori, legea în vigoare la data săvârșirii lor (art. 108 alin 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, respectiv art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008) prevedea că maximul pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu 3 ani, în cazul în care faptele au fost săvârșite de două sau mai multe persoane împreună. În forma actuală, astfel cum a fost modificată prin legea de punere în aplicare a codului penal, art. 108 alin. 1 lit a și art. 110 alin. 1 lit. a din Codul silvic nu mai prevăd forma agravată a săvârșirii faptelor de două sau mai multe persoane împreună iar în speță s-ar impune reținerea circumstanței agravante prevăzute la art. 77 lit. a Cod penal.
Determinantă în stabilirea legii mai favorabile este împrejurarea că inculpații au comis faptele în condițiile concursului de infracțiuni, sens în care se reține că actualul cod penal a urmărit să impună un tratament sancționator mai blând pentru inculpații care se află la prima confruntare cu legea penală și care, indiferent de forma de vinovăție, comit o singură faptă penală, iar nu o pluralitate de infracțiuni în vreme ce pentru inculpații care persistă într-un comportament antisocial prin săvârșirea mai multor infracțiuni, legiuitorul a urmărit să instituie un tratament sancționator mai sever.
Din acest motiv, instanța apreciază că în speță legea penală aplicabilă este cea în vigoare la momentul săvârșirii faptelor și, față de prevederile obligatorii ale deciziei Curții Constituționale, sunt incidente dispozițiile codului penal anterior în privința individualizării pedepselor, modalității și regimului de executare.
În baza art. 386 Cod procedură penală, raportat la art. 202 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 Cod penal, instanța dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori, prevăzute și sancționate de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 77 lit. a, art. 38 alin. 1 Cod penal, pentru care au fost trimiși în judecată inculpații T. C., T. V. și D. A. prin rechizitoriul nr. 1023/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia în infracțiunile de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori prevăzute și sancționate de art. 108 alin. 1 lit. a alin. 2 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, în vigoare la data săvârșirii faptei.
La individualizarea judiciară a pedepselor vor fi avute în vedere criteriile enumerate de art. 74 din Codul penal vechi și anume gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În speță, inculpații nu au avut o atitudine sinceră, inculpatul T. C. are antecedente penale, astfel încât instanța apreciază că o pedeapsă de câte 1 an închisoare pentru fiecare infracțiune pentru care au fost trimiși în judecată reflectă pe deplin criteriile legale de individualizare judiciară a pedepsei în condițiile art. 74 Cod penal și asigură în mod eficient și realizarea scopului său punitiv, dar și educativ - preventiv.
Analizând fișa de cazier a inculpatului T. C., se reține că faptele deduse judecății au fost comise de inculpat în concurs real, în sensul art. 33 lit. a Cod penal anterior cu infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, pentru care a fost condamnat inculpatul T. C. prin sentința penală nr. 3 din 08.01.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare și cu infracțiunile prevăzute de art. 181 alin. 1 Cod penal, art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru care a fost condamnat inculpatul T. C. prin sentința penală nr. 126 din 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 46/17.01.2014, pronunțată de Curtea de Apel C..
În temeiul art. 86 indice 5 Cod penal anterior, instanța va anula beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 126 din 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 46/17.01.2014, pronunțată de Curtea de Apel C..
În baza art. 36 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, descontopește pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 126 din 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 46/17.01.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate, respectiv: - 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal, săvârșită la data de 16.06.2012; - 4 luni închisoare pentru infracțiunea de port, fără drept, într-un loc public, a unui cuțit, prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, săvârșită la data de 16.06.2012; - 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de vătămare corporală săvârșită în data de 01.10.2012, în dauna părții vătămate R. C. – L.; - 1 an închisoare, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, săvârșită la data de 01.10.2012; - 6 luni închisoare, pentru fapta de port, fără drept, într-un loc public, a unui cuțit, săvârșită la data de 01.10.2012.
În baza art. 585 Cod procedura penala, raportat la art. 34 lit. b și 36 alin. 2 Cod penal, se vor contopi pedepsele de 1 an și 1 an închisoare, aplicate prin prezenta sentință, 2 ani închisoare, 4 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 126 din 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 46/17.01.2014, pronunțată de Curtea de Apel C., în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal.
Referitor la inculpații T. V. și D. A., constatând că infracțiunile au fost comise mai înainte ca inculpații să fie condamnați definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța urmează ca, în baza art. 33 lit. b, 34 lit b Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 Cod penal, să contopească pedepsele aplicate și să condamne inculpații să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 1 din Codul penal anterior „pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prevazute în art. 64”, iar în conformitate cu aliniatul al doilea al aceluiasi articol „condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute în art. 64 lit. d) – e) din momentul în care hotarârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executarii pedepsei (…).”
Deși art. 71 alin. 2 din Codul penal anterior impune aplicarea obligatorie a pedepsei accesorii constând în interzicerea tuturor drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) – c) din același act normativ, instanța constată că, raportat la circumstanțele spetei, interzicerea dreptului de a alege nu raspunde niciunuia dintre dezideratele enuntate de art. 52 din Codul penal anterior privind scopul pedepsei.
În baza art. 71 alin 2 Cod penal anterior și față de considerentele anterior expuse, instanța va interzice inculpaților pe durata executarii pedepsei principale rezultante drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal anterior.
Apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepselor aplicate inculpaților T. V. și D. A. poate fi atins și fără executarea acestora, inculpații prezentând șanse sporite de reintegrare în societate și constatând ca sunt îndeplinite și celelalte condiții impuse de art. 81 Cod penal anterior (pedeapsa aplicată în prezenta cauza este închisoarea mai mica de 3 ani), instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate inculpaților pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în conditiile art. 81 Cod penal anterior.
Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 71 alin. 5 Cod penal anterior instanța va dispune și suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei principale a închisorii.
Instanța va atrage atenția inculpațilori T. V. și D. A. asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal anterior, potrivit cu care săvârsirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare are drept urmare revocarea suspendarii conditionate si executarea în întregime, în regim de detentie, a pedepsei aplicate în prezenta cauza la care se va adauga pedeapsa pentru noua infractiune, precum si asupra dispozitiilor art. 84 Cod penal anterior.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În cauză s-a constituit parte civilă, în termen legal, persoana vătămată O. S. Strehaia cu suma de 584,55 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat (contravaloare tăiere și sustragere șapte arbori), prejudiciu care se impune a fi acoperit de cei vinovați, motiv pentru care, în baza art. 14 și art. 25 Cod procedură penală, raportat la art. 397 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1357 și art. 1382 Cod civil, acțiunea civilă va fi admisă iar inculpații vor fi obligați în solidar să plătească părții civile O. S. Strehaia despăgubiri materiale.
Potrivit art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, sunt supuse confiscării speciale bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia. În consecință, instanța va confisca de la inculpații care au dobândit 600 lei prin săvârșirea faptelor, suma de 15,45 lei, diferența servind la despăgubirea persoanei vătămate.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța obligă inculpații la câte 1.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 Cod procedură penală, raportat la art. 202 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 Cod penal,
Dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori, prevăzute și sancționate de art. 108 alin. 1 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 77 lit. a, art. 38 alin. 1 Cod penal, pentru care au fost trimiși în judecată inculpații T. C., T. V. și D. A. prin rechizitoriul nr. 1023/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Strehaia în infracțiunile de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori prevăzute și sancționate de art. 108 alin. 1 lit. a alin. 2 lit. a și art. 110 alin. 1 lit. a alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, în vigoare la data săvârșirii faptei.
În baza art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 în vigoare la data săvârșirii faptei, cu aplicarea art. 5 Cod penal,
Condamnă pe inculpatul T. C., fiul lui C. și C., născut la data de 05.09.1987, CNP_, domiciliat în Strehaia, ., județul M., cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, comisă în dauna persoanei vătămate O. S. Strehaia.
În baza art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 în vigoare la data săvârșirii faptei, cu aplicarea art. 5 Cod penal,
Condamnă pe inculpatul T. C. la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier național, comisă în dauna persoanei vătămate O. S. Strehaia.
În baza art. 36 alin. 1 Cod penal,
Constată că infracțiunile ce fac obiectul prezentei judecăți au fost săvârșite de inculpat în concurs real, în sensul art. 33 lit. a Cod penal anterior cu cu infracțiunile prevăzute de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, pentru care a fost condamnat inculpatul T. C. prin sentința penală nr. 3 din 08.01.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare și cu infracțiunile prevăzute de art. 181 alin. 1 Cod penal, art. 321 alin. 1 Cod penal și art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 pentru care a fost condamnat inculpatul T. C. prin sentința penală nr. 126 din 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 46/17.01.2014, pronunțată de Curtea de Apel C..
În temeiul art. 86 indice 5 Cod penal anterior,
Anulează beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 126 din 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 46/17.01.2014, pronunțată de Curtea de Apel C..
În baza art. 36 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal,
Descontopește pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 126 din 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 46/17.01.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. și repune în individualitatea lor pedepsele aplicate, respectiv:
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal, săvârșită la data de 16.06.2012;
- 4 luni închisoare pentru infracțiunea de port, fără drept, într-un loc public, a unui cuțit, prevăzută de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, săvârșită la data de 16.06.2012;
- 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de vătămare corporală săvârșită în data de 01.10.2012, în dauna părții vătămate R. C. – L.;
- 1 an închisoare, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, săvârșită la data de 01.10.2012;
- 6 luni închisoare, pentru fapta de port, fără drept, într-un loc public, a unui cuțit, săvârșită la data de 01.10.2012.
În baza art. 585 Cod procedura penala, raportat la art. 34 lit. b și 36 alin. 2 Cod penal,
Contopește pedepsele de 1 an și 1 an închisoare, aplicate prin prezenta sentință, 2 ani închisoare, 4 luni închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 1 an închisoare și 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 126 din 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria Strehaia, în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 46/17.01.2014, pronunțată de Curtea de Apel C., în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II si lit. b Cod penal.
În baza art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 în vigoare la data săvârșirii faptei, cu aplicarea art. 5 Cod penal,
Condamnă pe inculpatul T. V., fiul lui C. și C., născut la data de 10.03.1985, CNP_, domiciliat în Strehaia, ., județul M., cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, comisă în dauna persoanei vătămate O. S. Strehaia.
În baza art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 în vigoare la data săvârșirii faptei, cu aplicarea art. 5 Cod penal,
Condamnă pe inculpatul T. V. la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier național, comisă în dauna persoanei vătămate O. S. Strehaia.
În baza art. 33 lit. b, 34 lit b Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 Cod penal, contopește pedepsele aplicate și condamnă inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal anterior, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal anterior.
În baza art. 81 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 Cod penal,
Suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare, conform art. 82 Cod penal anterior.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 Cod penal anterior privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 108 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 în vigoare la data săvârșirii faptei, cu aplicarea art. 5 Cod penal,
Condamnă pe inculpatul D. A., fiul lui D. și M., născut la data de 13.05.1980, CNP_, domiciliat în Strehaia, ., județul M., cetățean român, studii gimnaziale, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național, comisă în dauna persoanei vătămate O. S. Strehaia.
În baza art. 110 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 în vigoare la data săvârșirii faptei, cu aplicarea art. 5 Cod penal,
Condamnă pe inculpatul T. V. la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori din fondul forestier național, comisă în dauna persoanei vătămate O. S. Strehaia.
În baza art. 33 lit. b, 34 lit b Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 Cod penal, contopește pedepsele aplicate și condamnă inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal anterior, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal anterior.
În baza art. 81 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 Cod penal,
Suspendă condiționat executarea pedepsei pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare, conform art. 82 Cod penal anterior.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83, 84 Cod penal anterior privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal,
Confiscă de la inculpații T. C., T. V. și D. A. suma de 15,45 lei dobândită prin săvârșirea faptelor.
În baza art. 14 și art. 25 Cod procedură penală, raportat la art. 397 Cod procedură penală, coroborat cu art. 1357 și art. 1382 Cod civil,
Admite acțiunea civilă formulată de persoana vătămată O. S. Strehaia.
Obligă în solidar inculpații T. C., T. V. și D. A. să plătească părții civile O. S. Strehaia suma de 584,55 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat (contravaloare tăiere și sustragere șapte arbori).
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpații la câte 1.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 02 iunie 2015.
PRESEDINTEGREFIER
N. V. S. F. R. J.
Red.N.V.S
Teh FRJ/18.06.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr.... → |
|---|
