Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2031/2015. Judecătoria TÂRGU JIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2031/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 08-09-2015
Dosar nr._
Cod operator 2444/2445
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU J.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2031/2015
Ședința publică de la 08 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Grefier S. S.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..
Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din 01.09.2015, în dosarul penal cu număr de mai sus, privind pe inculpatul S. C. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 335 alin 1 și art. 336 alin 1 C.pen cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen și art. 113 și urm C.pen.
Rezultatul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 01.09.2015, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 08.09.2015.
Procedura legal îndeplinită din ziua dezbaterilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța, deliberând, pronunță următoarea sentință.
JUDECATA,
Prin rechizitoriul nr.921/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a fost trimis în judecată inculpatul S. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., art. 113 și urm C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în ziua de 19.01.2014, în jurul orelor 13.00, agenții de poliție din cadrul Poliției Orașului Burabești-J. s-au sesizat din oficiu despre producerea unui eveniment rutier, în urma căruia au rezultat pagube materiale, ce a avut Ioc pe . intersecției eu . raza localității Bumbești-J.
S-a reținută că, inculpatul S. C., în timp ce conducea autoturismul
marea lord cu numărul de înmatriculare BH6796BK, pe .
localității Bumbești-J., din direcția de mers . ., în apropierea intersecției eu . curbă periculoasă la stânga, pe sensul de mers, a pierdut controlul direcției si a acroșat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care se deplasa regulamentar din direcție opusă, în urma impactului rezultând
avarierea ușoară a celor două autovehicule.
Cu ocazia solicitării documentelor, inculpatul S. C. nu a putut prezenta permisul de conducere, declarând verbal și, ulterior, scris că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie, acesta fiind minor la data producerii evenimentului.
Deoarece numitul S. C. prezenta halenă alcoolică s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest marca Drager ..F041 5, care la poziția_ a indicat o valoare de 0,97 mg/l alcool pur aerul expirat și a fost condus la Spitalul Orășenesc Bumbești-J., unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie emis de către Serviciul de Medicina Legală Gorj a reieșit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 gr/l și respectiv 1,40 gr/l alcool pur în sânge.
Din adresa SPCRIV Gorj nr._/2014 a rezultat faptul că inculpatul S. C. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule.
Cu ocazia audierii,, inculpatul S. C. a declarat scris faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 1 1.00 a consumat la barul . din localitate două beri a câte 0,5 1 fiecare, marca Ursus, cu alcool, după care a condus autoturismul mai sus menționat pe . . din localitate.
Totodată, inculpatul S. C. a declarat scris că autoturismul cu numărul de înmatriculare B1I6796BK pe care îl condusese îi fusese încredințat pentru a li condus de către S. Fiorin E., căruia nu i-a adus la cunoștință că nu posedă permis de conducere și cu care se cunoscuse doar cu o seară înainte.
Cu ocazia audierii, S. F. E. a declarat că nu cunoștea faptul că S. C. nu posedă permis de conducere și că a aflat acest lucru ulterior producerii evenimentului rutier, de la fratele său S. Ș. I., astfel că în ceea ce privește fapta de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știe că se află în una dintre situațiile prevăzute în alin. (1) sau alin. (2), sub influența alcoolului ori a unor substanțe psihoactive prev. de art. 335 alin.3 Cod penal în cauză se va dispune clasarea întrucât fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații de inculpat, declarații de martori, proces verbal de cercetare la fața locului, buletin de analiză toxicologică alcoolemie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., la data de 20.03.2015, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11.06.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință, în baza art. 374 C. pr.pen., a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. pr. pen. iar, în urma răspunsului afirmativ al acestuia, instanța a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Cum s-a cerut ca judecata să se facă doar pe baza probatoriului de la urmărirea penală,fără a se mai administra probe în cursul judecății,se va avea în vedere că prin rechizitoriul nr.921/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., a fost trimis în judecată inculpatul S. C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen., art. 113 și urm C.pen.,iar în actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în ziua de 19.01.2014, în jurul orelor 13.00, agenții de poliție din cadrul Poliției Orașului Burabești-J. s-au sesizat din oficiu despre producerea unui eveniment rutier, în urma căruia au rezultat pagube materiale, ce a avut Ioc pe . intersecției eu . raza localității Bumbești-J.
S-a mai reținut că, inculpatul S. C., în timp ce conducea autoturismul
marea lord cu numărul de înmatriculare BH6796BK, pe .
localității Bumbești-J., din direcția de mers . ., în apropierea intersecției eu . curbă periculoasă la stânga, pe sensul de mers, a pierdui controlul direcției si a acroșat autoturismul cu numărul de înmatriculare_, care se deplasa regulamentar din direcție opusă, în urma impactului rezultând
avarierea ușoară a celor două autovehicule,iar când i s-au solicitat documentele, inculpatul S. C. nu a putut prezenta permisul de conducere, declarând verbal și, ulterior, scris că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie, acesta fiind minor la data producerii evenimentului.
Cum numitul S. C. prezenta halenă alcoolică s-a procedat la testarea acestuia cu aparatul etilotest marca Drager ..F041 5, care la poziția_ a indicat o valoare de 0,97 mg/l alcool pur aerul expirat și a fost condus la Spitalul Orășenesc Bumbești-J., unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei,reieșind din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie emis de către Serviciul de Medicina Legală Gorj, că inculpatul avea o alcoolemie de 1,50 gr/l și respectiv 1,40 gr/l alcool pur în sânge.
Din adresa SPCRIV Gorj nr._/2014 a rezultat faptul că inculpatul S. C. nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule,iar cu ocazia audierii, inculpatul S. C. a declarat scris faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 1 1.00 a consumat la barul . din localitate două beri a câte 0,5 1 fiecare, marca Ursus, cu alcool, după care a condus autoturismul mai sus menționat pe . . din localitate,iar autoturismul cu numărul de înmatriculare B1I6796BK pe care îl condusese îi fusese încredințat pentru a li condus de către S. Fiorin E., căruia nu i-a adus la cunoștință că nu posedă permis de conducere și cu care se cunoscuse doar cu o seară înainte.
S. F. E. a declarat cu ocazia audierii, că nu cunoștea faptul că S. C. nu posedă permis de conducere și că a aflat acest lucru ulterior producerii evenimentului rutier, de la fratele său S. Ș. I., astfel că în ceea ce privește fapta de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știe că se află în una dintre situațiile prevăzute în alin. (1) sau alin. (2), sub influența alcoolului ori a unor substanțe psihoactive prev. de art. 335 alin.3 Cod penal în cauză se va dispune clasarea întrucât fapta nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații de inculpat, declarații de martori, proces verbal de cercetare la fața locului, buletin de analiză toxicologică alcoolemie.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J., la data de 20.03.2015, sub nr._ ,iar prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 11.06.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Având în vedere că de la săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată au fost recunoscute integral de S. C., se vor avea în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal, împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii, faptul că acesta a avut o atitudine sinceră în timpul procesului penal,și se va ține cont și de faptul că este minor natura antecedentelor penale, În drept, faptele inculpatului, care a condus pe drumul public un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere,fără a deține un astfel de permis, realizează în ambele cazuri conținutul infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 1 Cod penal cât și cea de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Analizând latura obiectivă a infracțiunilor sus-menționate, instanța reține că elementul material al acestora constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care nu deține un astfel de permis de conducere,rezultă fără echivoc din probele administrate, că, la momentul când a fost surprins conducând un autoturism nu avea permis de conducere,urmarea imediată în cazul unei astfel de fapte e data de starea de pericol create de inculpat,prin comportamentul său,față de valorile sociale ocrotite de lege și relațiile sociale referitoare la acestea, respectiv viața, integritatea fizică și psihică a participanților la trafic și integritatea bunurilor,situația fiind similară și cu privire la fapta de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă ex re, din însăși săvârșirea faptei, aceastea fiind infracțiuni de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și a participanților la trafic.
Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. 3 lit. b C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui. Astfel, inculpatul, știind că fără permis de conducere, a condus un autoturism pe drumurile publice, acceptând posibilitatea creării unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind circulația în siguranță pe drumurile publice, precum și pentru valorile sociale apărate prin dispozițiile legale în baza cărora a fost cercetat în cauză, situația fiind similară și cu privire la fapta de conducere a unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.
Așa fiind, văzând și disp. art. 396 alin. 2 Cod pr. pen. coroborat cu art. 103 alin. 2 Cod pr. pen., instanta constatând dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, urmează a pronunța în cauză o soluție specific pentru inculpații minori,respective o măsură educativă pentru ambele fapte.
La individualizarea acestei măsuri ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere ,atitudinea sa sinceră manifestată pe parcursul procesului,deși initial negase săvârșirea faptelor atitudine referitoare la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei,faptul că a mai săvârșit fapte pedepsite de legea penală,cee ace denotă faptul că este nu vorba despre o excepție în atitudinea acestuia și nu de o constantă .
Astfel, pe de o parte, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunea pentru care inculpatul a fost cercetat fiind o infracțiune de pericol, iar nu de rezultat) și care ar fi putut fi vătămate – viața persoanei, sănătatea și integritatea acesteia, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impun adoptarea unei conduite prudente pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic.
Pe de altă parte, se va reține și faptul că totuși, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, regretând și recunoscând săvârșirea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, și conduita oscilantă a inculpatului în societate ,dar și cea reliefată prin atitudinea sa procesuală concretizată în prezentarea în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, contribuind astfel în mod nemijlocit la soluționarea justă și cu celeritate a cauzei și la aflarea adevărului, cu respectarea exigențelor impuse de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.
Aceste împrejurări de fapt au creat totuși instanței convingerea asupra faptului că inculpatul a conștientizat pe deplin gravitatea faptelor comise și că incidentele ce face obiectul prezentei cauze au fost, este și, mai ales, vor fi evenimente ce nu se vor mai repeat ,inculpatul, fiind o persoană încă foarte tânără, având capacitatea de conștientizare a faptei sale și a urmărilor acesteia, va adopta pe viitor o atitudine de respectare întocmai a normelor juridice de conviețuire socială.
În aceste condiții ,se va admite cererea inculpatului de judecare in baza dispozițiilor art. 375 C.pr.pen.,iar în temeiul art. 335 alin. 1 d din Codul penal și art. 336 alin. din Codul penal, cu aplic art. 38 al.1 din Codul penal și aplicarea art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p., raportat la art.114 al.(1) cu aplicarea art.115-al.(1)-lit.c și art.119 c.p.,va aplica inculpatului S. C. fiul lui I. Gavriel și C. C., născut la data de 28.01.1996 în Tg-J., județul Gorj, domiciliat în Bumbești J., ., ., CNP._, măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână pe o perioadă de 7 săptămâni,prevăzută de art. 119 c.p..
Se va dispune obligarea inculpatului S. C. de a nu părăsi locuința șapte sfârșituri de săptămână ,în zilele de sâmbătă și duminică, imediat după rămânerea definitivă a prezentai hotărâri.
În baza art. 123 Cod penal, va atrage atenția inculpatului S. C. asupra dispozițiilor legale ce prevăd prelungirea sau înlocuirea măsurilor educative neprivative de libertate.
În baza art. 274 alin.1.C.pr.pen.,va fi obligat inculpatul S. C., la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și se va acorda onorariul apărător din oficiu în cuantum de 100 lei către d-na avocat T. Rigi A., care potrivit art 274 alin.1 C.p.p. va rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea inculpatului de judecare in baza dispozițiilor art. 375 C.pr.pen..
În temeiul art. 335 alin. 1 d din Codul penal și art. 336 alin. din Codul penal, cu aplic art. 38 al.1 din Codul penal și aplicarea art. 375 și art. 396 alin.10 C.p.p., raportat la art.114 al.(1) cu aplicarea art.115-al.(1)-lit.c și art.119 c.p., aplică inculpatului S. C. fiul lui I. Gavriel și C. C., născut la data de 28.01.1996 în Tg-J., județul Gorj, domiciliat în Bumbești J., ., ., județul Gorj, CNP._, măsura educativă a consemnării la sfârșit de săptămână pe o perioadă de 7 săptămâni,prevăzută de art. 119 c.p..
Dispune obligarea inculpatului S. C. de a nu părăsi locuința șapte sfârșituri de săptămână ,în zilele de sâmbătă și duminică, imediat după rămânerea definitivă a prezentai hotărâri.
În baza art. 123 Cod penal, atrage atenția inculpatului S. C. asupra dispozițiilor legale ce prevăd prelungirea sau înlocuirea măsurilor educative neprivative de libertate.
În baza art. 274 alin.1.C.pr.pen. obligă inculpatul S. C., la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Acordă onorariul apărător din oficiu în cuantum de 100 lei către d-na avocat T. Rigi A., care potrivit art 274 alin.1 C.p.p. va rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015, la Judecătoria Tg-J..
Președinte,
S. P.
Grefier,
S. S.
Red. S.P. / 4 ex.
Tehnored. S.S. 29 Septembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2026/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2005/2015.... → |
|---|
