Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 1696/2015. Judecătoria TÂRGU JIU

Judecătoria TÂRGU JIU - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 1696/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU JIU la data de 07-07-2015

Dosar nr._

Cod operator 244

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TÂRGU J.

SECȚIA PENALĂ

Sentința penală nr. 1696/2015

Ședința publică de la 07 Iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE ANIȘOARA B.

Grefier D. R.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C. F. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tîrgu-J., județul Gorj.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. L. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 indice 1 din Legea nr. 78/2000 rap la art. 207 alin 2 și 3 Cod penal prin rechizitoriul nr.1713/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J.,

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de apărător ales G. M..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, avocat G. M. depune la dosar un set de înscrisuri în circumstanțiere, după care nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public a prezentat starea de fapt după care a solicitat condamnarea inculpatului, la o pedeapsă neprivativă de liberate, având în vedere și atitudinea sinceră a inculpatului, faptul că a recunoscut și regretat fapta

Avocat G. M. pentru inculpat a solicitat condamnarea inculpatului A. L. V. la o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare cu aplicarea art 91 și următoarele Cod penal, respectiv suspendarea sub supraveghere, urmând a-i fi aplicate circumstanțe atenuante, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului, atitudinea sa înainte de săvârșirea infracțiunii, vârsta, nivelul de pregătire, lipsa antecedentelor penale, cu atât mai mult cu cât fapta inculpatului a fost comisă la limita infracțiunii, depunând la dosar și concluzii scrise

Inculpatul, atât cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, cât și având ultimul cuvânt, a arătat că achiesează la concluziile apărătorului lor.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul nr.1713/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. L. V.,pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 13 indice 1 din Legea nr. 78/2000 rap la art. 207 alin 2 și 3 Cod penal

În fapt, la data de 23.03.2015, fiul persoanei vătămate Ș. Ș. a fost implicat într-un eveniment rutier ce a avut loc pe .. Tg-J., eveniment ce a avut drept urmare avarierea autoturismului marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate.

Urmare a acestui eveniment, inculpatul A. L. - V. s-a deplasat la fața locului însoțit de martorul Ș. I..

Inculpatul A. L.-V. le-a adus la cunoștință conducătorilor celor două autoturisme implicate în evenimentul rutier că au posibilitatea să se ducă la asigurător pentru a încheia o înțelegere amiabilă sau la poliție.

La fața locului s-a deplasat și persoana vătămată Ș. Ș., care la un moment dat a avut o discuție contradictorie cu inculpatul A. L.-V., moment în care persoana vătămată i-a adus injurii și cuvinte jignitoare inculpatului și 1-a împins ușor.

Incidentul respectiv a fost filmat de martorul Ș. I., cu un aparat foto marca Nikon, aflat în dotarea Poliției Locale.

În aceeași zi, inculpatul 1-a sancționat contravențional pe numitul Ș. Ș. cu suma de 700 lei pentru încălcarea disp. art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, procesul-verbal de contravenție fiindu-i comunicat prin intermediul poștei.

Ulterior, la câteva zile, persoana vătămată s-a întâlnit cu martorul C. C. C., colegul inculpatului, care i-a reproșat persoanei vătămate atitudinea pe care a avut-o față de inculpat, spunându-i că ar fi bine să își ceară scuze si să achite amenda contravențională.

În aceste împrejurări, martorul C. C. C. 1-a contactat telefonic pe inculpatul A. L.-V. care i-a adus la cunoștință că persoana vătămată dorește să își ceară scuze, moment în care inculpatul și-a manifestat disponibilitatea și i-a comunicat martorului locația unde poate fi găsit.

Astfel, persoana vătămată însoțită de martorul P. D., s-a deplasat în zona Pieței 9 Mai, unde i-a cerut scuze inculpatului, iar acesta i-a comunicat că o să îi facă plângere pentru ultraj, iar în ceea ce privește imaginile surprinse cu ocazia incidentului din data de 23.03.2015, o să le dea la mass media (PRO TV).

Cu această ocazie, inculpatul A. L.-V. și-a manifestat disponibilitatea de a avea o întâlnire ulterioară cu persoana vătămată, deși persoana vătămată își ceruse scuze pentru incidentul mai sus descris, dându-i impresia acestuia că așteaptă un folos material.

De menționat este faptul că la câteva zile după incidentul din data de 23.03.2015, inculpatul împreună cu martorul Ș. I. s-a deplasat la un centru foto din Piața 9 Mai din Mun. Tg-J. și a solicitat copierea imaginilor surprinse cu ocazia incidentului din Piața Centrală pe un suport DVD, pe care 1-a păstrat la sediul Poliției locale Tg - J., într-un fișet personal, contrar îndatoririlor de serviciu.

De asemenea, inculpatul nu a informat pe șeful său direct, martorul C. T., despre incidentul din data de 23.03.2015, limitându-se să întocmească un raport de activitate general, deși i-a fost comunicat de către directorul executiv adjunct, respectiv martorul B. I. F., că este obligat să întocmească un raport detaliat despre incidentul în care a fost implicat.

In data de 30.03.2015, martorul F. O., zis T., colegul de serviciu al inculpatului, i-a transmis, la solicitarea inculpatului, persoanei vătămate Ș. Ș. să se deplaseze pe .. Tg-J. pentru a avea o întâlnire cu A. L.-V., spunându-i că a fost trimis de inculpat, iar acesta nu a formulat până în prezent plângere penală împotriva persoanei vătămate.

Ulterior, inculpatul a avut o discuție cu martorul F. O. în care acesta din urmă i-a spus că ar fi bine să se împace cu persoana vătămată, moment în care inculpatul 1-a întrebat dacă „Ș. este serios?", iar la răspunsul afirmativ al martorului F. O., inculpatul i-a comunicat martorului să îi transmită persoanei vătămate că nu formulează plângere penală împotriva sa și că nu o să dea imaginile la presă, dacă „o să îi dea ceva", dându-i de înțeles că este vorba despre o sumă de bani.

La câteva zile, martorul F. O. a avut o discuție cu persoana vătămată Ș. Ș., spunându-i că ar fi bine să se înțeleagă cu inculpatul și să îi dea suma de aproximativ 2000-3000 lei, deoarece în caz contrar o să piardă o sumă mare de bani prin plata avocaților și a despăgubirilor la care va fi obligat în eventualitatea formulării plângerii pentru infracțiunea de ultraj și difuzării imaginilor în mass media, moment în care persoana vătămată i-a transmis prin semne martorului că este de acord să îi remită inculpatului sumă de 1500 lei.

Acest aspect a fost comunicat inculpatului de către martorul F. O., moment în care inculpatul a fost de acord cu privire la suma de 1500 lei și ulterior s-a deplasat în zona Pieței Centrale din Mun. Tg - J., comunicându-i acest aspect și persoanei vătămate și stabilind cu aceasta ca discuțiile să se poarte prin intermediul martorului F. O..

In aceeași zi, inculpatul s-a întâlnit cu F. O., care efectua serviciul în zona Pieței centrale, iar acesta 1-a întrebat unde va fi de serviciu a doua zi, deoarece o să îl trimită pe Ș. Ș. pentru a-i remite suma de bani.

Persoana vătămată s-a întâlnit cu martorul F. O. în zona Pieței centrale din Mun. Tg - J., având o discuție cu acesta și întrebându-1 dacă inculpatul o să difuzeze imaginile la mass media, moment în care martorul F. O. i-a transmis persoanei vătămate „că s-a rezolvat.... și că este serios, doar îl cunoaște de 15 ani".

A doua zi, la solicitarea martorului F. O., în jurul orei 12:30, persoana vătămată s-a deplasat pe .. Tg-J., unde inculpatul își desfășura serviciul conform planificării din acea zi.

Persoana vătămată Ș. Ș. a avut o discuție cu inculpatul, spunându-i că are suma de bani la el și întrebându-1 unde să îi lase, la solicitarea inculpatului a introdus respectiva sumă de bani într-un plic și ulterior a introdus-o în portbagajul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, proprietatea inculpatului, după ce acesta îl dezasigurase anterior.

Totodată, persoana vătămată Ș. Ș. i-a spus inculpatului că în aceste condiții să nu mai depună plângere împotriva sa, iar inculpatul i-a transmis că nu a formulat nici o plângere, iar în legătură cu înregistrările, i-a spus că rămân la el și nu vor fi date decât cu acordul său la presă.

De menționat este faptul că inculpatul A. L.-V. nu a sesizat organele de urmărire penală cu privire la infracțiunea a, căreia victimă a fost, deși avea această obligație conform îndatoririlor de serviciu, fiind funcționar public, iar după organizarea flagrantului a formulat plângere la P. de pe lângă Judecătoria Tg-J. la data de 23.04.2015 pentru infracțiunea prev. de art. 257 Cod penal, constituindu-se dosarul penal 2017/P/2015.

Pericolul social ridicat al faptei săvârșite de către inculpatul A. L.-V. rezultă din modalitatea de săvârșire a acesteia, inculpatul fiind funcționar public, ocupând o funcție publică specifică și fiind investit cu exercițiul autorității publice, potrivit disp. Legii nr. 155/2010.

Prin plângerea adresată organelor de cercetare penală din cadrul I.P.J. Gorj la data de 02.04.2015, persoana vătămată Ș. Ș. a arătat că, numitul A. L.-V. - polițist în cadrul Poliției Locale Tg-J. i-a pretins o sumă de bani pentru a nu formula plângere penală împotriva sa pentru injuriile și cuvintele jignitoare adresate de persoana vătămată în data de 23.03.2015, când fiul acestuia din urmă a fost implicat într-un eveniment rutier.

În dovedirea stării de fapt s-au administrat următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor I. I. O., U. F., C. T., B. I. F., D. G., Ș. Ș., F. O., C. C. C., Ș. I. C., C. I., P. D., Nebancia C., Năsărîmba I., declarația persoanei vătămate, planșe fotografice cu fotografii judiciare,proces verbal de redare rezumativă a convorbirilor și comunicărilor telefonice și a celor efectuate în mediul ambiental,precum și alte înscrisuri.

Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art 48 alin 1 Cod penal rap la art.13 indice 1 din legea nr.78/2000 rap la art 207 alin 2 și 3 Cod penal.

Prin încheierea nr.29 din 09.04.2015 în dosarul nr._ Judecătoria Tg-J., rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. de arestare preventivă și s-a dispus luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu față de inculpatul A. L. V. pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 09.04.2015 până la data de 08.05.2015 inclusiv.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. la data de 04.05.2015, sub nr._, fixându-se la data de 05.05.2015, ora 13.00 termen intermediar pentru verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestului la domiciliu dispusă față de inculpat, precum și pentru soluționarea propunerii Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J..

Prin încheierea din data de 05.05.2015 s-a respins propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. referitoare la menținerea măsurii arestului la domiciliu, iar în temeiul art. 348 Cod pr. pen. raportat la art. 207 alin. 2 Cod pr. pen. și art.242 alin.2 C. pr. pen., și s-a înlocuit măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă prin încheierea nr. 29/09.04.2015 a Judecătoriei Târgu J. pronunțată în dosarul nr._ * față de inculpatul A. L.-V., cu măsura preventiva a controlului judiciar.

Potrivit art.344 alin 2 Cod procedură penală la data de 05.05.2015 s-a constatat comunicarea către inculpatul A. L. V. a unei copii certificate a rechizitoriului, aducându-i la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară și stabilindu-se un termen de 20 de zile, până la expirarea căruia inculpatul are posibilitatea de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Inculpatul nu a formulat cereri și excepții în termenul acordat, astfel că prin încheierea de camera preliminară din data de 09.06.2015, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J. cu numărul 1713/P/2015, privind pe inculpatul A. L. V. trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art. 13 indice 1 din Legea nr. 78/2000 rap la art. 207 alin 2 și 3 Cod penal, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală dispunând începerea judecății.

La termenul de judecată din 23.06.2015 inculpatului A. L. V. i s-au adus la cunoștință disp. art 374 alin 4, art 375 și art 396 alin 10 Cod procedură penală conform cărora până la începerea cercetării judecătorești, poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște în totalitate faptele reținute prin actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate, în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le poate administra la acest termen de judecată, situație în care va beneficia de reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă prevăzută de lege în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu 1/4 a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul a recunoscut în totalitate fapta astfel cum a fost reținută în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecată să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 23.03.2015, fiul persoanei vătămate Ș. Ș. a fost implicat într-un eveniment rutier ce a avut loc pe .. Tg-J., eveniment ce a avut drept urmare avarierea autoturismului marca Audi A4 cu numărul de înmatriculare_, proprietatea persoanei vătămate, la fața locului deplasându-se inculpatul A. L. - V. însoțit de martorul Ș. I..

Persoana vătămată Ș. Ș., a apărut la fața locului, iar la un moment dat a avut o discuție contradictorie cu inculpatul A. L.-V., aducându-i injurii și cuvinte jignitoare inculpatului și 1-a împins ușor, incidentul fiind filmat de martorul Ș. I., cu un aparat foto marca Nikon, aflat în dotarea Poliției Locale.

S-a mai reținut că la câteva zile după incidentul din data de 23.03.2015, inculpatul împreună cu martorul Ș. I. s-a deplasat la un centru foto din Piața 9 Mai din Mun. Tg-J. și a solicitat copierea imaginilor surprinse cu ocazia incidentului din Piața Centrală pe un suport DVD, pe care 1-a păstrat la sediul Poliției locale Tg - J., într-un fișet personal, contrar îndatoririlor de serviciu și nu a informat pe șeful său direct, martorul C. T., despre incident.

De asemenea s-a mai reținut și faptul că inculpatul A. L.-V. nu a sesizat organele de urmărire penală cu privire la infracțiunea a, căreia victimă a fost, deși avea această obligație conform îndatoririlor de serviciu, fiind funcționar public.

Ulterior, inculpatul a avut o discuție cu martorul F. O., comunicându-i martorului să îi transmită persoanei vătămate că nu formulează plângere penală împotriva sa și nu o să dea imaginile la presă, dacă „o să îi dea ceva", dându-i de înțeles că este vorba despre o sumă de bani.

La câteva zile, martorul F. O. i-a transmis persoanei vătămate Ș. Ș., mesajul inculpatului, iar persoana vătămată i-a transmis prin semne martorului că este de acord să îi remită inculpatului sumă de 1500 lei, aspect comunicat inculpatului care a fost de acord cu privire la suma de 1500 lei, ulterior deplasându-se în zona Pieței Centrale din Mun. Tg - J., stabilind ca discuțiile să se poarte prin intermediul martorului F. O..

La solicitarea martorului F. O., în jurul orei 12:30, persoana vătămată s-a deplasat pe .. Tg-J., unde inculpatul își desfășura serviciul conform planificării din acea zi, a avut o discuție cu inculpatul, spunându-i că are suma de bani la el și întrebându-1 unde să îi lase, la solicitarea inculpatului a introdus respectiva sumă de bani într-un plic și ulterior a introdus-o în portbagajul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, proprietatea inculpatului, după ce acesta îl dezasigurase anterior.

Față de cele expuse, în drept, fapta inculpatului A. L.-V. care în perioada martie – aprilie 201, a amenințat atât direct cât și indirect persoana vătămată Ș. Ș., cu darea în vileag( mass-media, plângere la organele judiciare) a unei fapte reale( incidentul din data de 23.03.2015), compromițătoare pentru persoana vătămată și în scopul de a dobândi în mod injust un folos patrimonial, întrunește elementele constitutive al infracțiunii prev. și ped. de art. 13 indice 1 din Legea nr. 78/2000 rap la art. 207 alin 2 și 3 Cod penal.

Sub aspectul laturii obiective elementul material la infracțiunii săvârșită de inculpat, este realizat printr-o faptă comisivă care constă în acțiunea de amenințare atât direct cât și indirect a persoanei vătămate cu darea în vileag a unei fapte reale compromițătoare pentru persoana vătămată și în scopul de a dobândi în mod injust un folos patrimonial,

Urmarea imediată constă într-o restrângere a libertății morale a persoanei vătămate aceasta fiind, pusă în situația de a alege între a suporta consecința faptei de amenințare și îndeplinirea pretențiilor e cerute de către inculpat.

Prin săvârșirea acțiunii mai sus descrise s-a adus atingere relațiilor sociale referitoare la libertatea morală a persoanei, între urmarea imediată astfel descrisă și elementul material astfel descris, existând raport de cauzalitate.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe conform art 16 alin 3 lit a Cod penal, acesta prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestuia.

Cum săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatului a fost dovedită, instanța urmează să dispună condamnarea acestuia proporțional gardului de pericol social al faptei comise și al periculozității inculpatului.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată, instanța va avea în vedere limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, cauzele de atenuare și respectiv de agravare a răspunderii penale, precum și dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei și a cuantumului pedepsei se face în raport de gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, evaluate după criteriile prevăzute la lit. a-g din această normă legală, raportate în prezenta cauză, reținându-se așadar gradul ridicat de pericol social concret al faptei săvârșite și lezarea importantă a valorilor sociale ocrotite prin norma de incriminare-privind patrimoniul, respectiv integritatea morală a persoanei, în considerarea circumstanțelor concrete ale comiterii faptei, naturii și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, lipsa antecedentelor penale, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul fiind angajat în câmpul muncii), precum și dispozițiile art.375, 396 alin 10 Cod procedură penală.

Având în vedere toate aceste criterii, instanța apreciază că stabilirea unei pedepse în cuantum de 2 ani și 6 luni închisoare este de natură să asigure realizarea scopurilor pedepsei și anume, reeducarea inculpatului și prevenirea de noi infracțiuni .

Astfel, în baza art 13 indice 1 din legea nr. 78/2000 raportat la art 207 alin 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p. va condamn inculpatul A. L. V. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

Instanța va constata că față de natura și gravitatea infracțiunii comise, împrejurările cauzei și persoana inculpatului este necesară aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art 66 lit a), b) și g) Noul Cod penal pe o durată de 2 ani, iar în baza art 45 alin 1 Cod penal alături de pedeapsa principală se va aplica și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de 66 lit. a), b), g) Cod penal pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit disp. art 68 Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța apreciază că în cauză sunt întrunite disp. art. 91 Cod penal referitoare la suspendarea pedepsei sub supraveghere, în sensul că pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani și inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, apreciindu-se că aplicarea pedepsei este suficientă, chiar și fără executarea acesteia, că inculpatul nu va mai comite infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei inculpatului, stabilită pentru o perioadă de 3 ani, conform art. 92 alin 1 Cod penal.

În baza art 93 alin 1 Noul Cod penal, instanța va impune inculpatului A. L. V. ca pe perioada termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

De asemenea va impune inculpatului obligarea de a nu părăsi teritoriul Românei fără acordul instanței conform art . 93 alin. 2 lit. d), art. 94 alin. 2 Cod penal.

Instanța va desemna ca organ de supraveghere a executării obligațiilor prev. de art. 93 al. 3 si 5 C.pr.pen., Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

În baza art. 93 alin. 3 C.pen cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, obligație ce se va executa în cadrul Primăriei Târgu J..

În baza art. 96 C.pen cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.

Se va constata că inculpatul a fost reținut de la 08.04.2015 ora 19:55 – la 09.04.2015 ora 19:55 și arestat preventiv la domiciliu 09.04.2015 ora 18:30 la data de 08.05.2015.

Pedeapsa aplicată atât în privința cuantumului cât și a modalității de individualizare corespunde exigențelor de coerciție, proporționalitate și prevenție, pe care trebuie să le îndeplinească orice sancțiune de drept penal, fiind de natură a reglementa și a asigura rolul educativ - preventiv și punitiv al pedepsei.

Nu în ultimul rând, la adoptarea soluției instanța a avut în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului privind garanțiile consacrate de art. 6 paragraful 1) și art. 7 paragraful 1) din Convenția referitoare la dreptul la un proces echitabil, respectiv legalitatea încriminării, precum și Decizia nr. 732 din 16.12.2014 a Curții Constituționale.

Potrivit art 241 Cod procedură penală se va dispune încetarea de drept a măsurii preventive a controlului judiciar luată față de inculpat.

Pe latură civilă, se va lua act că partea vătămată Ș. Ș. nu s-a constituit parte civilă.

Văzând și disp. art 275 Cod procedură penală instanța va obliga inculpatul la 2000 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite cererea inculpatului A. L. V., de judecare a cauzei potrivit procedurii prevăzute de art 375 Cod procedură penală.

În baza art 13 indice 1 din legea nr. 78/2000 raportat la art 207 alin 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p. condamnă pe inculpat A. L. V. fiul lui P. și R. M., născut la data de 06.03.1982, în Tg-J., județul Gorj, cu domiciliul în Tg-J., ., jud. Gorj, CNP_ la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 67 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b), g) Cod penal pe o durată de 2 ani.

În baza art 45 alin 1 Cod penal alături de pedeapsa principală se aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de 66 lit. a), b), g) Cod penal pe o durată de 2 ani, ce se va executa potrivit disp. art 68 Cod penal.

În baza art. 91 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C.pen.

În baza art. 93 alin. 1 C.pen, pe durata termenului de supraveghere inculpatul A. L. V. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

-să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. d, art. 94 alin. 2 C.pen., impune inculpatului obligația de a nu părăsi teritoriul României, fără acordul instanței.

Supravegherea executării obligațiilor prev. de art. 93 al. 3 si 5 C.pr.pen., se va face de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj.

În baza art. 96 C.pen cu referire la art. 404 alin. 2 Cod pr. pen., atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale ce prevăd revocarea suspendării executării sub supraveghere.

Constată că inculpatul a fost reținut de la 08.04.2015 ora 19:55 – la 09.04.2015 ora 19:55 și arestat preventiv la domiciliu 09.04.2015 ora 18:30 la data de 08.05.2015.

Potrivit art 241 Cod procedură penală încetează de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat.

Ia act că persoana vătămată Ș. Ș., domiciliat în Târgu J., ..6, ., ., nu s-a constituit parte civilă.

Obligă inculpatul la 2000 lei cheltuieli judiciare statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 07.07.2015, la Judecătoria Tg-J..

Președinte,

ANIȘOARA B.

Grefier,

D. R.

Red. A. B.

Tehred. D.R. 14 Iulie 2015/ 5 ex.

← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări...		Înlocuirea pedepsei amenzii penale. Art.449 ind.1 C.p.p..... →

Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 1696/2015. Judecătoria TÂRGU JIU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 1696/2015. Judecătoria TÂRGU JIU