Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1551/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1551/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 21-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1551
Ședința publică din 21 decembrie 2015
P.: D. D.- P.
GREFIER: V. G.
Pe rol se afla soluționarea cererii de liberare conditionata, formulată de petentul M. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor si sustinerile pe fond ale partilor sunt consemnate in incheierea de sedinta din data de 17.12.2015, prin care s-a stabilit termen de pronuntare pentru data de azi, 21.12.2015, incheiere ce face parte integranta din prezenta.
INSTANȚA
I. Prin cererea înregistrată pe rolul aceste instanțe sub nr._, in urma declinarii competentei teritoriale dispuse prin sentinta penala nr. 2543/2015 a Judecatoriei Bistrita, petentul M. V., in prezent detinut in Penitenciarul D., a solicitat liberarea sa conditionata.
In motivare petentul a aratat ca indeplineste conditiile prevazute de lege pentru a fi liberat conditionat, atat in privinta fractiei executate cat si al comportamentului din Penitenciar, dand dovada de interes permanent pentru reabilitarea sa.
In urma dispozitiilor din oficiu ale instantei, au fost comunicate la dosar fisa juridica tipizata a condamnatului din baza informatizata ANP.
Prin adresa comunicata impreuna cu dovada de comunicare a procedurii de citare din penitencuiarul Barcea M.(D.), petentul a solicitat retragerea cererii
La termenul de judecata din 17.12.2015, instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a instantei in solutionarea cauzei, propunand declinarea catre Judecatoria D..
II. Analizand cererea petentului prin prisma actelor si lucrarilor din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt, cererea a fost expediata in data de 22.10.2015 din Penitenciarul Bistrita, dupa cum reiese de pe ștampila postei aplicate pe plic.
La acel moment, petentul se afla in executarea pedepsei inchisorii internat in Penitenciarul Spital D. incepand cuu 15.10.2015, fiind externat la 29.10.2015 si transferat in penitenciarul Tirgu-M., de unde a fost transferat in data de 26.11.2015 in vederea executarii pedepsei la Penitenciarul Bircea M..
In drept, potrivit art. 587 Cod de procedura penala, schimbarea in executarea pedepselor privative de libertate reprezentata de liberarea conditionata se dispune de judecatoria in a carei circumscriptie se afla locul de detinere.
Acesta este cel de la momentul inregistrarii cererii formulate de acesta, in conditiile art. 270 Cod de procedura penala, indiferent daca este cel de executare a pedepsei, sau cel in care a fost doar transferat temporar, deoarece textul de lege nu distinge intre aceste ipoteze, asa cum se retine constanta si in jurisprudenta ICCJ.
Potrivit art. 597 alin.2 Cod de procedura penala prezenta partii private de libertate la procedura judiciara desfasurate in instanta potrivit procedurii la instanta de executare este obligatorie, cu exceptia in care cere judecarea in lipsa, potrivit art. 597 alin.5 Cod de procedura penala cu trimitere la art. 364 alin.4 Cod de procedura penala.
Cu toate acestea, intrucat instanta a ramas in pronuntare pe o exceptie de necompetenta si nu pe fond iar solutia este atacabila odata cu fondul, rezulta ca eventuala nulitate absoluta a actului procesual al mentinerii competentei de solutionare sau al declinarii acesteia va ramane fara consecinte, in orice situatie.
Astfel, fondul va putea fi solutionat in prezenta persoanei private de libertate indiferent de solutie sau de instanta care o va face, fara a prejudicia dreptul la aparare al partii private de libertate, care este ratiunea art. 598 alin.2 Cod de procedura penala si a art. 364 alin.1 Cod de procedura penala.
In acelasi sens, investirea instantei care va judeca fondul rezulta din cererea petentului si dispozitiile legale aplicabile, deoarece instanta desemnata prin solutia de declinare este obligata sa isi verifice in prealabil propria competenta.
Asadar, solutia de declinare reprezinta numai o modalitate de investire subsidiara, a carei eventuala nulitate poate fi invocata pe calea exceptiei sau a conflictului negativ de competenta, daca a fost gresit stabilita.
In caz contrar nu va atrage nulitati, deoarece nu exista legatura directa intre solutia de declinare corecta a competentei si cea privind fondul, fiind intrerupta de cenzura de competenta a instantei investite, cu consecinta lipsei de incidenta art. 280 alin.2 Cod de procedura penala.
Justificarea procedeului in materia executarii este impusa de urgenta solutionarii anumitor cereri gresit indreptate, a caror competenta de solutionare este evidenta, in conditiile art.1 Cod de procedura penala, care obliga la o exercitare eficienta a atributiilor de catre organele judiciare in aplicarea normelor de procedura penala, daca astfel sunt garantate drepturile procesuale ale partii absente - care oricum nu are facultatea de a alege instanta care sa ii solutioneze cererea.
In concret, desi petentul nu a fost prezent personal la judecata si nu a cerut sa fie judecat in lipsa, solutionarea exceptiei invocate din oficiu este posibila art.1 Cod de procedura penala, cererea fiind urgenta.
Intrucat condamnatul nu s-a aflat incarcerat in periaoda respectiva in Penitenciarul Tirgu-M., ci internat in Penitenciarul Spital D., rezulta ca judecatoria competenta sa o solutioneze este Judecatoria D., in a carei circumscriptie se afla Penitenciarul Spital D., si nu Judecatoria Tirgu-M. si nici Judecatoria D., in circumscriptia careia a inceput sa execute ulterior pedeapsa, deoarece fiind legal investiota, competenta instantei nu mai poate fi schimbata administrativ.
Asadar, exceptia de necompetenta teritoriala invocata in sensul de mai sus din oficiu este intemeiata.
Acest aspect premerge cercetarii cererii de retragere, care poate fi facuta numai de instanta competenta sa solutioneze fondul.
In consecinta, se impune declinarea competentei teritoriale a solutionarii cererii de liberare conditionata (formulata de petent pana la proba contrarie, aspect ulterior ce excede analizei competentei) in favoarea instantei competente, respectiv Judecatoria D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art. 47 alin. 3 Cod procedura penala, admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Tirgu-M., in solutionarea cererii de liberare conditionata formulate de petentul M. V., fiul lui V. si M., nascut la 10.09.1969, CNP_, detinut in Penitenciarul D., invocata din oficiu.
In temeiul art. 50 Cod procedura penala, raportat la art. 587 alin. 1 Cod de procedura penala declina competenta teritoriala a solutionarii cererii de liberare conditionata formulata de petent, in favoarea instantei competente, respectiv Judecatoria D..
In temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat raman in sarcina acestuia, din care suma de 130 de lei reprezentand onorariul avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul M..
F. cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica azi, 21.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. D. P. V. G.
red/tehnored. D.D.P.
5 ex/21.12.2015
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 21.12.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
PENITENCIARUL D.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam extras după sentința penală nr._/21.12.2015, pronunțată în dosarul mai sus menționat.
PREȘEDINTE GREFIER D. D. P. V. G. |
ROMÂNIA Dosar nr._
JUDECĂTORIA TG. M. Emisă la 21.12.2015
Tg. M., ., jud. M.
Tel.0265-_
Fax. 0265-_
C ă t r e,
PENITENCIARUL D.
În baza art.407 alin. (1) C. proc. pen., vă comunicam extras după sentința penală nr._/21.12.2015, pronunțată în dosarul mai sus menționat.
PREȘEDINTE GREFIER D. D. P. V. G. |
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1200/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1561/2015.... → |
|---|
