Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1200/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1200/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 20-10-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR.1200
Ședința publică din data de 20 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: D.-S. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. M. de la P. de pe lângă Judecătoria Târgu-M.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. E. N., cercetat, în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
În lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13.10.2015, când instanța a stabilit termen de pronunțare la data de 20.10.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin rechizitoriu din 22.07.2015 în Dosar nr. 3076/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu-M. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M. E. N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut în cuprinsul rechizitoriului, în esență, faptul că la data de 18.05.2015, organele de cercetare penală din cadrul Poliției municipiului Târgu M. au fost sesizate prin S.N.U.A.U. 112 de partea civilă B. A. cu privire la faptul că în aceeași dată, în intervalul orar 07:10 -07:25, autori necunoscuți au pătruns, prin escaladarea ferestrei de la bucătărie, în locuința sa din municipiul Târgu M., ., ., de unde au sustras două genți din piele conținând bunuri personale ale familiei. Din declarațiile părții civile B. A. și ale persoanelor vătămate B. I. și P. B. A. date pe parcursul cercetărilor a rezultat faptul că în dimineața zilei de 18.05.2015 în apartament se aflau cei trei și fiica, în vârstă de 2 ani, a persoanei vătămate P. B. A.. B. A., în jurul orei 07:10, fumând în bucătărie o țigară, a deschis fereastra și plasa de protecție pentru țânțari pentru aerisire, după care s-a deplasat în dormitor. Revenind în bucătărie după câteva minute, a constatat că din interior au fost sustrase gențile soției sale, B. I. și ale fiicei sale P. B. A.. Ghivecele cu flori care erau puse pe pervazul exterior al ferestrei de la bucătărie erau mutate lângă peretele exterior, sub fereastră, realizând astfel că autori necunoscuți au pătruns în locuință prin escaladarea ferestrei. În geanta aparținând persoanei vătămate B. I., conform celor declarate de aceasta, se aflau actul de identitate, permisul de conducere, cheile de la apartament, medicamente, acte medicale, câțiva bani mărunți ( aproape 10 lei) și cardul de sănătate al soțului, iar în geanta aparținând persoanei vătămate P. B. A. se aflau cheile de la apartament. În aceeași zi, B. I. și-a recuperat geanta cu bunurile din interior, mai puțin cheile și suma de bani, acestea fiind găsite de o persoană ce locuiește pe aceeași stradă, în vegetație.
Se mai reține în cuprinsul rechizitoriului faptul că inculpatul M. E.-N., în data de 18.05.2015, în jurul orei 07:15, deplasându-se pe . de împrejurarea că fereastra de la bucătăria locuinței familiei B., situată la parter, era deschisă, s-a deplasat în acel loc și a observat în interior, pe frigider, două genți de damă, iar cu scopul de a pătrunde în interior și a le sustrage, a îndepărtat de pe pervaz ghivecele cu flori, după care, prin escaladarea ferestrei, a pătruns în bucătărie și și-a însușit cele două genți. A părăsit locuința în câteva secunde și, apoi, a controlat conținutul genților. Nu a găsit bunuri de valoare, motiv pentru care le-a aruncat în vegetație, în spatele unui . a nu putea fi identificat, inculpatul, în momentul activității infracționale, și-a tras mânecile hainei pe care o purta peste mâini. Cu toate acestea, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, din câmpul infracțional, mai exact de pe pervazul exterior al ferestrei de la bucătărie, au fost descoperite și ridicate, alături de urme formă cu aspect de material textil și un grupaj reprezentând 3 fragmente de urme papilare. Poziționarea acestor urme, coroborată cu aspectele constatate cu ocazia efectuării cercetării la fața locului și cele declarate de partea civilă B. A. relativ la poziția ferestrei în litigiu, au condus la concluzia certă că urmele papilare ridicate nu puteau fi create decât de autorul furtului, în momentul escaladării ferestrei. Prin raportul de constatare criminalistică nr._ din 15.06.2015 al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean M. s-a concluzionat că una dintre urmele papilare ridicate, singura aptă pentru comparații dactiloscopice, a fost creată de impresiunea digitală a inculpatului M. E.-N.. Rezultă astfel că, deși inculpatul, persoană cu experiență infracțională, în momentul comiterii faptei a încercat mascarea urmelor papilare prin acoperirea mâinilor cu articole vestimentare, datorită modului rapid în care „a acționat”, nu i-a reușit, în totalitate, punerea în aplicare a acestei rezoluții.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe:
- proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică,
- declarații persoane vătămate B. A., B. I., și P. B. A.,
- raport de constatare criminalistică nr._ din 15.06.2015 care atestă că o urmă papilară care a fost ridicată cu ocazia efectuării cercetării la fața locului din câmpul infracțional a fost creată de M. E. N.,
- procese-verbale de căutare/ de investigații;
- declarații suspect/inculpat M. E. N. care recunoaște săvârșirea faptei;
- cazier judiciar.
În fața instanței, inculpatul s-a prevalat de prevederile art. 374 alin. 7 Cod Procedură Penală, arătând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată și solicită a fi judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a se face aplicarea prevederilor articolului 396 alin. 10 Cod Procedură Penală.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a constatat următoarea stare de fapt:
În fapt, la data de 18.05.2015, organele de cercetare penală din cadrul Poliției municipiului Târgu M. au fost sesizate prin S.N.U.A.U. 112 de partea civilă B. A. cu privire la faptul că în aceeași dată, în intervalul orar 07:10 -07:25, autori necunoscuți au pătruns, prin escaladarea ferestrei de la bucătărie, în locuința sa din municipiul Târgu M., ., ., de unde au sustras două genți din piele conținând bunuri personale ale familiei, sens în care s-a întocmit proces-verbal de sesizare din oficiu.
Din declarațiile părții civile B. A. și ale persoanelor vătămate B. I. și P. B. A. date pe parcursul cercetărilor reținem că în dimineața zilei de 18.05.2015 în apartament se aflau cei trei și fiica, în vârstă de 2 ani, a persoanei vătămate P. B. A.. B. A., în jurul orei 07:10, fumând în bucătărie o țigară, a deschis fereastra și plasa de protecție pentru țânțari pentru aerisire, după care s-a deplasat în dormitor. Revenind în bucătărie după câteva minute, a constatat că din interior au fost sustrase gențile soției sale, B. I. și ale fiicei sale P. B. A.. Ghivecele cu flori care erau puse pe pervazul exterior al ferestrei de la bucătărie erau mutate lângă peretele exterior, sub fereastră, realizând astfel că autori necunoscuți au pătruns în locuință prin escaladarea ferestrei.
În geanta aparținând persoanei vătămate B. I., conform celor declarate de aceasta, se aflau actul de identitate, permisul de conducere, cheile de la apartament, medicamente, acte medicale, câțiva bani mărunți ( aproape 10 lei) și cardul de sănătate al soțului, iar în geanta aparținând persoanei vătămate P. B. A. se aflau cheile de la apartament. În aceeași zi, B. I. și-a recuperat geanta cu bunurile din interior, mai puțin cheile și suma de bani, acestea fiind găsite de o persoană ce locuiește pe aceeași stradă, în vegetație.
Cercetările și probatoriul administrat în cauză au condus la concluzia că inculpatul M. E.-N. este autorul furtului reclamat. Fotografia inculpatului a fost prezentată persoanelor vătămate, care au arătat că acesta nu a fost niciodată cu acordul proprietarilor în locuință, nu îl cunosc și nici nu l-au văzut vreodată.
Astfel, conform actelor dosarului, inculpatul M. E.-N., în data de 18.05.2015, în jurul orei 07:15, deplasându-se pe . de împrejurarea că fereastra de la bucătăria locuinței familiei B., situată la parter, era deschisă, s-a deplasat în acel loc și a observat în interior, pe frigider, două genți de damă, iar cu scopul de a pătrunde în interior și a le sustrage, a îndepărtat de pe pervaz ghivecele cu flori, după care, prin escaladarea ferestrei, a pătruns în bucătărie și și-a însușit cele două genți. A părăsit locuința în câteva secunde și, apoi, a controlat conținutul genților. Nu a găsit bunuri de valoare, motiv pentru care le-a aruncat în vegetație, în spatele unui .>
Pentru a nu putea fi identificat, inculpatul, în momentul activității infracționale, și-a tras mânecile hainei pe care o purta peste mâini. Cu toate acestea, cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, din câmpul infracțional, mai exact de pe pervazul exterior al ferestrei de la bucătărie, au fost descoperite și ridicate, alături de urme formă cu aspect de material textil și un grupaj reprezentând 3 fragmente de urme papilare. Poziționarea acestor urme, coroborată cu aspectele constatate cu ocazia efectuării cercetării la fața locului și cele declarate de partea civilă B. A. relativ la poziția ferestrei în litigiu, conduc la concluzia certă că urmele papilare ridicate nu puteau fi create decât de autorul furtului, în momentul escaladării ferestrei. Prin raportul de constatare criminalistică nr._ din 15.06.2015 al Serviciului Criminalistic din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean M. s-a concluzionat că una dintre urmele papilare ridicate, singura aptă pentru comparații dactiloscopice, a fost creată de impresiunea digitală a inculpatului M. E.-N.. Rezultă astfel că, deși inculpatul, persoană cu experiență infracțională, în momentul comiterii faptei a încercat mascarea urmelor papilare prin acoperirea mâinilor cu articole vestimentare, datorită modului rapid în care „a acționat”, nu i-a reușit, în totalitate, punerea în aplicare a acestei rezoluții.
Pe parcursul cercetărilor, inculpatul M. E.-N. a recunoscut comiterea faptei, în modalitatea reținută anterior.
Instanța a constat această stare de fapt pe baza declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului M. E.-N. care se coroborează cu conținutul procesului-verbal de cercetare la fața locului și a planșelor fotografice realizate cu această ocazie și conținutul raportului de constatare criminalistică nr._ din 15.06.2015 care atestă că o urmă papilară care a fost ridicată cu ocazia efectuării cercetării la fața locului din câmpul infracțional a fost creată de M. E. N.
Având în vedere starea de fapt reținută, instanța constată că faptele pentru care inculpatul M. E.-N. a fost trimis în judecată există, este prevăzută de legea penală, a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție sub forma intenției directe și este nejustificată.
În drept, fapta inculpatului M. E.-N., care în ziua de 18.05.2015, între orele 07:10 -07:25, a pătruns, prin escaladarea ferestrei de la bucătărie, în locuința situată în municipiul Târgu M., ., ., proprietatea familiei B., de unde a sustras două genți din piele care conțineau acte de identitate, documente, medicamente, o sumă modică de bani și chei, bunuri aparținând membrilor familiei, B. A., B. I. și P. B. A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod Penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat judecarea sa în baza procedurii prevăzute de art.375 alin. 1 Cod procedură penală.
Instanța constată că la data de 18.05.2015 inculpatul M. E.-N. se află în stare de recidivă în raport cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1145 din 28.10.2014 a Judecătoriei Târgu M., de 6 ani închisoare, fiind liberat condiționat la data de 06.01.2015, cu un rest rămas de executat de 317 zile.
Pentru aceste considerente, instanța va aplica inculpatului pedeapsa cu închisoarea, cuprinsă între limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care a fost găsit vinovat reduse cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală, respectiv între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni închisoare.
Va aplica astfel inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal.
Constatând că infracțiunea a fost comisă în condițiile recidivei postcondamnatorii, înainte ca pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1145/28.10.2014 a Judecătoriei Târgu-M. să fie executată sau considerată ca executată, instanța va face aplicarea prevederilor art. 43 alin. 1 Cod Penal și va dispune executarea alăturată a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare cu restul rămas neexecutat de 317 zile închisoare, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 1 an 6 luni și 317 zile închisoare.
Instanța constată că inculpatul M. E.-N. a fost reținut pentru 24 de ore din 09.07.2015 orele 13.56 până în 10.07.2015, orele 13.56 și că începând cu data de 10.07.2015 s-a aflat în stare de arest preventiv ce a fost menținută în cursul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară și a cercetării judecătorești.
Instanța apreciază că, dată fiind perseverența infracțională a inculpatului M. E.-N. care a fost și anterior condamnat pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului săvârșite în aceeași modalitate (prin pătrunderea fără drept în locuințele unor persoane sau în sediile unor firme sau instituții publice prin ușile de acces neasigurate) este necesară menținerea stării de arest căreia îi este supus acestuia până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, dar și deducerea perioadei de reținere și a celei de arest preventiv.
Instanța constată că persoanele vătămate B. I. și P. B. A. nu s-au constituit părți civile în cauză, iar persoana vătămată B. A. s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 400 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor efectuate, urmare a comiterii furtului, pentru înlocuirea yalei de la ușa de acces în apartament, schimbarea cartelei de acces interfon și receptor interfon.
Instanța constată că partea civilă B. A. nu a făcut dovada cheltuielilor efectuate și nici a cuantumului acestora, motiv pentru care va respinge ca nefondată constituirea de parte civilă.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză în cuantum de 350 lei, din care suma de 150 lei provine din faza de urmărire penală.
În temeiul art. 274 alin. 1 teza finală Cod Procedură Penală onorariile apărătorilor numiți din oficiu a acorda asistență juridică inculpatului în cuantum de 780 lei (260 lei pentru faza de urmărire penală și 520 lei pentru faza de cameră preliminară și fond) vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 396 alin. 2 și 10 Cod Procedură Penală condamnă pe inculpatul M. E.-N. [fiul lui N. și A., născut la data de 29.04.1989, în municipiul Târgu M., jud. M., cu domiciliul în municipiul Târgu M., ., nr. 223, ., f.f.l. în loc. Sîncraiul de M., ., jud. M., CNP_] la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 Cod penal rap. la art. 229 alin.1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal cu reținerea art. 41 alin. 1 Cod Penal.
În temeiul art. 43 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 41 alin. 1 Cod Penal dispune executarea alăturată a pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare cu restul rămas neexecutat de 317 zile închisoare, pedeapsa rezultantă ce va fi executată de inculpat fiind de 1 (un) an și 6 (șase) luni și 317 zile închisoare.
În temeiul art. 73 alin. 1 Cod Penal deduce din durata pedepsei aplicate durata reținerii de 24 de ore din 09.07.2015 și durata arestării preventive din 10.07.2015 la zi.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod Procedură Penală menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul M. E.-N..
În temeiul art. 397 alin. 1 Cod Procedură Penală respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă B. A..
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod Procedură Penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză în cuantum de 350 lei, din care suma de 150 lei provine din faza de urmărire penală.
În temeiul art. 274 alin. 1 teza finală Cod Procedură Penală onorariile apărătorilor numiți din oficiu a acorda asistență juridică inculpatului în cuantum de 780 lei (260 lei pentru faza de urmărire penală și 520 lei pentru faza de cameră preliminară și fond) vor rămâne în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 octombrie 2015.
PreședinE grefier
Jud. T. albu D.-S. T.
Red./tehnred.
T.A. 20.10.2015
| ← Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1551/2015.... → |
|---|
