Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 981/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 981/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 27-08-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
JUDVS
Sentința penală Nr. 981/2015
Ședința publică de la 27 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I.-D. C.
Grefier E. M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror G. A.
Pe rol se află spre soluționare cererea formulată de către persoana privată de libertate C. R. C., deținut în Penitenciarul V., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 369 din Codul de procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns condamnatul asistat, din oficiu, de avocat A. C. – cu delegație de substituire pentru avocat C. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită; - că pe rolul instanței, la același complet de judecată, se află înregistrată o altă cauză, sub nr._, privind aceeași persoană privată de libertate și având același obiect.
Având în vedere lipsa apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnatul C. R. C., în cauza nr._, a cărei reunire cu prezenta cauză urmează a fi pusă în discuție, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, răspunde condamnatul C. R. C. asistat, din oficiu, de avocat A. C. – cu delegație de substituire pentru avocat C. D..
Având în vedere că s-a lăsat cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu în cauza penală nr._ să se prezinte în sala de ședință însă, la strigarea cauzei, nu răspunde nici un domn avocat și împrejurarea că pe rolul acestei instanțe, la același complet de judecată, se află înregistrată o altă cauză penală, sub nr._, între cele două cauze existând identitate de obiect și părți, instanța pune în discuție conexarea cauzei cu nr._, la prezenta cauză (_ ), cauza cu număr mai mic.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită instanței să dispună reunirea celor două cauze, având în vedere cazul de conexitate existent.
Apărătorul condamnatului în dosarul nr._, având cuvântul, arată că este de acord ca cele două cauze să fie conexate.
Având în vedere că pe rolul acestei instanțe, se află înregistrată cauza penală nr._ și dosarul nr._, între cele două cauze existând identitate de obiect și părți, respectiv au ca obiect liberare condiționată și privesc persoana privată de libertate C. R. C., față de motivele avute în vedere la punerea în discuție a conexării celor două cauze, în baza art. 44 Cod procedură penală cu referire la dispozițiile art. 43 alin. 3 și alin. 1 lit. c Cod procedură penală și art. 96 indice 2 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor judecătorești, reunește cauza cu nr._, la cauza nr._ .
Persoana privată de libertate C. R. C., interpelată fiind, arată că insistă în soluționarea cererii de liberare condiționată, în susținerea acesteia depune la dosar copia unei Caracterizări a Penitenciarului V..
Instanța interpelează părțile dacă mai au de formulat alte cereri în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public și condamnatul, prin apărătorul din oficiu, având cuvântul, fiecare pe rând, arată că nu mai au de formulat alte cereri în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată sesizarea în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea cererii de liberare condiționată formulată de persoana privată de libertate C. R. C., ca neîntemeiată, având în vedere că, deși a devenit propozabil pentru comisie la data de 15.08.2015, din caracterizarea acestuia rezultă că a avut un comportament neadecvat condițiilor mediului carceral.
Apărătorul din oficiu al condamnatului având cuvântul, solicită admiterea cererii formulată de persoana privată de libertate C. R. C., să se aibă în vedere că este îndeplinită prima condiție pentru ca acesta să fie liberat condiționat, și anume, executarea fracției de pedeapsă prevăzută de lege.
De asemenea, avocat A. solicită instanței să se aibă în vedere că persoana privată de libertate C. R. C. nu are antecedente penale, nu a mai beneficiat de liberare condiționată, iar în prezent execută pedeapsa în regim semideschis. A fost, într-adevăr, sancționat de mai multe ori pe parcursul executării pedepsei însă, în egală măsură, a fost recompensat de 3 ori.
Avocat A. solicită instanței să aibă în vedere că persoana privată de libertate C. R. C. s-a implicat activ în activitățile educaționale în care a fost inclus, a participat la 10 astfel de programe educaționale, precum și la 2 programe sociale.
Arată avocat A. că i-a relatat condamnatul, la acest termen, luând legătura cu acesta că, pe parcursul executării pedepsei a beneficiat de mai multe programe psihologice, a fost asistat psihologic de mai multe ori, întrucât are probleme de sănătate mai delicate și dorește ca, în măsura în care va fi liberat condiționat, să se ocupe îndeaproape de aceste probleme. De asemenea, avocat A. solicită să se aibă în vedere că a beneficiat de suport constant din partea familiei, pe parcursul executării pedepsei.
Toate aceste aspecte conduc la concluzia că amânarea comisie pentru o perioadă de 6 luni, este una nejustificat de mare, față de situația condamnatului, prin urmare, avocat A. solicită admiterea cererii de liberare condiționată formulată de către persoana privată de libertate C. R. C., iar în subsidiar, solicită reducerea perioadei de amânare dispusă de comisie. Oficiu neachitat.
Având ultimul cuvânt, condamnatul C. R. C., arată că este arestat de 2 ani și 8 luni, timp de 2 ani și 5 luni nu a avut decât un singur avertisment, iar după această perioadă, în care a avut probleme personale și familiale, dar și urmare unor discuții contradictorii cu supraveghetorii de pe secție, a fost și provocat, are unele sancțiuni. De asemenea, solicită să se aibă în vedere că este înregistrat ca fiind bolnav psihic la dosar, cu fragilitate emoțională și dizabilitate, îl așteaptă familia.
Față de aceste aspecte, persoana privată de libertate C. R. C. solicită admiterea cererii de liberare condiționată.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de liberare condiționată formulată de persoana privată de libertate C. R. C., constată următoarele:
P. cererea introductivă, înregistrată pe rolul Judecătoriei V. la data de 22.07.2015 sub nr._, condamnatul C. R. C., a solicitat liberarea condiționată anterior executării integrale a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
La termenul de față instanța a dispus reunirea dosarului nr._, ce are ca obiect cererea de liberare condiționată formulată de persoana privată de libertate C. R. C., la prezenta cauză.
P. cererile formulate persoana condamnată a arătat că formulează cerere de liberare condiționată, apreciind că îndeplinește condițiile legale.
În executarea dispozițiilor instanței, prin adresa nr. M2-_/25.08.2015 la dosar s-au depus procesul-verbal nr. 370/24.08.2015 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V., caracterizarea condamnatului și copia cazierului judiciar.
P. procesul-verbal nr. 370/24.08.2015, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. a propus amânarea cu 6 luni la liberare condiționată a persoanei privată de libertate C. R. C., respectiv după data de 23.02.2015, cu privire la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 21/2013 a Judecătoriei B., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie ( art. 211 Cod penal ).
S-a reținut că persoana condamnată, aflată la prima analiză în comisie, a executat fracția legală din pedeapsă însă, pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament necorespunzător mediului carceral, fiind sancționată disciplinar de 5 ori, chiar dacă a fost recompensată de 3 ori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, înainte de a proceda la verificarea temeiniciei propunerii, instanța urmează să stabilească normele legale din prisma cărora urmează să fie analizată sesizarea având în vedere . data de 01.02.2014 a Noului Cod penal, dată la care condamnatul se afla în executarea pedepsei.
În drept, potrivit art. 59 Cod penal anterior, liberarea condiționată poate fi acordată înainte de executarea în întregime a pedepsei de către instanță dacă se constată că sunt îndeplinite următoarele condiții: condamnatul să fi executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, să se constate că acesta a fost stăruitor în muncă, disciplinat și că a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Art. 100 alin 1 din Noul Cod penal stabilește următoarele condiții în care se poate dispune liberarea condiționată din executarea pedepsei închisorii:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Analizând modificările intervenite cu privire la condițiile în care poate fi acordat beneficiul liberării condiționate, se constată că Noul Cod penal conține dispoziții mai restrictive privind acordarea acestui beneficiu, fiind necesar ca persoana condamnată să facă dovada că a achitat obligațiile civile stabilite în sarcina sa prin hotărârea de condamnare. De asemenea, Noul Cod penal nu este mai favorabil nici din perspectiva obligațiilor și măsurilor de supraveghere care pot fi impuse beneficiarului, a căror nerespectare poate determina revocarea liberării și executarea restului de pedeapsă.
Punerea în executare a hotărârii penale este o fază a procesului penal, motiv pentru care, văzând dispozițiile art. 5 și 6 din Noul Cod penal care impun aplicarea legii penale mai favorabile, instanța va analiza propunerea comisiei cu privire la liberarea condiționată a condamnatului C. R. C. raportându-se la condițiile prevăzute de art. 59 Cod penal anterior, ca lege penală mai favorabilă.
P. procesul-verbal nr. 370/24.08.2015, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. a propus amânarea cu 6 luni la liberare condiționată a persoanei privată de libertate C. R. C., cu privire la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 21/2013 a Judecătoriei B., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie ( art. 211 Cod penal ).
S-a reținut că persoana condamnată, aflată la prima analiză în comisie, a executat fracția legală din pedeapsă însă, pe parcursul executării pedepsei a avut un comportament necorespunzător mediului carceral, fiind sancționată disciplinar de 5 ori, chiar dacă a fost recompensată de 3 ori.
S-a indicat și că persoana privată de libertate C. R. C., fără antecedente penale, a executat ultima perioadă din pedeapsă în regim semideschis.
Instanța va aprecia că propunerea formulată de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Din procesul-verbal nr. 370/24.08.2015,, înaintat de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V., reiese că persoana privată de libertate C. R. C., a fost condamnată la o pedeapsă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 21/2013 a Judecătoriei B., pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie ( art. 211 Cod penal ).
Executarea pedepsei a început la 19.12.2012 și urmează să expire la termen, la data de 18.12.2016, iar pentru a dobândi vocație în vederea liberării condiționate condamnatul trebuie să execute din pedeapsa totală de 1461 zile închisoare, 2/3, respectiv 974 zile de închisoare.
Până la data de 24.08.2015, condamnatul a executat efectiv 979 zile de închisoare, nu are zile arest preventiv și nici zile executate ca urmare a muncii prestate.
Pe lângă executarea unei fracții din pedeapsă, legea prevede și condiția ca deținutul să fi avut pe parcursul executării pedepsei un comportament corespunzător mediului carceral, adică să fie stăruitor în muncă, disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare.
Din caracterizarea depusă la dosar rezultă că persoana privată de libertate C. R. C., pe parcursul executării pedepsei, a avut dificultăți de adaptare la specificitatea mediului carceral, a dezvoltat comportamente discomportamentale reactive, fiind sancționată disciplinar de 5 ori, de 2 ori pentru autoagresiune, de 2 ori pentru nerespectarea regulilor interioare și 1 dată pentru lovirea altui deținut. De asemenea, aceasta a fost recompensată de 3 ori, o dată cu ridicarea unei sancțiuni disciplinare și de 2 ori cu suplimentarea dreptului de a primi vizite.
A reieșit și că persoana privată de libertate a participat activ la cursurile de școlarizare, la programele educative și la activitățile semistructurate prevăzute în planul individualizat de intervenție, manifestând interes și receptivitate.
Se mai reține că, în domeniul asistenței psihologice specifice, a finalizat 2 programe centrate pe diminuarea agresivității și furiei, beneficiind și de consiliere psihologică susținută, totalizând 20 de ședințe. A mai finalizat programul de pregătire pentru liberare, a beneficiat de 2 ședințe de consiliere socială. De asemenea, se reține că au fost apelate 2 instituții cu atribuții în domeniul asistenței sociale, în vederea satisfacerii nevoilor sale sociale.
Față de acestea, instanța reține că, deși a participat la diverse programe, totuși acestea nu și-au găsit o reflectare corespunzătoare în comportamentul persoanei privată de libertate, comportament care a fost unul relativ corespunzător cerințelor impuse de mediul carceral, fiind sancționat disciplinar de 5 ori și fiind recompensată de 3 ori, nedemonstrând însă că pedeapsa aplicată și-a atins pe deplin scopurile prevăzute de art. 100 Cod penal.
P. urmare, față de comportamentul necorespunzător avut pe durata executării pedepsei, instanța apreciază că, deși condamnatul a executat fracția de pedeapsă, este prematur a fi redat societății, neexistând certitudinea că la acest moment, această persoană a înțeles pe deplin scopul pedepsei aplicate, fiind necesară o perioadă suplimentară de detenție.
În consecință, instanța apreciază că, în mod corect, Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate a hotărât amânarea pentru reexaminarea situației condamnatului C. R. C., motiv pentru care va respinge cererea acestuia privind liberarea condiționată anterior executării integrale a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 21/2013 a Judecătoriei B., ca neîntemeiată.
Totuși, instanța apreciază că termenul de reiterare a cererii stabilit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului V. - amânarea cu 6 luni, este relativ mare, motiv pentru care îl va reduce la 5 luni.
În temeiul art. 450 alin 2 Cod de procedură penală, instanța va fixa termen de reiterare a cererii după data de 24.01.2016.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, va obliga persoana privată de libertate C. R. C. la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Suma de 130 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de liberarea condiționată, formulată de condamnatul C. R. C., fiul lui O.-G. și M.-M., născut la data de 18.03.1993 în orașul Bacău, jud. Bacău, CNP:_, deținut în prezent în Penitenciarul V., anterior executării integrale a pedepsei de 4 închisoare aplicată prin sentința penală nr. 21/2013 a Judecătoriei B., mandat de executare nr. 26/2013, ca neîntemeiată.
În baza art. 587 alin. 2 Cod de procedură penală, fixează termen de reiterare a cererii după data de 24.01.2016.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă persoana privată de libertate C. R. C. la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Suma de 130 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.08.2015.
Președinte,
I.-D. CĂILEANGrefier,
E. M. B.
Red. C.I.D.
Th-red. B.E.M.
Ex. 5/31.08.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 997/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 982/2015.... → |
|---|
