Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 1522/2015. Judecătoria VASLUI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1522/2015 pronunțată de Judecătoria VASLUI la data de 16-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA V.
Sentința penală Nr. 1522/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. S.
Grefier E. M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria V. este reprezentat de procuror S. F.
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. M., domiciliat în V., ..32, ., județ V., trimis în judecată, în stare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 alin. 1 Cod penal, persoană vătămată fiind D. C., domiciliată în V., .. 32, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 08 Decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 16 Decembrie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
P. rechizitoriul nr.1818/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V., înregistrat pe rolul acestei instanțe la nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 193 alin.1 Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că, în ziua de 02.05.2015, inculpatul B. M. a aplicat mai multe lovituri persoanei vătămate D. C., cauzându-i leziuni care nu au necesitat zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
P. Încheierea dată în Camera de Consiliu din 22.09.2015, judecătorul de cameră preliminară, în baza art.346 alin.1,4 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.1818/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria V. privind pe inculpatul B. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 alin.1 Noul Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei (fila 23).
În ședința publică din 20.10.2015, instanța a adus la cunoștința inculpatului B. M. dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală și art. 396 alin. 1 Cod procedură penală, potrivit cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime.
Inculpatul B. M. a declarat că nu dorește ca judecarea cauzei să aibă loc în procedura simplificată a recunoașterii învinuirii în condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii obișnuite, declarația acestuia luată în condițiile art. 375 Cod procedură penală fiind atașată la dosarul cauzei (f.37), solicitând reaudierea martorilor N. G. și L. M. pentru a lămuri anumite aspecte.
Persoana vătămată D. C. nu s-a constituit parte civilă și nu a solicitat probe.
Au fost audiați martorii din lucrări N. G. (f.55) și L. M. (f.45).
S-a atașat la dosar și fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ziua de 02.05.2015, în jurul orei 17:00, inculpatul B. M. se afla împreună cu martorii pe o bancă de pe . V., la scurt timp venind și persoana vătămată D. C.. Între inculpat și persoana vătămată s-a iscat o discuție contradictorie, împrejurare în care inculpatul B. M. l-a lovit pe vătămat cu pumnii și picioarele. În urma loviturilor aplicate, persoana vătămată D. C. a suferit vătămări, care însă nu au necesitat zile de îngrijiri medicale, aceasta neprezentându-se în vederea eliberării unui certificat medico-legal.
Inculpatul B. M. a recunoscut că a agresat persoana vătămată, motivând însă că a ripostat deoarece și aceasta l-ar fi agresat, aspect neconfirmat de restul probelor administrate în cauză.
Situația de fapt reținută este confirmată de mijloacele de probă aflate la dosar: plângerea și declarația persoanei vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor N. G., L. M. și D. I., fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Fapta inculpatului B. M., de a aplica persoanei vătămate D. C., în data de 02.05.2015, cauzându-i astfel vătămări, care însă nu au necesitat zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri și alte violențe, prevăzută și pedepsită de art. 193 al. 1 din Noul Cod penal.
Săvârșirea faptei și vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedite, instanța va stabili acestuia o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de textul incriminator.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi stabilită, conform dispozițiilor Codului penal, se vor avea în vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, împrejurările și modalitatea în care a fost comisă fapta și urmările produse, persoana inculpatului și limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal.
Un rol primordial în aprecierea stabilirii și aplicării pedepsei îl are pericolul social al faptei, sens în care valorile ocrotite de legea penală prin incriminarea faptelor trebuie evidențiate atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru educarea inculpatului.
Pentru ca pedeapsa să-și realizeze funcțiile și scopul definite de legiuitor, aceasta trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și naturii sale, gravității faptei comise, potențialului de pericol social pe care, în mod real, îl prezintă persoana inculpatului, care a recunoscut comiterea faptei, care s-a prezentat în fața organelor judiciare, dar care a mai suferit anterior condamnări, nefiind la primul conflict cu legea penală, precum și împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, pe fondul unui conflict, și urmările produse, urmând a se avea în vedere astfel, aptitudinea sa de a se îndrepta sub influența sancțiunii.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are - pe lângă scopul său represiv - și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportarea făptuitorului, pedeapsa trebuind individualizată în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.
Față de toate aceste motive, instanța va stabili în sarcina inculpatului B. M. pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 193 alin.1 Noul Cod penal.
În temeiul art. 83 alin.1, 3 Noul Cod penal va dispune amânarea aplicării pedepsei închisorii stabilită pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. M. va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune V..
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În latura civilă a cauzei, persoana vătămată D. C. nu s-a constituit parte civilă, instanța urmând a lua act de acest fapt.
Văzând dispozițiile art.274 al. 1 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare în sarcina inculpatului B. M., fiul lui V. și V., născut la 05.06.1970 în V., cetățean român, studii-8 clase, divorțat, domiciliat în V., ..32, ., județ V., cu antecedente penale, C.N.P.-_, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzută de art. 193 al. 1 Cod penal (fapta din 02.05.2015).
În baza art. 83 alin. 1, 3 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii stabilite pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul B. M. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune V..
Potrivit art. 90 alin. 1 din Noul Cod penal, persoanei față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei nu i se mai aplică pedeapsa și nu este supusă niciunei decăderi, interdicții sau incapacități ce ar putea decurge din infracțiunea săvârșită, dacă nu a săvârșit din nou o infracțiune până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea amânării și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
Potrivit art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Noul Cod penal privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse sau în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 19, art. 397 Cod procedură penală constată că persoana vătămată D. C., domiciliată în V., .. 32, ., județ V., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul B. M. la plata către stat a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.
Președinte,
L. C.
S. Grefier,
E. M.
B.
Red. S.C.L.
Th-red. B.E.M.
Ex. 5/10.02.2016
| Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria... → |
|---|
