Abandonul de familie (art. 305 cod penal). Decizia 74/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.74/MP
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra recursului penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.137/P/ din data de 31 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr. 321 din data de 19 iunie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în Municipiul C,-, - Sc.B, Ap.25, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.305 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18 noiembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19 noiembrie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr. 137/P/ din 31.01.2008 pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-, în baza art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002, a fost condamnat inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la 07.05.1975 în M, jud. C,studii 8 cls, are doi copii minori, ziler, posedă antecedente penale, domiciliat în domiciliat în M- jud.C, C-, - 1,.25 jud.C, M- județul C, M- județul C, M str. - -.3,.14 jud. C, la pedeapsa de2 ani închisoare.
În baza art.305 alin.1 lit.c cod penal, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 07.05.1975 în M, jud. C, CNP - la pedeapsa de1 an închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 pen. s- aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea2 ani închisoare.
În baza art.81 cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În baza art.359 Cod pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.189 Cod procedură penală s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției - către Baroul C - a sumei de 100 lei Ron - onorariu avocat oficiu - pentru avocat - - delegație nr.23772/2007.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpat - către stat - la plata sumei de 100 lei - cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța susmenționata sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.1999/P/2005 din 25.04.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Curti pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.87 alin.1 din OUG195/2002R și art.305 alin.1 lit.c cod penal cu aplicarea art.33 lit.a cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 11 iulie 2005 orele 19.45, inculpatul a fost surprins conducând pe srt. autoturismul proprietate personală, fără a poseda permis de conducere. În cursul urmăririi penale s-a înregistrat și plângerea părții vătămate Curti care a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, întrucât acesta nu a plătit pensia alimentară stabilită în favoarea minorului Curti, prin sentința civilă nr.1865/22.09.2003 a Judecătoriei Medgidia.
În cursul urmăririi penale au fost audiați martori, partea vătămată, inculpatul și au fost administrate înscrisuri.
În cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpatul și martorii, și.
La data de 11 iulie 2005, la intersecția străzilor și - din Mun. M, în jurul orelor 19.00, inculpatul este depistat în trafic de organele de poliție, conducând autoturismul cu nr.-. Din verificările întreprinse de organele de poliție și din declarația inculpatului a rezultat că acesta nu posedă permis de conducere și în consecință nu are dreptul de a conduce un autoturism pe drumurile publice. Deși susține că nu a condus autoturismul, și că se afla împreună cu un prieten, aceasta nu se verifică, întrucât inculpatul nu a putut să indice numele și adresa acestui "prieten", menționând în fața instanței că se numește - și este plecat din țară. Totodată nu se poate explica de ce inculpatul nu a cerut atunci pe loc identificarea acestui prieten despre care spune că era intrat în imobilul în fața căruia staționa el cu mașina. Singura explicație logică a nefolosirii de către inculpat a probei care îl dezincrimina pe loc și complet, este că acel "prieten" nu exista, fapt ce explică și fuga inculpatului de la locul depistării, fiind necesară urmărirea acestuia de către organele de poliție, menționându-se aceasta în procesul verbal întocmit în prezența martorului și semnat de acesta.
Prin urmare fapta săvârșită de inculpat a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis, în forma intenției, reținându-se perseverența inculpatului în săvârșirea infracțiunilor de această natură, potrivit cazierului judiciar, a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.
În cursul urmăririi penale s-a constatat și existența plângerii formulată împotriva inculpatului de către fosta soție a acestuia, care solicită tragerea la răspundere penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.305 pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia.
TRIBUNALUL CONSTANȚA prin decizia penală nr.321/19.06.2008, a decis următoarele:
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod.proc.pen.
A admis, ca fondat, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA MEDGIDIA împotriva sentinței penale nr.137/P/31.01.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr-.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
În baza art.85 Cod.pen.
A anulat suspendarea condiționată a executării pedepselor de 1(unu) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1562/24.06.2004 a Judecătoriei Medgidia, 6(șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2339/14.10.2004 a Judecătoriei Medgidia și 8(opt) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2618/11.11.2004 a Judecătoriei Constanța.
A descontopit pedeapsa de 1(unu) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.1562/24.06.2004 a Judecătoriei Medgidia, în componentele sale, după cum urmează:
-1(unu) an închisoare - aplicată în baza art.77 alin.1 și 2 din OUG nr.195/2002;
-1(unu) an închisoare - aplicată în baza art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002.
A contopit pedepsele de 1(unu) an închisoare și 1(unu) an închisoare, aplicate prin sentința penală nr.1562/24.06.2004 a Judecătoriei Medgidia, 6(șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2339/14.10.2004 a Judecătoriei Medgidia și 8(opt) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.2618/11.11.2004 a Judecătoriei Constanța în pedeapsa cea mai grea de 1(unu) an închisoare.
În baza art.39 alin.1 Cod.pen.
A contopit pedeapsa de mai sus cu pedeapsa de 1(unu) an închisoare aplicată inculpatului Curti pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.305 alin.1 lit.c Cod.pen. cu aplicarea art.37 lit.a Cod.pen. în pedeapsa cea mai grea; în final, inculpatul Curti, va executa pedeapsa de 1(unu) închisoare.
În baza art.861Cod.pen.
A dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1(unu) an închisoare, aplicată inculpatului Curti.
În baza art.862Cod.pen.
A stabilit termen de încercare de 3(trei) ani, termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2(doi) ani.
În baza art.863Cod.pen.
Pe durata termenului de încercare inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art.359 Cod.proc.pen.
A atras atenția inculpatului Curti asupra dispozițiilor art.864Cod.pen. care prevăd consecințele ce decurg din săvârșirea unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod.proc.pen. rap. la art.10 lit.a Cod.proc.pen.
A achitat pe inculpatul Curti pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a Cod.pen.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile contrare prezentei decizii, precum și dispozițiile art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod.pen. aart.81 Cod.pen. art.82 Cod.pen. și art.83 Cod.pen.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.189 Cod.proc.pen.
Suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat A, s-a avansat din fondurile către Baroul
În baza art.192 alin.3 Cod.proc.pen.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva deciziei penale nr.321 din 19.06.2008 a Tribunalului Constanța, privind pe intimatul, a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivul de recurs se solicită casarea hotărârii penale și rejudecând, să se dispună menținerea sentinței penale nr.137/P/31.01.2008 a Judecătoriei Medgidia, prin care inculpatul a fost condamnat și pentru infracțiunea prevăzută de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului rezultă următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia nr.1999/P/2005 din 25.04.2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Curti pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 și art.305 al.1 lit.c cod penal, reținându-se că, a condus un autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și că cu rea credință, timp de mai mult de două luni de zile, nu a plătit pensia de întreținere în favoarea copilului său minor.
În ce privește infracțiunea prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002, din procesul verbal de depistare, rezultă că organul de poliție a sesizat prezența unui autoturism, ce se deplasa pe strada -, fără a avea un număr de înmatriculare în partea din față, în care se aflau 2 bărbați și că în prezența martorului a oprit acel autoturism, constatând că la volan era inculpatul" așa cum șoferul a declarat fără a prezenta și un act de identitate".
Martorul, revine în declarație și precizează că, în realitate autoturismul nu se deplasa, ci era staționat, inculpatul fiind pe locul șoferului.
Această declarație este confirmată și de inculpat în sensul că nu a condus autoturismul, dar că se afla la volan, în timp ce autoturismul era staționat.
Inculpatul mai declară că o altă persoană a condus autoturismul, fără ca organul de poliție să-l caute, întrucât acesta, coborâse din autoturism și plecase la un prieten din apropiere. În raport de aceste declarații, cât și de faptul că, lucrătorii de poliție nu au identificat, prin prezentarea actelor de identitate a celor două persoane care s-au aflat în autoturism, instanța de recurs, apreciază ca legală și temeinică decizia penală recurată, întrucât nu s-a putut dovedi indubitabil că inculpatul a condus fără permis de conducere, autoturismul pe drumurile publice, probe care-I sunt favorabile acestuia.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515punctul 2, litera b, cod proc.penală, se va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, se va casa în parte decizia penală și rejudecând, dispune:
În temeiul art.11 pct.2 litera b cod procedură penală, art.10 lit.h cod procedură penală se v-a dispune încetarea procesului penal față de inculpatul Curti pentru săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.305 al.1, litera c, cod penal, urmare a împăcării părților. Se vor înlătura dispozițiile contrare și se vor menține celelalte dispoziții vizând achitarea inculpatului privind săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002. În temeiul art.189 cpp, se va dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 300 lei, iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I PUN
În temeiul art.38515punctul 2, litera b, cod procedură penală
Admite ca fondat recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA privind intimat inculpatul, domiciliat în C,-, -.1,.25, județul C, împotriva deciziei penale nr.321/19.06.2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, casează, în parte decizia recurată și dispune:
În temeiul art.11 pct.2 litera b cod procedură penală, art.10 lit.h cod procedură penală
Încetează procesul penal față de inculpatul Curti privind săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.305 al.1 lit.c cp, ca urmare a împăcării părților.
Înlătură dispozițiile contrare și menține celelalte dispoziții, vizând achitarea inculpatului privind săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 al.1 din OUG 195/2002.
În temeiul art.189 cpp
Dispune plata din fondul a onorariului cuvenit apărătorului din oficiu- av. - în sumă de 300 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Grefier,
- -
Jud.fond:
Jud.apel: -
Red.decizie:
Tehnoredact./ 2 ex./26.11.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Lucia Dragomir
