Abținere (art. 50 c.p.p.). Încheierea 6/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția penală și pentru cauze cu minori -
Dosar nr. -
ÎNCHEIEREA PENALĂ nr. 6 /IP/2008
Ședința secretă din 4 iunie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela | - - | - JUDECĂTOR 2: Achim Silvia |
- - | - grefier |
S-a luat în examinare, în primă instanță, sesizarea Tribunalului Satu Mare, referitoare la dosarul penal nr- al Tribunalului Satu Mare, privind pe inculpatul, având ca obiect abținere, potrivit dispozițiilor art.52 Cod de procedură penală.
Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradeaeste reprezentat de procuror
Încheierea s-a dat în ședință secretă, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta Direcției Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea - procuror pune concluzii de respingere ca nefondată a sesizării formulată de Tribunalul Satu Mare.
CURTEA DE APEL
DELIBER ÂN D:
Asupra cauzei penale de față,
În baza actelor și lucrărilor aflate la dosar, curtea constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 26 mai 2008 Tribunalul Satu Mare, în baza art.52 Cod de procedură penală, a admis cererea de abținere formulată de d-na judecător în dosar nr- al acestei instanțe și conform art.52 alin.4 Cod de procedură penală a dispus menținerea actelor și măsurilor dispuse în cauză până la soluționarea cererii. Totodată, în temeiul art. 52 alin.5 Cod de procedură penală Tribunalul Satu Marea dispus trimiterea cauzei la Curtea de APEL ORADEA în vederea desemnării pentru judecarea cauzei unei alte instanțe egale în grad cu cea în fața căreia s-a formulat abținerea.
În considerentele încheierii se arată că d-na judecător a formulat cerere de abținere invocând relațiile de prietenie cu inculpatul și familia acestuia, cerere apreciată ca fiind fondată de către Tribunalul Satu Mare și soluționată în sensul că s-a admis.
De asemenea, în motivarea hotărârii Tribunalul Satu Mare se invocă că judecătorii care alcătuiesc cele 4 complete specializate în judecarea cauzelor de corupție din cadrul Tribunalul Satu Mare sunt incompatibili să soluționeze dosarul penal nr- al Tribunalului Satu Mare privind pe inculpatul, motiv pentru care se impune trimiterea dosarului la Curtea de APEL ORADEA pentru ca instanța ierarhic superioară să desemneze pentru soluționarea cauzei o instanță egală în grad cu cea în fața căreia s-a formulat cererea. În baza art.52 alin.4 Cod de procedură penală s-a dispus menținerea actelor și lucrărilor dispuse până la data de 26 mai 2008.
Sesizarea instanței ierarhic superioare este nelegală și, în consecință, în baza dispozițiilor art.52 alin.5 Cod de procedură penală urmează a fi respinsă.
Din examinarea actelor și lucrărilor aflate la dosar rezultă că, prin sentința penală nr.345 din 2.07.2007, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în baza art.38 Cod de procedură penală s-a dispus disjungerea soluționării cauzei privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.26 Cod penal raportat la art. 257 Cod penal cu referire la art.1 lit. g și art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Dosarul nou format nr-, conform prevederilor art.99 alin.4 din Hotărârea nr.387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, modificată, a fost repartizat aceluiași complet pentru respectarea principiului continuității ( complet 5 - fond - 20.). Având în vedere că judecătorul desemnat să soluționeze cauza a fost detașat la Penitenciarul Satu Mare la termenul de judecată din 10.09.2007 judecătorul aflat pe lista de permanență a fost desemnat să judece cauza, în concordanță cu dispozițiile art.38 alin.6 din Hotărârea nr. 387/2005, modificată.
Potrivit art. 96 combinat cu art.99 alin.11 din Hotărârea nr. 387/2005, în ședința din 10.09.2007 s-a dispus repartizarea dosarului prin sistemul ciclic completului 6 fond ( 30).
La termenele de judecată din 25.09.2007, 17.10.2007, 12.12.2007, 23.01.2008, judecătorul căruia i s-a repartizat dosarul ( complet 6) a amânat succesiv cauza pe motiv că dosarul de fond se află în căile de atac sau pentru că avocatul inculpatului nu s-a putut prezenta în fața instanței.
În ședința publică din 23.01.2008 s-a dispus amânarea cauzei la completul 5, "potrivit Hotărârii Colegiului de conducere nr.2 din 14.01.2008" ( 58 verso).
Judecătorul legal investit cu soluționarea cauzei ( a se vedea art.96 combinat cu art.99 alin.11 din Hotărârea nr.387/2005), contrar prevederilor art.292 Cod de procedură penală și cu nesocotirea principiului continuității prevăzut în dispozițiile legale procedurale și regulamentare, a trimis cauza la completul nou înființat - C-5 ( a se vedea încheierea de ședință din 20.02.2008 - 60), complet din componența căruia face parte judecătorul, care pentru al doilea termen de judecată ( a se vedea ședința din 17.03.2008 a Tribunalului Satu Mare )a formulat cerere de abținere, pe motiv că nu face parte din completele specializate, cerere admisă ( 71). Cu toate că cererea de abținere a fost admisă la 17.03.2008, deci anterior termenului de judecată fixat pentru 19.03.2008, la acest termen din componența completului de judecată a făcut parte același judecător ( 72), care a dispus amânarea cauzei pentru 16.04.2008 " având în vedere că a formulat o cerere de abținere" ( 72). La termenul de judecată din 16.04.2008, cauza s-a amânat pentru a se soluționa cererea de abținere a președintelui completului de judecată, judecător ( 77). Este de reliefat că în practicaua încheierii s-a invocat că "doamna judecător lipsește în mod justificat și deoarece este în concediu legal de odihnă va fi înlocuită cu doamna judecător ", conform planificării completelor de permanență din luna aprilie 2008. Curtea constată că această mențiunea s-a făcut fără a se ține seama de împrejurarea că judecătorului i se admisese cererea de abținere prin încheierea din 17.03.2008.
Prin încheierea din 17.04.2008 s-a admis cererea de abținere formulată de doamna judecător ( 79), invocându-se că judecătorul respectiv nu a fost nominalizat să soluționeze cauze de corupție ( 80) " singur din secția penală compatibilă. fiind doamna judecător, căreia i s-a trimis cauza spre soluționare.
La primirea dosarului, judecător a formulat o nouă cerere de data aceasta invocând relațiile de prietenie ale ei și familiei sale cu inculpatul, cerere admisă prin încheierea de sesizare a Curții de APEL ORADEA ( 88).
Tribunalul Satu Mare, cu nesocotirea prevederilor art.52 Cod de procedură penală, după ce a soluționat cererea de abținere formulată de unul din judecătorii secției penale a dispus sesizarea Curții de APEL ORADEA pentru ca instanța ierarhic superioară să desemneze pentru judecarea cauzei o altă instanță, egală în grad, menținând totodată, măsurile îndeplinite până la acel moment.
Art.46-48 Cod de procedură penală reglementează expres cazurile de incompatibilitate în care se pot afla magistrații față de o cauză penală și care constituie un impediment în ceea ce privește participarea acestora la rezolvarea acelei cauze penale.
Abținerea, prevăzută de art.50 Cod de procedură penală este un remediu procesual prin intermediul căruia un magistrat declară că înțelege să se abțină de la rezolvarea unei cauze penale.
Revenind la speță, majoritatea judecătorilor din cadrul Secției penale a Tribunalului Satu Mare au formulat cereri de abținere invocând mai mult sau mai puțin cazurile de incompatibilitate expres și limitativ prevăzute în art.47-48 Cod de procedură penală, iar cererile acestora au fost admise.
Cu toate că la instanța competentă nu este demonstrat că nu se poate alcătui complet de judecată pentru soluționarea cauzei, nefiind formulate cereri de abținere de către toți judecătorii de la instanța competentă să judece cauza, prin încheierea din 26.05.2008 s-a dispus sesizarea instanței ierarhic superioară.
De asemenea, este de menționat că problema supusă examinării trebuie privită și din perspectivă europeană. Astfel, nr.R(94)12 Comitetului de Miniștri către statele membre cu privire la independența, eficiența și rolul judecătorilor din 13 octombrie 1994, prevede la pct.2 lit. "f" că o cauză cu soluționarea căreia a fost investit un judecător nu poate fi luată de la acesta fără un motiv întemeiat. Față de prevederile europene în materie, văzând și dispozițiile legale naționale, curtea nu poate să dea curs favorabil sesizării Tribunalului Satu Mare, în sensul de a desemna o instanță egală în grad cu aceasta să judece dosarul privind pe inculpatul.
Potrivit art.52 alin.5/1 Cod de procedură penală, cauza se trimite la instanța ierarhic superioară doar în cazul în care " pentru soluționarea abținerii nu se poate alcătui complet potrivit alin.1". Totodată, conform tezei II a art.52 alin.5/1 Cod de procedură penală, în astfel de situații, curtea, dacă găsește cererea întemeiată, desemnează pentru judecarea cauzei o instanță egală în grad cu instanța în fața căreia s-a formulat abținerea. Prin urmare, față de conținutul textului legal, Tribunalul Satu Mare, doar în situația în care nici unul dintre judecătorii Tribunalului Satu Mare nu era compatibil să judece cauza, inclusiv cererea de abținere, urma să sesizeze curtea de apel, ca instanță ierarhic superioară ( a se vedea în acest sens și Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.426/2008).
În speță, astfel cum am reliefat anterior, contrar dispozițiilor legale invocate, Tribunalul Satu Mare a soluționat cererea de abținere și a dispus menținerea actelor îndeplinite și măsurile dispuse anterior și a trimis dosarul la Curtea de APEL ORADEA "în vederea stabilirii unei instanțe egale în grad care să judece cauza". Potrivit dispozitivului hotărârii, atributul Curții de APEL ORADEA ar fi doar acela de a desemna o altă instanță de pe raza curții, egală în grad, să soluționeze cauza.
În consecință, față de aspectele relevate, văzând și prevederile art.52 Cod de procedură penală, cu referire la art.46-48/1 Cod de procedură penală, art.292 Cod de procedură penală și art.98 și 99 din Regulamentul de organizare și funcționare al instanțelor judecătorești, precum și Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.426/2008 se va respinge ca neîntemeiată sesizarea Tribunalului Satu Mare, trimițându-se dosarul la această instanță pentru competentă soluționare.
În baza art.192 alin.3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza dispozițiilor art.52 alin.5 Cod de procedură penală,
RESPINGEca neîntemeiată sesizarea Tribunalului Satu Mare referitoare la trimiterea dosarului penal nr- al Tribunalului Satu Mare la Curtea de APEL ORADEA pentru desemnarea judecării cauzei privind pe inculpatul, cercetat sub aspectul învinuirii săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.26 Cod penal raportat la art. 257 Cod penal cu referire la art.1 lit. g și art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 26 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal, la o instanță egală în grad cu cea în fața căreia s-a formulat cererea de abținere.
Trimite dosarul Tribunalului Satu Mare spre competentă soluționare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Dată în ședință secretă și pronunțată în ședință publică azi,4 iunie 2008.
Președinte, Grefier,
Red. înch. /04.06.2008
Dact.2 ex. /04.06.2008
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Achim Silvia
