Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Decizia 121/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 121/
Ședința publică din 04 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 2: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații, (căsătorit ), împotriva sentinței penale nr. 374/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru inculpatul-apelant, lipsă, avocat ales, prezent inculpatul-apelant, asistat de avocat ales, prezent inculpatul apelant, asistat de avocat ales, prezent inculpatul apelant, asistat de avocați aleși și, pentru inculpatul apelant, lipsă, se prezintă avocat ales, nereprezentată partea vătămată-intimat SC " " SRL.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că procedura este legal îndeplinită cu inculpatul apelant, acesta fiind citat la ultimul domiciliu cunoscut, prin afișare la Consiliul Local A, cât și la domiciliu ales, în ceea ce privește procedura efectuată în străinătate comunicându-se faptul că este necunoscut la domiciliul indicat.
Instanța constată imposibilitatea audierii inculpatului, avându-se în vedere că s-au depus toate diligențele în vederea exercitării acestui drept.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului-intimat -, avocat, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii și schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul suspendării condiționate a executării acesteia, iar în subsidiar solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Precizează că inculpatul a dat dovadă de sinceritate, a dat relații privind fapta comisă și nu a încercat să se eschiveze de la pedeapsă, însă pedeapsa aplicată este în contradicție cu circumstanțele reale și personale ale inculpatului. Conform referatului întocmit de Serviciul de Probațiune A, situația familială a inculpatului este grea, soția sa suferind de o serie de afecțiuni și având în întreținere un copil minor. Totodată, solicită a se avea în vedere faptul că prejudiciul, redus, de altfel, a fost recuperat. Prin urmare, în privința acestui inculpat, scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe, avându-se în vedere probele administrate care nu conduc la aplicarea unei pedepse așa de mari.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea apelului și în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. c C.P.P. iar în subsidiar aplicarea unei pedepse sub minimul special cu suspendarea condiționată. Consideră că nu s-a respectat prezumția de nevinovăție, în mașina inculpatului negăsindu-se nici unul din cablurile sustrse, iar în ceea ce privește imaginile video, acestea nu pot fi folosite în procesul penal și din acestea rezultă doar că inculpatul se afla la locul de fumat, nu și faptul că acesta ar fi sustras anumite bunuri. Solicită a se avea în vedere la individualizarea pedepsei, circumstanțele atenuante prev. de art. 72, 74 și 76 Cp și faptul că prejudiciul a fost integral recuperat. În ceea ce privește persoana inculpatului, solicită a se ține seama de circumstanțe atenuante, de faptul că a avut o conduită bună, sinceră, dar și de concluziile Serviciului de Probațiune, din care rezultă că inculpatul are un loc de muncă stabil. Totodată, solicită ca modalitate de executare a pedepsei, suspendarea condiționată a executării pedepsei. Depune concluzii scrise.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat precizează că inculpatul provine dintr-o familie săracă dar serioasă. Totodată, arată că nu s-a făcut nici un fel de cercetare penală de către Tribunalul Arad, ca probe în legătură cu faptele săvârșite fiind doar declarațiile inculpatului, ale lui și și nici un act de procedură penală nu arată că ar fi pus sub învinuire pentru luare de mită. În declarația sa, inculpatul recunoaște și regretă faptul că i s-a promis că i se va da o sticlă de vin, însă nici un act sau declarație de coinculpat nu confirmă că ar fi existat vreo întâlnire între inculpat și ceilalți coinculpați. Totodată, coinculpații au declarat că din locul în care se afla, nu putea să-i vadă. Mai mult, s-a reținut că și altă dată s-ar fi întâmplat același lucru, însă pentru această afirmație nu există probe. Solicită ca instanța să se limiteze la probe și să se constate că lipsește elementul intenției de a săvârși infracțiunea de luare de mită. Prin urmare, solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. d C.P.P. iar în subsidiar solicită a se face aplicarea art. 181.C.P.P. În ceea ce privește complicitatea la infracțiunea de furt, solicită a se face aplicarea prev. art. 181.C.P.P. și aplicarea unei sancțiuni administrative. Fără cheltuieli de judecată.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și rejudecând să fie condamnat inculpatul la o pedeapsă orientată spre minim cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Sub aspectul individualizării pedepsei, precizează că inculpatul nu a beneficiat de circumstanțe atenuante și în consecință nu au fost reținute corect disp.art. 81.C.P.P. inculpatul fiind sincer și cooperant și recunoscând fapta. Totodată, precizează că prejudiciul a fost integral recuperat, inculpatul este infractor primar, a regretat fapta comisă, situația sa familială este una grea, având ambii părinți bolnavi și fiind singurul întreținător al familiei, dar și faptul că inculpatul nu s-a sustras cercetării judecătorești, fiind nevoit să lucreze în străinătate pentru a-și întreține familia.
Procurorul solicită respingerea apelurilor ca nefondate, din probele administrate în cauză rezultând faptul că inculpații au săvârșit infracțiunile. În ceea ce privește pe inculpatul, arată că nici instanța și nici rechizitoriul nu l-au transformat într-un mare mafiot, dar încadrările juridice s-au făcut în baza probelor administrate, din care rezultă că acesta ar fi săvârșit cele două infracțiuni. Pe de altă parte, inculpatul era angajatul unei firme de pază ce trebuia să asigure paza firmei și a bunurilor sale, dar mai gravă este complicitatea la infracțiunea de furt, inculpatul având reprezentarea faptului că se va sustrage o geantă de cabluri. Față de referirea că nu s-a asigurat apărarea, arată că pornirea primă a omului cinstit este aceea de a se apăra, dar într-o primă declarație olografă, inculpatul a recunoscut fapta. Solicită a se avea în vedere că inculpaților li s-au aplicat pedepse în cuantumul minim, deși prejudiciul nu este derizoriu, iar consecințele sustragerii cablului erau grave, acesta asigurând munca pe timp de o săptămână a muncitorilor din unitate. Mai solicită a se avea în vedere probele administrate: procesul-verbal de confruntare, procesul-verbal de reconstituire, declarațiile lui, și, precum și succesiunea apelurilor telefonice.
În replică, apărătorul ales al inculpatului, avocat, arată că prejudiciul a fost recuperat și bunurile restituite. De asemenea, extinderea cercetării penale pentru infracțiunea de mită fără începerea urmăririi penale nu este posibilă, iar art. 197.p Cod Penal a căzut în desuetudine față de art. 6 CEDO. Precizează faptul că inculpatul nu a avut posibilitatea de a se apăra, iar infracțiunea de luare de mită prin promisiune nu s-a săvârșit, pericolul social fiind minim.
Inculpatul-apelant, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării.
Inculpatul-apelant -, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și își însușește concluziile apărătorului său.
Inculpatul-apelant, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 374/22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în baza art. 208 al. 1, 209 alin.1 lit. a, g Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare, cu executarea în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu un prejudiciu de 8669,48 lei, reparat.
În baza art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare, cu executarea în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu un prejudiciu de 8669,48 lei, reparat.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare, cu executarea în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu un prejudiciu de 8669,48 lei, reparat.
În baza art. 6 din Lg. 78/2000 rap. la art. 254 al. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.
În baza artr. 26 Cod penal, rap. la art. 208 al. 1, 209 alin. 2 lit. a, g Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare, pentru complicitate la furt calificat cu un prejudiciu de 8669,48 lei, reparat.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție, fără aplicarea vreunui spor.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare, cu executarea în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu un prejudiciu de 8669,48 lei, reparat.
În condițiile art. 71 Cod penal au fost interzise inculpaților:, și, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de afi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 26 Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a, c și 76 lit. c Cod penal, a fost condamnată inculpata la 6 luni închisoare pentru complicitate la furt calificat, cu un prejudiciu de 8669, 48 lei, reparat.
În baza art. 246 Cod penal, rap. la art. 258 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și 76 lit. c Cod penal, a condamnat pe aceeași inculpată la 15 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În baza art. 33 lit. b și 34 lit. b Cod penal, au fost contopite aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, pe care o va executa fără aplicarea vreunui spor.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În condițiile art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei, s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii.
S-a constatat reparat prin restituire prejudiciul în valoare de 8669,48 lei, cauzat părții vătămate " " SRL -
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad nr. 294/P din 08.01.2007, înregistrat la Tribunalul Arad la 19.01.2007, au fost trimiși în judecată inculpații:, toți pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, g Cod penal și inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită și complicitate la furt calificat prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 254 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, iar inculpata pentru complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal, rap. la art. 258 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.
În sarcina inculpaților s-a reținut că în noaptea de 14/15.05.2006 organele de poliție i-a depistat pe numiții, și în timp ce se deplasau pe Calea din municipiul A cu două autoturisme, având asupra lor cabluri electrice, pe care tocmai le sustrăseseră din fabrica " " SRL
Din cercetările efectuate a rezultat că cei trei inculpați, angajați ai societății comerciale anterior amintite, au hotărât să sustragă din fabrică conductori din cupru pe care să îi vândă la centru de colectare a metalelor neferoase.
Pentru reușita acțiunii, s-au informat în prealabil cu privire la modul și mijloacele prin care ar fi putut fura bunurile fără a fi prinși, aceasta presupunând deopotrivă evitarea sistemelor de supraveghere video ale fabricii, coruperea agenților care asigurau paza societății comerciale, precum și cointeresarea altor persoane care i-ar fi putut ajuta.
În consecință, s-au întâlnit în dimineața zilei de 14.05.2006 și au hotărât să acționeze în acea seară, având în vedre că, fiind duminică, în două din halele fabricii nu se lucra, iar bunurile ce urmau a fi sustrase erau depozitate în spații neprevăzute u dispozitive de închidere. Pentru a fura o cantitate mai mare de cabluri, au stabilit să intre în curtea interioară a întreprinderii cu autoturismul inculpatului, urmând ca bunurile sustrase să fie încărcate în acesta.
Cunoscând amplasamentul camerelor video de supraveghere, una din ele captând imagini din zona porții principale de acces au hotărât să introducă autoturismul în curte la ora 23,00 când, datorită faptului că se schimbau turele, traficul în acel perimetru era ridicat și puteau trece neobservați. S-a reținut că această măsură de precauție s-a luat deoarece inculpații și nu erau de serviciu în noaptea respectivă, iar surprinderea lor în înregistrări ar fi putut da de bănuit. Un alt motiv pentru care și-au ales noaptea de 14/15.05.2006 pentru a sustrage bunurile, s-a reținut că l-a constituit faptul că atunci era programat de serviciu inculpatul, agent de pază la." Grup" SA B - societate care prestează servicii de pază la." " SRL A, despre care aflaseră că mai ajutase și alte persoană să scoată cablaje din fabrică. Pentru a-și asigura sprijinul acestuia, au luat legătura telefonic în șase rânduri între orele 19,11 - 21,51, convorbirile purtându-se între posturile cu nr. 9743/- - titular inculpatul și 0765/- - titular inculpatul, stabilind să se întâlnească la poarta principală de acces la schimbarea turelor pentru a negocia termenii în care ar fi fost dispus să-i ajute.
L-au cooptat de asemenea și pe inculpatul, șef și prieten al inculpatului, care conducerea în noaptea de 14/15.05.2006 activitatea în sectorul "" din hala FI, sprijinul acestuia fiind important în condițiile în care planul viza luarea cablurilor din hala F2, sectorul T5 și scoaterea lor din clădirea fabricii pe o ușă situată în proximitatea sectorului coordonat de el.
Primul ajuns la fabrică a fost inculpatul care și-a înregistrat în sistemul automat de pontare sosirea la ora 18,45. LA ora 21,11, înainte de sosirea la fabrică a inculpaților, și, a stins lumina strict în sectorul de unde urmau a fi sustrase bunurile. sosit a fost inculpatul, la ora 21,53, care și-a lăsat autoturismul în parcarea exterioară a fabricii, în apropierea porții principale de acces. În cele din urmă au venit inculpații și care, promițându-i o sticlă de vin și bani după valorificarea bunurilor furate, l-au convins pe inculpatul, care a acceptat promisiunea unor astfel de foloase și nu a respins-o, să îi ajute să nu fie surprinși de ceilalți agenți de pază în timp ce vor transporta bunurile sustrase la autoturism și le vor scoate pe poarta principală.
Inculpatul a determinat-o la rândul său pe inculpata, de asemenea agent de pază la." Grup" SA B, să își exercite defectuos atribuțiile de serviciu, în sensul de a permite accesul autoturismului inculpatului în parcarea interioară fără a fi înscris în registrul de evidență a autoturismelor parcate, constituit expres pentru preîntâmpinarea acțiunilor de sustragere de bunuri din fabrică, respectiv de a le permite infractorilor ieșirea bunurile furate din perimetrul întreprinderii, lucru pe care inculpata a acceptat să îl facă.
Inculpatul le-a asigurat apoi paza celorlalți inculpați chemându-i pe ceilalți colegi din dispozitivul de pază a societății să joace împreună cu el cărți într-o magazie de unde avea câmp vizual deopotrivă asupra ușii halei pe unde urmau a fi scoase bunurile, asupra parcării unde se afla mașina în care trebuiau încărcate, precum și a porții principale a întreprinderii. În felul acesta a contracarat posibilitatea ca autorii să fie surprinși în timpul acțiunii de sustragere de cineva. Motivat de apariția în zonă a unui echipaj de poliție în timpul acțiunii de sustragere, inculpatul le-a transmis celorlalți numeroase mesaje telefonice cu scopul de a-i proteja, între aceștia înregistrându-se în intervalul orar 23,19 - 00,39 un număr de treisprezece convorbiri.
Urmare a înțelegerii cu inculpatul, inculpații și au intrat în curtea fabricii cu autoturismul la ora 23,03, parcându-l în apropierea ușii pe care intenționau să scoată bunurile.
Au mers apoi în hala FI și s-au întâlnit cu inculpații și, împreună cu care s-au dus în hala 2, sectorul T5 și au încărcat toți patru cablurile pe un căruț. Inculpații și i au plecat înainte, așteptându-i pe ceilalți doi la ușa halei F2, unde și au dus căruțul, în jurul orei 23,26. A trebuit apoi să aștepte, deoarece două patrule mobile ale poliției se aflau încă în benzinăria "Lukoil", aflată în proximitatea porții principale. Inculpatul s-a dus în sala de mese din hala F2, de unde putea observa mișcările polițiștilor și i-a semnalizat pe ceilalți când organele de ordine au plecat, moment în care, și au pus cablurile în saici transparenți de plastic, transportându-le la autoturismul lui. Spre final, inculpatul a venit și i-a ajutat și el la cărat. Au luat apoi legătura telefonic cu inculpatul, care i-a asigurat că pot ieși din curtea fabricii fără probleme, după care au stabilit că inculpatul să îi însoțească pe inculpații și pentru a încerca să valorifice marfa furată la centru de colectare a deșeurilor neferoase din cartierul și să împartă banii obținuți, urmând ca inculpatul să îi aducă inculpatului partea de bani cuvenită pentru ajutorul dat. La ora 00,23, sub paza inculpatului care supraveghea vizual de la locul de fumat de lângă hala FI poarta principală, inculpatul, pe jos, iar ceilalți doi, în autoturismul lui, inculpata a simulat controlul autovehiculului și, deși a văzut că autovehiculul era încărcat cu bunuri furate din fabrică, le-a permis celor trei ieșirea din incinta societății comerciale, fără a lua măsurile necesare împiedicării sustragerii, deși avea obligația de serviciu în situația dată să nu permită ieșirea angajaților ce nu posedau bilet de învoire, să oprească și să predea organelor de poliție pe infractorii prinși și bunurile furate, să ia măsuri pentru conservarea lucrurilor și să întocmească un proces-verbal în acest sens. De asemenea, nu a înștiințat de îndată conducerea " " SRL A și pe șefii săi ierarhici despre producerea evenimentului.
O dată ieșiți din curtea întreprinderii, inculpatul s-a urcat în autoturismul propriu și i-a urmat pe ceilalți doi inculpați.
Observând că datorită supraîncărcării autoturismului de eșapament i se agățase și desprinsese, inculpatul i-a avertizat pe ceilalți doi inculpați cu privire la acest aspect și au oprit cu toții pe marginea șoselei. La scurt timp au fost depistați de o patrulă mobilă de poliție, care i-a condus înapoi la fabrică, unde bunurile sustrase au fost restituite reprezentanților părții vătămate.
Prejudiciul în valoare de 8669,48 lei fiind reparat, partea vătămată SC " "SRL A nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.
Din probele administrate în cauză: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, înscrisuri, proces verbal de ridicare-restituire bunuri, fișe cazier judiciar, declarațiile martorilor și ale inculpaților, procesul-verbal de constatare, procesul-verbal de reconstituire însoțit de planșe foto, procesele verbale de confruntare, CD cu înregistrare video, Tribunalul Arada reținut că inculpații au lucrat la SC " " SRL A, având cunoștințe despre modul cum sunt amplasate materiile prime locurile de depozitare și cunoșteau că incinta societății era dotată cu camere de luat vederi.
De asemenea, prima instanță a reținut că în noaptea de 14/15.05.2006, ca urmare a unei înțelegeri prealabile dintre inculpații, pe de o parte și inculpatul și, pe de altă parte și cu complicitatea acestora din urmă ce aveau calitatea de agenți de pază la SC " Grup" SA B care asigură serviciile de pază la SC " " SRL A, au sustras dintr-o hală cabluri din cupru, cu intenția de a le valorifica la un centru de colectare a fierului vechi. S-a apreciat că contribuția inculpatului a constat în aceea că le-a acceptat inculpaților să pătrundă cu mașina proprietatea inculpatului în incinta societății acceptând promisiunea de a primi o sticlă cu vin și bani după valorificarea bunurilor sustrase. S- mai reținut că tot acesta a asigurat paza inculpaților, informându-i despre prezența unui echipaj de poliție în zonă. În acest sens, a ținut legătura cu inculpații, de pe telefonul mobil propriu și a convins-o pe inculpata să nu-și exercite corect atribuțiile de serviciu, permițându-le inculpaților să intre cu mașina în incinta unității fără aoî nregistra, iar la ieșire aceasta a simulat doar controlul autoturismului.
După ce au părăsit unitatea, la scurt timp, inculpații au fost depistați de un echipaj al poliției care i-a condus la sediul firmei, procedând și la recuperarea cablurilor sustrase.
Tribunalul a reținut că în faza de urmărire penală, inițial inculpații au avut o atitudine oscilantă, dar apoi au revenit, participând chiar la reconstituire, unde au arătat cum au procedat.
Prima instanță a apreciat că faptele inculpaților, și, așa cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale conținutului infracțiunii de furt calificat, prev și ped. de art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. a,g Cod penal.
De asemenea, în ceea ce privește faptele inculpatului, care în calitate de agent de pază a acceptat promisiunea de a primi bani de la inculpat pentru a le facilita sustragerea, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal, iar fapta aceluiași inculpat de a-i ajuta pe inculpați la sustragerea bunurilor, prin a le asigura paza purtând cu ei convorbiri telefonice în acest sens, întrunește elementele constitutive ale conținutului infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, faptele aflându-se în concurs real fiind incidente disp. art. 33 lit. a Cod penal.
S-a apreciat că faptele inculpatei de a nu-și îndeplini îndatoririle de serviciu facilitându-le inculpaților sustragerea bunurilor și de a le asigura paza, întrunesc elementele constitutive ale conținutului infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod epnal, rap. la art. 258 Cod penal. față de această inculpată fiind incidente disp. art. 33 lit. b Cod penal, privind concursul ideal de infracțiuni.
Cu privire la inculpați, tribunalul a constatat că nici unul din ei nu este cunoscut cu antecedente penale în timpul urmăririi penale după ce au avut o atitudine oscilantă, a revenit și au recunoscut, iar în fața primei instanțe nu au făcut declarații, uzând de dreptul la tăcere.
S-a reținut că toți inculpații au fost prezenți în fața instanței, cu excepția inculpatului, care s-a sustras judecății, existând date că acesta s-ar afla în Spania.
În fața primei instanțe, pentru dovedirea faptelor, au fost audiați martorii acuzării, care au confirmat susținerile acuzării și reținându-se vinovăția inculpaților, tribunalul a dispus condamnarea acestora, la individualizarea pedepselor avându-se în vedere criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, în sensul că s-a ținut seama de persoana inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, limitele de pedeapsă, conduita lor, valoarea prejudiciului și împrejurarea că acesta a fost reparat.
Ținându-se cont de pericolul social al faptelor și limitele de pedepse, toți inculpații au fost condamnați la pedepse executabile în regim de detenție, cu excepția inculpatei, a cărei pedeapsă a fost suspendată. În favoarea acesteia au fost reținute circumstanțe atenuante, cu toate consecințele care decurg din acestea.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța de fond a avut în vedere faptul că pentru a comite faptele, inculpata a fost rugată de colegul său, inculpatul, fără a primi vreo promisiune din partea cuiva, făcând-o pur și simplu din colegialitate, neluând în calcul consecințele ulterioare.
În ceea ce privește referatul întocmit de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, prima instanță a apreciat că faptele pentru care a fost trimisă în judecată inculpata a fost un eveniment singular în viața sa, fiind văduvă de 8 ani, preluând funcția de tată pentru cei doi copii pe care i-a crescut și educat, astfel încât unul este student în anul IV la Facultatea de Finanțe Bănci din cadrul Universității A, iar celălalt s-a calificat ca tehnician agricol, unul din copii lucrând, iar celălalt fiind în căutarea unui loc de muncă, în concluzie, reținându-se că nu se pune problema ca inculpata să nu se poată reintegra în societate.
Prin urmare, în baza art. 208 al. 1, 209 alin.1 lit. a, g Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare, cu executarea în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu un prejudiciu de 8669,48 lei, reparat.
În baza art. 208 al. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare, cu executarea în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu un prejudiciu de 8669,48 lei, reparat.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare, cu executarea în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu un prejudiciu de 8669,48 lei, reparat.
În baza art. 6 din Lg. 78/2000 rap. la art. 254 al. 2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.
În baza artr. 26 Cod penal, rap. la art. 208 al. 1, 209 alin. 2 lit. a, g Cod penal, a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare, pentru complicitate la furt calificat cu un prejudiciu de 8669,48 lei, reparat.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție, fără aplicarea vreunui spor.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal a fost condamnat inculpatul la 3 ani închisoare, cu executarea în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat cu un prejudiciu de 8669,48 lei, reparat.
În condițiile art. 71 Cod penal au fost interzise inculpaților:, și, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de afi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 26 Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. a, c și 76 lit. c Cod penal, a fost condamnată inculpata la 6 luni închisoare pentru complicitate la furt calificat, cu un prejudiciu de 8669, 48 lei, reparat.
În baza art. 246 Cod penal, rap. la art. 258 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, c și 76 lit. c Cod penal, a condamnat pe aceeași inculpată la 15 zile închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În baza art. 33 lit. b și 34 lit. b Cod penal, au fost contopite aceste pedepse în pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare, pe care o va executa fără aplicarea vreunui spor.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În condițiile art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, cu excepția dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei, s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii.
S-a constatat reparat prin restituire prejudiciul în valoare de 8669,48 lei, cauzat părții vătămate " " SRL -
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații, și.
Inculpatul a criticat sentința pentru netemeinicie întrucât în mod greșit s-a dispus condamnarea sa, impunându-se achitarea, în temeiul prevederilor art. 11 cpt. 2 lit. a p Cod Penal, raportat la prevederile art. 10 lit. c C.P.P. iar în subsidiar a solicitat aplicarea prevederilor art. 77, 76 Cp și reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special, cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Inculpatul a criticat sentința penală pentru netemeinicie sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin.1 Cod Penal,solicitând în principal achitarea sa în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a p Cod Penal, raportat la prev. art. 10 lit. d C.P.P. iar în subsidiar, achitarea sa în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. rap. la prevederile art. 10 lit.1C.P.P. întrucât, în primul caz, faptei îi lipsește intenția ca element constitutiv al infracțiunii, iar în cel de-al doilea caz, fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Cu privire la infracțiunea de complicitate la furt calificat, inculpatul a solicitat achitarea sa în temeiul prevederilor art. 11, pct. 2 lit. a C.P.P.r aportat la prevederile art. 10 lit.1C.P.P. întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Inculpatul a criticat sentința penală apelată pentru netemeinicie, întrucât prin comportarea sinceră dovedită în cursul procesului, a dovedit că se impune aplicarea art. 74, 76 Cod penal, coborârea cuantumului pedepsei sub minimul special și suspendarea condiționată a executării acesteia.
Inculpatul (căsătorit ) a criticat sentința pentru nelegalitate, întrucât predarea înregistrării convorbirilor telefonice nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor Codului d e procedură penală, iar înregistrările video, realizate prin intermediul camerelor de supraveghere existente la locul de muncă, nu evidențiază participația sa penală, solicitând în principal trimiterea cauzei la procuror, pentru refacerea urmăririi penale, în același scop - al restituirii cauzei la procuror - s-a solicitat să se constate că pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită reținută în sarcina inculpatului, nu a fost pusă în mișcare acțiunea penală, instanța nefiind legal sesizată cu privire la această excepție, prima instanță nepronunțând o soluție legală, prin respingerea ei ca tardiv formulată, întrucât se impunea invocarea ei la primul termen de judecată. Pe fond, sentința nu a fost criticată.
Apelurile declarate de inculpați sunt fondate, pentru motivele care vor fi analizate în continuare, urmând a fi admise.
În ceea ce privește infracțiunea de luare de mită, prevăzută de art. 254.Cod Penal, reținută în seama inculpatului, criticile referitoare la lipsa intenției sunt neîntemeiate.
În procesul verba de constatare a faptei întocmit de poliție, existent la fila nr. 11-13 dosar de urmărire penală, semnat de polițiști, martorii oculari, și, inculpații, se consemnează la declarația inculpatului! " faptul că am vorbit cu agentul de pază de la poarta de acces să nu ne treacă pe registrul intrări-ieșiri din incinta unității, promițându-i o sticlă de vin".
În declarația de la fila nr. 26 verso dosar de urmărire penală, inculpatul precizează: "Menționez faptul că acesta mi-a promis că în cursul zilei de luni îmi va da o sticlă de vin dacă îl să iasă pe poarta unității, fără să îl înregistrez în registrul și camera de luat vederi.
În declarația de la fila nr. 44 verso dosar de urmărire penală, inculpatul precizează: "În data de 14.05.2006 m-am dus acasă la un coleg pe nume În jurul orei 17,00 aflându-mă acasă la, acesta a sunat pe telefonul mobil pe un agent de pază căruia știu că îi zice "" și care intra de serviciu la ora 20,00, pentru a-l întreba dacă este de acodr să ne ajute să scoatem din unitate cablaj, acesta a fost de acord și i-am promis că îi dăm o sticlă de vin.Am vorbit din nou cu el dacă ne lasă să intrăm, el a fost de acord să intrăm în unitate cu mașina, cu toate că noi nu eram de serviciu".
La rândul său, inculpatul zis "" în declarația de la fila nr. 48 verso dosar de urmărire penală, precizează: "În data de 14.05.2006, în jurul orei 17,00 am fost sunat pe telefonul mobil de un angajat al SC ""SA, pe care îl cunoșteam din vedere și pe care ulterior am aflat că se numește Acesta m-a întrebat dacă poate să scoată din societate pe la poartă o geantă cu cablaj electric. I-am răspuns că îl voi ajuta să părăsească societatea cu geanta cu cablaj în schimbul unui litru de vin".
Iată, deci că aceste probe, ca de altfel și celelalte administrate în cauză, dovedesc intenția inculpatului de a săvârși infracțiunea de luare de mită.
Criticile formulate, sunt însă înlăturate cu privire la pericolul social al faptei.
Potrivit disp. art. 181al. 1.Cod Penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingere minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin pericolul ei concret, fiind în mod vădit lipsită de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar potrivit dispozițiilor art. 181al. 2.Cod Penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă fapta, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În baza acestor dispoziții legale, constatându-se că fapta inculpatului, de a accepta promisiunea unei sticle de vin pentru a-și îndeplini în mod defectuos atribuțiile de serviciu, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar în temeiul prevederilor art. 379 al. 1 pct. 2 lit. a C.P.P. apelul inculpatului va fi admis, sentința penală va fi desființată, pedeapsa de 3 ani închisoare, ca pedeapsă rezultantă aplicată acestuia va fi decontopită, urmând ca pedepsele componente să fie repuse în individualitatea lor, iar în temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. rap. la prevederile art. 10 lit.1p Cod Penal se va dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254.Cod Penal În temeiul prevederilor art. 181al. 3.Cod Penal, rap. la prevederile art. 91 lit. c Cod Penal, se va aplica inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în sumă de 10 lei.
Criticile sunt neîntemeiate cu privire la participația penală a inculpatului în forma complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 26.Cod Penal, rap. la art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. a,g Cod Penal, astfel că acesta va executa pedeapsa de 3 ani închisoare și amendă administrativă în sumă de 10 lei.
Probele administrate în cauză dovedesc faptul că inculpatul a avut înțelegerea prealabilă cu ceilalți coinculpați pentru furtul cablului electric în cantitate de 550 kg din incinta SC "" SA A, cablu care dacă nu are o valoare exagerat de mare, aceasta fiind în sumă de 8669,48 lei, constituia obiect de lucru pentru forța de muncă din unitate, pe o perioadă de o săptămână, așa cum rezultă din probele administrate în cauză. Acesta este și motivul - coroborat cu împrejurarea că dacă inculpatul nu accepta să-i ajute pe ceilalți inculpați să pătrundă în incinta unității cu scopul de a fura cablul electric, infracțiunea nu s-ar fi săvârșit - pentru care criticile privind lipsa gradului de pericol social al faptei vor fi respinse.
Apelurile declarate de către ceilalți inculpați urmează a fi și ele admise, pentru motivele care vor fi analizate în continuare:
Pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului este aspră, avându-se în vedere comportarea sinceră a acestuia și participația sa penală.
săvârșirii infracțiunii de furt calificat a aparținut iar coinculpatului care, a și realizat convorbirea telefonică în cadrul căreia a solicitat inculpatului să le faciliteze furtul cablului electric celor doi inculpați - și - aplicându-li-se pedeapsa de 3 ani închisoare.
Așadar, în temeiul prevederilor art. 379 al. 2 lit. a C.P.P. va fi admis și apelul inculpatului, sentința penală apelată va fi desființată cu privire la cuantumul pedepsei, care va fi redus de la 4 ani la 3 ani închisoare.
Apelurile tuturor inculpaților sunt fondate și cu privire la modalitatea executării pedepsei.
sinceră a acestora în cursul procesului, prezentarea lor în fața autorității judiciare, faptul că au regretat săvârșirea infracțiunii, dovedesc că aceștia au tras învățăturile necesare din impactul cu legea penală, astfel că instanța de apel, apreciind că scopul pedepsei aplicată fiecăruia poate fi realizat fără privarea de libertate a acestora, va admite în temeiul prevederilor art. 379 al. 1 pct. 2 lit. a apelurile C.P.P. acestora, va desființa sentința penală apelată cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, iar în temeiul prevederilor art. 81.Cod Penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de câte 3 ani închisoare aplicată fiecărui inculpat apelant.
În temeiul prevederilor art. 82.Cod Penal se va stabili pentru fiecare inculpat termenul de încercare de câte 5 (cinci) ani, iar în temeiul prevederilor art. 359.C.P.P. se va atrage atenția inculpaților asupra consecințelor nerespectărilor condițiilor art. 83.
Cod PenalCelelalte dispoziții ale sentinței penale apelate vor fi menținute.
Criticile inculpaților privind neaplicarea dispozițiilor art. 74, 76.Cod Penal sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse, întrucât împrejurările săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prin antrenarea și a agenților de pază, adică a celor care prin atribuțiile lor de serviciu aveau rolul de a preîntâmpina astfel de fapte antisociale, conduc la concluzia că pedepsele aplicate de prima instanță au fost individualizate ținându-se seama de criteriile prev. de art. 72.Cod Penal, în baza unei stări de fapt și încadrări juridice corect reținută de instanță.
Sunt de asemenea, neîntemeiate, urmând a fi respinse, și concluziile apărării, potrivit cărora instanța nu a fost legal sesizată, această excepție fiind invocată de apărătorul inculpatului, inculpat care nu a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, pentru săvârșirea acestei infracțiuni a fost trimis în judecată inculpatul, ai cărui apărători aleși, avocații și - au declarat expres în instanță că nu solicită trimiterea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
Nulitatea actului de sesizare poate fi pusă în discuție și din oficiu de către instanță, iar cauza poate fi trimisă la procuror chiar și în cazul în care părțile litigante și apărătorii acestora se opun, însă o asemenea sancțiune, nu primește aplicabilitate în cauză, pentru motivul care a fost corect reținut la prima instanță.
În temeiul prevederilor art. 192 al. 3.C.P.P.cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul prevederilor art. 379 alin. 1, pct. 2, lit. a C.P.P. admite apelurile declarate de inculpații:, (căsătorit ), împotriva sentinței penale nr. 374/22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Desființează sentința penală apelată și rejudecând decontopește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.
În temeiul prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a C.P.P. rap. la art. 10 pct. 2 lit.1dispune C.P.P. achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. 1.Cod Penal, iar în baza disp. art. 181alin. 3.Cod Penal, rap. la art. 91 lit. c Cod Penal, aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative de 10 lei, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat - pedeapsă pe care o menține și sancțiunea amenzii administrative în sumă de 10 lei, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită.
Reduce de la 4 (patru) ani la 3 (trei) ani, cuantumul pedepsei închisorii aplicată inculpatului.
În temeiul prevederilor art. 81.Cod Penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de câte 3 (trei) ani aplicată inculpaților, (căsătorit ), în temeiul prevederilor art. 82.Cod Penal stabilește pentru fiecare inculpat în parte termenul de încercare de câte 5 (cinci) ani, iar în temeiul prevederilor art. 359.C.P.P. atrage atenția fiecărui inculpat asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal Menține nemodificată în rest, sentința penală apelată.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații, de la comunicare cu ceilalți inculpați și partea civilă.
Pronunțată în ședința publică azi 04 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, - - - -
Grefier,
Prima instanță -
Red.
Tehnored.CU -18.09.2008
Președinte:Laura BogdanJudecători:Laura Bogdan, Ion Dincă
