Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 208/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR--18.08.2008
SENTINȚA PENALĂ NR. 208 /PI
Ședința publică din data de 11.09. 2008
PREȘEDINTE: Ion Dincă
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA este reprezentat de procuror.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 95/P/2008 și a rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 723/II/2/2008.
La apelul nominal se prezintă petentul, lipsind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA pentru motivele expuse în cererea depusă la dosar, susținând că executorul judecătoresc a întocmit proces verbal de situație, fără a se deplasa în teren, datele cu privire la imobil fiindu-i furnizate de către creditor.
Procurorul pune concluzii de respingerea plângerii ca nefondată și menținerea rezoluțiilor date de procuror ca legale și temeinicie.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin plângerea întemeiată pe dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr-, petentul a solicitat ca prin hotărârea ce va fi pronunțată să se dispună desființarea rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În motivarea plângerii s-a precizat că executorul judecătoresc- făptuitor nu s-a deplasat la fața locului când întocmit procesul verbal de situație în dosar nr. 228/Ex/2007, întocmind astfel un act fals. A mai precizat că a solicitat Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA de la acea dată, să ia declarație executorului judecătoresc- făptuitor, în care acesta să precizeze ce se afla în fața imobilului său la data de 02.05.2007 când a fost întocmit respectivul proces verbal, însă acesta a refuzat, ceea ce reprezintă dovada complicității procurorului la mafia din justiția timișoreană.
Au fost atașate dosarele nr. 95/P/2008 și nr. 723/II/2/2008, ambele înregistrate la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, din care rezultă următoarele: la data de 07.11.2007, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, petentul a înregistrat plângerea penală împotriva executorului judecătoresc și a expertului, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 289, 246, 2481Cp.
În fapt s-a reținut de către petent în plângerea sa că procesul verbal de situație întocmit în dosarul execuțional nr.228/2007 de către executorul judecătoresc este fals, acesta nedeplasându-se în localitatea nr. 481H, unde se afla imobilul la care acesta se referă.
Prin rezoluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în dosar nr.95/P/2008, plângerea petentului a fost respinsă ca nefondată, motivându-se că în seama executorului judecătoresc - făptuitor nu se poate reține săvârșirea unei fapte penale.
Plângerea formulată de petent împotriva acestei rezoluții a procurorului ierarhic superior a fost și ea respinsă ca nefondată, motivația fiind în esență aceeași ca și în cazul rezoluției pronunțată în dosar nr. 95/P/2008.
Prin cuvântul oral în instanță, ca de altfel și în plângerea penală formulată, petentul a susținut că executorul judecătoresc - făptuitor a întocmit respectivul proces verbal de situație, fără a se deplasa în teren, datele cu privire la imobil fiindu-i furnizate de către creditor.
Din procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc- făptuitor, rezultă că în data de 02.05.2007 ora 11,30, acesta s-a deplasat "la locul unde se află situat administrația imobilului în localitatea nr. 481 H jud. T, unde am procedat la identificarea imobilului înscris în CF nr. 2980- nr. cadastral 777-778 /a-89/40/6/2". Petentul contestă faptul că executorul judecătoresc s-ar fi deplasat efectiv la fața locului pentru a întocmi respectivul proces - verbal, săvârșind astfel câte trei infracțiuni menționate în plângerea penală.
Dosarul execuțional are ca obiect executarea silită a unei creanțe, consfințită printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, pronunțată în materie civilă, prin care petentul fost obligat la plata către creditoarea, a unor sume de bani, titlu executor neexecutat de bună voie de către petentul - debitor.
În mod corect procurorul a reținut că executorul judecătoresc nu a săvârșit fapte penale, prin nedescrierea amănunțită a imobilului - obiect al executării silite.
Petentul nu a dovedit susținerile sale astfel că modificarea statului juridic al unei persoane în baza unei plângeri penale formulată ca aceasta să se bazeze pe probe concludente,utile și pertinente, este inadmisibilă.
Deși petentul se află în fața unei hotărâri judecătorești care are putere de lege, fiind pronunțată în numele legii, a refuzat să o execute, iar în termenul executării silite a formulat plângere penală. Obiecțiunile în materia executării silite pot face obiectul unei contestații la executare în materie civilă și nu al unei plângeri penale.
Chiar și în cazul în care executorul judecătoresc nu s-ar fi deplasat la fața locului pentru a întocmi respectivul proces verbal, această împrejurare nu este esențială în executarea silită, nesancționând cu nulitatea absolută această executare.
Așa fiind, în mod corect procurorul a reținut că executorul judecătoresc nu a săvârșit nici o faptă de natură penală, iar desființarea celor două rezoluții neimpunându-se, în temeiul revederilor art. 2781alin. 8, lit. a Cod procedură penală, plângerea va fi respinsă ca nefondată.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul prevederilor art. 2781alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 95/P/2008 și a rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 723/II/2/2008.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul, de la comunicare cu intimatul-făptuitor.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2008.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red. 22.09.2008
Tehnored.
2ex/23.09.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA SENTINȚEI PENALE NR. 208/PI
Ședința publică din 11 septembrie 2008
În temeiul prevederilor art. 2781alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 95/P/2008 și a rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 723/II/2/2008.
În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul, de la comunicare cu intimatul-făptuitor.
Pronunțată în ședință publică azi, 11 septembrie 2008.
PREȘEDINTE
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă
