Abuz în serviciu contra intereselor publice (art.248 cod penal). Sentința 52/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.52/
Ședința publică de la 17 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit întreJUDECĂTORIA CONSTANȚAșiTRIBUNALUL CONSTANȚA, în cauza privind pe revizuientul - domiciliat în B, str.-.- nr.40, sector 1.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 31 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 8 aprilie 2009, la data de 15 aprilie 2009 și 17 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea sentință.
- CURTEA -
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Prin sentința penală nr.16 din 26 martie 1985, pronunțată în dosarul nr.116/1195, a Tribunalului Militare Teritorial București, alături de alte persoane revizuientul a fost condamnat la pedeapsa cu moartea pentru infracțiunile prevăzute de art.167 Cod penal, art.223 alin.(3) Cod penal, 15 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.123 alin.(2) din Decretul nr.443/1972 și 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.245 alin.1 Cod penal.
Prin Decretul Consiliului de Stat nr.101/2.06.1986 pedeapsa cu moartea fost comutată în 20 de ani închisoare.
Prin decizia nr.12/2.03.1990, în dosarul nr.8/1990, Curtea Supremă de Justiție a admis recursul extraordinar, a casat sentința penală nr.16/1985 și a dispus:
- achitarea pentru infracțiunile de "complot" prevăzut de art.167 alin.(1) teza I-a Cod penal (fapta nu există) și de "trecere frauduloasă a frontierei" prevăzută de art.245 alin.(1) Cod penal (fapta nu mai era prevăzută de legea penală conform art.2 din Decretul Lege nr.12/1990);
- schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de "delapidare" prevăzută de art.223 alin.3 teza I-a în infracțiunea de "abuz în serviciu" prevăzută de art.248 alin.1 Cod penal pentru care a încetat procesul penal în baza art.11 pct.2 lit.b) și art.10 lit.g) Cod procedură penală cu referire la art.1 din Decretul nr.11/1988;
- trimiterea cauzei în baza art.38515pct.(2) lit.c) Cod procedură penală la Tribunalul Militar Teritorial București pentru rejudecarea sub aspectul soluționării laturii civile referitoare la infracțiunea prevăzută de art.248 alin.1 Cod penal și complicitate la aceasta, reținută în sarcina inculpatului.
În fond, după casare, prin sentința penală nr.3/24.01.1992, Tribunalul Militar Teritorial Bucureștis -a pronunțat asupra acțiunii civile în limitele deciziei de casare.
La data de 29 august 2007, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Militar Teritorial cererea petentului de revizuire a sentinței penale nr.16 din data de 26 martie 1985, cu concluziile Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial formulate în temeiul art.399 Cod procedură penală.
În fapt, revizuientul a solicitat rejudecarea cu privire la infracțiunile prevăzute de art.248 alin.1 Cod penal și art.123 alin.(1) și (2) din Decretul nr.443/1972, deoarece a fost condamnat politic și pentru aceste două infracțiuni și, deși s-a dispus încetarea procesului penal, rămâne obligat la acoperirea prejudiciului și la neretrocedarea unui apartament pentru care se dispusese confiscarea.
Prin încheierea pronunțată la data de 11 martie 2008 în dosarul nr-, Tribunalul Militar Teritorial Militar București, a admis în principiu, în baza art.403 alin.(1) și (3) cu referire la art.394 alin.(1) lit.a) Cod procedură penală, cererea formulată de revizuientul, ulterior procedând la ascultarea revizuientului și a intimaților respectiv la admiterea probei cu martori.
La data de 1 iulie 2008, s-a ridicat din oficiu excepția de necompetență după calitatea persoanei și, ca atare, prin sentința penală nr.41/1.01.2008, pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Militar Teritorial București și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Constanța.
Investit cu soluționarea cauzei prin sentința penală nr.60/CEA pronunțată la data de 9 decembrie 2008, în dosarul cu unic nr- TRIBUNALUL CONSTANȚA și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Constanța deoarece pentru infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor publice" prevăzută de art.248 alin.(1) Cod penal judecata aparține în primă instanță Judecătoriei.
Prin sentința penală nr.252 din 25.02.2009, JUDECĂTORIA CONSTANȚA și-a declinat, în baza art.42 raportat 397 Cod procedură penală, competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuientul în favoarea Tribunalului Constanța, apreciind că, una din infracțiunile conexe (complotul care a și atras competența de judecare în primă instanță a cauzei pe fond a Tribunalului Militar Teritorial echivalentul instanței civile) revine Tribunalului, fiind aplicabile normele de procedură existente la momentul judecării cauzei.
Investită să se pronunțe asupra conflictului de competență, Curtea constată că, instanța competentă este Tribunalul Militar Teritorial București deoarece infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor publice" prevăzută de art.248 alin.(1) Cod penal este în conexitate conform art.34 lit.a) Cod procedură penală cu infracțiunile - "complot" și "trecere frauduloasă a frontierei" asupra cărora s-a pronunțat în primă instanță prin hotărâre definitivă Tribunalul Militar Teritorial București (sentința penală nr.16/1985 modificată de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia penală nr.12/2.03.1990) și, potrivit art.35 Cod procedură penală, competența în caz de conexitate aparține instanței mai întâi sesizate; de altfel, instanța militară deja a și admis în principiu cererea de revizuire formulată în cauză conform încheierii din 11 martie 2008.
În aceste condiții, considerăm că nu se poate ca asupra unor fapte să se pronunțe instanța militară, iar a altora instanța civilă și cum instanță superioară comună Tribunalului Militar Teritorial București și cele două instanțe civile constănțene este Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art.43 alin.(8) Cod procedură penală i se va trimite dosarul pentru soluționarea conflictului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că această cauză este de competența Tribunalului Militar Teritorial București.
În baza art.43 alin.(8) cod procedură penală, trimite dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență.
În baza art.309 alin.ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 aprilie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.hot.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./6 mai 2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data:
CĂTRE,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe petentul, întrucât prin sentința penală nr.52/P din data de 17 aprilie 2009, Curtea de APEL CONSTANȚAa constatat cauza ca fiind de competența Tribunalului Militar Teritorial București, iar în baza art.43 alin.(8) Cod procedură penală a dispus trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție B pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Dosarul are file.
Dosare atașate: 127/III/2007 al Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial București, - al Tribunalului Constanța, - al Parchetului Militar Teritorial București, 138/1990 al Tribunalului Militar Teritorial București, 116/1985 al Tribunalului Militar Teritorial București ( 2 volume).
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas
