Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Decizia 74/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 74/
Ședința publică din 29 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -, președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, împotriva deciziei penale nr.148/A, din data de 04.09.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimatul-inculpat, asistat de avocat din oficiu, potrivit delegației nr. 4463/2008 emisă de Baroul Argeș, lipsă fiind intimatele părți vătămate.
În baza disp.art. 304 alin.1 Cod procedură penală se procedează la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului-inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului susține recursul așa cum a fost formulat și solicită în baza disp.art. 3859pct.18 cod procedură penală, casarea deciziei penale nr.148/A din data de 04.09.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, întrucât inculpatul, profitând de împrejurarea reală că, în titlul de proprietate emis pe numele său și al mamei sale, s-a înscris în mod eronat suprafața de 1900
în pct."Deal" din extravilanul com., deși acest teren nu mai figura în rolul celor doi, fiind transferat în rolul lui, inculpatul a solicitat comisiei să efectueze demersurile pentru corectarea titlului de proprietate în sensul înscrierii terenului de 1900 în intravilanul com.
Scopul folosirii titlului de proprietate fals a constat în producerea unei consecințe juridice, în sensul că, inculpatul a urmărit ca instanța civilă să-i admită actiunea in revendicare și astfel să devină proprietarul unei suprafețe de teren asupra căreia știa că nu are niciun drept.
Toate aceste împrejurări conduc spre concluzia că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infractiunilor prev. și ped. de art.291 penal, infract prev. și ped. de art.31 alin.1 rap. la art.246; infr. prev. și ped. de art. 31 alin.1 rap.la art.288 alin.2; pentru infr.prev.și ped. de art. 31 alin.1 rap.la art.289 alin.1 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
După ce se va aplica câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune săvârșită de inculpat, după stabilirea pedepsei rezultante, urmează a se aprecia dacă în funcție de persoana inculpatului și lipsa de antecedente penale ale acestuia sunt aplicabile disp.art.81 și urm. Cod penal.
Avocat, din oficiu pentru intimatul-inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet împotriva deciziei penale nr.148/A pronunțată de Tribunalul Argeș.
Intimatul-inculpat, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului considerându-se nevinovat.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.97 din 25 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Curtea d Argeș, s-a hotărât achitarea inculpatului, pentru infracțiunile prev. de art. 31 alin.1 proc.pen. rap.la art. 246, pentru art. 31 alin.1 proc.pen. rap.la art. 288 alin.2, și pentru art. 31 alin.1 rap.la art. 289 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2, pentru art.291, în baza art. 11 pct.2 lit."a" rap.la art. 10 lit."d" proc.pen.
În baza art. 348 proc.pen. rap.la art. 346 alin.2 proc.pen. s-a desființat parțial înscrisul fals, respectiv titlul de proprietate nr.-/07.08.2002 în ceea ce privește înscrierea suprafeței de teren de 1875. situată în pct."Acasă-" în intravilanul comunei, jud. A și desființate toate actele premergătoare operațiunii de înscriere în titlu a acestei suprafețe de teren, respectiv procesul verbal de punere în
posesie nr.1858/22.05.2006 emis de Comisia Locală de aplicare a Legii Fondului Funciar, adresele cu numerele: 6624/07.12.2006 și 748/15.01.2007 către A, precum și fișa corectoare anexată la adresa nr.748/15.01.2007.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală s-a dispus ca, în cauză, cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia, urmând ca onorariul apărătorului din oficiu la primul termen de judecată, de 100 lei să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Potrivit titlului de proprietate nr. -/07.08.2002 inculpatului, în calitate de moștenitor al autoarei sale i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 6.919.p, teren agricol din care 6.455. în extravilanul comunei, județul A și 464. în intravilanul acestei localități (70 dosar urmărire penală).
Tot ca urmare a aplicării legii fondului funciar, inculpatul a mai fost validat în nume propriu cu suprafața de 0,13 ha. teren, cu care acesta figura în registrul agricol al Primăriei, în punctele " "și "Deal", însă nu a obținut titlul de proprietate pentru aceste terenuri, fiind doar pus în posesie pe suprafața de 702. în punctul " " din intravilanul comunei, conform procesului verbal nr.1713/19.10.1998 eliberat de Comisia Locală de Fond Funciar (75 dosar urmărire penală).
În cursul anului 2006 între inculpat, pe de o parte, și părțile vătămate și numitul, pe de altă parte, au apărut neînțelegeri cu privire la dreptul de proprietate asupra terenurilor situate în pct." " din intravilanul Comunei, județul
Pentru a-și clarifica situația cu privire la terenurile ce făcuseră obiectul legii fondului funciar, inculpatul a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar să-i corecteze titlul de proprietate emis în 2002, apreciind că din eroare suprafața de 1900. înscrisă la categoria fânețe fusese trecută în extravilanul Comunei deși, în realitate, aceasta era în intravilanul localității susmenționate. Inculpatul a susținut că s-a greșit amplasamentul terenului de 1900. acesta fiind situat în intravilan și nu în extravilan și le-a prezentat membrilor comisiei o copie extras din planul cadastral al intravilanului Comunei, din anul 1988, în care inculpatul figura ca posesor al unei suprafețe de 2059. teren, în intravilanul comunei (20 dosar urmărire penală).
După ce inculpatul a prezentat copia planului cadastral, o parte a membrilor Comisiei de Fond Funciar s-a deplasat la fața locului și a măsurat terenul din punctul "Acasă-" din intravilanul localității, eliberând procesul verbal de punere în posesie nr.1858/22.05.2006 prin care i s-a atribuit inculpatului suprafața de 1874, 9. teren.
După punerea în posesie, salariații Primăriei au emis adresele numerele: 614/07.12.2006 și 748/15.01.2007 prin care au solicitat A corectarea titlului de proprietate al inculpatului, anexând fișa corectoare, în sensul că suprafața de 1900. menționată în titlul de proprietate emis în 2002 ca fiind în tarlaua 5 extravilan se află în realitate în intravilanul comunei, tarlaua 34.
Inculpatul, folosind procesul verbal de punere în posesie nr. 1858/ 22.05.2006, i-a acționat în judecată pe părțile vătămate și, precum și pe numitul, revendicând terenul pe care fusese pus în posesie, iar instanța i-a respins acțiunea ca prematur introdusă deoarece în calitate de reclamant nu făcuse dovada acțiunii cu titlul de proprietate emis în baza legii fondului funciar (111-112 dosar urmărire penală).
Continuându-și demersurile pentru rezolvarea situației juridice a terenurilor, inculpatul s-a prezentat la Comisia Locală de Fond Funciar și i-a solicitat numitului G să efectueze înscrierea terenului în litigiu pe copia duplicatului titlului de proprietate emis în 2002, iar acesta a dat curs cererii sale operând modificările solicitate pe copia duplicatului titlului de proprietate, tăind cu o linie suprafața de 1900. extravilan fânețe și înscriind în intravilan suprafața de 1575. arabil și 300. alte terenuri.
După obținerea titlului așa cum a fost modificat, inculpatul a efectuat o copie xerox și a intentat o nouă acțiune în revendicare, motivând că este titularul dreptului de proprietate conform titlului anexat.
A ca urmare a solicitărilor Comisiei Locale de Fond Funciar, a efectuat corectările cerute în titlul de proprietate al inculpatului, înscriindu-i acestuia suprafețele de 1575. la rubrica intravilan-arabil și 300. la rubrica intravilan curți-construcții, ambele în tarlaua 34 (12 dosar urmărire penală ).
Față de această succesiune a evenimentelor s-a apreciat că inculpatul se face vinovat de infracțiunea de participație improprie la săvârșirea faptelor de abuz în serviciu, fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual în formă continuată și de uz de fals, săvârșite în concurs real.
S-a reținut că, pentru a exista participația improprie trebuie să existe pe de o parte o persoană care determină ori înlesnește, cu intenție,
săvârșirea infracțiunii, iar pe de altă parte există alte persoane care săvârșesc nemijlocit, fără intenție ori din culpă, fapta prevăzută de legea penală.
Din materialul probator administrat în cauză nu a reieșit sub nici o formă modalitatea în care inculpatul i-a determinat, înlesnit sau ajutat, cu intenție pe membrii Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar să opereze corectarea titlului de proprietate. S-a reținut că inculpatul în vârstă de 66 de ani era semianalfabet, iar prin prezentarea sa la sediul Primăriei Comunei și prin solicitările făcute nu a înțeles decât să-și valorifice dreptul pe care pretindea că-l are asupra terenului din intravilanul Comunei.
Împrejurarea că, în mod eronat, s-a înscris în titlul de proprietate din 2002 suprafața de 1900. teren situat în pct."Deal" din extravilanul Comunei, deși acest teren nu mai figura la poziția de rol a autoarei sale din registrul agricol al Primăriei, fiind transferat în rolul altei persoane nu este imputabilă inculpatului de vreme ce operațiunile respective au fost făcute de persoane calificate.
Inculpatul nu a făcut altceva decât să-și valorifice dreptul la petiție, având convingerea că este îndreptățit să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului. Membrii Comisiei Locale de Fond Funciar aveau obligația să cunoască și să utilizeze procedura legală de modificare a titlului de proprietate și nu să dea curs solicitării inculpatului fără a verifica legalitatea susținerilor sale și a actelor prezentate. A gândi altfel ar însemna că oricărei persoane care solicită un act în baza Legii Fondului Funciar i se răspunde favorabil, sub acoperirea că cei care sunt responsabili beneficiază de protecția oferită de legea penală în sensul că au fost determinați cu intenție să săvârșească din culpă fapte penale.
S-a notat că, față de probele dosarului a rezultat fără nici un dubiu că inculpatul nu i-a determinat cu intenție pe membrii Comisiei Locale să săvârșească faptele menționate în rechizitoriu, încălcarea procedurii de corectare (modificare) a titlului de proprietate datorându-se superficialității cu care au fost studiate actele prezentate de inculpat și necunoașterii procedurii legale de modificare a unui act emis în baza legii fondului funciar, de către organele primăriei.
Ca urmare, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru faptele prevăzute de art. 31 alin.1 Cod penal rap.la art. 46 Cod penal, art.31 alin.1 Cod penal rap.la art.288 alin.2 Cod penal, art.31 alin.1 Cod penal rap.la art.289 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal deoarece lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunilor și anume intenția.
În ceea ce privește infracțiunea de uz de fals reținută în sarcina inculpatului prima instanță a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, și anume latura subiectivă. Din cuprinsul textului incriminator, art. 291 Cod penal, rezultă că infracțiunea de uz de fals constă în folosirea unui înscris oficial ori sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unor consecințe juridice. Latura subiectivă constă în săvârșirea faptei cu intenție specială și anume ca inculpatul să folosească înscrisul oficial ( în speță) cunoscând că este fals și în vederea producerii unor consecințe juridice.
Nici un moment inculpatul nu a cunoscut că titlul de proprietate modificat este fals, ca de altfel și actele premergătoare operațiunii de corectare ale acestuia, având convingerea că membrii Comisiei Locale i-au satisfăcut solicitările deoarece avea dreptate și știind că, în instanță, pentru a putea promova acțiunea în revendicare avea nevoie de acest act.
Ca urmare, în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.291 Cod penal.
Deoarece înscrierea suprafeței de teren de 1875. situată în punctul "Acasă-" din intravilanul Comunei, județul A s-a făcut prin alterarea titlului de proprietate, concretizată în tăierea unor mențiuni și înregistrarea altora, prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare adevărului, prima instanță a constatat că există obiectul material al infracțiunii, respectiv înscrisurile falsificate, astfel încât în baza art. 348 Cod procedură penală raportat la art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a desființat parțial înscrisul fals, respectiv titlul de proprietate nr. -/07.08.2002 în ceea ce privește înscrierea suprafeței de teren de 1875. situată în pct. "Acasă-" din intravilanul Comunei, județul A, precum și toate actele premergătoare operațiunii de înscriere în titlu a acestei suprafețe de teren.
S-a luat act că părțile vătămate și nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș, criticând sentința sub următoarele aspecte:
1.În mod greșit prima instanță a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin.1 rap.la art. 246, întrucât inculpatul deși cunoștea că terenul în suprafață de 1.900. nu mai figura în rolul său și al mamei sale, a susținut neadevărat în fața membrilor comisiei faptul că înscrierea suprafeței de 1900. în
titlul său de proprietate este corectă, dar din eroare s-a consemnat că terenul este amplasat în extravilan, în loc de intravilan.
2.În mod greșit prima instanță a dispus în mod eronat achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin.1 rap.la art. 289 alin.1 cu aplic. art. 41 alin.2 întrucât, din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul i-a determinat sub forma instigării pe salariații Primăriei să comită din culpă, infracțiunea de fals intelectual, în formă continuată, el acționând din dorința ca rezultatul să se înfăptuiască, ceea ce s-a și realizat.
3.Soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 31 alin.1 rap.la art.288 alin.2, a fost dispusă în mod greșit de instanță, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul l-a determinat sub forma instigării, cu intenție, pe funcționarul G, să comită din culpă, infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale.
4.În mod greșit prima instanță a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 291, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul, cunoscând faptul că titlul de proprietate este fals, l-a prezentat instanței cu scopul de a produce consecințe juridice.
5.În mod greșit prima instanță pronunțând achitarea inculpatului pentru toate infracțiunile a stabilit că toate cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului deși, trebuia să se dispună obligarea părților vătămate la plata acestora.
Prin decizia penală nr.148 din 4 septembrie 2008, Tribunalul Argeșar espins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Curtea d Argeș.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că entru p. a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 31 alin.1 rap.la art. 246 este necesar ca inculpatul să fi determinat, înlesnit sau ajutat în orice mod, cu intenție, la săvârșirea din culpă de către membrii Comisiei Locale de Aplicare a Legii nr.18/1991 a infracțiunii prev. de art. 246 p, respectiv, să-i determine pe aceștia ca în exercițiul atribuțiilor lor de serviciu, din culpă, să nu îndeplinească un act, ori să-l îndeplinească în mod defectuos și prin aceasta să se cauzeze o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
În cauza de față, activitatea inculpatului a constat în aceea că, a formulat cereri în valorificarea dreptului său la petiție, către Comisia Locală de Fond Funciar solicitând să-i fie inclus în titlul de proprietate un teren în suprafață de 1.900. prezentând în acest sens o copie a planului cadastral al Comunei, din care reieșea că este posesorul unei suprafețe de 2.059. și susținând că în mod greșit terenul în suprafață de 1.900.
înscris la categoria "fânețe" fusese trecut în extravilanul comunei, deși în realitate, acesta era în intravilanul acestei localități.
Prin urmare, inculpatul s-a folosit în dovedirea cererii sale de un act respectiv copia planului cadastral care nu s-a dovedit a fi fost falsificat de acesta, urmând ca membrii Comisiei Locale de Fond Funciar să analizeze temeinicia și legalitatea cererii inculpatului.
Nu se poate susține faptul că o persoană având calitatea de funcționar public, neîndeplinindu-și atribuțiile de serviciu, sau îndeplinindu-le în mod defectuos, în modul în care membrii Comisiei Locale de Fond Funciar au acționat în cauza de față, forma de vinovăție cu care ar fi acționat ar fi culpa.
Prin urmare, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt dedusă judecății și a apreciat că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art.31 alin.1 rap.la art.246 cu atât mai mult cu cât acesta a avut PERMANENT reprezentarea faptului că terenul în litigiu trebuie inclus în titlul său de proprietate.
De asemenea, a considerat corectă soluția de achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.31 alin.1 rap.la art.289 alin.1 cu aplic. art.41 alin.2, art.31 alin.1 rap.la art.288 alin.2 și art.292 întrucât, așa cum s-a menționat și anterior, inculpatul a avut reprezentarea faptului că terenul în litigiu trebuie inclus în titlul său de proprietate, dovadă fiind și planul cadastral al intravilanului Comunei, din anul 1988, în care figura ca posesor al unei suprafețe de 2.059. în intravilanul localității, act ce nu s-a dovedit în cauză a fi falsificat de către inculpat.
Faptul că membrii Comisiei Locale nu au făcut și celelalte verificări ce se impuneau a fi făcute în cauză, în vedere corectării titlului de proprietate deja emis, nu constituie o împrejurare care să ducă la concluzia că inculpatul i-a determinat pe aceștia să falsifice actele și respectiv să întocmească în fals fișa corectoare a titlului de proprietate.
S-a constatat, de asemenea, că prin folosirea titlului de proprietate modificat într-un litigiu civil,inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prev. de art.291, întrucât, acesta nu cunoștea împrejurarea că titlul de proprietate este fals, având convingerea că membrii Comisiei Locale i-au satisfăcut solicitările întrucât avea dreptate și știind că în instanță pentru a putea promova acțiunea în revendicare avea nevoie de acest act.
În ceea ce privește ultimul motiv de apel, formulat de Parchet, tribunalul a apreciat că și acesta este nefondat, întrucât organul de urmărire penală avea obligația administrării tuturor probelor necesare în vederea aflării adevărului și să aprecieze asupra vinovăției sau nevinovăției celor față de care
părțile vătămate au formulat plângere, putându-se sesiza din oficiu și cu privire la alte persoane în măsura în care ar fi considerat necesar acest lucru.
În consecință, tribunalul a apreciat că în mod corect prima instanță a hotărât ca, cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia, părțile vătămate nefiind în culpă procesuală.
Împotriva deciziei a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. A solicitat condamnarea inculpatului întrucât sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina lui.
S-a invocat drept motiv de casare art.385/9 pct.18 din Codul d e procedură penală.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate și a cazului de casare în care acestea se încadrează, respectiv art.385/9 pct.18 din Codul d e procedură penală, curtea constată recursul nefondat, pentru următoarele considerente:
Pe baza materialului probator administrat în cauză s-a reținut, în mod corect, că inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care este trimis în judecată.
În speță, obiectul disputei îl formează terenul în suprafață de 6919 înscris în titlul de proprietate nr.-/07.08.2002 emis pe numele inculpatului în calitate de moștenitor al autoarei sale mamă, dar și terenul de 702 evidențiat cu schiță în procesul-verbal de punere în posesie nr.1713/19.10.1998 eliberat de Comisia locală de fond funciar.
Ca urmare a neînțelegerilor cu privire la întinderea dreptului de proprietate asupra terenului din pct. ( în suprafață de1900, tarlaua 5), inculpatul a solicitat comisiei să-i corecteze titlul de proprietate susținând că s-a greșit amplasamentul terenului de 1900, acesta fiind teren intravilan conform planului cadastral al intravilanului Comunei din anul 1988.
În baza acestui document procurat de inculpat și a măsurătorilor făcute de membrii comisiei locale de fond funciar a fost pus în posesie pe o suprafață de 1874,9 teren arabil în baza procesului verbal nr.1858/22.05.2006.
După procedura punerii în posesie, prin adresele nr.614/07.12.2006 și nr.748/15.01.2007, Primăria a solicitat OCPI A corectarea titlului de proprietate din 2002, în sensul ca suprafața de 1900 situată în tarlaua 5 cu destinație extravilan să fie trecută în intravilanul Comunei, respectiv tarlaua 34.
Începând din acest moment inculpatul, în calitate de titular al dreptului subiectiv, încercat să clarifice situația juridică a terenului său, promovând acțiuni în revendicare și solicitând modificarea titlului de proprietate emis în anul 2002.
Referitor la modificările acestui titlu se impun câteva precizări, întrucât în legătură cu acestea a fost incriminat inculpatul, dispunându-se trimiterea sa în judecată penală.
Ca urmare inadvertenței create prin menționarea greșită în titlul de proprietate nr.-/07.08.2002 a amplasamentului terenului în suprafață de 1900, inculpatul a cerut corectarea actului de proprietate Comisiei Locale de Fond Funciar, care prin reprezentantul său, Gap rocedat la modificarea titlului (în copie), tăind cu o linie suprafața de 1900 extravilan fânețe și înscriind în intravilan suprafața de 1575 arabil și 300 alte terenuri.
De asemenea, OCPI A, în urma solicitărilor Comisiei Locale de Fond Funciar a efectuat corecturile cerute în titlul de proprietate al inculpatului, înscriind suprafețe de 1575 la rubrica intravilan - arabil și respectiv 300 la rubrica intravilan curți, construcții, ambele terenuri figurând în tarlaua 34.
Aceasta a fost starea de fapt în raport de care s-a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.31 al.1 Cod procedură penală rap.la art.246 Cod penal, art.31 al.1 Cod procedură penală rap.la art.288 al.2 Cod penal, art.31 al.1 rap.la art.289 al.1 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.291 Cod penal, iar curtea are menirea să analizeze dacă sunt sau nu conturate elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
Demersurile inculpatului de a cere a i se recunoaște dreptul de proprietate asupra întregului teren așa cum a fost moștenit de la autoarea sa - mamă, precum și cel de a solicita modificarea titlului de proprietate emis pe numele său ca moștenitor, este unul legal în aprecierea curții.
Pentru declanșarea procedurii de modificare a titlului său de proprietate, inculpatul a prezentat Comisiei Locale de Fond Funciar un înscris ( copia extras a planului cadastral din anul 1988), din care rezultă că inculpatul figura ca posesor al unei suprafețe de 2059 teren în intravilanul comunei - fila 20 -
Această probă obliga organele abilitate să se pronunțe asupra petiției inculpatului în sensul dacă îi recunoaște sau nu dreptul său subiectiv și efectele juridice pe care le urmărește. Împrejurarea că alte instituții s-au pronunțat cu privire la modificarea titlului de proprietate și că nu s-a respectat procedura instituită de legea fondului funciar cu privire la modificarea unui titlu de proprietate nu îi poate fi nicidecum imputabilă inculpatului.
Trebuie analizat, de asemenea, aspectul dacă cererea formulată de inculpat, de modificare a titlului de proprietate, prin ea însăși, putea fi aptă, potrivit legii ori împrejurărilor, să servească pentru producerea consecințelor juridice cerute de lege ( respectiv să fie de natură a determina la falsificarea titlului de proprietate și întocmirea unei fișe corectoare nereale).
În lipsa altor probe care să-l incrimineze pe inculpat sub aspectul infracțiunilor reținute în rechizitoriu, curtea constată că simpla petiție formulată nu poate conduce la astfel de consecințe juridice. Ea trebuie privită ca un act procedural care îmbracă acțiunea civilă și prin care se declanșează procesul civil având ca obiect modificarea unui titlu de proprietate emis în baza legii fondului funciar.
Inculpatul prin cererea de modificare a actului de proprietate a invocat în mod eficace un drept pretins al său în scopul licit de a obține recunoașterea efectelor juridice pe care le-a urmărit.
Curtea reține, așadar, că în mod corect instanțele fondului au reținut că nu sunt conturate elementele constitutive ale infracțiunilor reținute prin rechizitoriul procurorului, iar nerespectarea procedurii civile de modificare a unui titlu de proprietate s-a datorat nu comportamentului inculpatului ( care nu are pregătire juridică și nu a făcut altceva decât să depună cererea sa la un organ necompetent), ci superficialității membrilor comisiei locale de fond funciar în analizarea situației juridice a terenului revendicat de inculpat și a necunoașterii procedurii de modificare a unui titlu emis în baza legii fondului funciar.
Odată ce a obținut titlul modificat, evident că inculpatul a avut interesul și legitimarea procesuală activă să promoveze acțiunea în revendicare a terenului litigant, dar acest fapt nu-l poate incrimina nici sub aspectul infracțiunii de uz de fals, cu atât mai mult cu cât el a avut permanent reprezentarea faptului că terenul în litigiu trebuie inclus în titlul său de proprietate, dovadă fiind și planul cadastral al intravilanului Comunei din anul 1988, act ce nu s-a dovedit în cauză a fi falsificat de către inculpat.
În plus, acesta nu cunoștea împrejurarea că titlul de proprietate este fals, având tot timpul convingerea că membrii comisiei locale și OCPI i-au operat modificările întrucât avea dreptate.
În condițiile reținute, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, curtea urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș.
Totodată, în baza art.192 al.2 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, împotriva deciziei penale nr.148/A din data de 04.09.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Onorariu avocat oficiu în cuantum de 200 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2009, la Curtea de Apel Pitești -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.11.02.2009.
Jud.fond:.
Jud.apel:
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Elena Minodora Rusu, Raluca
