Infractiuni silvice Spete. Decizia 71/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr- Decizia penală nr.71/
Ședința publică din 29 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Doru Mercan președinte secție
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești este reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurent G, împotriva deciziei penale nr.195 din 09.10.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -Secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: avocat din oficiu pentru recurentul-inculpat,potrivit delegației nr.4459/2008 emisă de Baroul Argeș, lipsă fiind acesta.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului, av oficiu și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra acestuia.
Avocat pentru recurentul - inculpat, solicită admiterea recursului declarat împotriva deciziei penale nr.195 din 09 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, iar pe fond reducerea pedepsei aplicate inculpatului, urmând a se reține comportamentul sincer al acestuia.
Reprezentantul parchetului formulează concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, ca nefondat, întrucât acesta a beneficiat de clemență și au fost aplicate disp.art. 74, 76
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.1147 din 12 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost condamnat inculpatul G, la un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.32 alin.3 din Ordonanța nr.96/1998, republicată, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.13, art.74 lit.b și art.76 lit.d Cod penal.
In baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a inculpatului.
Potrivit art.86/3 alin.3 lit.a Cod penal, inculpatul a fost obligat să presteze 100 ore de activitate neremunerată la Ocolul Silvic, pe raza localității de domiciliu.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpatul G, după ce a cumpărat de la o persoană fizică suprafața de 2,25 ha. cu vegetație forestieră și după ce reprezentantul ocolului silvic a marcat 14 arbori, cu un volum de 11,6 mc. a procedat la tăierea unui număr de 89 arbori de diferite esențe de pe suprafața care-i aparținea înainte de cumpărarea suprafeței de 2,25 ha. iar de pe acesta din urmă a tăiat 131 de arbori, deși erau marcați doar 12.
Activitatea infracțională s-a desfășurat în perioada noiembrie - decembrie 2006, inculpatul fiind ajutat la transportul materialului lemnos de o altă persoană. In total valoarea materialului lemnos tăiat fără a fi marcat a fost calculată la suma de 16.678,86 lei. Acest prejudiciu este de 225,39 ori mai mare decât prețul unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, stabilit la 75 lei, potrivit Ordinului nr.933 din 30 noiembrie 2007 al Ministrului agriculturii și dezvoltării rurale.
Ulterior, s-a reținut că în cursul anului 2007, inculpatul a reîmpădurit terenul forestier de pe care exploatase în condițiile mai sus arătate materialul lemnos.
Impotriva sentinței a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând achitarea în temeiul art.10 lit.b/1 Cod pr.penală, și aplicarea disp.art.18/1 Cod penal, susținând că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. In subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei, precum și înlăturarea obligației prevăzută de art.86/3 alin.3 lit.a Cod penal.
Prin decizia penală nr.195 din 9 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a admis apelul inculpatului, s-a desființat în parte sentința, în sensul înlăturării condamnării acestuia pentru infracțiunea prev. de art.32 alin.3 din nr.OG96/1998, republicată, și în baza art.334 Cod pr.penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din această infracțiune, în infracțiunea prev. de art.108 alin.1 lit.d din Legea nr.49/2008, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, și art.13 Cod penal.
S-a menținut aplicarea art.74 lit.b și art.76 lit.d Cod penal, și a fost condamnat inculpatul la un an și 6 luni închisoare, în condițiile art.81 Cod penal, fixându-se un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, prev. de art.82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra art.83 Cod penal, și s-au menținut, în rest, dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că în raport de intrarea în vigoare a Legii nr.46/2008, fapta inculpatului este incriminată în dispozițiile art.108 alin.1 lit.d din această lege, impunându-se schimbarea încadrării juridice.
Cu privire la lipsa pericolului social al infracțiunii comisă de inculpat, instanța de apel a apreciat că cererea de achitare a acestuia nu este justificată, fapta sa întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.108 alin.1 lit.d din Legea nr.46/2003, cu aplic.art.41 alin.2 și art.13 Cod penal.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul G, solicitând reducerea pedepsei aplicate, susținând că a avut un comportament sincer și a recunoscut fapta.
Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivului invocat, în limitele prev. de art.385/8 și din oficiu, potrivit art.385/9 Cod pr.penală, se constată că recursul este fondat, dar pentru un alt motiv decât cel invocat, după cum urmează:
In speță, din actele și lucrările dosarului, instanțele de fond și apel, în mod corect au reținut că inculpatul, deși avea aprobată de organele silvice, prin marcare, tăierea a 14 arbori, a tăiat un număr cu mult mai mare, cauzând un prejudiciu total de 16.678,86 lei.
Fapta a fost săvârșită în cursul lunilor noiembrie și decembrie 2006, în mod repetat, când în vigoare era Ordonanța nr.96 din 27 august 1998.
Ulterior, a intrat în vigoare Legea nr.46 din 19 martie 2008 (Codul Silvic) care, prevede în art.108 alin.1 lit.d, că fapta de tăiere, rupere, distrugere, degradare ori scoatere din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național, din vegetația forestieră situată pe terenurile din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracțiune silvică și se sancționează cu închisoare de la 4 la 16 ani, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel mult 50 de ori mai mare decât prețul mediu la un mc, de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei.
Or, la data constatării faptei, erau în vigoare dispozițiile art.32 alin.3 din nr.OUG96/1998, privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național, care sancționa asemenea fapte cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani.
Potrivit art.13 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea cea mai favorabilă.
In raport de limitele de pedeapsă prevăzute de cele două texte de lege ale celor două acte normative mai sus arătate, în speță legea cea mai favorabilă nu poate să fie în cazul recurentului-inculpat decât dispozițiile art.32 alin.3 din nr.OG96/1998, întrucât, așa cum s-a arătat, limitele pedepsei sunt prevăzute între 2 și 7 ani, ca urmare a acestei stări de fapt și de drept, schimbarea încadrării juridice dispusă în cauză, din infracțiunea prev. de art.32 alin.3 din nr.OG96/1998, republicată, cu aplic.art.41 alin.2 și art.13 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.108 alin.1 lit.d din Legea nr.46/2008, cu aplic.art.41 alin.2 și art.13 Cod penal, este incorectă.
Pentru acest motiv, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, se va admite recursul formulat de inculpat, se va casa în parte decizia și sentința penală nr.1147 din 12 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Pitești, în sensul înlăturării schimbării încadrării juridice, urmând ca inculpatul să fie condamnat, în baza art.32 alin.3 din nr.OG96/1998, republicată, cu aplic.art.41 alin.2 și art.13 Cod penal, art.74 lit.b și art.76 lit.d Cod penal.
Apreciindu-se că scopul pedepsei prev. de art.72 Cod penal, poate fi atins chiar fără executarea acesteia, în temeiul art.81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani, potrivit art.82 Cod penal.
Se va atrage atenția inculpatului asupra art.83 Cod penal.
Se va menține restul dispozițiilor hotărârilor.
Onorariu avocat din oficiu în sumă de 200 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpat G, fiul lui și, născut la data de 28 aprilie 1961 în comuna, județul A, domiciliat în aceeași localitate, sat, județul A, -, împotriva deciziei penale nr.195 din 09 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia penală și sentința penală nr. 1147 din 12.06.1008 pronunțată de Judecătoria Pitești, în sensul că, înlătură schimbarea încadrării juridice din art.32 alin.3 din nr.OG96/1998, republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 și art. 13 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 108 alin.1 lit.d din Legea 46/2008 cu aplicarea art.41 alin.2 si art. 13 Cod penal.
În baza art. 32 alin.3 din OG96/1998, republicată, cu aplicarea art.41 alin.2 și art. 13 Cod penal, art.74 lit.b Cod penal și art. 76 litera d Cod penal, condamnă pe inculpat la un an și 6 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, potrivit art. 82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra art.83 Cod penal.
Menține restul dipozițiilor hotarârilor.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2009, la Curtea de Apel Pitești -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
Jud.fond
Jud.apel
11 februarie 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Elena Minodora Rusu, Raluca
