Abuz în serviciu contra intereselor persoanelor (art.246 cod penal). Decizia 801/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.801/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 10 2009
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate JUDECĂTOR 2: Mița Mârza Maria
JUDECĂTORI - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asuprarecursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și de inculpatul ,domiciliat în G,-, -/1,.38, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev. și ped. de art. 290 al. 1 Cod penal și art.246 raportat la art. 258 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr. 120/A/11.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr. 1065/12.06.2008 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosarul nr-).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 4 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 10 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 1065/12.06.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr- a fost ondamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 Cod Penal, cu aplicarea disp. art. 41, al.2 Cod Penal, la o pedeapsă de 2000 lei amendă penală.
S-a aplicat inculpatului, disp. art. 74, al.1 lit.a, lit.b și lit.c Cod Penal cu efectele prev. de art. 76, al.1 lit. e Cod Penal.
În temeiul disp. art. 71, al.3 Cod Procedură Penală, s-a interzis inculpatului, dreptul prev. de disp. art. 64, al. 1 lit.c Cod Penal, respectiv dreptul de a desfășura activitatea de administrator.
A fost achitat inculpatul, cu privire la fapta de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art. 290, al. 1 Cod Penal, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a Cod Procedură Penală rap. la art. 10, al.1 lit. d Cod Procedură Penală.
A fost obligat inculpatul, în latura civilă, la plata sumei de 12554,90 lei, reprezentând prejudiciul produs părții vătămate, Asociația de proprietari nr. 355 G,-, - parter, jud.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 300 lei, în temeiul art. 191, al.1 Cod Procedură Penală.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați nu. 2105/2005, cu privire la săvârșirea infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" prev. de art. 246 Cod Penal rap. la art. 258 Cod Penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin.2 Cod penal; și a infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată", prev. de art. 290, alin. 1 Cod Penal,cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.
Privitor la situația inculpatului, acesta este născut la data de 30.01.1938 în comuna, județul B, fiul lui și, necunoscut cu antecedente penale.
Partea vătămată, Asociația de proprietari nr. 355 G, s-a constituit parte civilă cu suma de 51951,85 lei.
Referitor la încadrarea juridică dată faptelor pentru care inculpatul a fost cercetat, urmărit penal și trimis în judecată, acesta este corect reținută, raportat la modalitatea procedurală de constatare a vinovăției penale a inculpatului.
Pe parcursul judecății, instanța a avut în vedere administrarea tuturor probelor necesare verificării temeiniciei și legalității învinuirii aduse cu privire la cele două fapte puse în sarcina inculpatului, și de asemenea administrarea oricărei probe care poate combate învinuirea, în susținerea nevinovăției inculpatului, precum și acele probe necesare formării convingerii instanței cu privire la solicitările părții vătămate, Asociația de proprietari, atât în latură penală cât și în latura civilă.
Având în vedere necesitatea inculpatului a beneficiat de desemnarea unui apărător din oficiu, apărător care l-a asistat pe tot parcursul judecății.
Partea vătămată a fost asistată sau/și reprezentată de către apărătorul ales, în condițiile art. 173 Cod Procedură Penală.
Situația de fapt dedusă judecății care a făcut obiectul învinuirii și care a constituit pe parcursul judecății obiect al probațiunii judiciare este următoarea:
Asociația de proprietari nr. 355 G,a angajat la data de 1.06.2003 pe în calitatea de administrator, acesta desfășurând activitatea până în aprilie 2005.
Pe parcursul acestei acestei activități inculpatul a exercitat în mod abuziv atribuțiile sale de serviciu, producând pagube însemnate Asociației și proprietarilor apartamentelor adminJ.
S-a reținut că, în mod repetat, a remunerat în mod nelegal și a acordat premii unor persoane care desfășoară o activitate în afara unui contract individual de muncă.
Prin rechizitoriu s-a reținut că aceste persoane (, ) nu aveau încheiate cu asociația nici un contract de muncă și nici convenție civilă, însă instanța în aprecierea pe care o va face în funcție de probele adminJ.; va reține doar considerentul legal valabil de la acea epocă, și în prezent, în sensul inexistenței contractului individual de muncă, convenția civilă nemaiavând incidență juridică de la 1.03.2003, data intrării în vigoare a actualului cod al muncii care a abrogat explicit legea specială în materie, perioada vizată în speță fiind după această dată ( 01.06.2003).
Cu prilejul încheierii actelor aferente funcției de administrator, inculpatul a acordat împrumuturi locatarilor din sumele încasate pentru efectuarea unor reparații la instalațiile comune ale imobilului, reparații care nu au fost plătite din fondul special constituit de către proprietari ci din încasările zilnice ale cheltuielilor de întreținere.
De asemenea, inculpatul a donat sume importante de bani către biserici, 37 milioane ROL și a acordat premii fără acordul Adunării Generale a Asociației.
Prin efectuarea acestor acte, inculpatul a prejudiciat Asociația cu suma de 12554,90 lei, reprezentând sumele donate nelegal către biserici - 3700 lei RON- salariile acordate nelegal - 8854,90lei RON și sumele acordate cu titlu de împrumut și plată a reparațiilor, 7814,15 lei RON.
Rechizitoriul reține de asemenea faptul că diferențele de prejudiciu până la 51951,95 lei RON nu poate fi imputabil inculpatului, reprezintă o eroare de calcul a întreținerii, așa cum arată expertiza, nefiind un prejudiciu produs în urma săvârșirii unei fapte prevăzute de legea penală.
De asemenea, se reține că inculpatul a prezentat chitanțele pentru toate plățile efectuate, neexistând nici o probă care să conducă la ideea că ar fi existat vreo sumă de bani pe care acesta și-ar fi însușit-o în interes personal.
Toate operațiile arătate anterior au fost înregJ. în regim de casă, deși nu în mod cronologic.
Rechizitoriul reține că: datorită faptului că procesele verbale ale acestor operațiuni au fost întocmite de către inculpat și au rămas în posesia acestuia până la predarea către noul președinte, acesta ar fi contrafăcut semnăturile membrilor.
Se va reține că inculpatul a declarat în mod constant că el le-a scris și că au fost semnate de către toți membrii dar "chiar dacă procesele verbale nu ar purta nici o semnătură, rezultă clar că ele sunt false întrucât atestă nereal că au existat ședințe de comitet la care s-au votat anumite probleme"(ședințe care în realitate nu au fost).
Așa cum se reține de procuror, "cei trei martori (, și au ajutat practic pe inculpat să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și au fost remunerați de către aceștia din banii reprezentând contravaloarea întreținerii."
Din această perspectivă, instanța consideră ca imperios necesar sublinierea făcută anterior, care a stat la baza soluției procurorului, de a stabili că " în calitate de președinte al asociației, nu avea calitatea decât de a reprezenta Asociația în raport cu terții și,deci, neavând în sarcină cenzurarea actelor îndeplinite abuziv de, nu se poate reține săvârșirea faptei de abuz în serviciu prev. de art. 246 Cod penal."
Aceste considerații au stat la baza soluției procurorului de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului, președintele asociației și martor în cauză, fără arătarea temeiului de fapt și de drept.
De asemenea, pentru învinuita, cenzor,aflat în aceeași situație cu cea a învinuitului, soluția procurorului a fost cea de scoatere de sub urmărire penală,fără arătarea temeiurilor de fapt și de drept care au fundamentat soluția de netrimitere în judecată.
Toate aceste elemente care au reprezentat premise factuale ale soluției de trimitere în judecată a inculpatului,în calitatea de administrator și de netrimitere a învinuitului - în calitate de președinte și - în calitate de cenzor,vor fi avute în vedere de către instanță pe parcursul cercetării judecătorești,în vederea formării convingerii cu privire la modalitatea concretă de stabilire a vinovăției penale a inculpatului, a circumstanțelor reale și personale în care s-au desfășurat faptele - în sensul acțiunilor sau inacțiunilor puse în sarcină și, nu în ultimul rând, a dovedirii mai presus de orice dubiu a formei de vinovăție cerută de legiuitor pentru săvârșirea faptelor imputate, cu conținutul constitutiv cerut a fi îndeplinit în mod cumulativ.
Astfel, cercetarea judecătorească a constat în: ascultarea inculpatului - care a declarat (filele 20 - 21) că în perioada cât a executat funcția de administrator a avut loc o singură adunare generală, în anul 2004; în această perioadă 2003-2005 administrat împreună cu comitetul compus din, și alți patru membri, având ca președinte pe.
Salariul său a fost mărit la fiecare indexare, așa cum rezultă din procesele-verbale.
Lucrările de reparații au fost plătite din încasări și nu din fondul de reparații, pentru că acest fond era foarte mic și s-a consumat. Se arată, de asemenea că modul de calcul a sumei datorate firmei care a efectuat lucrarea a fost făcut de către patronul acestei firme, SRL împreună cu trei locatari:, și, care au măsurat efectiv suprafața.
Tot comitetul a stabilit că împrumuturile pot fi acordate către locatari, pentru efectuarea unor reparații, banii fiind recuperați în aceeași lună iar președintele, în urma unor discuții avute cu mai mulți locatari, a hotărât donarea unei sume de 3200 lei către biserică, sumă aprobată de complet și dovedită cu proces-verbal.
Se arată de către inculpat că acest comitet a fost numit în 2003, odată cu formarea Asociației de proprietari și, de atunci, deși componența sa s-a modificat nu s-a aprobat de către Adunarea generală a proprietarilor.
Arată, de asemenea că, Adunarea Generală, trebuia convocată de către președinte sau comitet.
În ceea ce privește donația se arată că fiecare locatar a dat timp de 2 ani aproximativ 10 lei RON fiecare.
cu declarația inculpatului, instanța a dat eficiență probatorie și declarațiilor martorilor: (fila 34) - care, în calitatea sa de atunci,de președinte al asociației, arată că donațiile către biserici provin din banii colectați de la proprietari, care au convenit "să se dea niște bani sub formă de ajutor, cu chitanțe aflate la dosar"; privitor la întocmirea contractelor de muncă, martorul arată că această sarcină îi incumba, dar, pentru că era "la serviciu" i- "delegat această atribuție" inculpatului, declară și că în perioada cât a fost președinte nu a convocat nici o adunare generală și de asemenea că împrumuturile se dădeau pentru reparațiile la subsol, banii urmând a fi recuperați pe baza deconturilor făcute. Privitor la scutirea de plată a întreținerii, acesta arată că atât el cât și inculpatul au fost scutiți,în baza hotărârii adunării generale, scutire de care au beneficiat toți membrii comitetului executiv și cenzorii.
Declarația martorului (fila 35) arată că acesta în calitatea de șef de scară a fost scutit de la plata întreținerii pentru 1 persoană"de când știe". Susține afirmațiile făcute anterior privitoare la salarii, donații și arată că a semnat toate procesele-verbale după ce le-a citit, privitoare la decizii importante.
Partea vătămată, asociația de proprietari a solicitat admiterea probei cu martorii depuși cu listă (fila 36), a căror ascultare a fost apreciată de completul respectiv a fi utilă. Ca atare, martorul (fila 64), (fila 65), (fila 66), (fila 67), (fila 68), (fila 69), (fila 70), au fost ascultați în aceeași ședință, din relatările acestora reieșind faptul că "toate cheltuielile comune de întreținere erau stabilite de către comitet"; că președintele împreună cu el citea apometrele; că inculpatul ar fi săvârșit abuzuri, neîndeplinindu-și sarcinile, că, unii nu cunosc nimic din cele ce se impută inculpatului (martorul ).
Analiza înscrisurilor depuse de părți (filele 71-106) arată faptul că din anul 2004, s-a reclamat o situație abuzivă la corpul de audit al Primarului, care a și răspuns la 10.02.2005 martorului, recomandându-se convocarea de urgență a adunării generale a proprietarilor pentru alegerea comitetului executiv, a comisiei de cenzori și pentru menținerea sau nu a administratorului.
Instanța a constatat că prin admiterea contestației formulate de către împotriva deciziei de concediere nr.1/28.04.2004, provenită de la Asociația de proprietari nr. 355 G, s-a dispus reintegrarea acestuia ca efect al constatării nulității absolute a deciziei, fără însă a se face dovada că această sentință este și irevocabilă.
Pornind de la premisa cunoscută din dreptul muncii, potrivit căreia hotărârea pronunțată în prima instanță de către tribunal sunt executorii de drept, se poate ajunge la concluzia că de la data de 16.01.2006, momentul definitivării sentinței de reintegrare, inculpatul a revenit pe același post ocupat anterior, respectiv cel de administrator al asociației.
În acest context de fapt, relevat prin declarațiile martorilor ascultați în cauză, instanța a apreciat că membrii asociației au adoptat o atitudine de pasivitate culpabilă în raport cu acțiunile sau inacțiunile comitetului, președintelui și administratorului, complăcându-se într-o stare de aparență legalitate, cunoscută și asumată de către toți membrii asociației o îndelungată perioadă de timp.
De asemenea, instanța a concluzionat prin coroborarea probelor administrative pe parcursul cercetării judecătorești cu cele care au stat la baza învinuirii, așa cum a fost ea susținută în cuprinsul actului de sesizare a instanței următoarele:
1. Privitor la săvârșirea infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor", prev. de art. 246 Cod Penal, instanța a constatat că elementele constitutive ale acestei infracțiuni sunt întrunite în mod cumulativ, în speță fapta fiind săvârșită de către inculpat având calitatea de "alt funcționar" în sensul cerut de art. 258 Cod penal, în modalitatea îndeplinirii defectuoase a sarcinilor care incumbă postului de administrator prevăzute de legea specială și de regulamentul de aplicare a legii, care a avut ca urmare vătămarea intereselor legitime ale persoanei vătămate, în speță Asociația de proprietari nr. 335
Dat fiind aceste considerente, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă raportată la scopul pedepsei penale, la circumstanțele personale care reies din lipsa antecedentelor penale și din vârsta sa, pedeapsa fiind cuantificată prin prisma dispozițiilor art.72 Cod Penal și a art. 74 lit. a, b și c Cod Procedură penală, pentru cele arătate anterior și această pedeapsă fiind una dintre cele prevăzute în mod alternativ, cu respectarea principiului proporționalizării pedepsei, respectiv pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2000 lei, cu interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c cod penal, respectiv dreptul de a desfășura activitatea de administrator.
2. Privitor la infracțiunea de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art. 290 alin. 1 Cod Penal instanța a dispus achitarea inculpatului în temeiul prev. de art. 10 alin.1 lit. d Cod Procedură penală rap. la art. 11 pct. lit. a Cod procedură penală, pentru că:
Este de principiu faptul că această infracțiune se consumă prin falsificarea subscrierii, a semnăturii, ceea ce dă caracter de veridicitate înscris sub semnătură privată.
În speță, aceste înscrisuri se susțin a fi "procesele-verbale întocmite în fals", în sensul că s-au atestat împrejurări nereale și s-au contrafăcut semnăturile membrilor comitetului.
Nu reiese din rechizitoriu descrierea în concret a acestor împrejurări nereale atestate de procesele-verbale; ceea ce reține în rechizitoriu este doar o aserțiune generică care nu poate fi considerată temei juridic al învinuirii "de astfel chiar dacă procesele-verbale nu ar purta nici o semnătură, rezultă clar că ele sunt false, întrucât atestă nereal că au existat ședințe de comitet la care s-au votat anumite probleme".
Așa cum rezultă din întregul material probator, inculpatul a declarat în mod constant că procesele-verbale au fost întocmite și semnate de către acesta în prezența membrilor comitetului, cu acordul acestora, fiecare membru semnând.
Martorii ascultați în fața instanței susțin această idee, motiv pentru care rechizitoriul se constată a fi contradictoriu pentru că acesta conține aserțiunea "practic cei trei martori au ajutat pe învinuit să-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și au fost remunerați din banii reprezentând contravaloarea întreținerii".
Coroborând acestea cu soluțiile de netrimitere date pentru învinuitul, martor în cauză, și fost președinte al asociației, cu motivarea că "actele îndeplinite abuziv au ca autor pe fără ca învinuitul să aibă ca sarcină de serviciu cenzurarea lor", în condițiile în care ascultat în fața instanței arată că a "delegat" atribuțiile sale inculpatului - pentru a încheia contracte de muncă angajaților plătiți de Asociație.
Coroborând acestea și cu soluția de netrimitere pentru învinuita, cenzor, care a arătat în faza de urmărire penală că "nu avea pregătirea necesară pentru a examina legalitatea actelor întocmite de învinuitul și că a avut încredere în el", pentru aceasta procurorul apreciind ca suficientă și necesară soluția prev. de art. 10 alin.1 lit b ind. 1 Cod Procedură Penală, deși din probele adminJ. și în faza judecății, rezultă că toți membrii comitetului și cenzorul au avut știință despre întreaga desfășurare a activității asociației, fiecare primind salarii adecvate propriei contribuții de culpabilitate.
Instanța a apreciat că fapta de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" îi lipsește dovedirea elementului material, care nu a putut fi făcută nici pe parcursul judecății, nefiind probată nici contrafacerea scrierii nici a subscrierii proceselor-verbale sau alterarea lor în orice mod.
Ca atare, pentru aceste considerente, instanța a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prev. de art. 290 alin. 1 Cod Penal, în temeiul art. 11 act.2 lit. a Cod Procedură Penală rap. la art. 10 alin.1 lit. d Cod procedură Penală.
Cu privire la măsura asiguratorie a sechestrului, solicitată de către partea vătămată, constituită parte civilă, instanța s-a pronunțat motivat asupra acesteia prin încheierea de ședință din data de 06.06.2008, încheiere care face parte din prezenta hotărâre.
În soluționarea laturii civile, instanța a dat eficiență dispozițiilor speciale în materia dovedirii pagubei cert produse părții vătămate constituită parte civilă, Asociația de proprietari nr. 355 G, având în vedere îndeplinirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile delictuale prev.de art. 998 - 999 Cod Civil, îndeosebi a condițiilor legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu. Ca atare, aceste elemente sunt conținute în suma de 12554,90 lei, sumă ce reprezintă prejudiciul produs prin acțiunile defectuoase ale inculpatului aflat în postul de administrator al Asociației de proprietari nr. 335
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în temeiul art. 191 alin. 1 Cod Procedură Penală.
Împotriva acestei soluții a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul precum și partea civilă Asociația de Proprietari nr. 355
Parchetul a criticat soluția instanței de fond pe motive de nelegalitate și netemeinicie învederând următoarele aspecte:
- În mod greșit nu s-a reținut la încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal și disp. art. 258 din penal.
- Greșit au fost reținute de prima instanță disp. art. 74 lit. b și c din
Cod Penal- În mod incorect prima instanță a dispus achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 290 al. 1 din pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 din penal în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d din
C.P.P.- În mod nelegal i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c din penal, interzicându-i inculpatului dreptul de a desfășura activitatea de administrator.
- În mod incorect s-a stabilit ca inculpatul să plătească un prejudiciu ce nu corespunde realității.
- Sentința este și netemeinică în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate.
În motivele de apel, inculpatul a arătat că faptei îi lipsește un element constitutiv, respectiv intenția. Solicită achitarea sa în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d
C.P.P.Pentru considerentele arătate în conformitate cu disp. art. 379 pct. 2 lit. a din se C.P.P. solicită admiterea apelului, deființarea sentinței penale apelate iar în rejudecare să fie pronunțată o soluție legală și temeinică.
Prin decizia penală nr. 120/11.03.2009 a Tribunalului Galați au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de către inculpatul, s-a desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare a fost completată încadrarea juridică a infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu dispozițiile art. 258 Cod penal, menținându-se pedeapsa aplicată.
De asemenea s-a înlăturat din sentința apelată dispoziția prin care în temeiul art. 71 al. 3 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 al. 1 lit. c Cod penal, respectiv dreptul de a desfășura activitatea de administrator.
Prin aceeași decizie s-a majorat de la 12.554,90 lei la 20.369,05 lei prejudiciul cauzat părții vătămate Asociația de Proprietari nr. 355 G, la plata căreia a fost obligat inculpatul.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate și a fost respins ca tardiv apelul declarat de partea civilă Asociația de Proprietari nr. 355
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate de Parchet și de inculpat cât și de partea civilă Tribunalul a constatat că prima instanță a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică urmând a fi reformată.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246.Cod Penal rap. la art. 258.Cod Penal cu aplicarea disp. art. 41 al. 2.Cod Penal Prima instanță în mod nelegal a dispus condamnarea inculpatului doar pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 246. penal cu aplicarea art. 41 al. 2 din penal. Aceasta în condițiile în care dispozițiile art. 258. penal prevăd o cauză de micșorare a pedepsei în cazul în care infracțiunea prev. de art. 246.Cod Penal este săvârșită de alți funcționari. Astfel, dispozițiile art. 246.penal privitoare la funcționarii publici se aplică și celorlalți funcționari, în acest caz maximul pedepsei reducându-se cu o treime. În aceste condiții instanța de judecată a pronunțat condamnarea inculpatului pentru comiterea unei alte infracțiuni decât cea pentru care acesta a fost trimis în judecată, fără să dispună punerea în discuție a unei eventuale schimbări de încadrare juridică a faptei, în condițiile în care se aprecia că acest lucru se impunea.
S-a constatat că soluția este nelegală și în ceea ce privește aplicarea de către instanța de judecată a pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. c Cod penal, interzicându-i inculpatului dreptul de a desfășura activitatea de administrator.
Conform art. 71 al. 2 Cod penal, condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza I - c din care Cod Penal nu se face în mod automat prin efectul legii ci se va supune aprecierii instanței în funcție de criteriile stabilite în art. 71 al. 3 din Codul penal. Deci, confirm acestui text de lege numai în cazul pronunțării unei pedepse cu detențiunea pe viață sau cu închisoare, instanța face aplicarea disp. art. 71 al. 2.Cod Penal Or, în speță, instanța la condamnat pe inculpat la plata amenzii. În atare situație, aplicarea pedepsei accesorii dispusă de către instanța de judecatî este nelegală.
De asemenea, și prejudiciul efectiv creat de inculpat părții civile se ridică la suma totală de 20.36905 RON. Suma de 3700 Ron reprezintă suma donată ilegal de către inculpat la biserici, 8854,90 RON reprezintă salarii acordate în mod nejustificat și suma de 7814,15 RON pe care inculpatul a acordat-o nelegal cu titlu de împrumuturi, contravaloare reparații, etc. Dispoziția instanței de obligare a inculpatului doar la plata sumei de 12.554,90 RON cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă apare ca fiind nelegală, în condițiile în care prin faptele sale, inculpatul a creat un prejudiciu mult mai mare.
Celelalte motive de apel invocate de Parchet nu au putut fi primite fiind înlăturate pentru următoarele considerente:
TRIBUNALUL GALAȚI, în mod judicios a constatat că instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului disp. prev. de art. 74 lit. b și c din penal referitoare la circumstanțele atenuante. La reținerea de circumstanțe atenuante, în mod corect instanța de fond a reținut lipsa de antecedente penale, vârsta înaintată a acestuia, precum și faptul că a cooperat cu organele de urmărire penală.
În ceea ce privește achitarea inculpatului, în conf. cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d din pentru C.P.P. săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 al. 1 din instanța Cod Penal de fond în mod corect a aplicat această dispoziție legală.
Falsificarea subscrierii, a semnăturii ce dă caracter de veridicitate duce la comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În cauză, s-a susținut a fi falsificate "procesele verbale întocmite în fals" în sensul că s-au atestat împrejurări nereale și s-au contrafăcut semnăturile membrilor comitetului. probator administrat în cauză duce la concluzia faptului că inculpatul a declarat în mod constant că procesele-verbale au fost întocmite și semnate de către acesta în prezența membrilor comitetului, cu acordul acestora, fiecare membru semnând.
De asaemenea, s-a constata că în mod corect s-a reținut de către instanța de fond faptul că infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată îi lipsește dovedirea elementului material care nu a putut fi făcută în timpul cercetării judecătorești, nefiind probată nici contrafacerea scrierii, nici a subscrierii proceselor-verbale sau alterarea lor în orice mod.
Cu privire la motivul de netemeinicie în sensul cuantumului redus al pedepsei aplicate, instanța de apel a apreciat faptul că judecătoria a aplicat în mod corect disp. art. 72 din referitoare Cod Penal la individualizarea pedepselor aplicate și a avut în vedere limitele de pedeapsă prev. de partea specială a Codului penal, împrejurările în care a fost comisă fapta infracțională precum și persoana inculpatului care se află la primul impact cu legea penală, este o persoană vârstnică și a cooperat cu autoritățile.
S-a constatat că motivul de apel invocat de inculpatul în sensul că solicită achitarea sa și pentru infracțiunea prev. de art. 246 rap. la art. 258 din penal în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. d din C.P.P.(faptei îi lipsește interesul) nu poate fi primit.
Inculpatul a comis infracțiunea în calitate de "alt funcționar" așa cum prevede disp. art. 258 din Cod Penal, și-a îndeplinit în mod defectuos sarcinile de serviciu care incumbă postului de administrator prevăzute de legea speicală și de regulamentul de aplicare a legii care a avutr ca urmare vătămarea intereselor legitime ale persoanei vătămate, în speță de proprietari nr. 335 Interesul rezultă din însăși manifestarea inculpatului car cu intenție nu-și îndeplinește in mod corect sarcinile de serviciu, încălcând legea cu scopul de a favoriza acele persoane atribuindu-le sume de bani ce nu aveau justificare legală. Soluția de condamnare pentru infracțiunea prev. de art. 246 rap. la art. 258 din penal este legală și temeinică și a fost menținută.
Partea civilă Asociația de Proprietari nr. 355 reprezentată în instanță de către președintele acesteia a învederat faptul că nu s-au convocat adunări generale și că membrii asociației nu au fost de acord cu donațiile către biserică.
S-a apreciat și faptul că apelul este declarat în termen.
Tribunalul analizând motivele de apel ale părții civile și având în vedere și momentul în care aceasta a declarat apel, a constatat că apelul este tardiv formulat.
Prima instanță a pronunțat soluția apelată cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru partea civilă Asociația de proprietari nr. 355
Sentința a fost pronunțată la data de 12.06.2008 iar Asociația de Proprietari nr. 355 Gad eclarat apel la data de 26.06.2008 (fila 12 dosar instanța de fond), contrar cu dispoziția art. 363 din care C.P.P. prevăd faptul că termenul de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
Pe cale de consecință, pentru motivele arătate au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul. S-a desființat în parte sentința penală nr. 1065/12.06.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr- și în rejudecare:
S-a completat încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 246 cu aplic. art. 41 al. 2 din pe Cod Penal care a comis-o inculpatul și cu disp. art. 258.Cod Penal, menținând pedeapsa aplicată acestuia.
S-a înlăturat din sentința apelată dispoziția prin care în temeiul art. 71 al. 3 din s C.P.P.-a interzis inculpatului dreptul prev. de art. 64 al. 1 lit. c din penal, respectiv dreptul de a desfășura activitatrea de administrator.
S-a majorat de la 12554,90 lei la 20369,05 RON lei prejudiciul cauzat părții vătămate Asociația de Proprietari nr. 355 G la plata căruia a fost obligat inculpatul.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
S-a respins ca fiind tardiv formulat apelul declarat de partea civilă Asociația de Proprietari nr. 355
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpatul.
În dezvoltarea motivelor de recurs procurorul a criticat hotărârile recurate sub următoarele aspecte:
- în mod nejustificat s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu amenda pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 Cod penal raportat la art. 258 Cod penal în condițiile în care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 6 luni la 3 ani;
- în cauză nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. b și c Cod penal întrucât inculpatul nu a acoperit prejudiciul și nu a recunoscut comiterea faptei;
- în mod greșit s-a dispus achitarea pentru infracțiunea de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" întrucât la dosar existau probe certe privind săvârșirea de către inculpat și a acestei infracțiuni.
La rândul său inculpatul a solicitat achitarea pentru infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" susținând că nu putea fi considerat subiect activ al acestei infracțiuni și că Asociația de Proprietari nr. 355 G nu era legal înregistrată pentru a putea sta în proces în calitate de parte vătămată.
De asemenea inculpatul a susținut că activitățile reținute în sarcina sa prin hotărârile de condamnare nu au fost ilicite și că nu ar constitui acte materiale ale infracțiunii mai sus arătate.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei inculpatul a susținut că nu există prejudiciu și că pentru toate operațiunile a emis facturi fiscale înregJ. în contabilitate.
Recursul declarat procuror este fondat și urmează a fi admis în vreme ce recursul inculpatului este nefondat și va fi respins.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI Curtea constată că în cauză existau probe legal adminJ. care să ducă la pronunțarea unei soluții de condamnare față de inculpatul și pentru infracțiunea de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art. 290 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În speță inculpatul a căutat să își acopere activitățile ilicite desfășurate în calitate de administrator al părții vătămate întocmind în mod fictiv procese verbale presupus semnate de membrii Comitetului Executiv al Asociației de Proprietari nr. 355
Din probele adminJ. în cauză rezultă că nu a existat un act de desemnare a membrilor Comitetului Executiv și că presupusele ședințe despre care se face vorbire în procesele verbale nu s-au ținut în realitate.
În acest sens sunt declarațiile martorilor și care au fost trecuți de inculpat ca membri ai Comitetului Executiv în procesele verbale și care au precizat că semnăturile din cuprinsul acestora nu le aparțin.
Aceste aspecte, coroborate cu împrejurarea că în unele dintre procesele verbale sunt menționate doar numele unor persoane, fără semnături, duc la concluzia că aceste acte sunt fictive și că au fost întocmite de inculpat pentru a-și acoperi activitatea infracțională ce a fost sancționată sub forma infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor".
În consecință Curtea va dispune condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" în formă continuată, prevăzută de art. 290 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor pentru cele două infracțiuni săvârșite de inculpat Curtea reține că în cauză se impunea reținerea în favoarea inculpatului doar a circumstanței atenuante prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal (inculpatul se află la primul impact cu legea penală, are o vârstă înaintată și a avut anterior o comportate corespunzătoare în familie și societate) dar nu și a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. b și c Cod penal întrucât acesta nu a acoperit prejudiciul și nu a recunoscut comiterea faptelor.
Pe cale de consecință și pedeapsa de 2000 lei amendă penală aplicată pentru infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" apare ca fiind nejustificat de redusă astfel că instanța de control judiciar îi va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, sub minimul special de 6 luni, având în vedere circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal.
Conform regulilor concursului de infracțiuni va contopi pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni comise de inculpat urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, sporită corespunzător.
Va face aplicația art. 81 Cod penal și va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pentru un termen de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal apreciindu-se că în cazul inculpatului scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă.
Conform art. 71 al. 2 va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal pedeapsă a cărei executare se va suspenda pe durata suspendării condiționate executării pedepsei principale.
Potrivit art. 348 Cod pr. penală dispune va dispune anularea înscrisurilor falsificate respectiv procesele-verbale aflate la filele 327-347 dosar urmărire penală.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpatul acesta apare ca fiind nefondat și va fi respins ca atare.
Astfel inculpatul a avut calitatea de funcționar, cerută de lege pentru a se putea angaja răspunderea penală sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal raportat la art. 258 Cod penal, întrucât a fost angajat al Asociației de Proprietari nr. 355 G, având încheiat în acest sens un contract de muncă, situație în care sunt îndeplinite cerințele art. 147 al. 2 Cod penal.
De asemenea la dosar există copii de pe actele constitutive ale Asociației de Proprietari nr. 355 G din care rezultă că aceasta are personalitate juridică și poate sta în calitate de parte vătămată în dosar astfel că susținerile contrare formulate de inculpat în motivele de recurs sunt neîntemeiate.
Tot nefondată este și solicitarea inculpatului de achitare pentru infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" câtă vreme din probele adminJ. în cauză rezultă că acesta, cu știință, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de administrator al Asociației de Proprietari nr. 355 G prin aceea că a exercitat fără drept și atribuțiile Adunării Generale și ale Comitetului Executiv, simulând apoi prin procese verbale fictive că ar fi avut acceptul acestor organe de conducere.
Astfel, în concret, inculpatul a folosit abuziv banii încasați de la membrii asociației cu titlu de contravaloare întreținere, făcând plăți necuvenite (donații la biserici, salarii acordate nejustificat, sume acordate nelegal ca împrumuturi sau ca plată a unor reparații) în loc să achite cu sumele încasate datoriile asociației către furnizorii de utilități.
Cât privește faptul că inculpatul a întocmit chitanțe pentru fiecare dintre sumele plătite în mod abuziv, acesta, deși real, nu poate conduce la achitarea sa pentru infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" câtă vreme inculpatul nu avea dreptul de a face plățile respective.
Concluzionând Curtea constată că motivele de recurs invocate de inculpat sunt nefondate astfel că va respinge calea de atac promovată de acesta cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI.
Casează în parte decizia penală nr. 120/A/11.03.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- și sentința penală nr. 1065/12.06.2008 a Judecătoriei Galați pronunțată în dosarul nr-, și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 30.01.1938 în com. jud.B, domiciliat în G,-, -/1,.38, la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "fals în înscrisuri sub semnătură privată" în formă continuată prevăzută de art. 290 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal.
Condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "abuz în serviciu contra intereselor persoanelor" în formă continuată prevăzută de art. 246 raportat la art. 258 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 lit. a, art. 76 lit. e Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 luni închisoare, sporită la 5 luni închisoare.
Conform art. 71 al. 2 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a, lit. b și lit. c Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei principale de 5 luni închisoare pentru un termen de încercare de 2 ani și 5 luni stabilit conform art. 82 Cod penal.
Potrivit art. 71 al. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate executării pedepsei principale se suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului.
În baza art. 359 Cod pr. penală atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării condiționate.
Conform art. 348 Cod pr. penală dispune anularea înscrisurilor falsificate respectiv procesele-verbale aflate la filele 327-347 dosar urmărire penală.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatulîmpotriva deciziei penale nr. 120/A/11.03.2009 a Tribunalului Galați.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 28.12.2009
Tehnored. - 29.12.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Mița Mârza Maria
