Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 236/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 236/
Ședința publică din data de 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru - cu
Minori și de Familie
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de - procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod procedură penală, de petentul G, domiciliat în F,-,. 7, județul V, împotriva rezoluțiilor nr. 103/P/2009 din 28.05.2009 și nr. 859/II/2/2009 din 22.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2009 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 11.12.2009, apoi la data de 15.12.2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
La data de 23.09.2008, persoana vătămată G, în calitate de reprezentant legal al SC SRL F, a depus o plângere la Poliția Municipiului F și a solicitat să se facă cercetări față de numitul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal.
La data de 22.01.2009, persoana vătămată Gad epus o cerere prin care a solicitat extinderea cercetărilor și față de notarul public G sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 în referire la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal.
Având în vedere că făptuitorul G are calitatea de notar public, prin Ordonanța nr. 2076/P/2008 din 23.02.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, în temeiul art. 281al. 1 lit. b în referire la art. 210 Cod proc. penală, competența de soluționare a cauzei a fost declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În urma cercetărilor efectuate, prin Ordonanța nr. 103/P/2009 din 28.05.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în temeiul art. 228 alin. 6, art. 10 lit. a, art. 45 și art. 38 Cod proc. penală, s-a dispus:
- neînceperea urmăririi penale față de notarul public G sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 289 Cod penal și a infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 Cod penal;
- disjungerea și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea pentru continuarea cercetărilor față de pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal.
Pentru a pronunța această ordonanță, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa reținut, în fapt următoarele:
În luna septembrie 2005, făptuitorul a oferit spre vânzare persoanei vătămate G un teren în suprafață de 1.8002. Potrivit declarațiilor persoanei vătămate G, acesta împreună cu soția sa - și, asociați ai C F, au mers împreună cu, au identificat și vizionat localizarea terenului, după care s-au înțeles asupra prețului de vânzare.
La data de 19.09.2005, s-au prezentat la Biroul Notarului Public G cu scopul de a încheia contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică. Întrucât nu exista carte funciară, au convenit și au încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 2330 din 19.09.2005.
Din conținutul antecontractului de vânzare-cumpărare, rezultă că a declarat că vinde suprafața de 1.8002, situată în tarlaua 83, P - 436, în intravilanul orașului F, județul V și s-a obligat să nu înstrăineze terenul și să facă demersurile necesare pentru procurarea tuturor documentelor în vederea perfectării vânzării, până la data de 30 octombrie 2005.
Ulterior, prin actul adițional autentificat sub nr. 2426 din 3 august 2007 la Biroul Notarului Public, părțile au convenit să prelungească termenul de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare până la data de 10 octombrie 2007.
Din actele premergătoare, a rezultat că, ulterior, perfectarea contractului de vânzare-cumpărare, la termenele prevăzute nu a mai fost posibilă datorită faptului că au apărut litigii cu privire la terenul în cauză, urmare unei acțiuni în instanță intentată de Primăria Golești care revendica suprafața de 4,88 ha de la Primăria
S-a reținut că notarul public Gaa utentificat sub nr. 2330 din 19 septembrie 2005 antecontractul de vânzare - cumpărare intervenit între, în calitate de promitent vânzător, și G, - și, în calitate de reprezentanți ai cumpărătoarei CLF, pe baza declarațiilor făcute și necontestate de aceștia, notarul public neavând elementele necesare pentru a ști dacă terenul ce forma obiectul vânzării era sau nu situat în intravilanul orașului
Nemulțumit de soluția pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, persoana vătămată G, conform art. 278 Cod proc. penală, a formulat plângere la Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Prin rezoluția nr. 859/II/2/2009 din 22.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, plângerea formulată de petentul G împotriva ordonanței nr. 103/P/2009 din 28.05.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚIa fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această rezoluție, procurorul general a reținut că soluția este legală și temeinică deoarece notarul public a întocmit antecontractul de vânzare - cumpărare pe baza declarațiilor părților care au fost prezente și cunoșteau situația juridică a terenului.
Nemulțumit de soluțiile pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, în conformitate cu dispozițiile art. 2781Cod proc. penală, petentul Gaf ormulat plângere la Curtea de APEL GALAȚI, instanță competentă să soluționeze cauza în fond.
În motivarea plângerii a susținut că soluția de neîncepere a urmăriri penale față de notarul G pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal este nelegală și s-a bazat pe o superficială analiză a probelor administrate în cauză.
A susținut că făptuitorul, în calitate de fost președinte al Golești, a făcut mai multe escrocherii imobiliare, beneficiind de complicitatea notarului public
s-a angajat să-i vândă suprafața de 1.800 mp teren, susținând că a dobândit acest teren în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 1666/27.07.2004, deși știa că nu mai deține acest teren din luna 2004.
A susținut că notarul public se face vinovat de săvârșirea infracțiunii deoarece în antecontractul de vânzare-cumpărare a trecut că terenul este situat în intravilanul municipiului F 83, P 436, deși din contractul de vânzare- cumpărare nr. 1666/27.07.2004 rezultă că terenul este situat în extravilanul localității Golești 83 P 435 și că la întocmirea antecontractului a avut în vedere o hartă întocmită în fals de.
Plângerea este nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului se constată că, în mod corect, față de probele administrate în cauză, procurorul a reținut că faptele reclamate de persoana vătămată G în ceea ce-l privește pe notarul public G nu au existat și în temeiul art. 228 alin. 6 în ref. la art. 10 lit. a Cod proc. penală a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 289 Cod penal și pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 Cod penal.
Notarul Public Gaî ncheiat antecontractul de vânzare-cumpărare 2330 din 19.09.2005 pe baza celor declarate de părți și a documentelor prezentate de acestea.
Astfel, din contractul de vânzare - cumpărare 1666/27.07.2004 rezultă că făptuitorul este proprietarul suprafeței de 10.000 mp teren arabil situat în T 83, P 435, situat în extravilanul Golești, dar pe teritoriu administrativ Atâta timp cât nimeni nu a solicitat anularea acestui contract de vânzare-cumpărare, notarul publică nu a avut cum să știe că, ulterior, în baza sentinței civile 3604/15.11.2005, această suprafață va trece în administrarea Primăriei Golești, singurul care cunoștea că, pe rolul Judecătorie F, exista un proces civil cu privire la această suprafață de teren fiind făptuitorul.
Se constată că deși din contractul de vânzare-cumpărare nr. 1666 din 27.07.2004 rezultă că suprafața de 10.000 mp este situată în T 83 P 435, în cererea prin care părțile au solicitat încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare, cerere semnată și de persoana vătămată, părțile au menționat T 84, P 436. Această situație coroborată cu faptul că, așa cum susține persoana vătămată, făptuitorul a prezentat o altă schiță, au fost de natură să-l inducă pe notarul public în eroare, situație în care deși în antecontract s-a menționat că promitentul vânzător a dobândit dreptul în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1666 /27.07.2004, s-a trecut T 83 P 436 în loc de T 83 P 435.
Sub acest aspect vina aparține tot făptuitorului care știa că nu mai deține în proprietate suprafața de 10.000 mp în parcela 435, această suprafață trecând în administrarea Primăriei Golești, și care, potrivit propriilor declarații spera să abțină, prin compensare, această suprafață de teren în parcela 436.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 2781alin. 8 lit. a și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petentul G (fiul lui și, născut la data de 01.02.1954 în F, CNP -, domiciliat în F,-,. 7, județul V, împotriva rezoluțiilor nr. 103/P/2009 din 28.05.2009 și nr. 859/II/2/2009 din 22.07.2009 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe petentul G la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petentul
OGPronunțată în ședință publică azi, 15 2009.
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu
- -
Grefier,
Red./tehnored. motivare/ -/29.12.2009
Tehnored. hot. /2 ex./08.01.2010
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Cauze
