Abuz în serviciu în formă calificată (art.248 ind 1 cod penal). Decizia 136/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 136/
Ședința publică din data de 16 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-au luat în examinare recursurile penale formulate de inculpații:
- - domiciliat în C-, -.6,. A,.1;
- - domiciliată în C-, -4A,. A,.2,.8;
- - domiciliată în C-, -.2,. B,.4,.28;
- partea civilăSC " C" SA- cu sediul în C-, județul C,
împotriva deciziei penale nr.452 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.422 din data de 2 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr.2654/2004, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată (art.2481Cod penal) art.37 Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta, când Curtea, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea la 23.02.2009, 27.02.2009, 05.03.2009, 16.03.2009 - dată la care,
,
Asupra recursurilor penale de față, examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că,
Prin sentința penală nr. 422 din 02.03.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- ( nr. vechi 2654/2004) s-au dispus următoarele:
"Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata ca nefondată.
În baza art.25 raportat la art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, c, alin.2 și art.76 lit.e teza a Ia Cod penal, condamnă inculpatul - fiul lui și, născut la 24.12.1956 în satul -Veche, jud.O, cetățean român, studii Facultatea de B, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, 2 copii majori, fără antecedente penale, domiciliat în C,-, -A,.A, apart.1, - -, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la fals intelectual.
În baza art.265 pct.2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art.13 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, c, alin.2 și art.76 lit.d Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de prezentare cu rea credință a situației financiare a societății.
În baza art.2481în referire la art.246 Cod penal cu aplicarea art.258, art.74 alin.1 lit.a, c, alin.2 și art.76 lit.b Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată.
În baza art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.74 alin.1 lit. a, c, alin.2 și art.76 lit. e teza a Ia Cod penal, condamnă inculpata I - fostă, fiica lui și ta, născută la 18.07.1955 în municipiul B, de cetățenie română, studii B, căsătorită, 2 copii majori, fără antecedente penale, domiciliat în C,-, -A,. A, etaj 2, apart.8, - -, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual.
În baza art.2481în referire la art.246 Cod penal cu aplicarea art.258, art.74 alin.1 lit. a, c, alin.2 și art.76 lit. b Cod penal, condamnă inculpata I la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată.
În baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpata I să execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.74 alin.1 lit. a, c, alin.2 și art.76 lit. e teza a Ia Cod penal, condamnă inculpata - fostă, fiica lui și, născută la 10.09.1951 în municipiul C, de cetățenie română, studii liceul și cursuri de contabilitate, căsătorită, 1 copil, fără antecedente penale, domiciliat în C,-, -. B, etaj 4, apart.28, - -, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual.
În baza art.2481în referire la art.246 Cod penal cu aplicarea art.258, art.74 alin.1 lit. a, c, alin.2 și art.76 lit. b Cod penal, condamnă inculpata la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată.
În baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.81 Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatei pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpaților drepturile prev. de art.64 lit. a, b, c Cod penal și în baza art.71 alin.5 Cod penal, constată suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.359 Cod pr. penală atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art.14 raportat la art.346 Cod pr. penală cu aplicarea art.998 și urm. Cod civil, obligă inculpații în solidar la plata daunelor materiale în sumă de 408.092,32 lei, actualizată cu rata inflației pentru perioada 01.07.2002-30.12.2004, către partea civilă
Respinge restul pretențiilor civile ca nefondate.
În baza art.163 alin.1,2,5 Cod pr. penală, instituie sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților până la concurența prejudiciului.
În baza art.191 alin.2 Cod pr. penală, obligă inculpații la câte 2000 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.193 alin.1 și 4 Cod pr. penală, obligă inculpații la câte 1433,33 lei fiecare cheltuieli judiciare către partea civilă
În baza art.189 Cod pr. penală, avansează 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța în favoarea av.."
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și inculpații, I și, precum și partea civilă SC SA.
Prin decizia penală nr. 452 din 16.10.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa decis:
"În baza art.379 pct.2 lit. a C.P.P.;
Admite apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, de apelanții - intimați - inculpați, I și și de către apelanta - intimată -parte civilă SC SA C împotriva sentinței penale nr.422/02.03.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- ( nr.vechi 2654/2004).
Desființează sentința penală apelată și rejudecând dispune:
În baza art. 334 C.P.P.;
Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, I și din infracțiunile prev. și ped.de art. 248/1 rap.la art. 246 în infracțiunile prev.și ped. de art. 248/1 rap.la art. 246 cu aplic. art.258
În baza art. 11 pct.2 lit.a rap.C.P.P. la art. 10 lit.d C.P.P.;
Achită pe inculpatul - fiul lui și, născut la 24.12.1956 în satul -Veche, jud.O, cetățean român, studii Facultatea de B, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, 2 copii majori, fără antecedente penale, domiciliat în C,-, -A,.A, apart.1, - -, pentru săvârșirea infracțiunii de prezentare cu rea - credință a situației financiare a societății, prev.și ped.de art. 265 pct.2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 13 deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.
În baza art. 248/1 rap. la art. 246 cu aplic. art. 258, art. 74 alin.1 lit.a - art. 76 alin.1 lit.b;
Condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată săvârșită de un funcționar altul decât funcționarul public.
Face aplic. art. 65 alin. 3 rap. art. 76 alin. 3 privind pedeapsa complementară.
În baza art. 71 alin.1,2;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b
În baza art. 81;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 respectiv pe durata termenului de 4 ani.
În baza art. 71 alin.5;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 alin. 1 și 2 C.P.P.;
Atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.83 privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
În baza art.25 raportat la art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.74 alin.1 lit. a și art.76 lit. e teza a Ia Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la fals intelectual.
În baza art. 71 alin.1,2;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b
În baza art. 81;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 respectiv pe durata termenului de 2 ani și 4 luni.
În baza art. 71 alin.5;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 alin. 1 și 2 C.P.P.;
Atrage atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art.83 privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
În baza art.1 și 8 din Legea nr.543/2002 modif.prin OUG 18/2003;
Constată grațiată pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual prev. și ped.de art. 25 raportat la art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal.
În baza art 120 alin.1 și 2;
Constată redus termenul de încercare pentru pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals intelectual prev. și ped.de art. 25 raportat la art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal de la 2 ani și 4 luni la 2 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 7 din Legea. 543/2002 modificată prin OUG nr.18./2003 privind revocarea beneficiului grațierii.
În baza art. 248/1 rap. la art. 246 cu aplic. art. 258, art. 74 alin.1 lit. și c - art. 76 alin.1 lit.b;
Condamnă pe inculpata - fostă, fiica lui și ta, născută la 18.07.1955 în municipiul B, de cetățenie română, studii B, căsătorită, 2 copii majori, fără antecedente penale, domiciliat în C,-, -A,.A, etaj 2, apart.8, - -la o pedeapsă de 1 an și 6 luni ( un an și șase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată săvârșită de un funcționar altul decât funcționarul public.
În baza art. 71 alin.1,2;
Interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b
În baza art. 81;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 respectiv pe durata termenului de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 71 alin.5;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 alin. 1 și 2 C.P.P.;
Atrage atenția inculpatei asupra nerespectării dispozițiilor art.83 privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
În baza art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.74 alin.1 lit.a, și art.76 lit.e teza a Ia Cod penal, condamnă inculpata I la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual.
În baza art. 71 alin.1,2;
Interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b
În baza art. 81;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 respectiv pe durata termenului de 2 ani și 4 luni.
În baza art. 71 alin.5;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 alin. 1 și 2 C.P.P.;
Atrage atenția inculpatei asupra nerespectării dispozițiilor art.83 privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
În baza art.1 și 8 din Legea nr.543/2002 modif.prin OUG 18/2003;
Constată grațiată pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatei I pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped.de art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal.
În baza art. 120 alin.1 și 2;
Constată redus termenul de încercare pentru pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatei I pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped. de art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal de la 2 ani și 4 luni la 2 ani.
Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 7 din Legea. 543/2002 modificată prin OUG nr.18./2003 privind revocarea beneficiului grațierii.
În baza art. 248/1 rap. la art. 246 cu aplic. art. 258, art. 74 alin.1 lit. - art. 76 alin.1 lit.b;
Condamnă pe inculpata - fostă, fiica lui și, născută la 10.09.1951 în municipiul C, de cetățenie română, studiil iceul și cursuri de contabilitate, căsătorită, 1 copil, fără antecedente penale, domiciliat în C,-, -.B, etaj 4, apart.28, - - la o pedeapsă de 1 an și 6 luni ( un an și 6 luni ) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată săvârșită de un funcționar altul decât funcționarul public.
În baza art. 71 alin.1,2;
Interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b
În baza art. 81;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 respectiv pe durata termenului de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 71 alin.5;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 alin. 1 și 2 C.P.P.;
Atrage atenția inculpatei asupra nerespectării dispozițiilor art.83 privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
În baza art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.74 alin.1 lit. și art.76 lit.e teza a Ia Cod penal, condamnă inculpata la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual.
În baza art. 71 alin.1,2;
Interzice inculpatei exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b
În baza art. 81;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 respectiv pe durata termenului de 2 ani și 4 luni.
În baza art. 71 alin.5;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 359 alin. 1 și 2 C.P.P.;
Atrage atenția inculpatei asupra nerespectării dispozițiilor art.83 privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și emiterea unei comunicări scrise în acest sens.
În baza art.1 și 8 din Legea nr.543/2002 modif.prin OUG 18/2003;
Constată grațiată pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatei I pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped.de art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal.
În baza art 120 alin.1 și 2;
Constată redus termenul de încercare pentru pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. și ped.de art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal de la 2 ani și 4 luni la 2 ani.
Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 7 din Legea. 543/2002 modificată prin OUG nr.18./2003 privind revocarea beneficiului grațierii.
În baza art.14 raportat la art.346 Cod pr. penală cu aplicarea art.998 și urm. Cod civil;
Obligă inculpații în solidar la plata daunelor materiale în sumă de 408.092,32 lei, actualizată cu rata inflației pentru perioada 01.07.2002 - 30.12.2004 în sumă de 257.359,43 lei, în total suma de 665.451,75 lei către partea civilă
Respinge cererea de instituire a sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților până la concurența prejudiciului.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor judiciare în apel formulată de către apelanta - intimată -parte civilă SC SA
Înlătură din sentința penală apelată:
- pentru inculpatul dispozițiile art. 74 alin.1 lit.c, alin.2 în raport de infracțiunile prev. de art. art.25 raportat la art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal; art.265 pct.2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art.13 Cod penal și cea prev. și ped. de art. 248/1 rap.la art. 246 cu aplic. art.258, disp. art. 64 alin.1 teza I, art. 33 lit.a - art. 34 lit.b, și celelalte disp.contrare
- pentru inculpata I dispozițiile art. 74 alin.2 în raport de infracțiunile prev. de art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal și cea prev. și ped. de art. 248/1 rap.la art. 246 cu aplic. art.258, disp. art. 64 alin.1 teza I, art. 33 lit.a - art. 34 lit.b, dispozițiile de condamnare la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 248/1 rap.la art. 246 cu aplic. art.258 și celelalte disp.contrare
- pentru inculpata dispozițiile art. 74 alin.1 lit.c și alin.2 în raport de infracțiunile prev. de art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal și cea prev. și ped. de art. 248/1 rap.la art. 246 cu aplic. art.258, disp. art. 64 alin.1 teza I, art. 33 lit.a - art. 34 lit.b, dispozițiile de condamnare la 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 248/1 rap.la art. 246 cu aplic. art.258 și celelalte disp.contrare
- pentru toți inculpații disp. art. art.163 alin.1,2,5 Cod pr. penală, de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților până la concurența prejudiciului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 190 C.P.P.;
Obligă pe apelanții - intimați - inculpati și I la plata sumei de câte 950 lei fiecare onorariu expert.
În baza art.192 alin.3 C.P.P.;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia."
Pentru a se pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut că Prin Rechizitoriul nr.27/P/2004 din 19.11.2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr.2654/26.11.2004, nr. unic - s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.25 raportat la art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, art.2481în referire la art.246 Cod penal și art.265 pct.2 din Legea nr.31 /1990 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
- I pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal și art.2481în referire la art.246 Cod penal;
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal și art.2481în referire la art.246 Cod penal.
Totodată, prin același Rechizitoriu, s-a dispus:
- scoaterea de sub urmărire penală a lui și I pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.2151alin.2 Cod penal, întrucât faptele nu există;
- scoaterea de sub urmărire penală a lui și I pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.214 alin.1 Cod penal, întrucât lipsește plângerea prealabilă a părții vătămate și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.291 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia;
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.2481în referire la art.246 Cod penal și art.37 din Legea 82/1991 în referire la art.289 Cod penal, întrucât faptele nu au fost comise de către aceasta.
- scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.214 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu e prevăzută de legea penală.
Actul de sesizare al instanței a reținut în sarcina inculpaților, în esență, următoarele:
1. Faptele inculpatului care, în calitate de director general al C, în perioada anilor 2000-2001, în mod repetat, a efectuat plăți în avans către diverși furnizori, fără a exista contracte încheiate cu aceștia, fără a fi instituite garanții și fără a solicita facturarea acestora și de a achita contravaloarea unor mărfuri nelivrate efectiv și nerecepționate, cu consecința producerii unei pagube în patrimoniul societății de 4.677.499.051 lei (Rol), precum și de a le determina pe învinuitele I - director economic și - contabil principal, să întocmească situația de venituri și cheltuieli, balanțe de verificare și bilanțuri contabile conținând date nereale, documente prezentate în ședințele Consiliului de Administrație și Adunării Generale a Asociaților, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art.2481în referire la art.246 Cod penal, fals intelectual în calitate de instigator prev. de art.25 rap. la art.37 din Legea 82/1991 rep. în ref. la art.289 Cod penal și prezentarea cu rea-credință acționarilor de date inexacte asupra condițiilor economice ale societății, în vederea ascunderii situației ei reale, prev. de art.265 pct.2 din Legea 31/1990, aflate în concurs real de infracțiuni, prev. de art.33 lit.a Cod penal.
2. Faptele învinuitei I care, în calitate de director economic al C, în perioada 2000-2001, efectuat plăți nejustificate în avans către diverși furnizori, în aceleași condiții ca și inculpatul și a achitat contravaloarea unor mărfuri nelivrate efectiv, contribuind astfel la producerea pagubei de 4.677.499.051 în patrimoniul societății și de a întocmi situații de venituri și cheltuieli, balanțe de verificare și bilanțuri contabile conținând date nereale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art.2481în referire la art.246 Cod penal, fals intelectual prev. de art.37 din Legea 82/1991 rep. în ref. la art.289 Cod penal, aflate în concurs real de infracțiuni, prev. de art.33 lit.a Cod penal.
3. Faptele inculpatei care, în calitate de contabil principal, în perioada 2000-2001 și-a îndeplinit în mod necorespunzător îndatoririle de serviciu ce îi reveneau potrivit fișei postului, nefinalizând situația justificării avansurilor acordate mai multor furnizori ale căror note contabile analitice le întocmea și care nu reflectau situația reală, făcând astfel posibilă întocmirea documentelor de evidență contabilă conținând date inexacte privind dimensionarea pierderilor și contribuind alături de și I la prejudicierea C, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art.2481în referire la art.246 Cod penal, fals intelectual prev. de art.37 din Legea 82/1991 rep. în ref. la art.289 Cod penal, aflate în concurs real de infracțiuni, prev. de art.33 lit.a Cod penal.
Pe parcursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă: plângerea C, raportul privind activitatea economico-financiară a C pe anii 2000-2001 întocmit de B, adresa nr.1012/23.07.2002 privind constituirea de parte civilă, actele constitutive ale C și deciziile de numire în funcții de conducere, copii ale proceselor verbale de ședință ale Consiliului de Administrație și A ale C, note explicative ale persoanelor cu funcții de răspundere din cadrul C, raportul de expertiză contabilă și suplimentele, situația de venituri și cheltuieli și balanțele de venituri pentru anul 2001, bilanțul contabil pe anul 2000, situația centralizată a furnizorilor ce au primit avansuri sau plăți necuvenite, verificările conturilor bancare în care s-au virat banii către C, declarațiile martorilor, și, declarațiile reprezentanților furnizorilor care au primit sume nejustificate din partea C, declarațiile inculpaților, I și.
În faza cercetării judecătorești au fost audiați inculpații, martorii, și, și s-a efectuat o nouă Expertiza contabilă.
Caf ost înființată prin Hotărârea nr.33/1991 a Guvernului României - filele 56 - 71 vol.I dosar, având ca obiect principal de activitate colectarea materialelor reciclabile din sectorul de stat și particular.
Prin Hotărârea nr.1 din20.03.1998 a Consiliului de Administrație al C, inculpatul a fost numit în funcția de DIRECTOR GENERAL al C, la 21.03.1998 fiind încheiat contractul individual de muncă sub nr.-/3912 - fila 79 vol.I dosar
Prin Încheierea-Rezoluție nr.10419 din 19.02.1999 a Judecătorului delegat de Tribunalul Constanțas -a dispus:
- retragerea din societate a Fondului Proprietății de Stat și cesionarea acțiunilor către INTERNATIONAL BV OLANDA;
- schimbarea structurii capitalului și repartizarea acestuia între - 40% acțiuni, INTERNATIONAL BV OLANDA - 30% acțiuni, TRANSILVANIA A - 26,6% acțiuni, alți acționari persoane fizice - 3,74% acțiuni;
- numirea ca administratori a numiților, și.
- Declararea ca activitate principală - recuperarea, sortarea, prelucrarea mecanică și valorificarea materialelor refolosibile.
a exercitat funcția de director general până la 27.06.2002, când prin Decizia nr.41 a Cs -a stabilit încetarea contractului de muncă al acestuia - fila 81 vol.I dosar
Inculpata Iaa vut calitatea de director economic la C, conform contractului de muncă înregistrat sub nr.-/2833 din 12.08.1998 - fila 84 dosar, care a încetat prin Decizia nr.39 din 20.06.2002 - - fila 87 vol.I dosar
Potrivit Postului nr.2904 din 18.08.1998 - fila 86 vol.I dosar, directorul economic I avea ca atribuții, printre altele:
- Să organizeze contabilitatea în cadrul societății;
- Să decidă, alături de directorul general și să angajeze societatea, prin semnătură, în toate operațiunile patrimoniale, având obligația de a refuza, în condițiile legii, pe acelea care contravin obligațiilor legale;
- Să răspundă de evidența întregii activități financiar contabile a societății;
- Să răspundă de întocmirea lunară și în mod corect a bilanțului contabil.
Inculpata a fost încadrată la în calitate de calitate de contabil principal, având printre atribuțiile de serviciu - fila 416 vol. I dosar:
- urmărirea și evidențierea în fișă a tuturor operațiunilor legate de aprovizionare, făcând punctaj lunar în evidența contabilă sintetică;
- urmărirea și atenționarea clienților mai vechi de 30 zile prin întocmirea de adrese către oficiul juridic și către fiecare client în parte;
- colaborarea cu oficiul juridic în vederea soluționării tuturor dosarelor juridice, completarea cu actele necesare înaintării în justiție;
- urmărirea încasării banilor în urma sentințelor judecătorești rămase definitive.
Conducerea executivă care era împuternicită să semneze documentele de plată prin bancă a fost exercitată de - director general și I - director economic.
Comisia de cenzori a societății, în exercitarea prerogativelor care le reveneau conform art.163 din Legea nr.31/1990 a societăților comerciale a întocmit Rapoartele din 31.12.2000 și 31.12.2001, din care nu rezultă că în activitatea financiar contabilă a ar fi existat abateri de la legea contabilității, a principiilor acesteia sau de la alte reglementări financiar contabile, ci dimpotrivă confirmau anumite îmbunătățiri aduse din punct de vedere organizatoric, au indicat că balanțele sintetice erau conforme cu cele analitice și că situațiile financiare dau o imagine fidelă a patrimoniului.
În ședința Consiliului de Administrație din 23.01.2001 - fila 88 vol. I dosar s-a analizat situația financiar contabilă pe luna decembrie 2000 și s-a apreciat că aceasta comportă discuții, întrucât multe din cifrele înscrise în balanță sunt neclare, solicitându-se directorului general să facă, în termen de 10 zile, inventarul la toate materialele neferoase și să prezinte situația la zi.
Ulterior, în ședința din 15.02.2001, se constată că directorul general a prezentat balanța refăcută pentru luna decembrie 2000 care reflectă o situație complet diferită și negativă a rezultatelor pe anul 2000, "diferență ce se explică prin impactul negativ al diferențelor de curs valutar care în mod eronat nu au fost luate în calcul"- fila 90 vol. I dosar.
La începutul anului 2002, inculpatul, cu ocazia prezentării exercițiului financiar pe anul 2001 prezentat o situație de venituri și cheltuieli cu o pierdere de 689.000.000 lei.
Totodată,directorul economic - inculpata I - a întocmit de verificare pentru anul 2001, prin care s-a stabilit existența unor pierderi de 807.425.298 lei vechi. de verificare a stat la baza întocmirii Bilanțului contabil pentru anul 2001 care a fost înaintat Comisiei de Cenzori. Întrucât s-au sesizat o diferență între datele înscrise în Bilanț și situația reală, în sensul supradimensionării veniturilor cu 1.577.343.442 lei și diminuării pierderilor, inculpata a refăcut de verificare pentru anul 2001, rezultând o pierdere contabilă de 2.251.619.352 lei.
Procesul verbal nr.3 din 27.03.2002 al C - filele 92-97 vol. I dosar - constată că "activitatea desfășurată în anul 2001 este nesatisfăcătoare", că "rapoartele prezentate periodic de directorul general ing. rezultă că nu corespund cu realitatea" și că "am înțeles de la cenzori că există de asemenea avansuri foarte mari date furnizorilor".
Totodată, a decis angajarea unei persoane cu calitatea de expert contabil autorizat în scopul verificării documentelor contabile și înregistrărilor pe toată perioada anului 2001 și eventual ulterior dacă este cazul.
În acest sens s-a încheiat Contractul de prestări servicii nr.52 din 27.03.2002 prin care B este angajată să: verifice și să refacă evidența contabilă a C pe anii 2000-2001 și trim. I 2002, să întocmească Bilanțul contabil pe 2001 și declarațiile de impozit pe trim. I 2002, să întocmească un Raport privind modul cum a fost ținută evidența contabilă pe anii 2000-2002 în conformitate cu legislația în vigoare și necesitățile societății.
Raportul privind activitatea economico-financiară la C pe anii 2000-20001 întocmit de B - filele 25-29 vol.I dosar a evidențiat următoarele aspecte:
- organizarea activității financiar contabile prezintă carențe;
- nu s-au respectat principiile contabilității;
- s-au înregistrat note contabile fără documente justificative, denaturându-se conturile 408 - furnizori facturi nesosite și 409 - furnizori debitori;
- veniturile societății au fost artificial mărite și s-a declarat o pierdere mai mică decât cea reală, prezentându-se Consiliului de Administrație date inexacte asupra condițiilor economice ale realității;
- nu au fost încărcate pe stoc toate materiile prime pentru care s-au primit și s-au achitat facturi;
- s-au achitat facturi pentru materii prime care nu au intrat în gestiune, respectiv gestionarii nu confirmă intrarea mărfurilor în stocul C;
- cu o singură excepție, la finele fiecărui trimestru, stocul scriptic a fost subdimensionat (subevaluat) prin neînregistrarea unor documente de intrare, care odată operate au majorat valoric soldul contului 300 - materii prime;
- la finele anului 2001 diferența în plus a fost de 1.127.984 lei, diferență care nu se regăsește scriptic și cu atât mai puțin fizic, pe stoc;
- au fost acordate avansuri fără să existe nici un fel de contract, facturi proformă sau facturi de avans, conform prevederilor legale;
Concluziile raportului mai sus menționat au arătat că în organizarea și conducerea evidenței contabile la C sunt importante și grave lacune.
În baza acestui Raport s-au emis Deciziile nr.49, 50 și 51 din 08.08.2002, prin care s-au imputat următoarele sume: 4.536.106.878 lei directorului general, 1.492.420.393 lei directorului economic I și 78.878.507 lei gestionarului. Prin sentința civilă nr.1303 din 06.12.2002 a Tribunalului Constanțas -a anulat Decizia de imputare nr.50 din 08.08.2002 emisă de
În cursul urmăririi penale s-a întocmit Raportul de Expertiză Contabilă - Expert contabil - care a concluzionat că:
1.La 31.12.2001 la C s-au înregistrat următoarele rezultate ale exercițiului financiar:
- Prezentate în 689.000.000 lei
- Conform balanței existente la 807.424.000 lei
dosar
- Conform balanței refăcute de 2.251.580.000 lei
societate
- Conform balanței refăcute de 3.462.843.000 lei
2. Între rezultatele înregistrate de societate există o diferență de 1.444.194.054 lei provenind de la operațiunea 418=701 efectuată pe luna ianuarie 2001 cu suma de 4.215.000.000 lei. Prin aceeași operațiune s-au mai debitat sume în lunile martie și aprilie 2001 (70.000.000 lei+265.000.000 lei) și operațiuni creditoare în lunile februarie, iulie și septembrie 2001 (2.454.090.780 lei, 256.565.778 lei și respectiv 262.000.000 lei), cu justificarea de către directorul economic al societății că lichidarea soldului care s-a produs abia în decembrie 2001 (pentru suma de 1.577.343.442 lei) din omisiune, ceea ce nu o exonerează de răspunderea prev. de Legea contabilității nr.82/1991.
3. Modul de conducere a evidenței contabile la Caf ost defectuos, responsabilitatea revenind conform Legii 82/1991 directorului economic.
4. Persoana autorizată să organizeze și să conducă evidența contabilă la Caf ost directorul economic
5. care fac obiectul prezentei cauze au fost înregistrate corect, dar acordarea lor a fost făcută contrar prevederilor legale, cu semnătura directorului general și directorului economic.
6. Prin acordarea de avansuri furnizorilor, fără încheierea de contracte și fără constituirea de garanții, sume nerecuperate, a fost produsă o pagubă în patrimoniul societății de 3.905.030.012 lei.
7. Prin achitarea contravalorii unor mărfuri ce nu au fost recepționate, nefiind livrate efectiv, a fost cauzată o pagubă de 772.469.039 lei.
Analizând modalitatea de achiziționare a mărfurilor, reprezentantul furnizorului se prezenta la depozitul C unde marfa era cântărită și recepționată de către gestionar care întocmea o adeverință de primire și plată. Adeverința era prezentată învinuitei care, de cele mai multe ori, întocmea factura în numele furnizorului și ordinul de plată corespunzător.
Ordinul de plată trebuia semnat de directorul general și directorul economic, apoi remis casierei care se deplasa la bancă și efectua plata în contul furnizorului.
Potrivit depozițiilor date în cursul urmăririi penale de inculpata I, în cursul anului 2000, directorul general a luat hotărârea de a acorda avansuri furnizorilor. Deși a afirmat că nu era de acord cu această modalitate de lucru - aspect confirmat și de, a semnat alături de director ordinele de plată întocmite în acest scop. Totodată a învederat faptul că instrumentele prin care se efectuau plăți în avans erau întocmite de către sau martora, din dispoziția exclusivă a inculpatului, iar onorarea acestora se realiza în lipsa oricăror garanții, facturi sau contracte, numai pe baza înțelegerilor verbale ale directorului general cu reprezentanții furnizorilor.
În cursul cercetării judecătorești, Iad eclarat din nou faptul că nu era de acord cu modalitatea de lucru în ce privește avansurile fără recepționarea mărfurilor, precizând că "această situație era impusă directorului de către acționari".
Inculpata a mai recunoscut că la întocmirea situației lunare de venituri și cheltuieli, la solicitarea lui, înregistra o situație diminuată a pierderilor, documentele conținând date nereale fiind apoi prezentate Consiliului de Administrație de către directorul general. În aceeași modalitate a procedat inculpata și cu ocazia întocmirii Situației de venituri și cheltuieli și a rezultatelor financiare pe anul 2001 prezentată de la ședința Consiliului de Administrație din 27.03.2002.
Iap recizat că în perioada 23.12.2000- 6.01.2001, deși nu se afla la serviciu, a facilitat efectuarea de plăți în avans în valoare totală de 3.600.000.000 lei prin lăsarea de ordine de plată în alb sau prin semnarea acestora la domiciliu unde îi erau aduse de martora din dispoziția inculpatului.
Este evident că inculpata Iac unoscut și a participat la modalitatea de lucru prin acordarea de avansuri fără facturi s-au alte garanții materiale, asumându-și riscul producerii unor prejudicii în patrimoniul societății, având posibilitatea reală de a prevedea o astfel de eventualitate și acceptând o astfel de posibilitate.
Mai mult, potrivit art.25 pct. b lit. b din nr.OUG17 din 14.03.2000, în vigoare la data comiterii faptelor, prevedea că "contribuabilii plătitori de taxă pe valoarea adăugată sunt obligați să solicite de la furnizori sau prestatori facturi fiscale ori documente legal aprobate pentru toate bunurile și serviciile achiziționate".
La rândul său, a arătat că directorul economic I nu agrea sistemul plăților în avans instituit de, motiv pentru care între aceștia se purtau discuții contradictorii.
În cursul urmăririi penale, a recunoscut împrejurarea că, în cursul anului 2000, la dispoziția directorului general a acceptat nerespectarea procedurii de achiziție în sensul că a întocmit ordine de plată fără a avea la bază adeverința de primire și plată și factură fiscală, aspect confirmat și de I, astfel încât afirmația făcută în cursul judecății potrivit căreia nu ar fi întocmit facturi fără adeverința de primire emisă de gestionar va fi înlăturată ca nesinceră.
Pe baza acelorași declarații s-a stabilit că, în momentul în care furnizorii ce beneficiaseră de plăți în avans aduceau marfa, inculpatul nu-i permitea să regleze situația debitelor, ci îi dădea dispoziție să întocmească noi ordine de plată pentru marfa primită.
În contradicție cu situația de fapt, balanțele analitice pe furnizori întocmite de nu exprimau în totalitate situația reală a datoriilor.
Pe parcursul cercetării judecătorești s-a efectuat o nouă expertiză contabilă - expert, la care a participat expertul parte solicitat de inculpatul.
Din analiza Obiectivului nr.1 al Raportului de expertiză contabilă întocmit în cursul cercetării judecătorești se poate observa că din Rapoartele cenzorilor din 31.12.2000 și 31.12.2001 "nu rezultă că în activitatea financiar contabilă a C ar fi existat abateri de la legea contabilității, a principiilor acesteia sau de la alte reglementări financiar-contabile", precum și faptul că aceștia "confirmă anumite îmbunătățiri aduse din punct de vedere organizatoric, faptul că balanțele sintetice erau conforme cu cele analitice și faptul că situațiile financiare dau o imagine fidelă a patrimoniului societății C "- fila 290 dosar fond.
Împrejurarea că cenzorii nu și-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau în această calitate în sensul că nu au verificat în mod corespunzător activitatea economico-financiară a C și că nu au semnalat la timp neregulile existente nu este de natură a înlătura vinovăția inculpaților, și.
Aceeași expertiză a mai stabilit că:
- în sumă de 3.644.996.906 lei erau achitate prin ordine de plată prin virament bancar.
- în conformitate cu fișa postului, inculpata I avea competența de a "Decide, alături de directorul general și angajează societatea, prin semnătură, în toate operațiunile patrimoniale, având obligația de a refuza în condițiile legii, pe acelea care contravin obligațiilor legale".
- I avea obligația să efectueze inventarierea patrimoniului C, însă nu s-a realizat o astfel de operațiune în anii 2000 și 2001.
- în conformitate cu fișa postului, inculpata avea obligația să urmărească sumele avansate, să atenționeze clienții și să informeze oficiul juridic însă nu s-au realizat astfel de operațiuni în anii 2000 și 2001.
- valoarea prejudiciului produs fără influențe de inflație și diferențe de curs valutar este de 408.092 Ron.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, atât în cursul urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești, s-a constatat de către prima instanță că faptele reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare există și au fost comise de către aceștia cu vinovăție sub forma prevăzută de lege pentru a atrage răspunderea penală - intenție.
Astfel:
Fapta inculpatului care, în calitate de director general al C, în perioada anilor 2000-2001, în mod repetat, a efectuat plăți în avans către diverși furnizori, fără a exista contracte încheiate cu aceștia, fără a fi instituite garanții și fără a solicita facturarea acestora și de a achita contravaloarea unor mărfuri nelivrate efectiv și nerecepționate, cu consecința producerii unei pagube grave în patrimoniul societății întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art.2481în referire la art.246 Cod penal, cu aplicarea art.258 Cod penal.
Fapta inculpatului de a le determina pe învinuitele I - director economic și - contabil principal, să întocmească situația de venituri și cheltuieli, balanțe de verificare și bilanțuri contabile conținând date nereale, documente prezentate în ședințele Consiliului de Administrație și Adunării Generale a Asociaților, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în calitate de instigator prev. de art.25 rap. la art.37 din Legea 82/1991 rep. în ref. la art.289 Cod penal.
Fapta inculpatului care a prezentat acționarilor cu rea-credință, date inexacte asupra condițiilor economice ale societății, în vederea ascunderii situației ei reale, prev. de art.265 pct.2 din Legea 31/1990.
Fapta inculpatei I care, în calitate de director economic al C, în perioada 2000-2001, efectuat plăți nejustificate în avans către diverși furnizori, fără a exista contracte încheiate cu aceștia, fără a fi instituite garanții și fără a solicita facturarea acestora și de a achita contravaloarea unor mărfuri nelivrate efectiv și nerecepționate, cu consecința producerii unei pagube grave în patrimoniul societății întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art.2481în referire la art.246 Cod penal, cu aplicarea art.258 Cod penal.
Fapta inculpatei I care, în calitate de director economic al C, în perioada 2000-2001, întocmit situații de venituri și cheltuieli, balanțe de verificare și bilanțuri contabile conținând date nereale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii fals intelectual prev. de art.37 din Legea 82/1991 rep. în ref. la art.289 Cod penal.
Faptele inculpatei care, în calitate de contabil principal, în perioada 2000-2001 și-a îndeplinit în mod necorespunzător îndatoririle de serviciu ce îi reveneau potrivit fișei postului, nefinalizând situația justificării avansurilor acordate mai multor furnizori ale căror note contabile analitice le întocmea și care nu reflectau situația reală, făcând astfel posibilă întocmirea documentelor de evidență contabilă conținând date inexacte privind dimensionarea pierderilor și contribuind alături de și I la prejudicierea C, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu în formă calificată prev. de art.2481în referire la art.246 Cod penal cu aplicarea art.258 Cod penal și fals intelectual prev. de art.37 din Legea 82/1991 rep. în referire la art.289 Cod penal.
Instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 2481în referire la art.246 Cod penal în infracțiunea de neglijență în serviciu formulată de inculpata întrucât este evident că, raportat la calificarea profesională a prevăzut rezultatele faptelor sale, a avut posibilitatea reprezentării reale a consecințelor acțiunilor sale și chiar dacă nu le-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestora.
La stabilirea și aplicarea pedepselor au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, de limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social al faptelor comise, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc patrimoniul persoanelor și relațiile de serviciu, urmările produse, dar și de circumstanțele atenuante aplicabile: conduita bună a inculpaților înainte de săvârșirea faptei, fiind la primul conflict cu legea penală, de atitudinea după comiterea faptelor, rezultând din prezentarea acestora în fața autorităților, faptul că își asumă responsabilitatea față de propriul comportament, că au preocupări utile și își câștigă existența prin muncă cinstită, având o conduită corespunzătoare în societate și la locul de muncă.
Ca o consecință a reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților, instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art.74 alin.1 lit. a,c alin.2 și art.76 Cod penal și va aplica următoarele pedepse reduse sub minimul special:
1. Pentru inculpatul:
- pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la fals intelectual prev. de art.25 raportat la art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.74 alin.1 lit. a, c, alin.2 și art.76 lit. e teza a Ia Cod penal.
- 10 luni închisoare pentru infracțiunea de prezentare cu rea credință a situației financiare a societății prev. de art.265 pct.2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art.13 Cod penal, art.74 alin.1 lit. a, c, alin.2 și art.76 lit. d Cod penal.
- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată prev. de art.2481în referire la art.246 Cod penal cu aplicarea art.258, art.74 alin.1 lit. a, c, alin.2 și art.76 lit. b Cod penal.
În baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
2. Pentru inculpata I:
- pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.74 alin.1 lit. a, c, alin.2 și art.76 lit. e teza a Ia Cod penală
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată prev. de art.2481în referire la art.246 Cod penal cu aplicarea art.258, art.74 alin.1 lit. a, c, alin.2 și art.76 lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpata I să execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
3.Pentru inculpata:
- pedeapsa de 4 luni închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual prev. de art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.74 alin.1 lit. a, c, alin.2 și art.76 lit. e teza a Ia Cod penal.
- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată prev. de art.2481în referire la art.246 Cod penal cu aplicarea art.258, art.74 alin.1 lit. a, c, alin.2 și art.76 lit. b Cod penal.
În baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate urmând ca inculpata să execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Totodată, s-a constatat că sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art.81 cod penal și anume: pedepsele rezultante aplicate nu depășește 2 ani închisoare, inculpații nu au mai fost condamnați anterior și se apreciază că scopul pedepsei - reeducarea inculpaților, prevenirea de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială - poate fi atins și fără executarea efectivă, astfel încât se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate fiecărui inculpat pe o durată de 4 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpaților drepturile prev. de art.64 lit. a, b, c Cod penal și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, va constata suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.359 Cod pr. penală, s-a va atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.83 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a pedepsei.
ACȚIUNEA CIVILĂ
C s-a constituit parte civilă cu suma de 6.457.205.398 lei reprezentând debit principal și daune din inflație calculate până la 31.12 2004, solicitând și instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților.
Raportul de expertiză contabilă efectuat în cursul cercetării judecătorești a stabilit că prejudiciul creat societății prin acțiunile inculpaților este în cuantum de 408.092 Ron, fără influențe de inflație și diferențe de curs valutar.
Potrivit prevederilor art.998 Cod civil, orice faptă a omului care a cauzat altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a cauzat, a-l repara, indiferent de forma de vinovăție - intenție sau culpă.
În prezenta cauză instanța de fond a constatat că sunt întrunite condițiile instituite de către legiuitor în art.998-999 cod civil ce reglementează răspunderea civilă delictuală și anume: fapta ilicită, prejudiciul și legătura de cauzalitate între fapta comisă cu intenție și urmarea produsă.
Pentru aceste considerente, în baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală cu aplicarea art.998 și urm. Cod civil, a obligat inculpații în solidar la plata daunelor materiale în sumă de 408.092,32 lei, actualizată cu rata inflației pentru perioada 01.07.2002-30.12.2004, către partea civilă
Restul pretențiilor civile au fost respinse ca nefondate.
În temeiul art.163 alin.1,2,5 Cod procedură penală, s-a instituit sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților până la concurența prejudiciului, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune.
Împotriva sentinței pronunțate de către instanța de fond au formulat apel Parchetul de pe Lângă Judecătoria Constanța, inculpații I, și și partea civilă
În apelul parchetului se solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate ca netemeinică și nelegală, și pe fond, critică sentința de fond, pentru un prim motiv, pentru faptul că există contradicții între dispozitiv și considerente, astfel că, în considerente se consemnează următoarele: "ca o consecință a reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților, instanța va da eficiență dispozițiile art. 74al.1 lit. a, c, al. 2 și art. 76 cod penal și va aplica următoarele pedepse reduse sub minimul special: 1. pentru inculpatul - 10 luni închisoare pentru infracțiunea de prezentare cu rea credință a situației financiare a societății prev. de art. 265 pct.2 din Lg.31/1990 cu aplic. art. 13 cod penal, art. 74 al.1 lit. a, c, al. 2 și art. 76 lit. d cod penal.", iar în dispozitiv apare "în baza art. 265 pct. 2 din Legii 31/1990 cu aplic. art. 13 cod penal, art. 74 al.1 lit. a, c, al.2 și art. 76 lit. d cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de prezentare cu rea credință a situației financiare a societății". Există o contradicție evidentă între considerente și dispozitiv, iar dispozitivul nu se înțelege, nu se înțelege exact la ce pedeapsă a fost condamnat inculpatul, la 2, la 10 luni sau la 2 ani și 10 luni închisoare. Nu se poate considera că este o eroare materială, pentru că aceste erori se constată și se îndreptată în condițiile stabilite de art. 195 cod procedură penală. În minută există aceeași soluție confuză transmisă și dispozitivului, care trebuie să fie clar și precis pentru a putea fi pus în executare. Față de acest aspect, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Al doilea motiv de apel este nerespectarea dispozițiile art. 357 alin. 1 cod procedură penală, în sensul că dispozitivul trebuie să cuprindă printre altele, în caz de condamnare, denumirea infracțiunii și textul de lege în care se încadrează, or, dispozitivul cuprinde doar textul de lege, dar denumirea infracțiunii este cu totul alta decât cea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de prezentare cu rea credință acționarilor, de date inexacte asupra condițiilor economice ale societății, în vederea situației ei reale.
Însă în rechizitoriu nu se menționează încadrarea juridică exactă a infracțiunii, pentru că situația financiară inexactă este unul și același lucru cu datele inexacte.
Instanța trebuie să aibă rol activ și să pună în discuția părților și procurorului acest aspect. Dar instanța nu și-a îndeplinit rolul activ, condamnându-l pe inculpatul pentru prezentarea cu rea credință a situației financiare a societății, dar nu se știe cui a prezentat această situație financiară și în ce scop.
Tot în legătură cu nerespectarea dispozițiile art. 357 al.1 cod procedură penală, în minută, în considerente și în dispozitiv există o altă contradicție, în toate se observă că inculpatul a fost condamnat "în baza art. 25 raportat la art. 37 din Lg.82/1991 în referire la art. 289 cod penal", dar acest art. 25 nu se știe de unde este, din codul penal sau din altă lege. Este real că așa apare și în rechizitoriu, dar instanța trebuie să aibă rol activ pentru clarificarea încadrării juridice exacte.
Al treilea motiv de apel este nerespectarea dispozițiile art. 1 din Lg.543/2002, potrivit cu care se grațiază în întregime pedepsele cu închisoarea până la 5 ani inclusiv.
Astfel, inculpatul a fost condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 265 pct. 2 din Legea 31/1990 (în prezent această infracțiune este prevăzută de art. 277 pct. 2 din aceeași lege). Deși dispozitivul nu se înțelege, trebuia să se constate că această pedeapsă a fost grațiată, pentru că faptele au fost săvârșite în perioada 2000-2001, iar Legea 543/2002 exceptează de la beneficiile grațierii numai infracțiunile prev. de art. 276 din Legea 31/1990.
Aceeași situație este și în cazul inculpatelor I și, pentru pedepsele de 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 37 din Lg.82/1991 în ref. la art. 289 cod penal, cu aplic. art. 13 cod penal, art. 74 al.1 lit. a,c, al.2 și art.76 lit.e teza II- Analizând disp. art.4 al.2 lit. a și b din Lg.543/2002 se constată că falsul intelectual prev. de art.289 cod penal este exceptat de la beneficiile grațierii, însă falsul intelectual prev. de art. 37 din Lg.82/1991 rap.la art. 289 cod penal nu se nu se regăsește printre cele expuse și enumerate în art.4 al.2 lit. a și b din Lg.543/2002.deși elementul material al celor două infracțiuni este același, încadrarea juridică este diferită, fiecare găsindu-se în alte acte normative. Pe de altă parte, consideră că art.37 din Lg.82/1991 este o normă specială, iar art. 289 cod penal este normă generală.
Al patrulea motiv de apel este aplicarea art. 13 cod penal nemotivat. Aplicându-se art. 13 cod penal, înseamnă că în anul 2000 de când a început activitatea infracțională până la data condamnării inculpaților au apărut mai multe legi penale care le-ar fi favorabile, însă nu se precizează care anume, aplicarea art. 13 cod penal nu este numai nemotivat, ci și nejustificată.
Un alt motiv de apel este faptul că instanța nu a pus în discuție schimbarea încadrării juridice prin aplicarea art. 13 cod penal, dar și faptul că inculpații au fost condamnați pentru altă infracțiune decât cea pentru care au fost trimiși în judecată.
De asemenea, arată că s-a făcut o greșită individualizare a pedepselor, aplicând pedepse nejustificat de blânde, pedepsele nu corespund gradului de pericol al infracțiunilor, față de circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, urmările produse și valoarea mare a prejudiciului.
În concluzie, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate ca netemeinică și nelegală și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Apelanta parte civilă solicită admiterea apelului declarat de partea civilă, motivul de apel fiind numai latura civilă cu privire la prejudiciu, obligarea inculpaților la plata prejudiciului de 408.042,32 lei reactualizat la rata inflației.
Apelantul inculpat solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței apelate ca nelegală și netemeinică, și pe fond, solicită achitarea inculpatului întrucât nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, așa cum se poate observa din fișa postului a inculpatului nu reiese că acesta ar fi avut atribuții pentru contabilitate, subiectul activ - inculpatul, este o persoană cu studii economice.
Totodată, arată că nu s-a stabilit care este prejudiciul părții civile, s-au ridicat actele de la societate în lipsa inculpatului, și i se poate imputa nici un prejudiciu. În concluzie, pentru toate infracțiunile solicită achitarea potrivit. Art. 10 lit. d cod pr. penală.
Apelanta inculpată I, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței apelate ca netemeinică și nelegală, și pe fond, solicită achitarea inculpatei, întrucât din toate probele administrate rezultă că inculpata a avut convingerea că face corect toate activitățile, nefiind întrunite elementele constitutive ale nici unei infracțiuni reținute. După bilanțul din anul 2001 nu a mai fost în posesia nici unui act al societății, despre care se spune de către expert că ar fi false. Un alt aspect este acela că actele au fost făcute fără avizele necesare, iar inculpata a preluat toate activitățile așa cum se făceau și anterior, și nu putea verifica toate activitățile contabile, de altfel, actele contabile au fost refăcute, și nu a avut intenția de a produce nici un prejudiciu. Depune acte medicale pentru inculpata
Inculpata solicită desființarea sentinței apelate ca netemeinică și nelegală și pe fond, solicită schimbarea încadrării juridice ca și la prima instanță, precizând că din probe nu rezultă intenția directă sau indirectă, iar dacă și-a încălcat vreo atribuție, se poate reține doar art.249 al.2 cod penal.
Arată că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute ca urmare a modului defectuos de a acorda avansuri. Experții nu au identificat vreo balanță care să nu fie conformă cu realitatea, s-au făcut verificări și nu s-au găsit nereguli care să ducă la vreun prejudiciu. Arată că inculpata I nu a participat la efectuarea expertizei, bilanțul concordă cu realitatea, și operează principiul "in dubio pro reo" în sensul că dacă nu se indică ce atribuția s-a încălcat, nu există activitate infracțională. În principal solicită achitarea pentru această infracțiune și în subsidiar și pentru cele reținute în rechizitoriu, potrivit art. 10 lit. c cod pr. penală.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel formulate cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 371 tribunalul C.P.P. va reține următoarele aspecte utile soluționării cauzei:
În ședința publică din data de 21.01.2008 s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiză la solicitarea inculpaților cu obiectivele: să se identifice balanțele analitice pe furnizori întocmite de inculpata care nu exprimau în totalitate situația reală a datoriilor; să se identifice persoanele care au dispus efectuarea acestor plăți în condițiile date și a posibilității inculpatei de a se opune unui eventual ordin primit; să se stabilească valoarea avansurilor acordate de societate, modalitatea de acordare a acestora, modul de înregistrare în evidența contabilă și persoanele responsabile de înregistrarea acestor operațiuni în perioada fostei conduceri respectiv 2000 - 2001, pe baza examinării documentelor contabile primare.
S-au concluzionat aceste aspecte prin suplimentul de expertiză contabilă efectuat în cauză de expert.
Ca un prim aspect se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, I și din infracțiunile prev. și ped.de art. 248/1 rap.la art. 246 în infracțiunile prev.și ped. de art. 248/1 rap.la art. 246 cu aplic. art.258 în condițiile în care acești inculpați au calitatea de funcționari, alții decât funcționarii publici.
Din actele și lucrările dosarului rezultă cu certitudine că inculpatul a prezentat AGA doar bilanțul refăcut cu pierderea de 2,2 miliarde lei neexistând date că acesta a prezentat și bilanțul cu pierderea de 807 milioane.
În cauză nu sunt probe care să concluzioneze că inculpatul avea cunoștință despre pierderile mai mari de 2,2 miliarde lei în condițiile în care acesta nu avea atribuții financiar - contabile astfel că nu se poate reține de către instanță că acesta a acționat cu rea credință așa cum impune textul de lege, toate aceste aspecte în referire la ședința din data de 27.03.2002 a AGA.
Astfel se impune aplicarea art. 11 pct.2 lit.a rap.C.P.P. la art. 10 lit.d și C.P.P. achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de prezentare cu rea - credință a situației financiare a societății, prev.și ped.de art. 265 pct.2 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 13 deoarece fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.
Probele administrate în cauză relevă cu prisosință că inculpatul a dispus acordarea de onorarii fără documente justificative.
Din declarația inculpatei I rezultă că aceasta i-a cerut inculpatului să prezinte pierderi mai mici ale societății față de înregistrările fără documente din anul 2001 - fila 119, 129 vol I dosar, fila 406 vol. I dosar aspecte care se coroborează cu concluziile expertizei efectuate în cauză în apel care confirmă indubitabil existența înregistrărilor fără documente justificative.
Toate aceste aspecte sesizate sunt în concordanță cu declarațiile martorilor audiați în cursul urmării penale la fila 495, 499 vol.I dosar. și fila 181 vol.I dosar fond.
În ceea ce o privește pe inculpata I probele administrate concluzionează cert că inculpata a efectuat înregistrări nereale în contabilitate și a acționat cu intenție indirectă acceptând plata onorariilor fără documente semnând ordinele de plată.
În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatei trebuie reținut că aceasta întocmea notele contabile care erau ulterior înregistrate de inculpata I - vezi fila 27 vol.I dosar
Cu referire strictă la motivele de apel tribunalul a constatat că nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe în condițiile în care nu există contradicții între dispozitiv și considerente care să acceseze incidența art. 197 alin.2 C.P.P.- situație în care primele două motive de apel ale parchetului nu se justifică.
Se impune a se sesiza faptul că în raport de prevederile Legii nr. 543/2002 modif. prin OUG nr. 18/2003 se impune aplicarea art. 120 alin. 1 și 2 și art. 7 din Legea nr. 543/2002 pentru pedepsele aplicate inculpaților în baza art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal - indiferent de forma de participație.
Tribunalul a apreciat că la stabilirea și aplicarea pedepselor au fost avute în vedere în mod corect criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal, de limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social al faptelor comise, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc patrimoniul persoanelor și relațiile de serviciu, urmările produse, dar și de circumstanțele atenuante aplicabile respectiv conduita bună a inculpaților înainte de săvârșirea faptei, fiind la primul conflict cu legea penală.
Pentru inculpații și nu se pot reține atenuantele prev.de art. 74 alin. 1 lit. c și alin.2 în condițiile în care aceștia au avut o atitudine oscilantă de nerecunoaștere a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
În ceea ce o privește pe inculpata I tribunalul a apreciat că disp. art. 74 alin.2 nu se pot reține generic fără o motivare strictă însă în raport de situația medicală a acesteia și de atitudinea de recunoaștere se pot reține disp. art. 74 alin.1 lit.c - dându-se eficiență sporită acestor criterii la stabilirea în concret a cuantumului pedepsei ce se va aplica.
S-a constat că în cauză sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art.81 cod penal și anume: pedepsele rezultante aplicate nu depășească 2 ani închisoare, inculpații nu au mai fost condamnați anterior și să se aprecieze că scopul pedepsei - reeducarea inculpaților, prevenirea de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială - poate fi atins și fără executarea efectivă, astfel încât se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate fiecărui inculpat condițiile art.82 Cod penal.
În raport de acțiunea civilă tribunalul a constatat că în cauză partea civilă a solicitat suma de 6.369.556.723 lei - fila 135 dosar fond vol. I din care suma de 2.573.594.200 lei reprezentând inflația calculată până la data de 31.12.2004.
Chiar dacă în apel partea civilă a solicitat actualizarea la zi cu rata inflației tribunalul a constatat că acest aspect nu a fost solicitat la fondul cauzei și în raport de aceste considerente a acordat suma reprezentând prejudiciul efectiv calculat la fondul cauzei împreună cu actualizarea în raport de rata inflației până la data de 31.12.2004 așa cum s-a solicitat la fondul cauzei, obligând în acest sens pe inculpați în solidar la plata acestor sume.
Totodată a apreciat că se impune respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurator în condițiile în care din relațiile de la fila 120 - 124 dosar fond rezultă că inculpații nu au bunuri asupra cărora poate fi instituit sechestrul.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații I, și, precum și partea civilă SC SA C, criticând hotărârile pronunțate sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Recursul părții civile SC SA vizează greșita soluționare a acțiunii civile, cât și greșita respingere a cererii privind instituirea sechestrului asigurător pe bunurile inculpaților.
Recurentul inculpat, solicită casarea celor două hotărâri și achitarea în temeiul art. 10 lit. "d" cod procedură penală întrucât nu au fost analizate concluziile rapoartelor de expertiză contabilă efectuate în cauză.
Inculpata I, solicită - în principal casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, întrucât Tribunalul Constanța nu s-a pronunțat cu privire la motivul de apel privind schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de neglijență în serviciu.
Recurenta solicită, de asemenea casarea celor două hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât instanța de apel nu a procedat la analizarea motivului de apel referitor la schimbarea de încadrare juridică.
Examinând legalitatea și temeinicia recursurilor declarate in raport de motivele de recurs cât și din oficiu, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 334 cod procedură penală instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpaților că au dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau, eventual amânarea judecății, pentru a-și pregăti apărarea, chiar dacă prin schimbarea încadrării juridice i se creează o situație mai ușoară inculpatului.
Potrivit art. 3859pct. 10 cod procedură penală instanța are obligație de a se pronunța asupra tuturor motivelor de apel cf. 378 alin. 3 cod procedură penală. Dacă instanța încalcă aceste prevederi legale și nu s-a pronunțat asupra motivelor de apel, care constituie cereri esențial e de natură să garanteze drepturile părților și să influențeze soluția procesului, decizia este supusă casării cu trimitere spre rejudecare a apelului.
Prin urmare, Curtea va admite toate recursurile formulate în cauză, va casa decizie pronunțată și va trimite cauza spre rejudecare, întrucât instanța de apel nu s-a pronunțat asupra schimbării de încadrare juridică, nefiind pusă în discuția părților prevederile art. 334 cod procedură penală.
La filele 21 - 24 se află motivele de apel depuse de inculpata, iar la fila 21, al doilea motiv de apel vizează schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz în serviciu în infracțiunea de neglijență în serviciu.
La filele 59 - 63 se află motivele de apel ale inculpatei I, iar al doilea motiv de apel vizează schimbarea încadrării juridice - pentru această inculpată - din infracțiunea de abuz în serviciu în neglijență în serviciu prev. De art. 249 cod penal.
În raport de textele de lege analizate mai sus, Curtea apreciază că recursurile sunt întemeiate și, casând decizia recurată, pronunțată de Tribunalul Constanța, va dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță în vederea respectării dispozițiilor art. 334 cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 2 lit. "c" cod procedură penală, cu referire la art. 3859pct. 10 cod procedură penală și art. 197 alin. 1 cod procedură penală,
Admite ca fondate recursurile declarate în cauză de inculpații:
- - domiciliat în C-, -.6,. A,.1;
- - domiciliată în C-, -4A,. A,.2,.8;
- - domiciliată în C-, -.2,. B,.4,.28;
- partea civilăSC " C" SA- cu sediul în C-, județul C,
împotriva deciziei penale nr.452 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.422 din data de 2 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr.2654/2004.
Casează decizia penală nr. 452/16.10.2008 a Tribunalului Constanța și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță în vederea respectării dispozițiilor art. 334 cod procedură penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședință Publică, astăzi, 16 martie 2009.
Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Cf. art. 312 semnează
C.P.P.Președinte de complet,
- -
Grefier,
Jud. fond:
Jud. apel:,
Red.. Jud. -
Tehnored. Gref:
Ex. 2/07.04.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria
