Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 98/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.98/
Ședința publică din 19 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea
Grefier - a
Cu participare procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.365 din data de 10.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații,și și având ca obiect restituire cauză la procuror.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- intimatul inculpat, personal și asistat de avocat ales, în substituire avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.17/2009, emisă de Baroul Constanța - Societate civilă de avocați;
- intimatul inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009, emisă de Baroul Constanța,
- intimata inculpată, personal și asistată de avocat ales G, în baza împuternicirii avocațiale nr.3599/2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet individual;
- intimata inculpată, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr-, emisă de Baroul Constanța - Cabinet de avocat;
- intimatul inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.48767/2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet de avocat;
- intimata inculpată, personal și asistată de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.165/2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet de avocat;
- intimata inculpată, personal și asistată de avocat ales -, în substituire avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.-/2009, emisă de Baroul Constanța - Societate civilă de avocați;
- intimata inculpată, personal și asistată de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.62051/2009, emisă de Baroul Constanța;
- pentru intimata parte civilă Cash & - avocat ales -, în substituire avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire nr.-/2009, emisă de Baroul Constanța - Societate civilă de avocați;
- pentru intimatele părți civile Comuna și Consiliul Local și intimata parte responsabilă civilmente Comuna - avocat ales -, în baza împuternicirii avocațiale nr.50811/2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet individual;
- intimata parte civilă - personal și prin reprezentant;
- intimata parte civilă - personal și asistată de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.43817/2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet de avocat.
- pentru intimatele părți civile, și, care au lipsit, reprezentant.
Se constată lipsa intimatelor părți civile, -, - decedat, a intimatului parte vătămată.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru intimații inculpați și apreciază ca fiind lipsă de procedură cu intimatele părți civile prin nerestituirea dovezii de îndeplinire a procedurii de citare și cu - restituită citația cu mențiunea - decedat. În această împrejurare, solicită amânarea cauzei și reiterarea procedurii de citare.
Având cuvântul, avocat G pentru intimata inculpată solicită a se constata că este lipsă de procedură cu intimata parte civilă prin nerestituirea dovezii de îndeplinire a procedurii de citare și procedură viciată cu intimata parte civilă, prin restituirea citației cu mențiunea că și-a schimbat adresa.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat, achiesează la punctele de vedere exprimate anterior.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat, achiesează la punctele de vedere exprimate anterior.
Având cuvântul, avocat pentru intimata inculpată, arată că este de acord cu punctele de vedere exprimate anterior mai puțin însă cu faptul procedura este viciată în ceea ce o privește pe partea civilă, întrucât aceasta este prezentă.
Având cuvântul, avocat - pentru intimata inculpată arată că este de acord cu punctele de vedere exprimate anterior.
Având cuvântul, avocat pentru intimata inculpată, exprimă același punct de vedere.
Curtea, constată îndeplinită procedura de citare cu părțile.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, învederează instanței arată că a declarat recurs împotriva sentinței penale nr.365 din data de 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, prin care s-a dispus restituirea cauzei la organul de urmărire penală pentru refacerea actului de sesizare. La termenul din data de 3 septembrie 2009, potrivit art.300 alin.1 Cod procedură penală, în referire la art.263 Cod procedură penală, instanța a pus în discuție regularitatea actului de sesizare reținând în mod corect că rechizitoriul nr.5/P/2006 din 26.04.2006 al - Serviciul Teritorial Constanța este structurat în două părți distincte. În prima parte a rechizitoriului este tratată modalitatea în care a fost reconstituit dreptul de proprietate a unor terenuri din raza teritorială a comunei în favoarea mai multor persoane precum și dobândirea terenurilor de la cei în favoarea cărora fusese reconstituit dreptul de proprietate, faptele analizate conducând la trimiterea în judecată a inculpaților, - pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune în calitate de autor respectiv complice și fals intelectual. În partea a doua a rechizitoriului este analizată activitatea financiar contabilă de la nivelul Primăriei în perioada 2000-2004 cu privire la modul de încheiere a contractelor de achiziții publice, de acceptare la plată a unor instrumente de plată, modalitatea de emitere a unor autorizații de construire, în raport de aspectele cercetate dispunându-se trimiterea în judecată a inculpaților, și.
S-a reținut de asemenea, corect de către instanța de fond că între faptele descrise în cele două părți ale rechizitoriului există o legătură personală legată de calitatea inculpatului, deoarece în cadrul pluralității de infracțiuni s-a reținut că acesta a comis faptele în aceeași perioadă 2000-2004, când a fost primar al comunei, profitând de funcția publică deținută.
Cu privire la aprecierea actului de sesizare instanța de fond a apreciat însă că partea a doua a rechizitoriului referitoare la activitatea financiar-contabilă de la nivelul Primăriei în perioada 2000-2004 nu indică actele materiale ce compun infracțiunile în formă continuată, nu menționează faptele fiecărui de inculpat raportat la faptele descrise și că învinuirile aduse acestora sunt precizate generic.
Instanța a apreciat că deși prin rechizitoriu se reține că Primăria reprezentantă de inculpatul a încheiat în perioada 2000-2004 un număr de 48 acte de achiziție publică și acte adiționale ale acestora cu încălcarea prevederilor legale în domeniu, în conținutul actului de inculpare sunt enumerate și analizate doar unele dintre acestea. În actul de sesizare se menționează existența achizițiilor de bunuri și servicii pentru care nu există documente întocmite conform prevederilor legale, că - urile emise de Primăria nu conțin toate elementele de identificare respectiv numele persoanei care a ridicat numerarul, suma ridicată, contul din care s-a realizat tragerea și destinația sumelor și pentru că un număr de 16. - uri nu figurează în contabilitate, cu referire la 37 de autorizații de construire de asemenea, rechizitoriul reține că au fost emise cu încălcarea procedurilor legale referitoare la semnare, înregistrare și arhivare, în sensul că 10 autorizații nu figurează în registrul special, iar la unele lipsesc anexele, unii beneficiari ai acestora au plătit taxa de autorizare, dar inculpata nu le-a eliberat chitanțe, iar în alte cazuri există diferențe între valorile taxelor pentru autorizare, chitanțele prezentate în copie și mențiunile din registrul de casă.
Analizând considerentele expuse în expozitivul rechizitoriului, instanța de fond a apreciat că, din modul de expunere a activității financiar-contabile de la nivelul Primăriei în perioada de referință nu evidențiază actele specifice fiecărei infracțiuni și fiecărui inculpat.
Invocă decizia Curții Supreme de Justiție pronunțată în complet de 9 judecători respectiv nr.2266/2002 prin care s-a statuat că "descrierea faptei prin rechizitoriu trebuie realizată printr-un mod susceptibil a produce consecințe juridice și anume de a investi instanța, o astfel de condiție impusă de interpretarea dispozițiilor art.163 alin.1 și art.317 Cod procedură penală, neputând fi îndeplinite decât în cazul în care fapta arătată este însoțită de precizarea încadrării juridice și de dispoziția trimiterii în judecată.
Analizând cuprinsul rechizitoriului nr.5/P/2006 al - Serviciul Teritorial Constanța, în partea a doua a expunerii se constată referitor la infracțiunea consumată de abuz în serviciu reținută în sarcina inculpatului că aceasta a fost descrisă prin precizarea perioadei în care a fost comisă, a circumstanțelor concrete în care s-au săvârșit elementele materiale ale laturii obiective, respectiv cu prilejul încheierii unui număr de 48 de contracte de achiziții publice examinate detaliat și indicate în conținutul raportului de expertiză contabilă aflat la dosarul cauzei și anexa 1 la acesta la care se face referire expresă în actul de inculpare cu motivarea reținerii caracterului nelegal al laturii actelor îndeplinite de inculpat în exercitarea atribuțiilor specifice funcției deținute, precum și indicându-se urmarea imediată produsă.
De asemenea, în mod distinct faptele reținute au primit încadrarea juridică corespunzătoare în dispozițiile art.246, 2481Cod penal și s-a dispus expres trimiterea în judecată pentru aceste infracțiuni, iar instanța ar fi trebuit să se considere legal investită cu judecarea acestora. Împrejurarea că în rechizitoriu se analizează actele materiale ce intră în conținutul infracțiunii continuate prin referire la concluziile raportului de expertiză contabilă, nu poate reprezenta o descriere necorespunzătoare a faptei în înțelesul legii procedural penale, iar indicarea numai a unora dintre contractele de achiziții publice reținute a fi fost încheiate cu încălcarea legii s-a realizat doar cu titlu exemplificativ.
Referitor la celelalte critici aduse actului de sesizare prin motivarea restituirii cauzei în vederea refacerii actului desesizare, respectiv descrierea incompletă sau absența descrierii unora dintre faptele reținute în sarcina inculpaților, și, în mod similar celor precizate anterior se poate constata că rechizitoriul prezintă chiar dacă într-o manieră sintetică situația de fapt în ansamblu prin indicarea circumstanțelor concrete, a naturii actelor comise și urmările produse, făcându-se trimitere expresă la conținutul anumitor mijloace de probă ce au stat la baza inculpării, respectiv procesul-verbal de inspecție al C, raportul de expertiză contabilă și anexele acestuia.
Legea procedural penală nu obligă procurorul decât la descrierea faptei sau a faptelor reținute în sarcina uneia sau a mai multor persoane, însă modalitatea concretă în care se realizează această descriere respectiv sintetic sau analitic poate în funcție de specificul fiecărei cauze în parte, astfel, în speță existența a numeroase acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni continuate comise însă în circumstanțe similare nu ar fi justificat descrierea distinctă în detaliu a fiecăreia dintre acestea atâta timp cât din cuprinsul expunerii rezultă cu certitudine fapta reținută, încadrarea juridică a acesteia și persoana care urmează să răspundă penal.
Consideră că faptele au fost descrise în rechizitoriu, chiar dacă într-o manieră sintetică, nu există potrivit legii procedural penale anumite secțiuni ale rechizitoriului, împrejurarea în care, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond judecarea cauzei de către aceasta.
Având cuvântul, avocat pentru intimații inculpați și, solicită respingerea recursului declarat de - Serviciul Teritorial Constanța și menținerea sentinței de fond, ca legală și temeinică. Apreciază că în mod corect instanța de fond, motivând amplu și cu trimitere la dispozițiile legale încălcate a apreciat în conformitate cu dispozițiile art.300 alin.2 Cod procedură penală că sesizarea instanței de judecată s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art.263 Cod procedură penală și a dispus restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii actului de sesizare al instanței. În acest sens, se poate observa că dispozițiile art.263 Cod procedură penală impune obligația procurorului de a indica fapta și încadrarea juridică, ceea ce înseamnă că pentru fiecare dintre inculpați și fiecare faptă chiar și în formă continuată trebuie indicat trebuie indicat fiecare act material al infracțiunii continuate, modalitatea de săvârșire, respectiv acțiunea materială care formează conținutul normei incriminatoare.
Încălcarea acestor obligații și tratarea generică a acuzațiilor și pe ansamblu în ceea ce privește participația penală a fiecăruia dintre inculpați, fără o delimitare corectă a infracțiunilor reținute în sarcina acestora face imposibilă pe de o parte stabilirea obiectului judecății cu consecințe și în ceea ce privește deliberarea pe fond de către instanța de judecată dar și de respectare a dreptului la apărare al inculpaților și potrivit art.6 Cod procedură penală, organele judiciare au obligația de a încunoștiința inculpatul despre fapta pentru care este cercetat și încadrarea juridică și atinge dreptul la apărare al inculpaților în măsura în care necunoscând încadrarea juridică și faptele deduse în concret nu pot în mod real și efectiv să-și exercite dreptul la apărare.
Față de argumentele expuse pe larg de către instanța de fond inclusiv în legătură cu infracțiunile prevăzute de art.2151alin.1 și 2 Cod penal și infracțiunea de deturnare de fonduri care nu sunt descrise în cuprinsul rechizitoriului și nu este precizată modalitatea de săvârșirea a acestor infracțiuni solicită respingerea recursului declarat de - Serviciul Teritorial Constanța și menținerea sentinței de fond, ca legală și temeinică.
Având cuvântul, avocat G pentru intimata inculpată, solicită respingerea recursului declarat de - Serviciul Teritorial Constanța și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală. Aspectele reținute de judecătorul fondului în sensul că potrivit dispozițiilor art.263 alin.1 în referire la art.317 Cod procedură penală, procurorul avea obligația unei descrieri complete pentru ca în acest fel să poată fi realizat dreptul la apărare.
Având cuvântul, avocat pentru intimata inculpată solicită respingerea recursului declarat de - Serviciul Teritorial Constanța și menținerea sentinței de fond, ca temeinică și legală. Consideră că, potrivit Codului d e procedură penală, procurorul era obligat să indice modalitățile de săvârșire a infracțiunii și inclusiv toate acuzațiile aduse sunt generice. S-a dispus restituirea cauzei pentru faptul că nu s-a dispus care sunt actele false, câte acte infracționale a comis, dacă au produs consecințe juridice și dacă a comis inculpata aceste acte. Nu s-a avut în vedere că în perioada de referință cea în cauză a avut și concedii, astfel încât, nu i se poate reține în sarcină săvârșirea infracțiunii de fals, în formă continuată neexistând practic nicio probă în acest sens. Solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat arată că își însușește concluziile formulate de apărătorul inculpaților și și solicită de asemenea respingerea recursului declarat de - Serviciul Teritorial Constanța și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală. Consideră că judecătorul fondului în mod corect a apreciat asupra neregularității actului de sesizare. Apreciază că instanța de judecată nu are căderea sau aptitudinea de a face acte de urmărire penală, ori astfel cum este întocmit rechizitoriul din cauza descrierii faptelor în mod generic aceasta ar trebui să efectueze acte de urmărire penală pentru a stabili clar încadrările juridice ale faptelor ce se rețin în sarcina tuturor inculpaților. Solicită a se observa că în referire la latura civilă sau la prejudiciul cauzat partea a doua a rechizitoriul, se stabilește un prejudiciu generic de 28 miliarde fără a se stabili însă care este contribuția fiecăruia dintre inculpați la producerea acestuia. Cu privire la instigarea unuia dintre inculpați pentru a săvârși infracțiunea de fals faptă care nu este descrisă solicită pentru aceste considerente respingerea recursului.
Având cuvântul, avocat pentru intimata inculpată solicită respingerea recursului declarat de - Serviciul teritorial Constanța și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
Având cuvântul, avocat - pentru intimata inculpată achiesează la concluziile formulate de apărătorii precedenți și solicită respingerea recursului declarat de - Serviciul Teritorial Constanța și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală.
Având cuvântul, avocat pentru intimata inculpată solicită respingerea recursului declarat de - Serviciul Teritorial Constanța și menținerea sentinței de fond ca temeinică și legală. Învederează instanței că fapta reținută în sarcina acestei inculpate nu se regăsește în conținutul rechizitoriului. Este trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.289 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal cu motivarea că, în perioada 2000-2006, în calitate de secretar dactilograf la Primăria nu ar fi completat unele rubrici din registrul de intrări-ieșiri. Solicită a se observa că din rechizitoriu nu rezultă ce faptă a comis inculpata, în ce perioadă, ce poziții nu a completat, pe cine priveau acestea și care sunt consecințele. Consideră că este vorba despre o nulitate absolută conform art.197 alin.2 Cod procedură penală cu referire la art.263 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat - pentru intimatele părți civile Comuna și Consiliul Local achiesează la concluziile procurorului și solicită admiterea recursului declarat de - Serviciul Teritorial Constanța și casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Constanța. Apreciază că faptele au fost descrise în mod corect, au primit o corectă încadrare juridică, nu s-a adus atingere dreptului la apărare și de altfel, o parte din criticile care au fost invocate vizau aspecte ce trebuiau invocate la prezentarea materialului de urmărire penală. Apreciază că rechizitoriul a fost în mod legal redactat, iar instanța de judecată corect sesizată.
Având cuvântul, avocat pentru intimata parte civilă solicită admiterea recursului declarat de - Serviciul teritorial Constanța, casarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății. Consideră că în mod corect instanța de fond a fost investită cu rechizitoriu.
Având cuvântul, avocat - pentru intimata parte civilă Cash & față de împrejurarea că apără și interesele intimatei inculpate precizează că nu există conflicte de interese între cele două părți. Solicită a se analiza cu privire la recursul declarat de - Serviciul Teritorial Constanța.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat arată că este de acord cu sentința pronunțată la Tribunalul Constanța, solicită a se stabili în mod corect încadrările juridice ale faptelor.
Având ultimul cuvânt, intimata inculpată solicită a se stabili în mod corect încadrările juridice ale faptelor și să se dispună respingerea recursului declarat de - Serviciul Teritorial Constanța.
Având ultimul cuvânt, intimata inculpată arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și solicită respingerea recursului declarat de - Serviciul Teritorial Constanța.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și solicită respingerea recursului declarat de - Serviciul Teritorial Constanța.
Având ultimul cuvânt, intimata inculpată arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și solicită respingerea recursului declarat de - Serviciul Teritorial Constanța.
Având ultimul cuvânt, intimata inculpată arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și solicită respingerea recursului declarat de - Serviciul Teritorial Constanța.
Având ultimul cuvânt, intimata inculpată arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său și solicită respingerea recursului declarat de - Serviciul Teritorial Constanța.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr.365 din 10.09.2008, Tribunalul Constanțaa hotărât:
A respins ca neîntemeiată cererea formulată de partea civilă privind instituirea sechestrului asigurător asupra imobilului situat în loc.,-, -. 19, jud.
A respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul privind ridicarea parțială a sechestrului instituit prin ordonanța nr. 5/P/2006 din data de 26.04.2006 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța și prin procesul verbal de aplicare a sechestrului din data de 03.05.2006.
A respins ca neîntemeiate cererile formulate de inculpații, și privind restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.
În baza art. 300 alin. 2. pr. pen. a constatat neregularitatea actului de sesizare a instanței, respectiv rechizitoriul nr. 5/P/2006 din data de 27.09.2007 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța și a dispus restituirea cauzei la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța în vederea refacerii actului de sesizare a instanței.
În baza art. 192 alin. 3. Pr. Pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În termen și motivat a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE- SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚA, susținându-se nelegalitatea și netemeinicia hotărârii pronunțate de către instanța de fond. În mod greșit a apreciat cu ocazia verificării regularității actului de sesizare al instanței că rechizitoriul nr.5/P/2006 cuprinde două părți distincte reliefând aspecte de fapt și încadrări juridice care nu se regăsesc în dispoziția de trimitere în judecată.
În prima parte a rechizitoriului se descriu modalitățile în care au fost reconstituite drepturile de proprietate asupra terenurilor de pe raza teritorială a comunei, în favoarea titlurilor de drept sau fără nici un drept, iar în partea a doua se referă punctual la activitatea financiar contabilă de la nivelul Primăriei.
Astfel se reține că, în perioada 2000 - 2004, Primăria, reprezentată de inculpatul, a încheiat un număr de 48 de contracte de achiziție publică și acte adiționale ale acestora cu încălcarea prevederilor legale în domeniu, în conținutul actului de inculpare sunt enumerate și analizate doar unele dintre acestea.
De asemenea, se arată că actul de sesizare precizează că există decontări în numerar a achizițiilor de bunuri și servicii pentru care nu există documente întocmite conform prevederilor legale, că cecurile emise de Primăria nu conțin toate elementele de identificare, respectiv numele persoanei care a ridicat numerarul, suma ridicată, contul din care s-au realizat tragerea și destinația sumelor, precum și că un număr de 16 cecuri nu figurează înregistrat în contabilitate.
Cu referiere la 37 de autorizații de construire, rechizitoriul reține că au fost emise cu încălcarea procedurilor legale referitoare la semnare, înregistrare și arhivare; 10 autorizații nu figurează înregistrate în registrul special, iar la unele lipsesc documentațiile anexă. beneficiari ai autorizațiilor de construire au plătit taxa de autorizare, dar incuclpata nu le-a eliberat chitanțe, iar în alte cazuri există diferențe între valorile taxelor pentru autorizare, chitanțele prezentate în copie și mențiunile din registrul de casă.
Totodată, sunt redate concluziile raportului de expertiză contabilă în care se analizează activitatea financiară a Primăriei, modalitatea de achiziționare a bunurilor și serviciilor, încheierea diverselor contracte, inclusiv cele deja menționate anterior în actul de sesizare.
Analizînd toate aceste aspecte, instanța de fond a apreciat că, din modul de expunere a activității financiar- contabile de la nivelul Primăriei în perioada 2000 - 2004, nu se individualizează actele materiale specifice fiecărei infracțiuni și fiecărui inculpat.
Analizînd cuprinsul rechizitoriului nr.5/P/2006 al - Serviciul Teritorial Constanța în partea a doua a expunerii, se constată că a fos descrisă infracțiunea continuată de abuz în serviciu prin precizarea perioadei în care a fost comisă, a circumstanțelor concrete în care s-au săvârșit elementele materiale ale laturii obiective( în concret, cu prilejul încheierii unui număr de 48 contracte de achiziții publice examinate detaliat și indicate în conținutul raportului de expertiză contabilă aflat la dosarul cauzei și anexa nr.1 la acesta, la care se face referire expresă în actul de inculpare), cu motivarea reținerii caracterului nelegal al actelor îndeplinite de inculpatul în exercitarea atribuțiilor specifice funcției deținute, precum și indicându-se urmarea imediată produsă.
De asemenea, în mod distinct, faptele astfel reținute au primit încadrarea juridică corespunzătoare, în disp.art. 246 - 2481cod penal și s-a dispus în mod expres trimiterea în judecată pentru această infracțiune, fiind astfel respectate prevederile art.263 alin.1 cod proc.penală, iar instanța ar fi trebuit să se considere legal învestită cu judecarea acesteia.
Verificând motivele de recurs din oficiu și actele dosarului, constată:
Inculpații au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.5/P/2006 din data de 27.09.2007 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța:
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art. 215 alin. 1,2,3,5 cu aplicarea art. 41 alin. 2.
- art. 289. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
- art. 25. rap. la art. art. 289. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
- art. 291. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
- art. 246 - 2481. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
toate cu aplicarea art. 33 lit. a
- art. 248 - 2481. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
- art. 2151alin. 1,2.
- art. 289.
- art. 291.
- art. 3021.
- art. 25. rap. la art. art. 289.
toate cu aplicarea art. 33 lit. a
- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de:
- art. 26. rap. la art. 215 alin. 1,2,3,5 cu aplicarea art. 41 alin. 2.
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art. 26. rap. la art. 215 alin. 1,2,3,5
- art. 289. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
ambele cu aplicarea art. 33 lit. a
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art. 248 - 2481. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
- art. 289. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
- art. 291. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
toate cu aplicarea art. 33 lit. a
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art. 248 - 2481. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
- art. 289. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
- art. 291. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
- art. 25. rap. la art. art. 289. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
- art. 248.
- art. 288 alin. 1,2,
- art. 291.
toate cu aplicarea art. 33 lit. a
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art. 248 - 2481. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
- art. 289.
- art. 291.
- art. 288 alin. 1,2,
- art. 291.
toate cu aplicarea art. 33 lit. a
- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art. 248 - 2481. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
- art. 289. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
- art. 291. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
toate cu aplicarea art. 33 lit. a
- pentru săvârșirea infracțiunii prev. de:
- art. 289. cu aplicarea art. 41 alin. 2.
Instanța de fond reține că actul de sesizare referitor la partea a doua a rechizitoriului în care se analizează activul financiar contabil a Primăriei, nu respectă cerințele impuse de art.263 cod proc.penală, privind descrierea faptelor, fiind necesară refacerea actului de urmărire penală.
Se argumentează astfel:
Din modul de expunere a activității financiar - contabilă de la nivelul Primăriei în perioada 2000 - 2004 rezultă că nu se individualizează actele materiale specifice fiecărei infracțiuni și fiecărui inculpat.
Deși la începutul expunerii sunt menționate 48 de contracte de achiziție publică încheiate cu încălcarea prevederilor legale, sunt enumerate doar parte din cele 48 contracte, așa cum am arătat mai sus, deși exigențele impuse de art. 263. Pr. Pen. obligă la descrierea punctuală a tuturor actelor materiale. creată reiese și din aceea că în final sunt redate concluziile raportului de expertiză contabilă, fiind reluate mențiuni privind contracte indicate anterior.
În ceea ce privește cecurile emise, conform secțiunii "încadrare juridică", acestea au fost falsificate de inculpatele și, dar nu sunt oferite minime precizări asupra cecurilor falsificate, modalității de falsificare, contribuției fiecărei inculpate, ceea ce face imposibilă stabilirea faptei de fals reținută în sarcina inculpatelor.
De altfel, comiterea unor infracțiuni de fals și uz de fals sunt reținute în sarcina mai multor inculpați, respectiv, dar în niciunul dintre cazuri nu pot fi identificate în actul de sesizare înscrisurile despre care se reține că au fost falsificate, afirmațiile având caracter general ( documentații privind achizițiile publice, documente contabile, documente de plată, autorizații de construire ). Afirmațiile cu caracter general nu sunt suficiente pentru stabilirea obiectului sesizării, dat fiind că, de exemplu, documentele pentru achiziții publice sunt numeroase, iar nu toate sunt întocmite de inculpații în sarcina cărora se rețin infracțiunile de fals, de aceea erau necesare mențiuni asupra înscrisurilor efectiv falsificate, dar și a eventualilor autori.
În sarcina inculpatului se reține săvârșirea infracțiunii de delapidare prev. de art. art. 2151alin. 1,2., dar rechizitoriul nu oferă date privind comiterea acestei infracțiuni. Dacă la secțiunea "încadrare juridică" nu era menționată infracțiunea de delapidare, din expozitivul rechizitoriului nu se desprindea concluzia existenței acestei învinuiri pentru inculpatul. Aceeași situație se regăsește în cazul infracțiunii de deturnare de fonduri prev. de art. art. 3021. De esența acestor infracțiuni era precizarea sumelor sau bunurilor delapidate ori deturnate, însă nu se pot identifica nici minime indicii care să conducă, măcar în cursul cercetării judecătorești, la stabilirea sumelor sau bunurilor.
În cazul inculpatului, la secțiunea "încadrare juridică", se arată că a instigat-o pe inculpata să întocmească în fals autorizații de construire. În expozitiv se arată că inculpata a declarat că inculpații și i-ar fi impus să acționeze în sensul încălcării legii, dar acesta mențiune nu poate echivala cu descrierea faptei de instigare la fals intelectual, mai ales că se reține forma continuată a infracțiunii, care implică existența mai multor acte materiale.
O altă neregularitate esențială vizează pe inculpata, căreia i se reține comiterea infracțiunii prev. de art. 289. cu aplicarea art. 41 alin. 2., constând în aceea că în calitate de secretar dactilograf în cadrul Primăriei, a lăsat necompletate, în perioada 2000 - 2004, poziții în registrul de intrare-ieșire al unității administrativ teritoriale, pe care ulterior le completa retroactiv cu diverse documente, acordând aparența de legalitate unor acte ce nu îndeplineau aceste cerințe. Criticile aduse prin recursul de față, sunt fondate.
În baza art.300 cod proc.penală, instanța este datoare să verifice din oficiu, la prima înfățișare regularitatea actului de sesizare, iar când constată că sesizarea nu este făcută potrivit legii și neregularitatea nu poate fi înlăturată, dosarul se restituie organului de urmărire penală în vederea refacerii actului de sesizare.
Din examinarea prevederilor menționate, rezultă că numai pentru nerespectarea dispozițiilor privind sesizarea instanței constituie temei de restituire a cauzei la procuror, iar aprecierea modului de expunere a situației de fapt și exemplificăm cu motivarea sentinței penale, anume:"în cazul inculpatului se reține săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută de art.2151alin.1 și 2 cod penal", dar rechizitoriul nu oferă date privind comiterea acestei infracțiuni, este inexactă.
După prezentarea actelor în legătură cu atribuiri, închirieri, executări de plăți efectuate în contul contractelor încheiate cu Primăria, se menționează că inculpatul în calitate de ordonator principal de credite în perioada 2000 - 2004, cât a fost primar al comunei, a contribuit în mod direct la prejudicierea bugetului local prin: aprobări de decontări de alte fonduri, neorganizarea de licitații publice, evaluări fără documentații prevăzute de lege, acceptarea la plată a documentelor ce conțin date fictive, semnarea de autorizații de construcții ce conțineau date ireale.
Toate acțiunile și actele despre care se face vorbire sunt pe larg descrise în rechizitoriu, vezi filele 49-60.
Aprecierea caracterului legal, ilegal a mijloacelor de probă obținute și prezentate de procuror în cursul urmăririi penale, sau dacă încadrările juridice stabilite de procuror au la bază aceste mijloace de probă este atributul instanței, care se pronunță prin hotărâre, după efectuarea cercetării judecătorești și după dezbateri.
Actul de sesizare a instanței cuprinde toate elementele prevăzute în art.263 cod proc.penală și anume: datele referitoare la persoana inculpaților, faptele reținute în sarcina lor și încadrarea juridică în capitolul "încadrarea juridică" unde se descrie fapta și încadrarea în drept, după ce în prealabil au fost precizate probele pe care se întemeiază învinuirea.
Aspectele prezentate de instanță nu sunt de neregularitate care să impună refacerea rechizitoriului de către procuror, ci referitoare la modul de prezentare a rechizitoriului, respectiv expunerea stării de fapt o dată cu argumentarea mijloacelor de probă.
Instanța de judecată în cadrul cercetării judecătorești, se va exprima public nemijlocit, contradictoriu asupra întregului material probator, după ce va lămuri cauza sub toate aspectele și tot pe bază de probe, va pronunța o hotărâre.
Având în vedere că actul de sesizare, în întregul său, nu necesită refacerea urmăririi penale, urmează a admite recursul declarat, casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare către Tribunalul Constanța.
În baza art.189 cod proc.penală onorariile pentru avocații din oficiu, în sumă de câte 75 lei se vor plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală, admite recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL CONSTANȚA, împotriva sentinței penale nr.365 din data de 10.09.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, casează hotărârea atacată și dispune rejudecarea de către Tribunalul Constanța.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariile în sumă de câte 75 lei pt. av., respectiv pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
a
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref. 3 ex./26.02.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data:
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe inculpații,, întrucât prin decizia penală nr.98/P din data de 19 februarie 2009, Curtea de Apel Constanța, a admis recursul declarat de - Serviciul Teritorial Constanța, a casat hotărârea atacată și a dispus trimiterea cauzei sepre rejudecare la Tribunalul Constanța.
Dosarul are file.
Dosare atașate: - al Tribunalului Constanța - 2 volume, 5/P/2006 al - 72 volume.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - a
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Viorica Costea
