Abuz în serviciu în formă calificată (art.248 ind 1 cod penal). Decizia 542/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 2579/229/2007
465/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 542
Ședința publică de la 10 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚA și partea civilă - - I, împotriva sentinței civile nr. 59/07.03.2008, pronunțată de Judecătoria Fetești și a deciziei penale nr. 187/A, din data de 19.12.2008, pronunțată de TRIBUNALUL IALOMIȚA - Secția Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimații - inculpați, ambele personal și asistate de avocat ales, în baza împuternicirilor avocațiale nr. 33179/85, emise de Baroul București - Cabinet individual și, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual, lipsind recurenta - parte civilă ANAF-DGFP -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apărătorul din oficiu al intimaților - inculpați având cuvântul, solicită să se constate că, mandatul său a încetat conform art. 171 alin. 5 Cod procedură penală.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri prealabile de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului declarat în baza art. 3859pct. 18 Cod procedură penală având în vedere greșita hotărâre de achitare a celor trei inculpați, solicitând condamnarea acestora pentru infracțiunea de deturnare de fonduri, la pedepse corespunzătoare cu suspendarea executării acestora și cu aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. b Cod penal și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apreciază că, fondurile primite în cursul anului 2002, aveau destinație specială și nu au fost folosite în cursul acelui an, ci în cursul anului următor, când, sumei alocate i s-a schimbat destinația, fiind folosite la cu totul alte destinații de utilitate publică. Consideră că, deși nu s-a produs o pagubă statului, este corectă schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de către inculpați, astfel cum a reținut instanța de apel, având în vedere modul ilegal în care au fost folosite acele sume provenite de la bugetul de stat, care, nu puteau fi relocate.
Apărătorul intimaților - inculpați și având cuvântul, solicită respingerea celor două recursuri și menținerea soluției instanței de apel, pe care o consideră legală și temeinică, în raport de probele existente la dosar, din care rezultă cu certitudine că, fondurile au fost folosite cu acordul Ministerului d e Finanțe, care reprezintă statul.
Mai solicită ca la pronunțarea deciziei să fie avute în vedere notele de concluzii scrise pe care le depune la dosar.
Apărătorul intimatului - inculpat având cuvântul, solicită respingerea celor două recursuri, având în vedere că, infracțiunea de deturnare de fonduri, nu-i este imputabilă inculpatului și că, în cauză nu s-a comis o gravă eroare de fapt, cum susține reprezentantul Parchetului.
Intimatul - inculpat având cuvântul, declară că în anul 2002 era primarul localității, se consideră nevinovat, iar ceea ce a făcut, a făcut-o pentru oamenii din comună.
Intimata - inculpat având cuvântul, declară că la vremea respectivă era secretar în primărie și că este de acord cu concluziile puse și scrise de către apărătorul acesteia.
Intimata - inculpat având cuvântul, declară că la vremea respectivă ocupa funcția de contabil, iar deciziile erau luate de către Consiliul Local. În prezent este primarul localității.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.59 din data de 7.03.2008 pronunțată de Judecătoria Fetești, județul I, față de inculpații, și a fost pronunțată următoarea sentință penală:
In baza art. 248 Cod penal raportat la art. 2481Cod penal raportat la art. 74 lit. a - 76 lit. b din Codul penal, a condamnat pe inculpații, fiul lui și, născut la data de 1 februarie 1947 în comuna, județul I, cu același domiciliu, CNP -, CI. seria -, nr. -, cetățenie română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, pensionar, fără antecedente penale, (fostă ) fiica lui și, născută la data de 6 aprilie 1968 în comuna, județul I cu același domiciliu, CNP -, CI. seria - nr.-,cetățenie română, studii superioare, primar, are 1 copil minor, fără antecedente penale și, ( fostă ) fiica lui și, născută ia 11 octombrie 1956 în comuna, județul I, cu același domiciliu, CNP -, CI seria - nr. -, cetățenie română. studii medii, contabil, fără antecedente penale, la pedepse de câte2(doi) ani închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată.
În baza art.71 Cod penal și art.3 Protocolul 1 CEDO s-a interzis inculpaților exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a cu excepția dreptului de a participa la alegerile legislative și lit. b din codul penal pe durata executării pedepselor.
În baza art. 81 - 82 Cod penal s-a dispus pentru inculpați suspendarea - condiționată a executării pedepselor pe durata unor termene de încercare de câte 4( patru) ani pentru fiecare.
S-a pus în vedere inculpaților prevederile art. 359 Cod procedură penală.
în baza art.71 alin.5 cod penal a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata executării pedepselor principale față de cei trei inculpați.
Au fost obligați inculpații în solidar către partea civilă STATUL ROMÂN prin Ministerul Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală B prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I, la plata sumei de 25.000 lei prejudiciu nerecuperat și la plata dobânzilor și penalităților de întârziere/majorări de întârziere, până la data achitării integrale a debitului.
Inculpații au fost obligați la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Fetești pe baza ansamblului probator administrat în cauză a stabilit următoarea situație de fapt:
La data de 12 august 2002 comuna, județul Iaf ost afectată de un fenomen meteorologic denumit tornadă, de o intensitate deosebită, datorită căruia au fost degradate sau chiar distruse mai multe locuințe aparținând unor cetățeni din comună.
Organele statului au făcut evaluări în legătură cu pagubele provocate, iar la data de 16 august 2002 Guvernul României a emis Hotărârea nr. 852 prin care, din fondul de intervenție constituit în bugetul de stat pe anul 2002 fost alocată suma de 250D00,lei pentru finanțarea lucrărilor urgente în comuna la gospodăriile și anexele gospodărești afectate de tornadă. Prin dispoziția bugetară nr. 1029/ 30 august 2002 suma de - lei a intrat în contul Trezoreriei F, întocmindu-se nota de contabilitate nr. 1395.
La scurt timp după producerea fenomenului meteorologic, comuna a fost vizitată de mai mulți reprezentanți ai Guvernului României, printre care și primul-ministru, care au decis ca repararea sau reconstrucția locuințelor afectate să se facă prin intermediul ANL, astfel că prin nr.HG 851/ 16 august 2002 a fost acordat județului I un ajutor umanitar cu titlu gratuit de 7729,1 milioane lei, constând în alimente și materiale de construcții. Aceste bunuri, alături de ajutoarele mari primite din țară de la diverse persoane juridice și fizice au fost utilizate pentru înlăturarea efectelor tornadei și s-au dovedit a fi mai mult decât suficiente, astfel că la nivelul localității nu s-a impus distribuirea imediată a sumei de - lei primită prin HG nr. 852/2002. Existența acestei sume în contul Trezoreriei F era cunoscută doar de cei trei inculpați, fiind primarul comunei, fiind secretar și contabil, iar în luna ianuarie 2003 suma de - lei a fost reportată exercițiului bugetar pe acel an.
La data de 3 mai 2003, inculpatul, în calitate de ordonator principal de credite, a întocmit raportul nr. 2103/2003 de modificare a bugetului local prin includerea sumei de - lei în capitolul " Cheltuieli", în scopul destinat conform HG nr.852/2002. Inculpatul a emis dispoziția nr. 164/ 30 mai 2003 privind convocarea în ședință a Consiliului Local al comunei pentru data de 4 iunie 2003 când urma să se dezbată proiectul de hotărâre privind modificarea bugetului local. Acest proiect a fost avizat de inculpata, aceasta precizând că este elaborat în conformitate cu prevederile legale.
La data de 2 iunie 2003 inculpatul a emis dispoziția nr. 165/2003 privind modul de utilizare a sumei de - lei, act potrivit căruia suma de - lei, urma să fie folosită pentru stingerea creanțelor bugetului local ( impozite, taxe și tarife datorate de persoanele ale căror gospodării au fost calamitate), iar diferența urma să fie acordată gospodăriilor afectate conform art. 2 alin. 3 din HG nr. 852/2002. Avizul pentru legalitate a fost dat de inculpata.
În ședința Consiliului Local al comunei din 4 iunie 2003 inculpatul a prezentat cu știință, în mod eronat situația și destinația sumei de - lei. Deși a susținut că a decontat valoarea lucrărilor pentru construcția de clădiri noi sau reparații, suma de - lei rămâne la dispoziția ordonatorului de credite și face referire la modul de folosire și anume: stingerea obligațiilor bugetare față de bugetul local al persoanelor sinistrate ( impozit pe clădiri, taxă concesiune, tarif apă etc. ). în această ședință de consiliu, inculpata a fost cea care a prezentat din partea compartimentului de specialitate proiectul de hotărâre și raportul privind modificarea bugetului local.
Proiectul de hotărâre pentru modificarea bugetului local al comunei a fost notat cu un număr de 13 consilieri, iar doi dintre aceștia s-au abținut.
Inculpatul a emis hotărârea nr. 21/4 iunie 2003 de majorare a bugetului local la capitolul " Venituri" cu suma de - lei din care - lei la " Fondul de Intervenție" și 100 milioane lei cu titlu de cheltuieli pentru organizarea și desfășurarea referendumului din 29 iunie 2003. Hotărârea a fost semnată de inculpat și contrasemnată pentru legalitate de inculpata, cea care a emis la aceeași dată, avizul nr. 2116/2003 prin care constata legalitatea proiectului de hotărâre. La data de 13 iunie 2003 hotărârea nr. 21 fost înaintată Prefecturii Județului I pentru efectuarea controlului de legalitate. Adresa nr. 2845/20 iunie 2003 prin care Prefectura I a comunicat concluziile sale de ilegalitate a hotărârii Consiliului Local a fost înregistrată la această autoritatea publică abia la data de 22 iulie 2003 sub nr. 2788.
În perioada iunie-decembrie 2003 din suma de - lei au fost cheltuiți bani în valoare de - lei nerespectându-se chiar și hotărârea nr. 21/4 iunie 2003 Consiliului Local al comunei. Astfel o sumă de 11563,6377 lei a fost transformată în fond de rulment, cu o altă sumă s-a compensat impozitul pe clădiri a unor persoane, indiferent dacă au suferit pagube ca urmare a tornadei, atât pentru anul 2002, cât și pentru anul 2003. s-au mai efectuat astfel de compensări pentru impozitul pe teren, taxe mijloace de transport, concesiuni, tarife apă. Mai mult, s-a procedat la pietruirea unor drumuri, nu numai în zona calamitată, ci în toată comuna și chiar într-un sat aparținător al comunei.
De menționat este faptul că potrivit evidențelor Consiliului Local al comunei, ajutoarele umanitare în bani au constat în suma totală de 44685,1 lei, iar pentru bunurile materiale primite, evidența a fost extracontabilă, numai cantitativ, nu și valoric.Deși tornada a avut loc la data de 12 august 2002, potrivit adresei Curții de Conturi a României, Direcția de Control Financiar, la Primăria existau în luna iunie 2003 stocuri de materiale de construcții, materiale electrice, materiale sanitare și altele. După cum rezultă din tabelul întocmit de Primăria comunei, au fost compensate certificate de urbanism și autorizații de construcții din zona sinistrată în sumă de 6259,7921 lei. în raportul de control intermediar întocmit de Curtea de Conturi a României, Direcția de Control Financiar Ulterior a județului I la 6 iunie 2003, se reține că Primăria a emis în regim de urgență, la data de 20 septembrie 2002 un număr de 35 de certificate de urbanism și autorizații de construire ce au fost înregistrate în evidența operativă, fără a se încasa valoarea taxelor cuvenite în sumă de 618,1 lei și nu peste 65000 lei cum a reținut Primăria. De fapt prin Hotărârea Consiliului Local nr.39/ 19 decembrie 2002 s-a dispus scutirea de la plata certificatelor de urbanism și a autorizațiilor de construire emise pentru persoanele sinistrate, situație în care este evident că nu se putea face o astfel de cheltuială, așa cum a fost reținută de Primăria în justificarea sumelor cheltuite. Potrivit prevederilor Legii nr. 27/1994, Consiliul Local al comunei avea obligația să încaseze pentru anul 2002 o serie de venituri ce proveneau din impozite și taxe locale. S-a constatat, însă că nu există o evidență clară a tuturor contribuabililor care își desfășoară activitatea și își au domiciliul pe teritoriul localității, pentru ca aceștia să fie impuși conform legii, în sensul achitării impozitului pe clădiri, taxe asupra mijloacelor de transport, precum și a încasării taxei de funcționare pentru activități lucrative desfășurate în zonă. Prin hotărârea Consiliului Local nr. 40/ 29 noiembrie 2001 au fost încheiate un număr de 10 contracte privind închirierea suprafeței de 235 ha. teren arabil, arendașii fiind obligați ca până la data de 20 august 2002 să achite valoarea arendei, suma totală fiind de 4320 lei. Până în luna iunie 2003 s-a încasat 35708 lei de la doi arendași, un număr de 7 arendași au achitat parțial, iar o persoană fizică mai avea de achitat 5040 lei. în aceste condiții inculpații au compensat în mod nejustificat suma de - lei, arenda totală neîncasată fiind de 4612 lei.
Astfel o mare parte din suma de 250.000 lei destinată prin Hotărârea Guvernului României ajutorării familiilor afectate de tornadă, nu a fost folosită în acest scop, reprezentându-se cu știință de către cei trei inculpați în alte sectoare și zone ale comunei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Fetești și inculpații, și.
Astfel, prin decizia penală nr.187 din data de 19.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL IALOMIȚA în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Fetești și de inculpații, (fostă ) fiica lui și, născută la data de 6 aprilie 1968 în comuna, județul I cu același domiciliu, CNP -, seria - nr.-,cetățenie română, studii superioare, primar, are 1 copil minor, fără antecedente penale, (fostă ) fiica lui și, născută la 11 octombrie 1956 în comuna, județul I, cu același domiciliu, CNP -, CI seria - nr. -, cetățenie română. studii medii, contabil, fără antecedente penale și, fiul lui și, născut la data de 1 februarie 1947 în comuna, județul I, cu același domiciliu, CNP -, CI. seria -, nr. -, cetățenie română, studii medii, stagiul militar satisfăcut, pensionar, fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr.59/ 7 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Fetești, pe care o desființează în totalitate" și, rejudecând:
S-a respins cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești, de schimbare a încadrării juridice din art. 248 Cod penal, rap.la art. 2481 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 246 Cod penal.
In baza art. 334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art.248 Cod penal rap.la art. 2481 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit.a Cod penal, în infracțiunea de deturnare de fonduri, prev. de art. 3021 alin. 2 Cod penal.
In baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpaților, și, pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 3021 alin. 2 Cod penal.
In baza art. 346 alin. 3 Cod procedură penală, s-a respins acțiunea civilă promovată de partea civilă Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor- prin reprezentant legal
Împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria Fetești cât și a deciziei penale pronunțată de TRIBUNALUL IALOMIȚA au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL IALOMIȚA și partea civilă -
Parchetul, invocă motivele de casare prevăzute de art.385/9 pct.18 având în vedere greșita hotărâre de achitare a celor trei inculpați și solicită condamnarea acestora pentru săvârșirea infracțiunii de deturnare de fonduri.
Aceste fonduri susține Parchetul au fost folosite în alte scopuri decât cele pentru care au fost alocate în vederea ajutării familiilor sinistrate.
Reprezentantul ANAF a fost lipsă la judecata în fond a recursului fiind depuse la dosar motivele de recurs scrise.
Aceasta solicită obligarea în solidar a inculpaților și a Consiliului Local al comunei în calitate de părți responsabile civilmente la plata către bugetul de stat a sumei de 250.000 lei cu dobânzi și majorări de întârziere.
Curtea luând spre examinare recursurile declarate de Parchet și ANAF din punctul de vedere al motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.385/6 pct.3 Cod procedură penală se constatată că ambele instanțe au stabilit bine situația de fapt atât în ce privește latura penală a cauzei cât și cea civilă.
În opinia Curții instanța de apel respectiv TRIBUNALUL IALOMIȚAa dat dovadă de suficient rol activ pentru a soluționa în mod temeinic latura civilă a cauzei. Prin încheierea de ședință din data de 28.11.2008 a dat posibilitate tuturor părților din proces pentru a depune și formula obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză în condițiile în care din nou ANAF a lipsit de la dezbateri dar i s-a comunicat raportul de expertiză efectuat în cauză.
În principal aceasta nu a invocat obiecțiuni majore ci a avut numai opinii într-un fel sau altul cu privire la alcătuirea acestuia și că în final statul a fost prejudiciat.
Ori aceste obiecțiuni nu le putem aprecia ca fiind cele legale, nici prin motivele de recurs invocate atâta vreme cât aceste nu se sprijină pe probe concludente.
De altfel, nici motivul de casare invocat de Parchet respectiv dispozițiile art.385/9 pct.18 nu poate fi primit întrucât în cauză instanțele nu au comis nici o gravă eroare de fapt soluția pronunțată fiind bazată pe probe certe care au fost analizate în detaliu în cele două hotărâri pronunțate.
Considerăm că atât Parchetul cât și ANAF dau o interpretare greșită dispozițiilor art.302/1 alin.2 Cod penal respectiv infracțiuni de deturnare de fonduri atâta vreme cât din ansamblul probator administrat în cauză s-a făcut dovada că fondurile destinate Primăriei pentru sprijinirea persoanelor sinistrate ca urmare a "tornadei" din vara anului 2002 au folosite în acest scop cu știrea și acordul Consiliului Local așa cum de altfel a stabilit ulterior și Curtea de Conturi
Raportul de expertiză nu face altceva decât să confirme acest lucru fără a fi contestat decât în maniera arătată mai sus.
Față de acestea soluția de achitare sub aspectul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportate la art.10 lit.a Cod procedură penală este cea legală așa încât recursurile declarate de Parchet și ANAF sunt nefondate și se resping ca atare în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
va fi obligată la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL IALOMIȚA și de partea civilă F-P-I împotriva sentinței civile nr.59/ 07.03.2008 pronunțată de Judecătoria Fetești și a deciziei penale nr.187/A/ 19.12.2008 pronunțată de TRIBUNALUL IALOMIȚA - Secția Penală.
Obligă partea civilă - I la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 10 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./ 4.05.2009
Dact./07.05.2009/2ex
-.penală - jud.
Președinte:Marin CârcelJudecători:Marin Cârcel, Florică Duță, Petre Popescu
