Infracțiuni la legea cecului (legea nr. 59/1934). Decizia 544/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 951/2/2009
261/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 544
Ședința publică de la 10 aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către contestatoarea, împotriva deciziei penale nr. 107 din data de 21.01.2009, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta - contestator personal și asistată de avocat ales, în baza delegației de substituire, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se prezintă avocat, pentru partea civilă SC " Romania" SRL, care dorește să pună concluzii în prezenta cauză, însă Curtea, în raport de obiectul cauzei, nu-i poate da cuvântul pe fond.
Apărătorul recurentei - contestator având cuvântul, depune la dosar o adeverință medicală, emisă la data de 20.01.2009.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, trece la dezbateri.
Apărătorul recurentei - contestator având cuvântul, solicită admiterea contestației formulată în baza dispozițiilor art. 386 lit. b Cod procedură penală, urmând să se constate imposibilitatea contestatoarei de a se prezenta la termenul la care s-a judecat recursul declarat de ea, împotriva deciziei penale nr. 673/A/22.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II a Penală. Mai solicită acordarea unui termen pentru a putea depune motivele de recurs.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admiterea contestației, pe care o consideră fondată, având în vedere că, la data când s-a soluționat recursul, contestatoarea depusese la dosar cerere de amânarea cauzei pentru lipsă de apărare și imposibilitate de prezentare la termenul din 21.01.2009, însă, fără a depune actul medical pe care l-a depus astăzi.
Apărătorul părții civile " România" având cuvântul, solicită respingerea contestației, considerând că aceasta nu este fondată, chiar dacă, la acest termen s-a depus adeverința medicală eliberată la data de 20.01.2009, adeverință ce putea fi depusă de altcineva din anturajul contestatoarei la data când s-a soluționat recursul, menționând că, cererea depusă de contestatoare la data de 20.01.2009, nu era prima cerere pe care a depus-o aceasta la dosar.
CURTEA,
Cu privire la cauza penală de față, constată următoarele:
Prin cererea promovată pe rolul acestei instanțe la data de 3.02.2009 și înregistrată sub nr- contestatoarea a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 107 din 21.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI, motivând că, la data la care s-a judecat cauza penală în recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre această împiedicare, invocând ca temei legal motivul prevăzut de art. 386 alin.1 lit. b Cod procedură penală
În data de 20.03.2009 Curtea, în baza art. 391 Cod procedură penală a admis în principiu cererea de contestație de față constatând că aceasta a fost făcută în termen legal și că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute de art. 386 Cod procedură penală
La prezenta cauză a fost atașat dosarul nr- în care s-a pronunțat de Curtea de APEL BUCUREȘTI decizia penală 107/R/2009, prin care a fost respins ca nefondat recursul inculpatei împotriva deciziei penale nr. 673/A/2008 a Tribunalului București.
Din actele acestui dosar rezultă că, la primul termen de judecată a fost amânată cauza la cererea inculpatei care a solicitat un nou termen de judecată în vedere angajării unui apărător ales susținând că este bolnavă și nu a reușit angajarea unui avocat, termen, acordat de instanța de recurs, iar la al doilea termen, recurenta a formulat aceiași cerere care i-a fost respinsă întrucât nu a depus acte în susținerea acesteia.
În raport de aceste împrejurări se constată că, în cursul soluționării recursului pe care l-a declarat petenta a tergiversat soluționarea acestuia prin formularea de cereri de amânare pentru lipsă de apărare și invocând starea sa de sănătate fără a depune acte în acest sens, astfel că nu se poate susține că acesta a fost în imposibilitatea de a se prezenta în fața instanței de recurs și de a încunoștiința instanța despre această împiedicare.
În susținerea prezentei contestații s-a depus la dosar de către contestatoare o adeverință medicală emisă la data de 20.01.2009 și din care rezultă că a suferit de discopatie lombară și i s-a recomandat repaus la domiciliu în perioada 20-22.01.2009, act care nu face dovada, prin conținutul său că, la data de 21.01.2009 aceasta s-a aflat în imposibilitatea de a se prezenta în fața instanței de recurs și de a încunoștiința instanța despre această împiedicare.
În cauză nefiind îndeplinite cerințele legale prevăzute de art. 386 lit. b Cod procedură penală urmează a se respinge, ca nefondată contestația de față.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de petenta împotriva deciziei penale nr. 107 din 21.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a Ii-a Penală, și obligă contestatoarea la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
.
2 ex.-17.04.2009
Președinte:Marin CârcelJudecători:Marin Cârcel, Florică Duță, Petre Popescu
