Abuz în serviciu în formă calificată (art.248 ind 1 cod penal). Sentința 89/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 89/2009
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul, trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prev.și ped.de art.253/1 alin.1 penal.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul personal asistat de apărător ales, av.Rusa, din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și martorii, și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, sub prestare de jurământ se procedează separat la audierea martorilor, și, declarațiile acestora fiind consemnate conform proceselor verbale de la dosar.
Reprezentantul Parchetului arată că probatoriul a fost administrat în întregime astfel că se poate acorda cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului depune la dosar o serie de înscrisuri.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța constată încheiată faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul Parchetului, susține rechizitoriul așa cum a fost formulat. Raportat la probatoriul administrat în cauză în faza de urmărire penală și conformat în faza cercetării judecătorești, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prev.de art.253/1 alin.1 penal, la pedeapsa închisorii având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art.81 penal, pedeapsa fiind cuprinsă între 6 lni și 2 ani închisoare. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Inculpatul a îndeplinit funcția de director executiv al SPAPI T și în această calitate a semnat un contract de închiriere cu firma fiului său, acest contract referindu-se la un spațiu de 20,6 m/2 din Contractul de închiriere a fost încheiat după ce fiul inculpatului a depus o cerere la data de 7 mai 2008 pentru ca apoi în baza unui aviz favorabil și a unei note interne, inculpatul să încheie contractul. Acest contract a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv art.123 din Legea 253/2001care la alin.1 prevede că autoritatea locală hotărăște în privința concesionării iar la alin.2 se prevede că închirierea se face prin licitație publică. Inculpatul a încheiat contractul de închiriere, a semnat acest contract deși cunoștea că este vorba despre fiul său și prin aceasta îi oferă un folos. Dacă s-ar fi încheiat o licitație ar fi fost posibil ca să apară și alte persoane iar spațiul să fie închiriat altei persoane. În literatura juridică s-a menționat că este o infracțiune de pericol și nu de rezultat deși nu există precedente judiciare. Ceea ce s-a urmărit prin norma de incriminare în Codul Penal a fost ca acei funcționari publici să fie sancționați pentru că ar realiza un folos pentru sine sau pentru rudele sale. Ținând seama de conduita inculpatului care a recunoscut că a încheiat acel contract cu fiul său, nu se consideră vinovat, nu are antecedente pemale, solicită aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, apreciind că așa s-ar realiza pe deplin scopul procesului penal.
Apărătorul inculpatului solicită achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct. lit.a rap.la art.10 lit.b/1 pr.pen. Apreciază că, fără îndoială, o hotărâre prin care s-ar aplica măsuri cu caracter administrativ ar fi suficientă. Inculpatul a semnat contractul dar nu așa cum se consemnează în rechizitoriu respectiv că cu fiul lui ci cu societatea SC, de aceea cererea nu " i-a sărit in " inculpatului. Inculpatul nu avea el atribuția de decizie ci în urma notei interne a semnat alături de alte persoane contractul.Legal, moral, într-o asemenea ipoteză ar fi datoare persoana respectivă să se abțină însă, nu avea motive să creadă că fiul lui era administratorul societății. Inculpatul a declarat că a semnat ultimul acel contract după ce în prealabil a fost semnat de consilierii juridici, de referendumul primăriei. În speță este vorba despre un spațiu de 26 m/2 în punctul de a se demola iar Primăria Tam enționat că nu s-a cauzat niciun prejudiciu ci din contră s-au adus beneficii prin semnarea acestui contract.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său menționând că a fost neglijent în momentul în care a semnat contractul.
CURTEA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, prev. de art. 253/1 alin. 1 Cod penal.
În esență, s-a redat că, la data de 1 iulie 2008, în calitate de director executiv al Serviciului Public Administrarea Imobiliar din cadrul Primăriei () T, a încheiat contractul de închiriere nr. 1534/01.07.2008, ca reprezentant al acestui serviciu, prin care " " SRL T al cărei asociat unic și administrator este numitul, fiul învinuitului, a obținut folosința unui spațiu în suprafață de 26,80 mp, ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese, prev. de art. 2531 alin. 1 Cod penal.
Astfel, învinuitul ca și director executiv al P. este funcționar public și are calitatea de subiect activ al infracțiunii de conflict de interese. Prin încheierea contractului de închiriere învinuitul a îndeplinit un act, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, prin care s-a realizat un folos material (constând în folosința spațiului în vederea desfășurării activității de către societatea comercială) indirect pentru fiul său, fiind realizată astfel latura obiectivă a acestei infracțiuni. Legea nu definește noțiunea de folos material, însă potrivit unor opinii din doctrină, folosul material poate fi orice beneficiu de natură economică (a se vedea în acest sens Codul penal comentat. II, Partea specială, Ed. 2008, pag. 609). În speță, dobândirea folosinței spațiului respectiv reprezintă un beneficiu de natură economică pentru " " SRL și indirect pentru fiul învinuitului.
Inculpatul, față de învinuirea adusă, a prezentat în detaliu faptele derulate în materialitatea lor precizând însă și aspectul că subiectiv nu se consideră vinovat de săvârșirea infracțiunii ce i se impută.
Astfel, în detaliu arată că nu a creat niciun fel de prejudiciu prin activitatea de închiriere a spațiului nu a avut niciun fel de aport în informarea și dobândirea efectivă a celui spațiu de către fiul său, fiind însă reală împrejurarea că a semnat contractul respectiv iar în ceea ce privește această activitate a dat dovadă de superficialitate întrucât nu a fost suficient de atent pentru a lua la cunoștință de toate documentele pe care le semnează.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor în materialitatea lor, depozițiilor martorilor audiați inclusiv în faza de cercetare judecătorească intreprinsă în faza organului judiciar independent reține următoarele:
Începând cu anul 2005 învinuitul ocupă funcția de director executiv al Serviciului Public Administrarea Imobiliar ( ) din cadrul Primăriei T ( 147).
Numitul este fiul învinuitului și are calitatea de asociat unic și administrator al " A venue" SRL, cu sediul în T, unde își are domiciliul și învinuitul ( 39 - 44).
La începutul anului 2008 fost clarificată situația unui spațiu în suprafață de 26,80 mp, situat în T,-, stabilindu-se că acesta se află în patrimoniul Primăriei T ( 147).
După scurt timp, la data de 7 mai 2008, numitul, în calitate de reprezentant al " " SRL Taî nregistrat o cerere la Primăria Municipiului T - Serviciul Public Administrarea Imobiliar, unde tatăl său, învinuitul, are calitatea de director executiv, prin care a solicitat închirierea spațiului situat pe- din T ( 27).
Ca urmare a acestei cereri Comisia de urbanism din cadrul Consiliului Local al Municipiului Taî ntocmit raportul nr. 4967 din 16.05.2008, prin care a avizat favorabil solicitarea de închiriere a spatiului în suprafață de 26,80 mp către " " SRL T ( 28). În continuare, Direcția tehnică din cadrul Primăriei Tat ransmis tot la data de 16.05.2008 o notă internă către Serviciul Public Administrarea Imobiliar, cu rugămintea de a încheia contractul de închiriere pentru spațiul respectiv cu " " SRL T ( 29).
La data de 1 iulie 2008 Directia tehnică din cadrul Primăriei Tap redat către Serviciul Public Administrarea Imobiliar spațiul din-, aflat într-o stare avansată de degradare ( 32).
Tot la data de 1 iulie 2008 Serviciul Public Administrarea Imobiliar reprezentat de învinuitul a încheiat contractul de închiriere nr. 1534 din 1 iulie 2008, cu " " SRL T reprezentată de numitul ( fiul învinuitului), prin care această societate comercială a dobândit folosința spațiului în suprafață totală de 26,80 mp, situat în T,-, pentru desfășurarea activității de, în schimbul unei chirii calculată în baza unei hotărâri a consiliului local, conform fișei anexate la contract)în cuantum de 188,67 lei ( 33-36).
Contractul de închiriere a fost semnat din partea locatorului de către învinuitul și de alți cinci funcționari, iar din partea locatarului de către numitul.
Acest contract de închiriere a fost încheiat fără organizarea unei licitații și în lipsa unei hotărâri a consiliului local. Toată procedura având ca rezultat încheierea contractului de închiriere, s-a desfășurat repede, fără să se mai aștepte desemnarea comisiei de licitație și fără organizarea unei licitații publice. În situația în care ar fi fost respectată procedura de atribuire a contractului de închiriere prin organizarea unei licitații publice, în mod evident că închirierea spațiului către " " SRL T ar fi devenit incertă.
În cursul urmăririi penale a descris modul în care a fost încheiat contractul de închiriere, a admis că a încheiat acel contract cu fiul său reprezentant al " " SRL T, însă a declarat că nu se consideră vinovat de comiterea vreunei infracțiuni, susținând, în esență, că decizia de încheiere a contractului nu i-a aparținut ( 147-148).
Mai trebuie menționat că aspectele vizând nelegalitățile și văditul conflict de interese în care s-a aflat învinuitul cu ocazia încheierii contractului de închiriere cu fiul său, au fost denunțate organelor de urmărire penală de numitul, fost angajat al Serviciului Public Administrarea lmobiliar T ( 7-10, 13).
Așadar, sesizarea și întreaga construcție a dosarului a pornit de la cele susținute de către, martor, a cărui declarație a fost depusă inclusiv la nivelul instanței de judecată. Acesta a activat în calitate de muncitor instalator în cadrul primăriei T la T, inculpatului îi era director executiv și a început a avea o atitudine ofensivă față de acesta, ca urmare a unor pretinse amenințări din partea directorului în nenumărate rânduri, în sensul că va fi dat afara și nu o să mai aibă loc de muncă. Ca urmare, "m-am interesat de ocupația acestuia și am aflat că a ocupat o clădire în centrul mun.T".
Elementul de detaliu asupra căruia se insistă de către parchet pentru trimiterea în judecată a inculpatului a fost acela că contractul de închiriere a fost încheiat fără organizarea unei licitații și în lipsa unei hotărâri a consiliului local, în consecință, cu încălcarea prev.art.123 alin1 și 3 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală. Mai mult, se face afirmația - nedovedită în niciun fel și infirmată de către inculpat - că fiul acestuia ar fi avut acces la informații privilegiate anterior derulării evenimentelor, tocmai prin prisma relației de rudenie cu inculpatul.
Dincolo însă de aceste aspecte, aspectul preliminar a situației juridice actuale a imobilului, anterior încheierii contractului de închiriere, având o mai mică relevanță în cauză, este certificat aspectul că, raportat la închirierea spațiului situat în T-, conform procedurilor ce se impuneau a fi derulate, documentația necesară a fost prezentată comisiei de urbanism a consiliului local.
Directorul acestei comisii a confirmat că nu au existat discuții prealabile cu inculpatul și astfel cu deplină obiectivitate, s-ar fi avizat favorabil cererea depusă de către SC" "SRL
În urma avizului favorabil s-a trecut la procedura subsidiară - de întocmire a unei note interne - aparținând Direcției tehnice, cu nr.4967/16.05.2008, în sensul dispunerii întocmirii unui contract de închiriere pe o durată limitată, respectiv până la organizarea licitației.
Elementul pe care parchetul îl prezintă ca stând la baza derulării unei proceduri neadecvate - constând în lipsa organizării unei licitații, nu este o chestiune imputabilă vreunei persoane pentru perioada respectivă, atâta vreme cât în momentul solicitării închirierii la nivelul Consiliului Local T, încă nu era validată componența unei comisii de licitație.
Documentele aflate la dosarul de urmărire penală confirmă pe deplin aceste aspecte (133-134), ce se coroborează inclusiv cu declarațiile date de martorii audiați în fața instanței de judecată, persoane autorizate, având funcții în cadrul instituțiilor publice implicate, în a prezenta detalii cu privire la procedura derulată în cauza concretă.
Mai mult, este certă situația că spațiul respectiv nu era unul folosit, fiind într-o stare avansată de degradare și că nu a adus niciodată vreun venit la bugetul local. S-au depus inclusiv planșe fotografice ce confirmă starea de degradare în care se afla imobilul, precum și îmbunătățirile aduse ulterior închirierii de către societatea beneficiară.
Inculpatul menționează că la aceste îmbunătățiri a contribuit chiar el prin susținerea financiară a fiului său.
S-a depus documentație vizând situația activelor, datoriilor și capitalurilor proprii ale SC" "SRL T, prin care se confirmă că această societate nu a avut un beneficiul vizibil și substanțial prin închirierea spațiului respectiv, nefiind o firmă de amploare nici măcar pe plan local.
Tot autoritățile locale confirmă împrejurarea că prin încheierea contractului nu numai că nu s-a adus o tulburare a bunului mers al unități sau o pagubă patrimoniului mun.T ci din contră,chiar s-au adus bani la bugetul local.
Procedura de stabilire a cuantumului chiriei a fost una standard, aplicabilă pentru orice imobile aflate în situații similare, neputându-se vorbi de vreun privilegiu în acest sens, dar nici de dobândirea de către stat a unor sume substanțiale.
În final este de făcut trimitere, până la urmă, asupra elementelor esențiale ce țin de infracțiunea de conflict de interese prev.de art.273/1 al.1 pen.
Concret, ceea ce se impută inculpatului, la modul efectiv, iar acest aspect a fost materializat în cauză, atât în plan obiectiv cât și subiectiv, (inculpatul achiesează asupra împrejurării că ar fi fost "superficial" la momentul parafării contractelor), este că la data de 1 iulie 2008, în calitate de director executiv a SPAPI Tas emnat contractul de închiriere nr.1534/2008, ca reprezentant al acestui serviciu, prin care SC" "SRL, al cărei administrator era chiar fiul acestuia, a obținut în folosință un spațiu de 26,8 mp.
Sub aceste aspecte nu sunt de făcut comentarii, fiind de redat că cel puțin teoretic, se întrunesc elemente constitutive ale infracțiunii reclamate.
Cu toate acestea, față de întreg contextul faptic derulat, respectiv, după cum s-a menționat, că neorganizarea licitației a fost o împrejurare obiectivă, neexistând acea comisie de licitație absolut necesară în acest sens, că spațiul respectiv este unul modest, inclusiv ca și suprafață, că era unul nefolosit și aflat într-o stare avansată de degradare, că nu aducea niciun fel de venit la bugetul local, iar ulterior evenimentului închirierii mun.T a beneficiat de o anumită sumă din închirierea acestuia, coroborat cu persoana inculpatului, care are un anumit statut social și profesional în cadrul societății turdene, este o persoană matură, fără antecedente penale, și-a asumat responsabilitatea depunerii neadecvate a semnăturii pe contractul respectiv; fapta în sine este în mod vădit lipsită de importanță aducând o atingere minimă valorii apărate de lege.
În consecință, nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii, fiind incidente disp.art.18/1 pen. ce atrag pe lângă soluție de achitare, și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ inculpatului, materializată prin cea a amenzii, prev.de art.91 lit.c pen. de 1.000 lei.
Văzând și disp.art.191 alin.1 pr.pen. inculpatul implicit având culpă procesuală în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b ind. 1 Cod proc.penală, achită pe inculpatul, fiul lui și, născut la 20 aprilie 1957,.în T-,.17 jud.C, de sub învinuirea săvârșirii infractiunii de conflict de interese prev.de art. 2531al.1 Cod penal, cu incidența art. 181Cod penal si aplică sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii prev.de art. 91 lit.c Cod penal de 1000 lei.
Obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului, din care suma de 100 lei onorariu avocațial din oficiu, partial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.SM/MB
10.12.09/2 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei
