Abuzul de încredere (art. 213 cod penal). Sentința 18/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 18/2009
Ședința publică de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr. 295/P/2007 la data de 10 septembrie 2008 pentru comiterea infracțiunii de abuz de încredere prev. și ped. de art. 213 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat inculpatul asistat de avocat ales, lipsă fiind părțile civile și.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul parchetului a expus starea de fapt reținută prin rechizitoriu și coroborată cu probele administrate în cursul cercetării judecătorești solicitând pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii, reținerea de circumstanțe atenuante și suspendarea executării pedepsei, vând în vedere conduita diligentă a acestuia.
În ce privește latura civilă a cauzei, partea civilă și-a recuperat prejudiciul după ce instanța a fost sesizată cu rechizitoriu, iar în ce privește partea civilă a solicitat a se constata că a intervenit împăcarea părților.
A precizat că față de împrejurarea că inculpatul era în exercițiul funcției sale de executor judecătoresc la momentul efectuării activității infracționale, instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 213 cod penal în infracțiunea prev. de art. 246 cod penal.
Pentru inculpatul, în ce privește partea civilă, apărătorul ales a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.c pr.penală, precizând că la dosarul cauzei există procesul verbal de distribuție din 20 iunie 2007 care este semnat de partea civilă și că acesta și-a primit suma de bani. La dosarul cauzei există probe suficiente în sensul că executorul judecătoresc a continuat executarea fără a mai găsi bunuri.
În ce privește pe partea civilă, a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d pr.penală precizând că executorul judecătoresc și-a însușit suma de bani, dar toată activitatea s-a desfășurat prin telefon și fax, iar valoarea acelei sume de bani nu poate conduce la existența pericolului social. Imediat ce părțile s-au întâlnit a și intervenit împăcarea.
Inculpatul având ultimul cuvânt a precizat că nu se face vinovat de comiterea faptelor reținute în sarcina sa și a lăsat la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul din 10 septembrie 2008 întocmit de procuror în dosarul nr. 295/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prevăzut de art. 213 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal.
S-a susținut că executorul judecătoresc -, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, în perioada mai - iulie 2007, și-a însușit suma de 12884,55 aparținând părții vătămate și 1467,6 lei aparținând părții vătămate, sumele provenind din executarea silită imobiliară și mobiliară efectuată de inculpat în baza unor titluri executorii aparținând părților vătămate.
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
La 07 februarie 2007 fost înregistrată cererea de executare silită -formulată de creditorul împotriva debitorilor și -, constituindu-se dosarul execuțional nr. 76/2007 (9 dosar urmărire penală).
În baza contractului de împrumut autentificat de notar public prin încheierea nr. 2561/24 mai 2006 a dobândit un drept de creanță în sumă de 37.178,49 lei, creanța fiind certă și exigibilă la 01 august 2006 ( 10).
În baza procesului verbal de licitație nr. 41/14 mai 2007, imobilul înscris în CF 4519 a fost vândut la licitație publică și adjudecat de Rodica contra sumei de 20.000 lei.
La 20 iulie 2007, potrivit procesului verbal de distribuție, s-a distribuit suma de 20.000 lei, potrivit rangului de preferință prevăzut de art. 563 lit.i pr.civilă către Primăria, AC " SRL,; în urma distribuției a primit suma de 16084,54 lei, acesta semnând pe exemplar că a primit această sumă.
Ulterior pentru recuperarea creanței aparținând părții vătămate, executorul judecătoresc la 01 august 2008 sechestrat două autoturisme, iar prin procesul verbal încheiat la 14 august 2007 constatat că SC SRL nu funcționează de 3 ani, iar în locuința debitorilor nu există bunuri mobile susceptibile de urmărire silită.
Prin procesul verbal de licitație încheiat la 26 septembrie 2007, în realizarea creanței aparținând părții vătămate a fost adjudecat în favoarea numitei Rodica -, garajul în suprafață de 21 mp concesionat de debitorii de la Primăria pentru suma de 1.800 lei.
Ulterior, ca urmare a suspendării fin funcție a executorului judecătoresc -, dosarul a fost transferat pe rolul BEJ -.
Printr-o altă cerere de executare silită (77/07 februarie 2007), formulată de creditorul la 07 februarie 2007, s-a solicitat executarea silită a debitorului pentru suma de 19.884,6 lei, creanță rezultată din contractul de împrumut autentificat de Notarul public sub nr. 4506/16 august 2002. În acest dosar nu s-au făcut acte de executare, iar la 03 martie 2008 acest.dosar a fost transferat la BEJ -, deoarece bunurile debitorilor au fost urmărite în baza cererii nr. 76/07 februarie 2007.
Prin cererea înregistrată la BEJ - sub nr. 425/11 iunie 2007 s-a solicitat de către creditorul punerea în executare silită a sentinței civile nr. 1370/2006 a Judecătoriei Sânnicolau M și recuperarea sumei de 1140 de la debitoarea. Totalul debitului care a inclus și cheltuieli de executare și onorariu pentru executorul judecătoresc a fost de 1467,6 lei.
La data de 05 iulie 2007, debitoarea a plătit executorului judecătoresc, inculpatul -, suma de 1467,6 lei.
Dosarul execuțional nr. 292/2007 care a avut la bază cererea formulată de a fost transferat pe rolul BEJ - la 03 martie 2008.
Inculpatul - nu a vărsat banii în contul indicat de debitorul.
La data de 16 octombrie 2008, după ce inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de abuz de încredere prev. de art. 213 alin.1 cod penal, înainte de a pune în discuție schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cod penal, partea civilă s-a împăcat cu inculpatul -.
Potrivit art. 132 alin.1 cod penal împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea penală și stinge și acțiunea civilă.
Deoarece în cursul judecății s-a considerat că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare urmează a fi schimbată, instanța în temeiul art. 334.pr.penală a pus în discuția părților noua încadrare juridică.
Instanța apreciază că faptele inculpatului -, care, cu știință și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile sale de serviciu, cauzând o vătămare intereselor legale ale părții vătămate sunt susceptibile de a întruni latura obiectivă a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Executorul judecătoresc are calitatea de "funcționar public" în sensul legii penale, deci de subiect activ al infracțiunii fiind investit să îndeplinească un serviciu de interes public și având statutul unei funcții autonome deoarece a fost numit de Ministerul Justiției în scopul prestării unor servicii de interes public.
Calificarea juridică a faptelor de către procuror, prin actul de inculpare, în abuz de încredere a fost greșită, deoarece executorul judecătoresc nu a deținut o sumă de bani aparținând părții vătămate în baza existenței unui raport juridic patrimonial (între partea vătămată și inculpat), ci în baza unor atribuții rezultate din exercitarea unui serviciu de interes public.
Deoarece inculpatul și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu.distribuind suma de 20.000 lei rezultată în urma vânzării la licitație publică a imobilului aparținând debitorilor și -, potrivit rangului de preferință prevăzut de art. 563 lit. i pr.civilă, partea civilă primind suma de 16084,54 lei, fapta acestuia m nu întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 cod penal, sub aspectul laturii subiective, neexistând o intenție directă sau indirectă a executorului judecătoresc de a vătăma interesele părții civile.
Derularea ulterioară a executării silite s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale, iar împrejurarea că debitorii nu au avut bunuri care să permită recuperarea creanței nu este de natură a evidenția reaua - credință a executorului judecătoresc.
Deoarece între inculpat și partea civilă a intervenit împăcarea la 16 octombrie 2008, înainte de a pune în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz de încredere, instanța apreciază că în cauză a intervenit un caz în care acțiunea penală nu mai poate fi exercitată, potrivit art. 10 lit.h pr.penală și, în consecință potrivit art. 11 pct. 2 lit.b pr.penală va înceta procesul penal privind pe inculpatul - pentru infracțiunea prev. de art. 213 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal luând act de împăcarea părților.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit.a pr.penală raportat la art. 10 lit.d pr.penală va achita pe inculpat pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 246 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz de încredere prev. de art. 213 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal.
În temeiul art. 346 alin.4 pr.penală raportat la art. 998.civil, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale, instanța va respinge ca nefondate pretențiile părții civile și va constata stinsă, prin împăcare, acțiunea civilă formulată de partea civilă.
Având în vedere dispozițiile art. 192 alin.1 pct. 1 lit.a și b pr.penală și art. 192 alin.1 pct. 2 lit.b pr.penală ținând seama de contribuția părților la determinarea cheltuielilor, instanța va obliga, prin proporționalizarea culpei, pe inculpat și pe fiecare parte civilă la plata în cote părți a cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 11 pct. 2 lit.b pr.penală raportat la art.10 lit,h Cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 20.10.1962 în, jud. D, cetățean român, domiciliat în municipiul P,-,.14, jud. H, cu antecedente penale, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz de încredere prev. și ped. de art.213 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, luând act de împăcarea inculpatului cu partea civilă, în condițiile art.132 Cod penal.
În temeiul art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art.246 Cod penal, săvârșită în dauna părții vătămate i, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de abuz de încredere prev. de art. 213 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal.
Respinge pretențiile părții civile i.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 650 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 250 lei în cursul urmăririi penale, iar pe partea civilă să plătească statului 10 lei și pe partea civilă să plătească statului 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și de la comunicare cu părțile civile.
Pronunțată în ședința publică din 12 februarie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. CL
Tehnored. VV 2 ex/09.03.2009
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș
