Actul sexual cu un minor (art. 198 cod penal). Decizia 165/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 165/
Ședința publică din 10 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
JUDECĂTOR 3: Irina președinte secție
Judecător: - - - vicepreședintele Curții de APEL GALAȚI
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data 31.03.1986 în G, domiciliat în G, -. 17, -. 40, G, str. -. 19, -. 12, G, str. -, nr. 9, -. 19), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.198 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 11/16.01.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns av., apărătorul inculpatului recurent, lipsă, în baza delegației nr. 5587/27.11.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte civilă și intimații-reprezentanți legali ai părții civile - și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului recurent arată că a observat că recursul a fost formulat de av. și este semnat de aceasta, deși nu are delegație și pentru semnarea cererii de recurs, inculpatul recurent nu a fost prezent la nici un termen de judecată, motiv pentru care solicită să fie citat inculpatul cu mențiunea de a preciza dacă își însușește recursul și dacă îl menține.
Reprezentanta Ministerului Public arată că inculpatul a fost prezent și a solicitat termen. Consideră că nu se impune amânarea cauzei.
Apărătorul inculpatului recurent arată că acesta nu a fost prezent la nici un termen de judecată, a depus doar o cerere la dosar, dar a comparat scrisul și este același scris care, bănuiește a fi al d-nei av..
Curtea,față de împrejurarea că recurentul inculpat a fost citat la toate adresele, așa cum rezultă din dosar și că la termenul din 14 mai 2009, acesta a depus și o cerere prin care solicitat un nou termen de judecată în vederea angajării unui avocat, apreciază că prezenta cauză este în stare de judecată.
Apărătorul inculpatului solicită un termen scurt pentru a pregăti apărarea.
Curtea, respinge cererea de amânare formulată de inculpat, întrucât cauza s-a mai amânat pentru pregătirea apărării și pentru a da posibilitatea apărătorului inculpatului să studieze dosarul, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigarea cauzei a răspuns av., apărătorul inculpatului recurent, lipsă, în baza delegației nr. 5587/27.11.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați, lipsă fiind intimata parte civilă și intimații-reprezentanți legali ai părții civile - și.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent arată că acesta formulat recurs împotriva deciziei penale nr.11/16.01.2009 a Tribunalului Galați. A observat că s-a invocat ca motiv de recurs netemeinicia deciziei penale. Din punctul său de vedere, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că inculpatul, în momentul în care a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată, aceasta a fost de acord. Se observă din declarațiile părții vătămate, cât și din materialul probator, că aceasta a avut o poziție oscilantă și că inculpatul nici nu a știut că nu are împlinită vârsta de 15 ani.
Pentru aceste motive solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale iar în rejudecare, a se dispune achitarea inculpatului în baza în baza art.11 pct.2 lit. a rap.la art. 10 lit.d Cod pr.penală, în sensul că lipsește intenția. Inculpatul nu a cunoscut vârsta părții vătămate care a vrut și a fost de acord să întrețină raporturi sexuale cu el.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat. Din materialul probator administrat rezultă vinovăția inculpatului, acesta, în declarația de la fila 26 de la urmărirea penală, a menționat că știa că partea vătămată era în clasa a VIII-a la Liceul. De asemenea, partea vătămată a arătat în declarația aflată la fila 19 că i-a spus inculpatului că este la cursurile gimnaziale, iar martora, în declarația aflată la fila 72 arată că știau cu toții că avea 14 ani. Față de aceste declarații și probatoriul administrat în instanță, consideră că vinovăția inculpatului a fost dovedită și solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 651/11.04.2008 pronunțată de Judecătoria Galația fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii în cuantum de 3 ani precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a,b și e penal pe o perioadă de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 198 al. 1.pen.
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare stabilită prin nr. 311/22.02.2008 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 11.03.2008, în următoarele pedepse componente cu înlăturarea sporului de pedeapsă de 1 an:
- 3 ani închisoare, aplicată prin pen. nr. 1013/14.04.2006 a Judecătoriei Galați - definitivă la 09.01.2007 pentru fapta săvârșită la 21.09.2005;
- 2pedepse a câte 2 ani închisoare, aplicate prin pen. nr. 123/19.01.2007 a Judecătoriei Galați, definitivă la 27.02.2007 pentru fapte comise la 10.08.2005 și 22.08.2005.
În temeiul disp. art. 36 al. 1 Cod penal cu referire la art. 33 lit. a /34 lit. b Cod penal a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a, b și e Cod penal pe o durată de 1 an, aplicată în cauză cu pedeapsa de 3 ani închisoare (obiect al sentinței penale 1013/2006 a Judecătoriei Galați ) precum și cu cele 2 pedepse a câte 2 ani închisoare (aplicate prin sentința penală nr. 123/2007 a Judecătoriei Galați, stabilindu-se în sarcina inculpatului pedeapsa cea mai grea, sporită la 4 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a,b și e Cod penal pe o perioadă de 1 an. În conformitate cu art. 71 Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b și e Cod penal.
În temeiul art. 36 al. 3 Cod penal a fost dedusă din pedeapsa astfel aplicată reținerea de 24 ore (ziua de 21.09.2005) precum și perioada executată de la 02.11.2005, la zi.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii cu nr. 368/2008 - emis în baza sentinței penale nr. 311/2008 a Judecătoriei Galați și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentințelor penale menționate.
S-au respins ca fiind neîntemeiate pretențiile formulate de partea civilă prin reprezentanții legali.
În conformitate cu disp. art. 193 al. 6.pr.penală i-a fost respinsă aceleiași părți civile cererea de acordare a cheltuielilor judiciare.
În baza disp. art. 189.pr.penală și art. 191 al. 1.pr.penală s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță de judecată a reținut următoarele: înainte de sărbătorile de Paști din anul 2004, datorită unor neînțelegeri cu părinții, partea vătămată a hotărât să plece de acasă. În acest scop, la data de 08.04.2004, partea vătămată a discutat cu martora, cu care era prietenă. La rândul ei, martora a luat legătura cu inculpatul, cu toții hotărând în cele din urmă să meargă, mai întâi, în localitatea, la un unchi de-al numitului (prieten cu inculpatul), acesta fiind și el de acord.
Întrucât nu aveau bani pentru a ajunge la, partea vătămată a mers mai întâi acasă, de unde a luat suma de 250 euro, aparținând părinților săi. În zona Bariera, numitul a schimbat suma de 250 euro în lei, partea vătămată neavând asupra sa cartea de identitate.
În continuare, cu un taxi, cei patru s-au deplasat în localitatea. Din cauza unui conflict spontan izbucnit între inculpatul și unchiul numitului, cei patru au plecat din, cu același taxi cu care veniseră, deplasându-se până în localitatea, județul V, la domiciliul bunicii inculpatului.
În ziua imediat următoare, la locuința în care erau cazați cei patru a venit și un verișor de-al inculpatului, martorul. În seara aceleiași zile, toți cinci au mers la discoteca din localitate. La întoarcerea de la discotecă, inculpatul a întreținut relații sexuale cu martora, în vreme ce martorul a întreținut relații sexuale cu partea vătămată. Raporturile sexuale au avut loc în aceeași cameră, de față fiind și numitul.
După consumarea raportului sexual cu martora, inculpatul i-a cerut părții vătămate să întrețină și cu el relații sexuale, spunându-i acesteia că vrea să se convingă că martorul "a dezvirginat-o cum trebuie".
Partea vătămată a fost de acord să întrețină relații sexuale cu inculpatul, aspect care rezultă și din declarațiile martorilor și.
Din copia cărții de identitate atașată la dosarul de urmărire penală (fila 7), rezultă că partea vătămată este născută la data de 01.01.1990. Astfel fiind, la data la care inculpatul a întreținut relații sexuale cu partea vătămată (respectiv, 09.04.2004), aceasta din urmă nu avea împlinită vârsta de 15 ani.
Potrivit art. 198 alin. 1.pen.actul sexual, de orice natură, cu o persoană de sex diferit sau de același sex, care nu a împlinit vârsta de 15 ani, se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.
Din punct de vedere al laturii subiective, pentru existența acestei infracțiuni se cere ca făptuitorul să săvârșească infracțiunea cu intenție directă, adică să cunoască împrejurarea că victima nu a împlinit vârsta de 15 ani.
Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că inculpatul cunoștea, la data de 09.04.2004, faptului că partea vătămată nu împlinise vârsta de 15 ani.
S-a apreciat ca fiind nedovedită situația faptică mai sus expusă cu materialul probator administrat (declarațiile părților, audiate atât în cursul urmăririi penale cât și pe parcursul cercetării judecătorești; declarațiile martorilor;,;,;; copii ale actelor de identitate.
La individualizarea / dozarea pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal implicit antecedența penală a inculpatului.
În privința laturii civile a cauzei prima instanță de judecată a reținut că partea vătămată a reclamat în termen legal părții civile văzând daune materiale (250 euro) și daune morale (10.000 RON). A apreciat instanța de fond ca fiind nejustificate obligarea inculpatului la plata daunelor materiale reprezentând suma pe care însăși partea vătămată a ridicat-o din casa părinților săi (250 euro). În privința daunelor morale solicitate, și acestea au fost catalogate ca neîntemeiate în condițiile în care în cauză nu a fost demonstrată nici o acțiune de constrângere de natură a provoca suferințe fizice /psihice părții vătămate.
Împotriva hotărârii penale mai sus detaliate, în termen legal a promovat apel inculpatul, apreciind că se impunea achitarea sa în conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a pr.penală rap. la art. 10 lit. d pr.penală în condițiile în care nu a cunoscut vârsta reală a părții vătămate/nu a știut că aceasta împlinise 15 ani.
Prin decizia penală nr. 11/R din 16.01.2009 a Tribunalului Galați Respinge, ca fiind nefondat, apelul formulat de inculpatul - fiul lui și, născut la data 31.03.1986 în G, domiciliat în G, -. 17, -. 40, G, str. -. 19, -. 12, G, str. -, nr. 9, -. 19, CNP - - - împotriva sentinței penale nr. 651/11.04.2008 pronunțată de Judecătoria Galați.
Conform disp. art. 189.pr.penală,s-a dispus ca onorariul de apărător desemnat din oficiu în apel - 100 lei - va fi avansat Baroului G din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul disp. art. 192 alin. 2.pr.penală a fost obligat apelantul - inculpat la plata cheltuielilor judiciare statului în apel în sumă de 150 lei, suma înglobând și onorariul de apărător desemnat din oficiu.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, în conformitate cu art. 371 al. 2.pr.penală apreciem calea de atac promovată în prezenta cauză ca fiind nefondată pentru următoarele considerente:
În discuție este adusă o infracțiune gravă afectând componenta morală, psihică a libertății sexuale care implică posibilitatea de a decide în consecință de cauză, iar inculpatul a avut posibilitatea de reprezentare a vârstei părții vătămate minore; S-a arătat că acest aspect este dovedit prin declarația acesteia din urmă corelativ cu declarațiile martorei (fila 73 dosar pen.) care a arătat în mod clar faptul că știau cu toții că avea vârsta de 14 ani.
În consecință s-a apreciat că nu poate fi vorba de incidența dispozițiilor legale relative achitării inculpatului în temeiul art. 10 lit. d pr.penală rap. la art. 11 pct. 2 lit. a pr.penală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând achitarea sa în conformitate cu disp.art.11 pct.2 lit.a în ref.la art.10 lit.d Cod pr.penală, întrucât nu a cunoscut vârsta părții vătămate, nu a știut că aceasta nu împlinise vârsta de 15 ani.
Recursul formulat e nefondat.
Examinând hotărârile pronunțate prin prisma motivelor de recurs invocate, considerăm că atât hotărârea instanței de fond, cât și cea a instanței de apel sunt legale și temeinice, în mod corect reținându-se că vinovăția inculpatului e dovedită cu probatoriul administrat în cauză.
Contrar celor susținute de inculpat, apreciem că acesta cunoștea la data de 09.04.2004 faptul că partea vătămată nu împlinise vârsta de 15 ani. Astfel, audiat fiind, inculpatul a recunoscut că a întreținut relații sexuale cu partea vătămată, precizând că nu a cunoscut vârsta acesteia, dar a menționat că știa că partea vătămată era în clasa a VIII-a la liceul. Totodată, din declarația părții vătămate rezultă că inculpatul a aflat care era vârsta ei încă înainte de a pleca de la G spre.
De asemenea, partea vătămată a mai arătat în declarația aflată la fila 19 dosar urmărire penală că i-a spus inculpatului că este la cursurile gimnaziale. Vârsta părții vătămate a fost adusă la cunoștința inculpatului de către martora care, atunci când a fost întrebată de inculpat câți ani are partea vătămată a spus că are 14 ani și e elevă în clasa a VIII-a. Această martoră în cursul urmăririi penale ( la fila 72 dos.) a confirmat susținerile părții vătămate. Audiată fiind în cursul cercetării judecătorești a precizat că declarațiile date în fața organelor de poliție corespund adevărului.
Față de toate acestea apreciem că vinovăția inculpatului e pe deplin dovedită cu probatoriul administrat în cauză, inculpatul cunoscând la data comiterii faptei împrejurarea că partea vătămată nu a împlinit vârsta de 15 ani.
Față de toate acestea apreciem recursul formulat e nefondat, urmând a fi respins pe acest considerent,
Văzând și disp.art.189 și 192 alin.2 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data 31.03.1986 în G, domiciliat în G, -. 17, -. 40, G, str. -. 19, -. 12, G, str. -, nr. 9, -. 19, CNP - - ) împotriva deciziei penale nr. 11/16.01.2009 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 651/11.04.2008 a Judecătoriei Galați ).
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, deduce din pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare durata reținerii preventive de 24 de ore din data de 21.09.2005 și durata executată cu începere de la data de 02.11.2005 până la data de 01.07.2008.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 10.12.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
red.dec.jud./17.12.2009
Jud.apel -
Jud.fond
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Irina
