Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 162/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 162/
Ședința publică din 03 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache Judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns.la 13.12.1993, domiciliat în G,-, județul G),trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. art. 208 - 209 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.286/A din 17.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns inculpatul recurent, personal și asistat de av. G, în baza împuternicirii avocațiale eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual, părțile resp. civ.- și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de către inculpat și solicită să se constate că în cauză a fost admis apelul Parchetului și i s-a făcut o situație mult mai favorabilă inculpatului, față de cea avută la urmărirea penală și în aceste condiții inculpatul nu mai putea promova o asemenea cale de atac.
Solicită să se constate că inculpatul nu are apel în cauză și să se dispună respingerea recursului ca inadmisibil cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocat G arată că a formulat recurs nu în legătură cu pedeapsa, ci numai legat de modalitatea de executare, considerând că recursul nu este inadmisibil.
Cu privire la motivele de recurs, depune la dosar adeverința nr.1.141/03.11.2009, eliberată de Școala nr.15, precizând că inculpatul urmează un curs de zi, vrea să se specializeze într-o meserie și acesta este motivul esențial pentru care, făcându-se ecoul părinților acestui inculpat, solicită în conf. cu disp. art. 401 lit. și 103.Cod Penal, încredințarea minorului părinților, care se obligă astăzi în fața instanței să se ocupe de minor, să-l supravegheze și să-i urmărească evoluția în societate.
Solicită admiterea recursului și să se dispună libertatea supravegheată.
Reprezentantul Ministerului Public având în vedere că inculpatul este născut la 13.12.1993, peste zece zile urmând să împlinească 16 ani, își menține concluziile formulate anterior. Inculpatul nu a avut apel în cauză, de unde rezultă că a acceptat sancțiunea cu suspendarea condiționată în condițiile în care n-a declarat apel iar apelul parchetului a fost admis în favoarea inculpatului.
Recursul este inadmisibil. Dacă se va trece peste această situație, solicită să se aibă în vedere că este vorba despre săvârșirea trei acte materiale de furt calificat în locuri publice, din autoturisme, împreună cu alte persoane cu un prejudiciu relativ mare, astfel încât aplicarea unei asemenea măsuri educative nu se impune.
Partea responsabilă civilmente este de acord cu cele precizate de domnul avocat și se angajează că va avea grijă de copil.
Partea responsabilă civilmente arată că de la data săvârșirii faptei a avut grijă de copil.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursului penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 473/06.03.2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr- a fost condamnat inculpatul minor la o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, 74 alin. 1 lit. c Cod penal, art. 76 lit. c cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (faptă la datele de 06.12.2007 - 3 acte materiale, 15.12.2007, 26.12.2007, 16/17.01.2008 - 2 acte materiale, în total 7 acte materiale).
Potrivit art. 85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 553/11.04.2008 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 06.05.2008, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal.
Potrivit art. 36 alin. 2 Cod penal rap. la art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 553/11.04.2008 a Judecătoriei Brăila, definitivă la data de 06.05.2008, aplicându-se pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, sporită la pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare.
Potrivit art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1717/27.09.2007 a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 16.1.0.2007, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g Cod penal, cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal, pedeapsa ce urmează a fi executată în totalitate alături de pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare, dispunându-se ca în total, inculpatul minor să execute pedeapsa de 3 (trei) ani și 3 (trei) luni închisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și Cod penal.
Potrivit art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și in baza art. 88 Cod penal deduce perioada reținerii si a arestului preventiv de la data de 05.06.2008 la zi.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 75 lit. c Cod penal, art. 74 lit. c Cod penal și art. 80 Cod penal (faptă săvârșită la 18.11.2007, 06.12.2007 - 3 acte materiale, 16/17.01.2008, în total 5 acte materiale ).
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 3 ani.
A fost condamnat inculpatul minor la o pedeapsă de 7 (șapte) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, 74 lit. a și c cod penal, 76 lit. c Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (faptă din data de 13/14.01.2008 și 16/17.01.2008 - 2 acte materiale, în total 3 acte materiale).
Potrivit art. 81 Cod penal și 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 7 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 1 an și 7 luni
S-a aplicat inculpatului minor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 1 an și 7 luni.
A fost condamnat inculpatul minor la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea 74 lit. a și c cod penal, 76 lit. c Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (faptă din data de 13/14.01.2008).
Potrivit art. 81 Cod penal și 110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 5 luni închisoare pe durata termenului de încercare de 1 an și 5 luni
S-a aplicat inculpatului minor pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare de 1 an și 5 luni.
În temeiul art. 14 Cod de procedură penală și al art. 346 alin. 1 Cod de procedură penală, în referire la art. 998 și urm. cod civil și art. 1003 Cod civil, a obligat, cu titlu de despăgubiri materiale:
- pe inculpatul la plata sumei de 700 lei, către partea civilă ,
- pe inculpatul în solidar cu inculpatul și pe acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 600 lei către partea civilă,
- pe inculpatul în solidar cu inculpatul și pe acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 300 lei către partea civilă,
- pe inculpatul în solidar cu inculpatul și pe acesta din urmă în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 500 lei către partea civilă,
- pe inculpatul minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 300 lei, către partea civilă,
- pe inculpatul minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 795 lei către partea civilă Societatea de asigurare Reasigurare,
- pe inculpații minori și în solidar, și pe fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 700 lei către partea civilă,
- pe inculpatii, și în solidar si pe inculpații minori și, fiecare în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 2,100 lei către partea civilă.
S-a luat act de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În temeiul disp. art. 189 Cod procedură penală și art. 191 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, au fost obligațiinculpații la cheltueililor judiciare către stat, astfel:
- pe inculpatul la plata sumei de 400 lei, din care 100 lei, reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul cercetării judecătorești,
- pe inculpatul la plata sumei de 800 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente, din care 490 lei reprezintă onorariile apărătorilor desemnați din oficiu (350 lei în cursul urmăririi penale și 140 lei în cursul cercetării judecătorești),
- pe inculpatul, la plata sumei de 400 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente, din care 100 lei, reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul cercetării judecătorești,
- pe inculpatul, la plata sumei de 600 lei, în solidar cu partea responsabilă civilmente, din care 100 lei, reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cursul cercetării judecătorești și 100 lei în cursul urmăririi penale, iar 85 lei contravaloarea expertizei medico-legale psihiatrice
Suma de 890 lei, reprezentând onorariile de asistență juridică s-a dispus a fi avansată către Baroul d e avocați G din fondurile Ministerului Justitiei și Libertăților, iar suma de 85 lei, reprezentând contravaloarea expertizei medico-legale psihiatrice se va vira în contul Spitalului Clinic de Urgență "Sf. " G - Serviciul de Medicină Legală.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpații minori, și împreună cu inculpatul major locuiesc în același cartier din mun. G, fiind prieteni.
Inculpatul minor este cunoscut ca având multiple antecedente penale datorită insuficientei implicări a membrilor familiei în monitorizarea preocupărilor sale, în anturajul său fiind cooptați și inculpații minori și, încântați de posibilitatea obținerii unor venituri prin mijloace ilegale.
În perioada 18.11.2007 - 16/17.01.2008, întrucât nu realizau venituri de nici un fel, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, dar în diferite participații, inculpații au sustras diverse bunuri, din mai multe autoturisme parcate în locuri publice, pe raza municipiului
Ca și modalitate de operare, inculpații - în marea majoritate a actelor materiale săvârșite - au procedat în felul următor: fără a stabili dinainte locațiile în care urmau să acționeze, pe care le alegeau la întâmplare, inculpații, acționând câte doi cel puțin și, în general, pe timp de noapte, au încercat sau chiar au pătruns prin efracție, în diferite autoturisme parcate în locuri publice. Ulterior, după ce reușeau să transporte bunurile sustrase la locuința unuia dintre ei, valorificau bunurile respective către diverse persoane.
Activitatea infracțională a inculpaților s-a desfășurat astfel:
În seara datei de 18.11.2007, inculpatul, observând autoturismul cu nr. de înmatriculare B 57, parcat pe str. - în fața imobilului nr. 18, proprietatea părții vătămate, prin forțarea portierei dreapta față a pătruns în autoturism și a sustras un aparat MP 3 marca, o mufă de conexiune și suma de 50 lei, bunuri pe care le-a vândut unei persoane necunoscute.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 700 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Acest act material, recunoscut de inculpat, se probează cu următoarele mijloace de probă: declarație parte vătămată, proces-verbal de conducere în teren și declarația inculpatului coroborate cu declarația inculpatului (fila 26 dosar p) caruia inculpatul i-a povestit despre fapta săvârșită.
II. În seara de 06.12.2007, inculpații și, hotărâți să sustragă bunuri din autoturisme pentru a face rost de bani, s-au deplasat pe str. - - 1848 din mun. G, unde au observat parcat autoturismul înmatriculat sub nr. -, proprietatea părții vătămate.
Inculpații au îndoit rama superioară a portierei dreapta față, au înlăturat asigurarea portierei și inculpatul a pătruns în autoturism de unde a sustras detectorul, un telefon mobil marca Sony, un modulator și suma de 70 lei, bunuri pe care și le-au însușit.
Întrucât partea vătămată nu și-a recuperat în totalitate prejudiciul creat, s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților cu suma de 600 lei, contravaloarea bunurilor sustrase (fila 27 dosar instanță).
Telefonul mobil a fost vândut de către inculpatul martorului de bună credință pentru suma de 220 lei, bun care a fost dat ulterior la schimb martorului care a predat bunul organelor de poliție, telefonul fiind restituit părții vătămate (file 58, 77 dosar ).
Inculpații au recunoscut săvârșirea acestui act material.
Probarea acestui act material se realizează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului (fila 36 dosar urm. pen.), proces verbal de conducere în teren și planșe fotografice (file 79 - 85 dosar ), declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor și, coroborate cu declarațiile celor doi inculpați.
III. În continuarea activității infracționale, în cursul aceleiași seri de 06.12.2007 inculpații și s-au deplasat la intersecția str. - - 1848 cu str. -, unde în fața imobilului nr. 174 erau parcate autoturismele înmatriculate sub nr. B 42 și B 47, date în folosința părților vătămate și.
Deși au forțat yalele portierelor autoturismelor și au îndoit rama superioară a portierei stânga față a autoturismului folosit de partea vătămată, inculpații nu au reușit să pătrundă și au renunțat.
Părțile vătămate s-au constituit părți civile în procesul penal, astfel, cu suma de 300 lei iar cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea reparației portierelor autoturismelor.
Acest act material se probează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică, declarații părți vătămate și, proces-verbal de conducere în teren, însoțit de planșă fotografică coroborate cu declarațiile inculpaților și.
-. În seara de 15.12.2007, inculpații și, observând autoturismul înmatriculat sub nr. -, proprietatea părții vătămate, parcat pe str. -, în dreptul imobilului nr. 24, prin forțarea yalelor portierelor față au pătruns în autoturism de unde au sustras un radio CD marca.
Inculpații au vândut bunul sustras martorului, bun care a fost predat organelor de poliție și restituit părții vătămate (fila 102 dosar )
Partea vătămată s-a constituit parte civilă, în cauză cu suma de 700 lei, reprezentând contravaloarea bunului sustras (400 lei) și contravaloarea yalelor distruse prin activitatea infracțională a inculpaților (300 lei).
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestui act material, vinovăția sa nefiind dovedită prin probe certe.
Vinovăția inculpaților, sub aspectul săvârșirii acestui act material este dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică, declarația părții vătămate, declarația martorului coroborate cu declarațiile inculpatului.
În seara de 16.12.2007, inculpatul minor, aflat pe str. -, în dreptul - a asigurat paza în timp ce martorii și au sustras din interiorul autoturismului înmatriculat sub nr. -, aparținând părții vătămate un detector.
Întrucât a fost declanșata alarma martorii au abandonat detectorul lângă autoturism.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal (file 54, 183 dosar instanță)
Inculpatul recunoscut săvârșirea acestui act material, însă probele administrate în cauză în legătură cu dovedirea acestui act material, respectiv declarațiile martorilor și, audiați inițial în cursul urmăririi penale în calitate de învinuiți, nu răstoarnă prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea inculpatului. Martorul a negat săvârșirea vreunui act material de furt împreună cu inculpatul, singurul care a precizat date referitoare la actul material reținut fiind martorul care nu a putut fi audiat în cursul cercetării judecătorești, deși instanța a depus toate diligențele în vederea aducerii acestuia.
În lipsa unor probe certe care să ateste vinovăția inculpatului, și care să se coroboreze cu declarațiile acestuia, instanța nu va reține în sarcina inculpatului săvârșirea acestuia act material.
VI. În seara de 26.12.2007, aflându-se pe strada - din mun. G, inculpații și au observat parcat în fața imobilului nr. 122, autoturismul cu număr de înmatriculare -, aparținând părții vătămate. Inculpatul a forțat sistemul de închidere a portierei dreapta față iar inculpatul a sustras din interior detectorul însă nu a reușit să o deschidă.
Partea vătămată, s-a constituit parte civilă cu suma de 700 lei, reprezentând valoarea yalei distruse, însă prejudiciul a fost acoperit prin polița de asigurare facultativă.
În cursul cercetării judecătorești, Societatea de Asigurare Reasigurare s-a substituit în drepturile procesuale ale părții civile și a precizat că, în baza poliței de asigurare facultativă a autoturismului, a despăgubit partea civilă cu suma de 795 lei, reprezentând contravaloarea butucului ușa dreaptă și a remedierii portierei dreapta față (file 103 dosar instanță) și a dispozițiilor art. 22 din legea nr. 136/1995 se constituie parte civilă împotriva inculpaților.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea acestui act material, recunoaștere care se coroborează cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică (filele 140 - 146 dosar urm. pen.)și declarația părții vătămate.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestui act material, prezumția de nevinovăție ce operează în favoarea acestuia nefiind răsturnată prin probe certe, astfel că instanța nu va reține in sarcina inculpatului minor săvârșirea acestui act material.
VII. în noaptea de 27/28.12.2007 se reține că inculpații și, prin același mod de operare, au sustras din autoturismul înmatriculat cu nr. -, parcat pe str. -, în fața imobilului nr. 131, aparținând părții vătămate un radio CD marca Sony. Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate urme papilare, însă în urma comparațiilor dactiloscopice cu impresiunile papilare ale inculpaților și, rezultatul obținut a fost negativ.
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, însă inculpatul a infirmat că ar fi participat la săvârșirea acestui act material.
În lipsa unor probe certe de vinovăție, instanța nu va reține în sarcina celor doi inculpați săvârșirea acestui act material.
Pentru stabilirea vinovăției unei persoane nu este suficientă simpla recunoaștere, fără ca aceasta să fie coroborată cu probe concrete care să înlăture orice dubiu cu privire la autorul faptei respective și care să răstoarne prezumția de vinovăție.
VIII. În noaptea de 13/14.01.2008, inculpații și s-au deplasat pe strada - din mun. G, unde au observat parcat autoturismul înmatriculat cu nr. -, aparținând părții vătămate. Prin forțarea butucului yalei portierei dreaptă față, în timp ce inculpatul asigura paza, inculpatul a pătruns în autoturism și a sustras un radio CD marca Sony.
Bunul a fost vândut ulterior cu ajutorul inculpatului, inculpații folosind banii obținuți în interes propriu
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 700 lei, din care suma de 300 lei reprezintă contravaloarea radio CD sustras și nerecuperat, iar 400 lei, contravaloarea reparațiilor necesitate la portieră și butucul yalei acesteia.
Inculpații au recunoscut săvârșirea acestui act material, vinovăția acestora fiind dovedită de următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșă fotografică (filele 177 dosar urm. pen.), declarații parte vătămată (filele 182, 184 dosar urm. pen.) și declarațiile inculpaților minori și.
IX. În noapte de 16/17.01.2008, inculpații și inculpatul au observat pe- înmatriculare -, aparținând părții vătămate. În timp de inculpatul asigura paza, inculpatul prin forțarea butucului portierei dreapta față a pătruns în autoturism de unde a sustras un rucsac cu echipament sportiv și un stick.
Bunurile au fost a doua zi ridicate de la inculpatul și restituite părții vătămate, astfel că aceasta nu s-a mai constituit parte civilă în procesul penal (file 211 - 213 dosar ).
Inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, declarații ce se coroboreaza cu declarațiile părții vătămate și cu procesele verbale de predare primire întocmite, vinovăția acestora fiind dovedită cu privire la săvârșirea acestui act material.
În noaptea de 16/17.01.2008, inculpații, și s-au deplasat pe str. - Veche unde în dreptul imobilului nr. 39 era parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare -, proprietatea părții vătămate.
Inculpatul a îndoit rama portierei dreapta față și a înlăturat sistemul ce asigura portiera, din interior inculpatul sustragând un radio CD marca Sony, un detector marca, un dispozitiv și un prelungitor pentru priza auto.
Inculpatul a luat aparatul radio CD pe care l-a valorificat ulterior, iar inculpatul a detectorul și prelungitorul pentru priza auto, bunuri care au fost descoperite în locuința acestuia cu ocazia percheziției domiciliare și restituite părții vătămate.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 2100 lei, reprezentând contravaloarea radio CD - ului (300 lei), a dispozitivului (1700 lei) a reparațiilor necesitate la portiera autoturismului (100 lei).
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestuia act material, insă, vinovăția celor trei inculpați este dovedită prin declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului și procesul verbal încheiat în urma percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului, coroborate cu declarațiile inculpaților și, luate în cursul urmăririi penale.
Împotriva sentinței mai sus menționate în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Galația criticat hotărârea apelată ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
1. deși prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a,e,g,i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.penb. și art. 99 și urm. pen. fiindu-i descrisă participarea la opt acte materiale, prima instanță l-a condamnat în modnelegal, luând în considerare doar 7 acte materiale. Astfel, instanța de fond nu a reținut participarea acestui inculpat la actul material din 27/28.12.2007, deși mijloacele de probă administrate în cauză conduc la conturarea vinovăției sale.
2. în modnelegal, prima instanța l-a condamnat pe inculpatul pentru actele materiale din 16/17.01.2008, 15.12.2007, 26.12.2007 și 27/28.12.2007, acte materiale pentru care inculpatul nu a fost trimis în judecată.
Pe de altă parte, deși inculpatul a fost trimis în judecată și pentru actul material din 16.12.2007- parte vătămată, instanța de fond nu a reținut participarea acestuia, deși mijloacele de probă administrate în cauză erau în măsură să conducă la stabilirea fără dubii a vinovăției inculpatului.
S-a susținut, de asemenea, că în modnelegal instanța de fond l-a obligat și pe inculpatul în solidar cu inculpații, și în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 2100 lei către partea civilă.
3. s-a apreciat de către procuror că hotărârea apelată este șietemeinicăsub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, pedeapsă considerată ca fiind prea mică în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Inculpatul nu și-a motivat apelul, iar la termenul de judecată din 09.06.2009, a precizat, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, că-și retrage apelul.
Prin decizia penală nr. 286/A din 17.06.2009 a Tribunalului Galațis -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și în consecință:
S-a desființat în parte, numai în ceea ce-i privește pe inculpații și sentința penală nr. 473/06.03.2009 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr-, și în rejudecare:
A fost condamnat inculpatul - si, născut la data de 12.02.1991 in G, domiciliat in G,-, in prezent deținut in - la o pedeapsă de 1 (un ) an și 4 ( patru ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 99 și urm. pen. art. 74 alin. 1 lit. pen. art. 76 alin. 1 lit. d pen. ( 3 acte materiale din 06.12.2007 - v p., și, 15.12.2007-, 26.12.2007-, 27/28.12.2007 -, 2 acte materiale din 16/17.01.2008- și.
A fost condamnat inculpatul - fiul lui si, născut la data de 13.12.1993 in B, domiciliat in G,- - la o pedeapsă de 7 ( șapte luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 99 și urm. pen. art. 74 alin. 1 lit. a,c pen. art. 76 alin. 1 lit. d pen. ( acte materiale din 16.12.2007 -, 13/14.01.2008 -, 16/17.01.2008 - )
S- înlăturat din sentința penală apelată dispoziția prin care a fost obligat și inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 2,100 lei către partea civilă.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Conform art. 383 alin. 11.pr.pen. în ref. la art. 350.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 383 alin. 2.pr.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 05.06.2008 la zi.
S-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 473/06.03.2009 a Judecătoriei Galați.
Conform art. 189.pr.pen. s-a dispus ca onorariul avocaților desemnați din oficiu pentru faza apelului, în sumă totală de 800 lei, să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
Deși prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați cu nr.7052/P/2007 inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal fiindu-i descrisă participarea în opt acte materiale (06.12.2007 - partea vătămată - primul act material; 06.12.2007 - parte vătămată - al doilea act material; 06.12.2007 - parte vătămată - al treilea act material; 15.12.2007 - partea vătămată - al patrulea act material; 26.12.2007 - partea vătămată - al cincilea act material; 27/28.12.2007 - parte vătămată - al șaselea act material; 16/17.01.2008 - partea vătămată - al șaptelea act material; 16/17.01.2008 - partea vătămată - al optulea act material). Instanța de fond l-a condamnatîn mod nelegal, luând în considerare doar 7 acte materiale.
S-a precizat că dacă prima instanță și-a format convingerea că inculpatul nu a participat la actul material din data de 27/28.12.2007 ar fi trebuit să pună în discuția părților potrivit art. 334 Cod procedură penală schimbarea de încadrare juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, dintr-o infracțiunea de furt calificat în formă continuată (8 acte materiale - așa cum fusese descrisă în rechizitoriu), prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal în două infracțiuni de furt calificat, una prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (7 acte materiale) și a doua prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal( un act material - cel din 27/28.12.2007), cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, urmând să se pronunțe față de ambele infracțiuni.
S-a mai arătat că instanța nu a reținut participarea acestuia la actul material din 27/28.12.2007 deși mijloacele de probă administrate coroborate conduc la conturarea vinovăției sale.
S-a arătat că în mod constant, în faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut că a sustras din autoturismul înmatriculat cu numărul - parcat pe str. -, în fața imobilului nr. 131 aparținând părții vătămate un radio CD marca Sony, bun pe care l-a vândut martorului (filele 66-71, 258, 263-268, 271-274 - dosar de urmărire penală).
Martorul, audiat în faza de urmărire penală (file 104-105 - dosar de urmărire penală) și în faza cercetării judecătorești (fila 195) confirmă că a achiziționat bunuri de la inculpat.
S-a arătat că declarația de recunoaștere a inculpatului din faza de urmărire penală se coroborează și cu declarația părții vătămate (file 169-170 - dosar urmărire penală) precum și cu constatările efectuate cu ocazia cercetării la fața locului (proces-verbal de cercetare la fața locului - fila 157 dosar de urmărire penală).
În faza de cercetare judecătorească, inculpatul nu a dat alte declarații, nu a infirmat cele susținute în faza de urmărire penală (fila 136 - vol. I dosar instanță).
S-a precizat că potrivit art.69 Cod procedură penală declarația inculpatului se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, conducând la concluzia că a participat și la actul material din data de 27/28.12.2007.
S-a mai reținut că în modnelegal, instanța de judecată l-a condamnat pe inculpatul pentru actul material din data de 16/17.01.2008comis pe str. - Veche, în dreptul imobilului cu nr. 39 asupra autoturismului marca Daewoo Tico cu numărul de înmatriculare - aparținând părții vătămate punctul 9 din Rechizitoriu).
De asemenea, în modnelegal, instanța a făcut referire și la actele materiale din datele de 15.12.2007, 26.12.2007 și 27/28.12.2007- cu privire la inculpatul, acte materiale pentru care nu a fost trimis în judecată.
Potrivit art. 317 Cod procedură penală judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței.
S-a arătat că prin Rechizitoriul cu nr.7052/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal pentru trei acte materiale din data de 16.12.2007 - parte vătămată - punctul 4 din rechizitoriu; 13/14.01.- - parte vătămată - punctul 7 din rechizitoriu și 16/17.01.2008 - parte vătămată - punct 8 din rechizitoriu) întrucât s-a considerat că mijloacele de probă administrate nu au putut conduce la concluzia certă că acest inculpat ar fi participat și la comiterea faptelor descrise la punctele 3, 5, 6 și 9 din rechizitoriu (din data de 15.12.2007 - parte vătămată, 26.12.2007 - parte vătămată, 27/28.12.2007 - parte vătămată, 16/17.01.2008 - parte vătămată. Deși punctul 6 nu este menționat în Rechizitoriu, în înlănțuirea punctelor 3, 5, 9 considerăm că a fost o simplă omisiune, întrucât din descrierea actelor materiale rezultă că nu au existat probe care să conducă la stabilirea participării inculpatului.
Conform art.335 Cod procedură penală, dacă în cursul judecății se descoperă în sarcina inculpatului date cu privire și la alte acte materiale care intră în conținutul infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, instanța dispune, prin încheiere, extinderea acțiunii penale cu privire și la aceste acte și procedează la judecarea infracțiunii în întregul ei.
S-a apreciat că instanța, în modnelegal, a procedat la judecarea infracțiunii comise de către inculpatul în care a inclus un act material pentru care nu a fost sesizată, fără să extindă acțiunea penală conform art. 335 Cod procedură penală.
S-a mai arătat deși inculpatul a fost trimis în judecată și pentru actul material din 16.12.2007 când a sustras din interiorul autoturismului înmatriculat sub numărul - aparținând părții vătămate un detector (pct. 4 rechizitoriu) instanța nu a reținut participarea acestuia.
Și în acest caz instanța trebuia să pună în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului în baza art. 334 Cod procedură penală dintr-o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal în două infracțiuni, prima prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal (acte materiale din 13/14.01.2008 și 16/17.01.2008 - parte vătămată - conform Rechizitoriului și a doua infracțiune prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. art. 99 și urm. Cod penal (actul material reținut la pct. 4 din rechizitoriu - săvârșit la 16.12.2007) în condițiile în care și-a format convingerea că nu apare dovedită participarea inculpatului la acest act material. În felul acesta instanța nu omitea să se pronunțe cu privire la toate actele materiale pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
S-a reținut că mijloacele de probă administrate cu privire la acest act material atât în cursul urmăririi penale cât și cercetării judecătorești erau în măsură să conducă la stabilirea fără dubii a vinovăției inculpatului.
Astfel inculpatul a recunoscut comiterea acestui act material (fila 138 - vol. I dosar instanță). Recunoașterea inculpatului se coroborează cu declarațiile părții vătămate (file 112-124 - dosar urmărire penală), cu declarația martorului (file 133-136 - dosar urmărire penală) cu procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (file 112-117 - dosar urmărire penală).
Totodată, s-a arătat că în modnelegal, instanța de judecată l-a obligat și pe inculpatul, în solidar cu inculpații, și în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 2100 lei către partea civilă(actul material de la pct. 9 din rechizitoriu - din data de 16/17.01.2008) act material pentru care nu i-a fost reținută participarea prin rechizitoriu și nu a fost extinsă acțiunea penală de către instanța de judecată.
S-a considerat, însă, neîntemeiată critica vizând netemeinicia pedepsei aplicate inculpatului.
Instanța de fond a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate acestui inculpat, cu respectarea criteriilor prev. de art. 72.pen. ținând cont de dispozițiile părții ge3nerale a Codului penal, de limitele prevăzute și de partea specială, de gradul de pericol social concret al faptei, de modalitatea și împrejurările în care a fost comisă, de valoarea prejudiciului cauzat, de persoana inculpatului care nu este la prima abatere de la legea penală dar a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând aplicarea măsurii educative a libertății supravegheate în conformitate cu art.103 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului a invocat excepția inadmisibilității recursului declarat de inculpat, arătându-se că în cauză a fost admis apelul Parchetului și i s-a făcut o situație mult mai favorabilă inculpatului și în acest caz nu mai putea promova calea de atac a recursului, în condițiile în care nu a formulat apel.
Recursul formulat e nefondat.
Apreciem că excepția inadmisibilității recursului declarat de inculpat e nefondată, având în vedere următoarele:
Considerăm că inculpatul poate promova recurs împotriva deciziei penale a Tribunalului Galați cu privire la faptul că prin această hotărâre s-a reținut vinovăția sa în cea ce privește actul material din 16.12.2007 când a sustras din interiorul unui autoturism înmatriculat sub nr. -, aparținând părții vătămate, un detector ( pct.4 din rechizitoriu) - instanța de fond nereținând participarea sa la acest act material.
Motivele de apel ale parchetului erau în mare parte în favoarea inculpatului cu privire la faptul că în mod nelegal a fost condamnat pentru actele materiale din 16/17.01.2008, 15.12.2007, 26.12.2007, 27/28.12.2007, acte pentru care nu a fost trimis în judecată, dar și în defavoare, pentru faptul că, deși inculpatul a fost trimis în judecată și pentru actul material din 16.12.2007 - parte vătămată, instanța de fond nu a reținut participarea acestuia, deși mijloacele de probă erau în măsură să conducă la stabilirea vinovăției inculpatului cu privire la acest act material.
Considerăm că în mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului cu privire la acest act material, mijloacele de probă administrate fiind în măsură să ducă la stabilirea fără dubiu a vinovăției inculpatului referitor la acest act material, respectiv declarațiile inculpatului de recunoaștere, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorului, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto.
Cu privire la solicitarea inculpatului formulată direct în recurs, referitoare la aplicarea măsurii educative a libertății supravegheate - nu o vom analiza întrucât inculpatul nu a promovat apel, deci a acceptat sancțiunea aplicată și modalitatea de executare stabilită. Așa cum am precizat, singurul aspect pe care inculpatul îl poate critica în recurs, fiind acela al condamnării sale în apelul promovat de parchet, pentru comiterea actului material din 16.12.2007 - parte vătămată.
Față de toate acestea apreciem că recursul formulat e nefondat, urmând a fi respins pe acest considerent.
Văzând și dispozițiile art.192 alion.2 Cod pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, născut la 13.12.1993, în B, domiciliat în G,-) împotriva deciziei penale nr. 286/A/17.06.2009 Tribunalului Galați ( sentința penală nr 473/06.03.2009 Judecătoriei Galați.
În temeiul art. 192 al.2 C.P.P. obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 03.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud./16.12.2009
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored./17.12.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
