Actul sexual cu un minor (art. 198 cod penal). Decizia 41/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 41/
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra Vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul G ( fiul lui si, născut la 04.08.1979 în G, domiciliat in G,-, CNP -), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 198 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 556/A/17.12.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns av. - apărătorul inculpatului recurent G, lipsă, în baza delegației nr. 1413 din 17.03.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați și intimata reprezentantă legală a părții vătămate - C,personal, lipsă fiind intimata parte vătămată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Intimata reprezentantă legală a părții vătămate - C, prezintă spre vedere CI seria - nr.-- CNP -.
La întrebarea instanței, intimata reprezentantă legală a părții vătămate arată că inculpatul nu a fost niciodată în instanță, și că a suferit de la el amenințări. Precizează că locuiește pe str. -.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului recurent presupune că acesta este nemulțumit că i s-a aplicat o pedeapsă prea mare pentru fapta săvârșită, respectiv de a întreține relații cu minora încă din anul 2004, când aceasta avea 12 ani și J, era elevă, iar ca urmare a acestor relații foarte apropiate, minora a născut în septembrie 2006 un copil pe care, ce-i drept, inculpatul nu l-a recunoscut.
În apel, prin decizia 556, s-a menținut aceeași pedeapsă de 3 ani și 6 luni, însă s-a rezolvat problema antecedentelor penale și în final urmează ca inculpatul să execute o pedeapsă de 3 ani și 7 luni.
În condițiile în care inculpatul este recidivist, solicită a se deduse perioada executată din 2.07.2006 - 21.06.2006 și a se aprecia dacă se impune diminuarea pedepsei la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 932/28.5.2005, de 3 ani și 6 luni închisoare. Solicită plata onorariului din oficiu.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază pedeapsa aplicată în cauză ca fiind una întemeiată, aceasta este orientată puțin peste limitele prevăzute de lege, în condițiile în care inculpatul este recidivist, iar fapta are formă continuată și sporul pentru concurs este de numai o lună închisoare. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimata reprezentantă legală a părții vătămate arată că niciodată nu s-a făcut dreptate. Lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
La întrebarea instanței, arată că a făcut toate demersurile pentru a reclama cele întâmplate, dar din cauza a neglijenței unor polițiști s-a ajuns unde s-a ajuns, de aceea și-au luat asupra lor problema copilului, pentru că inculpatul nu merită să fie tată. S-au apărat singure pentru că sunt singure, deocamdată. Mai arată că fiica sa a suferit operație de cezariană și suferă de alte boli.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.932 din 28.05.2008 a Judecătoriei Galați (dosar fond nr-) inculpatul Gaf ost condamnat la o pedeapsă de 3 ani si 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de raport sexual cu un minor, prev. de art.198 al.1 pen. cu aplicarea art.41 al.2 si art.37 lit. b din pen.
A fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară pe o durată de 2 ani si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 pen.
Conf.art.189 si 191 din pr. pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În vara anului 2004, partea vătămată -, minoră, în vârstă de 13 ani, l-a cunoscut pe inculpatul G cu care a intrat în relații foarte apropiate.
Inculpatul și partea vătămată au început să întrețină relații sexuale o perioadă mai îndelungată, partea vătămată a rămas însărcinată, iar la data de 30.09.2006 a născut un copil pe care inculpatul G nu l-a recunoscut în mod oficial.
Inculpatul a recunoscut că a întreținut relații sexuale o perioadă mai îndelungată de timp cu partea vătămată și știa că aceasta este minoră, având vârsta de aproximativ 13 ani.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite si cu plângerea și declarația părții vătămate, declarații de martori, declarațiile reprezentantului legal al părții vătămate, certificat de constatare medico-legală coroborate cu celelalte probe administrate în cauză.
Împotriva sentinței penale nr.932 din 28.05.2008 a Judecătoriei Galați, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul G.
În motivarea cererii de apel, Parchetul a arătat că instanța de fond nu a soluționat antecedentele penale ale inculpatului G, deși s-a solicitat aceasta la Judecătoria Galați.
S-a mai arătat că instanța de fond nu a aplicat corect pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie inculpatului, în raport de natura faptei comise.
Apărătorul inculpatului a solicitat admiterea apelului declarat de acesta pentru motive comune cu cele ale Parchetului și aplicarea unui spor foarte redus la pedeapsa rezultantă.
Prin decizia penală nr. 556 din 17.12.2008 a Tribunalului Galați au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul G și în consecință:
A fost desființată în parte sentința penală nr.932 din 28.05.2008 a Judecătoriei Galați și în rejudecare:
În baza art.36 pen. în referire la art.33 -34 lit.b din pen., a fost contopită pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin nr. 1349/2005 a Judecătoriei Galați, modificată prin dec. pen. nr.293/2006 a Tribunalului Galați, cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, sporită la3 ani și 7 luni închisoare.
A fost modificată pedeapsa complementară stabilită la instanța de fond, care a fost contopită cu cele două pedepse principale si s-a dispus ca inculpatul G că execute pedeapsa rezultantă stabilită mai sus, de 3 ani si 7 luni închisoare, plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II, lit. b,d si e din pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
Conform art.36 al.3 din pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 3 ani si 7 luni, durata executată de inculpat de la 12.07.2006 până la 21.11.2006.
I-a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II, lit. b, d si e din pen.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
S-a dispus ca suma de 200 lei RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că Judecătoria Galația pronunțat în parte o hotărâre nelegală întrucât nu a soluționat antecedentele penale ale inculpatului, deși s-a solicitat acest fapt, iar pe de altă parte, pedeapsa complementară și pedeapsa accesorie au fost aplicate în limitele greșite.
Astfel, din fișa de cazier judiciar a inculpatului G, rezultă că acesta a fost condamnat prin sentința penală nr.1349/2005 a Judecătoriei Galați, modificată prin 293 din 06.06.2006 a Tribunalului Galați la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208-209 al.1 lit. a si c din pen.
Din pedeapsa anterioară de 6 luni închisoare, inculpatul Gae xecutat, prin privare de libertate, durata de la 12.07.2006 până la data de 21.10.2006, când a fost liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 51 zile.
Instanța de fond, față de starea de recidivă a inculpatului G, trebuia să contopească pedeapsa anterioară de 6 luni închisoare aplicată prin 1349/2005 a Judecătoriei Galați cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză și să stabilească o pedeapsă rezultantă, cu aplicarea unui spor corespunzător.
În ceea ce privește pedeapsa anterioară executată din 1349/2005, aceasta trebuia dedusă din noua pedeapsă rezultantă stabilită ca efect al contopirii celor două pedepse de 3 ani si 6 luni închisoare, respectiv 6 luni închisoare, potrivit cerințelor art.36 al.3 din pen.
Cu privire la pedepsele complementare si accesorii, instanța de apel a reținut că acestea au fost aplicate nelegal în limite diferite, anume interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a si b din pen. ca pedeapsă complementară și respectiv toate drepturile prev. de art.64 din pen.
Având în vedere decizia in interesul legii cu nr.74/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a apreciat că în raport de natura faptei comise de inculpatul G, de persoana acestuia si vârsta victimei, trebuiau interzise, ca pedeapsă complementară și accesorie, drepturile prev. de art.64 lit. a teza II, lit. b,d si e din pen.
În ceea ce privește dreptul de a alege, acesta nu putea fi interzis inculpatului deoarece este un drept garantat oricărei persoane care are exercițiul deplin al drepturilor civile, iar pe de altă parte, dreptul prev. de art.64 lit. c din pen. nu era aplicabil inculpatului G, deoarece este legat de o profesie calificată iar inculpatul nu s-a folosit de o asemenea profesie în comiterea faptei penale.
Pe de altă parte, drepturile părintești și dreptul de a fi tutore sau curator sunt aplicabile inculpatului G, deoarece acesta a întreținut raporturi sexuale cu o persoană minoră cu o vârstă de sub 14 ani (art.64 lit. d si e din pen.).
Împotriva deciziei penale nr. 556 din 17.12.2008 a Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul, fără a arăta motivele pentru care critică hotărârea instanței de apel.
La termenul acordat, apărătorul din oficiu al acestuia a invocat netemeinicia deciziei recurate sub aspectul cuantumului prea mare al pedepsei aplicate solicitând, față de toate elementele ce caracterizează fapta și persoana inculpatului reducerea acesteia.
Recursul este nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate prin prisma criticilor formulate de inculpat dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că în mod corect a fost reținută situația de fapt, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, iar fapta săvârșită de acesta a primit încadrarea juridică corespunzătoare.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, Curtea reține că aceasta a fost corect individualizată, atât sub aspectul cuantumului cât și în ceea ce privește modalitatea de executare a acesteia, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, față de gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, care aduce atingere relațiilor sociale referitoare la libertatea și inviolabilitatea sexuală a persoanei care nu a împlinit vârsta de 15 ani, relații sociale care obligă la abținerea tuturor de la acte sexuale cu o persoană mai mică de 15 ani, față de modalitatea concretă de săvârșire a faptei, de întinderea în timp a activității infracționale și de consecințele pe care aceasta le-a avut asupra părții vătămate care, la o vârstă atât de fragedă, în urma relațiilor intime întreținute cu inculpatul, a adus pe lume un copil, ținând cont și de persoana inculpatului care, deși a recunoscut comiterea faptei, nu se află la primul impact cu legea penală, fiind recidivist, Curtea apreciază că pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată acestuia, pedeapsă foarte apropiată,de altfel, de minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea dedusă judecății este aptă să asigure reeducarea și resocializarea inculpatului neimpunându-se modificarea cuantumului acesteia.
Sporul de o lună adăugat la această pedeapsă în urma contopirii cu pedeapsa anterioară de 6 luni închisoare este modic solicitarea recurentului inculpat în sensul reducerii pedepsei fiind nejustificată.
Pentru aceste considerente, reținând ca fiind neîntemeiate criticile formulate de inculpat, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 385 indice 15 punctul 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de acesta, urmând a face, totodată, aplicarea dispozițiilor art. 192 alin. 2 și 189 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G ( fiul lui si, născut la 04.08.1979 în G, domiciliat in G,-, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 556/A/17.12.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 932/28.05.2008 a Judecătoriei Galați ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul G la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 26.03.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud./15.04.2009
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./21.04.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Irina Alexandra
