Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 1008/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 6177/2/2009
1618/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1008
Ședința publică din data de 8 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 2: Corina Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Magdalena Iordache
GREFIER: ---
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurenții-inculpați, și împotriva încheierii de ședință din data de 01.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-inculpați, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales - avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales - avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, personal, în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie depusă la dosar și, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales - avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Nefiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului, recurentul-inculpat fiind de acord cu asistența juridică din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu al recurentului-inculpat arată că inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii de ședință prin care s-a dispus, în baza art.300/2 raportat C.P.P. la 160/b C.P.P. menținerea stării de arest preventiv. Privitor la libertatea inculpatului, apreciază că detenția preventivă are un caracter excepțional, iar starea de libertate este cea normală și nu este admis a se prelungi dincolo de limitele rezonabile. Inculpatul este arestat preventiv de mai bine de 10 luni de zile, astfel că a fost depășit termenul rezonabil de arestare preventivă a inculpatului. Consideră că indiciile care au stat inițial la luare măsurii de arest preventiv, nu mai subzistă în această faza procesuală. Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar zădărnici buna desfășurare a procesului penal și acesta nu s-ar sustrage urmăririi penale, având un domiciliu stabil.
Față de aceste motive, solicită admiterea recursului declarat de inculpat și judecarea acestuia în stare de libertate.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, în temeiul art.160/b al.4 C.P.P. critică încheierea recurată, pentru netemeinicie, sub aspectul menținerii stării de arest preventiv a inculpatului.
La instanța de fond, s-a discutat această menținere din perspectiva art.300/2 raportat C.P.P. la 160/b C.P.P. în sensul că dacă temeiurile avute în vedere la data emiterii mandatului de arestare s-au schimbat sau dacă sunt alte temeiuri noi care să justifice în continuare, judecarea inculpatului în stare de arest.
După ce în faza de cercetarea judecătorească s-au administrat toate probele, apreciază că temeiurile avute în vedere la data emiterii mandatului de arestare s-au schimbat, pentru inculpatul, ca indicii și probe în dosar nu sunt decât procesele verbale și declarațiile investigatorului sub acoperire și ale colaboratorului sub acoperire. În urma audierii colaboratorului sub acoperire, a constatat că aceasta repetă tot ceea ce este cuprins în rechizitoriu, iar la întrebările esențiale formulate de apărare, acesta a dat răspunsuri care nu a soluționat cauza și care în opinia apărării schimbă temeiurile care au fost avute în vedere la data emiterii mandatului de arestare. Consideră că menținerea stării de arest a inculpatului nu se justifică nici din perspectiva tezei a II-a a art.160/b C.P.P. în sensul că sunt temeiuri noi care să justifice menținerea aceste măsuri preventive. Apreciază că lăsat în libertate inculpatul, la acest moment procesual, nu ar mai putea influența buna desfășurare a procesului penal.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea în parte a încheierii Tribunalului București și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, potrivit art.160/b
C.P.P.Apărătorul ales al recurentului-inculpat, arată că inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii de ședință a Tribunalului București, prin care s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, criticând-o sub aspectul netemeiniciei.
Arată că față de inculpatul, deși se află în același dosar cu ceilalți inculpați, în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, nu s-a dovedit că există vreo legătură infracțională între el și ceilalți inculpați, astfel că situația acestuia, de fapt și de drept, este diferită. A fost arestat în decembrie 2008, la 2 ani și J de la data unor presupuse infracțiuni - vânzare de droguri, de unde rezultă faptul că inculpatul, lăsat în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Cu toate că Parchetul susține că sunt cazuri în care s-a amânat arestarea preventivă a inculpatului, pentru ca acesta să nu-și dea seama cine și cui i-a vândut drogurile, în cazul inculpatului, aceste presupuse vânzări nu au efectuate unor colaboratori cu identitate protejată.
Declarațiile inculpaților sunt considerate probe numai în măsura în care se coroborează cu alte probe sau mijloace de probe, iar în acest caz, declarațiile celor care au susținut că au cumpărat cocaină în anul 2006 de la nu se coroborează cu alte probe.
Consideră că probele și indiciile avute în vedere au fost "răsturnate" și în timpul cercetării judecătorești, cei doi inculpați care au susținut în timpul urmăririi penale că în anul 2006 că au cumpărat droguri de la inculpatul, au revenit asupra declarațiilor inițiale susținând că aceste droguri nu au provenit de la inculpatul. De asemenea, arată că aceste vânzări nu au fost supravegheate de către investigatorul sub acoperire și nici nu au fost înregistrate prin mijloace tehnice, astfel cum prevede legea, de unde rezultă incertitudinea că inculpatul ar fi vândut aceste droguri.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și să se dispună judecarea inculpatului în stare de libertate.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat pune concluzii de admitere a recursului formulate de către inculpat, casarea în parte a încheierii atacate și rejudecând, pe fond să se dispună revocarea măsurii arestării preventive, în aceea ce îl privește pe acest inculpat.
Pe fondul cauzei, arată că s-a terminat de readministrat probele în faza de cercetare judecătorească, cele avute în vedere la urmărirea penală și cu care a fost sesizată instanța odată cu rechizitoriul, pentru a fi judecat inculpatul cu privire la săvârșirea infracțiunilor reținute prin actul de sesizare.
Precizează că în mare parte, materialul probator este constituit din declarațiile contradictorii ale colaboratorului care au fot date în timpul urmăriri penale și în timpul cercetării judecătorești. Aceste declarații sunt contradictorii între ele, în timp și pentru fiecare faptă în parte.
Apreciază că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, în momentul de față nu mai subzistă și nu au apărut alte temeiuri care să justifice menținerea stării de arest preventiv. Nici o probă coroborată cu declarațiile colaboratorului sub acoperire, nu constituie indicii temeinice prev. de art.68/1 C.P.P. din care să rezulte în continuare, presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa.
Față de aceste motive, solicită admiterea recursului și în baza art.160/b al.2 C.P.P. revocarea măsurii arestării preventiv a inculpatului și judecarea acestuia în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de către cei patru inculpați, constatând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, în conformitate cu prevederile art.300/2 raportat C.P.P. la art.160/b al.3 C.P.P. în sensul că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, că acestea se mențin și impun în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Susține că doar judecătorul este în măsură să aprecieze dacă declarațiile date de către martori, colaboratori, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză: interceptări, cu procese verbale încheiate cu ocazia comiterii infracțiunilor de către inculpați, iar împrejurarea că unii dintre colaboratori își schimbă declarația, nu înseamnă că acesta duce la schimbarea temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
În cadrul procesului penal probele se coroborează, pentru ca instanța de fond să facă o analiză în raport cu dispozițiile legale a temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și dacă acestea se mențin. În raport de probe și de profilul inculpaților, de rezonanța socială a vânzării unei cantități mari de droguri, consideră că instanța în mod legal și temeinic a constat că temeiurile nu s-au schimbat, astfel că a dispus menținerea stării de arest preventiv.
În ceea ce privește termenul rezonabil de menținere a măsurii de arest preventiv, arată CEDO nu prevede un termen calendaristic pentru a se aprecia termenul rezonabil, ci se apreciază în funcție de complexitatea cauzei, de numărul inculpaților și de durata totală a arestării.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că are în întreținere trei copii minori și dorește să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază concluziilor apărătorului său.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază concluziilor apărătorului său.
Recurentul-inculpat, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea Curții.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin încheierea de ședință din 1 iulie 2009 a Tribunalului București - Secția I-a Penală, în dosarul nr-, în conformitate cu dispozițiile art.3002raportat la art.160 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, și, constatând legalitatea și temeinicia acestei măsuri preventive și au fost respinse - ca neîntemeiate - cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, formulate de inculpații, și.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că prin Rechizitoriul nr.281D/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a dispus trimiterea in judecată, in stare de arest preventiv, a inculpați lor zis "e", în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, faptă prev, de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit. a Cod penal și art.37 alin.1 lit. b Cod penal, inițiere și constituire a unui grup infracțional organizat și sprijinirea activității acestuia în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv trafic ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor, faptă prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, cu aplic, art.37 alin.1 lit. b cod pen, și spălare a banilor, faptă prev. de art.23 lit. a,b și c din Legea nr.656/2002, cu aplic. art.37 alin.1 lit. b cod pen. totul cu aplic. alt.33 lit. a cod pen;, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, faptă prev, de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 cod pen. art.75 lit. a cod pen. aderare la un grup infracțional organizat și sprijinire a activității acestuia în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv trafic ilicit de droguri de mare risc, faptă prev, de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, totul cu aplic. art.33 lit. a cod pen.;, în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, faptă prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 cod pen. art.75 lit. a cod pen. aderarea la un grup infracțional organizat și sprijinirea activității acestuia în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv trafic ilicit de droguri de mare risc, faptă prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, totul cu aplic. art.33 lit. a cod pen.; zis "",în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, faptă prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41l alin.2 cod pen. aderarea la un grup infracțional organizat și sprijinirea activității acestuia în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv trafic ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor, faptă prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, spălare a banilor faptă prev. de art.23 lit.a,b și c din Legea nr.656/2002, totul cu aplic. art.33 lit. a cod pen. zis "", în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, faptă prev. de art.2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art.41 alin.2 cod pen. aderare la un grup infracțional organizat și sprijinirea activității acestuia în scopul săvârșirii de infracțiuni grave respectiv trafic ilicit de droguri de mare risc, faptă prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, totul cu aplic. art.33 lit. a cod pen. și inculpatul, trimis in judecată in stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc în formă continuată, faptă prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 cod pen. aderare la un grup infracțional organizat și sprijinirea activității acestuia în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv trafic ilicit de droguri de mare risc, faptă prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, totul cu aplic. art.33 lit. a cod pen.
În fapt, activitatea infracțională reținută prin actul de trimitere în judecată a inculpaților a constat în:
Faptele săvârșite de către inculpatul au constat în aceea că în perioada 2007-2008 a deținut fără drept în vederea vânzării, a participat la operațiuni de vânzare, a intermediat vânzarea, a vândut importante cantități de droguri de mare risc, respectiv heroină, tranzacții efectuate în principal pe raza Municipiului B, fapte săvârșite cu mai multe persoane, membri ai aceluiași grup infracțional organizat, grup pe care l-a inițiat și constituit, a cărui funcționare a sprijinit-o în continuare; la date de 01.03.2007 și 14.04.2008, inculpatul a deținut fără drept în vederea vânzării, a intermediat vânzarea, a vândut colaboratorului " " - nume de cod, respectiv colaboratorului " " - nume de cod, cantitatea totală de 2,5 kilograme heroină, tranzacțiile efectuându-se pe raza sectorului 4, B, respectiv zona "" și în zona Parcului - str.11 Iunie, la aceste fapte participând în mod direct și inculpații, și.
În cursul anului 2007, inculpatul zis "e" a procurat un autoturism de lux marca JEEP, cu numărul actual de înmatriculare IF-02-, având numărul de identificare 1 78HCE8M05Y-/, cu bani obținuți în urma săvârșirii infracțiunilor de trafic ilicit de droguri, respectiv inițiere, constituire și sprijinire a activității unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, menționate mai sus, autoturism pe care l-a înmatriculat fictiv, pe numele inculpatului zis "", cu scopul de a crea aparență de legalitate a provenienței sumei ce constituia prețul acestui bun și a ascunde adevăratul proprietar.
Inculpatul a achiziționat imobilul situat în B,-, sector 3, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.13041l6.08.2007, cu suma de 90.000 EURO, dreptul său de proprietate fiind intabulat conform dosarului nr.-/24.08.2007, în urma cercetărilor efectuate stabilindu-se că, acești bani au fost obținuți prin săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze.
În perioada 2007-2008, inculpatul a inițiat, constituit și sprijinit activitatea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv trafic ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor, constând în cele prezentate mai sus, grup din care fac parte și ceilalți inculpați cercetați în prezenta cauză, precum și alte persoane.
Faptele săvârșite de către inculpatul constau în aceea că în perioada 2007-2008 a deținut fără drept în vederea vânzării, a participat la operațiuni de vânzare, a intermediat vânzarea, a transportat, importante cantități de droguri de mare risc, respectiv heroină, tranzacții efectuate în principal pe raza Municipiului B, fapte săvârșite împreună cu mai multe persoane, membri ai aceluiași grup infracțional organizat, grup la care a aderat și a cărui funcționare a sprijinit-o; în aceste împrejurări, la datele de 01.03.2007 și 14.04.2008, inculpatul a deținut fără drept în vederea vânzării, a transportat și a intermediat vânzarea către colaboratorul " " - nume de cod, respectiv către colaboratorul " " - nume de cod, cantitatea totală de aproximativ 2,5 kilograme de heroină, tranzacțiile efectuându-se pe raza sectorului 4 B, respectiv în zona și a Parcului - str.11 Iunie, la aceste fapte participând în mod direct și inculpații, și.
În perioada 2007-2008, inculpatul a aderat la grupul infracțional organizat inițiat și constituit de către inculpatul și totodată a sprijinit activitatea acestui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv trafic ilicit de droguri de mare risc, constând în cele prezentate mai sus, grup din care fac parte și ceilalți inculpați cercetați în prezenta cauză, precum și alte persoane.
Faptele săvârșite de către inculpatul constau în aceea că în perioada 2007-2008 a participat la operațiuni de vânzare și a intermediat vânzarea unor importante cantități de droguri de mare risc, respectiv heroină, tranzacții efectuate în principal pe raza Municipiului B, fapte săvârșite împreună cu mai multe persoane, respectiv membri ai aceluiași grup infracțional organizat, grup la care a aderat și a cărui funcționare a sprijinit-o; în aceste împrejurări, la data de 14.04.2008, inculpatul a intermediat și a participat în mod direct la vânzarea către colaboratorul " " - nume de cod, cantitatea de aproximativ 1,5 kilograme de heroină, tranzacția efectuându-se pe raza sectorului 4 B, respectiv în zona Parcului - str.11 Iunie.
În perioada 2007-2008, inculpatul a aderat la grupul infracțional organizat inițiat și constituit de către inculpatul și totodată a sprijinit activitatea acestui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv, trafic ilicit de droguri de mare risc, constând în cele prezentate mai sus, grup din care fac parte și ceilalți inculpați cercetați în speță, precum și alte persoane.
Faptele săvârșite de către inculpatul zis "" constau în aceea că a în perioada 2007-2008 a deținut fără drept, în vederea vânzării, a participat la operațiuni de vânzare, a intermediat vânzarea și a transportat, importante cantități de droguri de mare risc, respectiv heroină, tranzacții efectuate în principal pe raza Municipiului B, fapte săvârșite împreună cu mai multe persoane, membri ai aceluiași grup infracțional organizat, grup la care a aderat și a cărui funcționare a sprijinit-o; în aceste împrejurări, la data de 01.03.2007, inculpatul a deținut fără drept în vederea vânzării, a transportat și a intermediat vânzarea către colaboratorul " " - nume de cod, cantitatea totală de aproximativ 1 kilogram de heroină, tranzacțiile efectuându-se pe raza sectorului 4 B, respectiv în zona.
În perioada 2007-2008, inculpatul a aderat la grupul infracțional organizat inițiat și constituit de către inculpatul ton și totodată a sprijinit activitatea acestui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv trafic ilicit de droguri de mare risc și spălare a banilor, constând în cele prezentate mal sus, grup din care fac parte și ceilalți inculpați cercetați în prezenta cauză, precum și alte persoane.
Faptele săvârșite de inculpatul, zis "" constau în aceea că în perioada 2007-2008 a deținut fără drept în vederea vânzării, a vândut, a intermediat vânzarea, a transportat, importante cantități de droguri de mare risc, respectiv heroină, tranzacții efectuate în principal pe raza Municipiului B, fapte săvârșite împreună cu mai multe persoane, membri ai aceluiași grup infracțional organizat, grup la care a aderat și a cărui funcționare a sprijinit-o; în aceste împrejurări, la datele de 02.04.2007 și 04.04.2007, inculpatul a vândut colaboratorului " " - nume de cod, cantitatea totală de aproximativ 1,5 grame de heroină, tranzacțiile efectuându-se pe raza sectorului 3 B, respectiv în zona Pieței A I și respectiv Hala.
În perioada 2007-2008, inculpatul a aderat la un grup infracțional organizat și totodată a sprijinit activitatea acestui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv trafic ilicit de droguri de mare risc, constând în cele prezentate mai sus, grup din care fac parte și ceilalți inculpați cercetați în prezenta cauză, precum și alte persoane.
Faptele săvârșite de inculpatul constau în aceea că în perioada 2006 - 25.01.2007 inculpatul, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice,împreună cu inculpații zis "", zis " a lui ", . și alții, a deținut în vederea vânzării, a intermediat vânzarea și a oferit spre vânzare mai multor persoane, importante cantități de cocaină și comprimate - ecstasy (droguri de mare risc), introduse ilicit în România, fiind aduse din Spania și Olanda, împrejurări în care a vândut investigatorului acoperit " " - nume de cod, cantitatea totală de I O grame cocaină, cu prețul de 110 euro/gram, tranzacții realizate la data de 23.06.2006 și 28.06.2008 pe raza Municipiului
În perioada 2007 (ulterior datei de 25.01.2007, data întocmirii rechizitoriului nr.237/01P/2006 al acestui parchet) - 2008, inculpatul a deținut în vederea vânzării, a transportat și a vândut importante cantități de heroină mai multor persoane de pe raza Municipiului
În perioada 2007-2008, inculpatul a aderat la un grup infracțional organizat și, totodată, a sprijinit activitatea acestui grup infracțional organizat, în scopul săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv trafic ilicit de droguri de mare risc, constând în cele prezentate mai sus, grup din care fac parte și ceilalți inculpați cercetați în prezenta cauză.
Prin încheierea de ședință nr- a Tribunalului București Secția a II-a Penală s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 15 zile a inculpaților, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.178/UP/0l.l 0.2008, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.179IUP/0 1.1 0.2008, emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.176IUP/01.l0.2008 și emițându-se mandatul de arestare preventivă nr.ln/UP/01.10.2008.
Ulterior, prin decizia penală nr.327 din 10.10.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, s-a dispus casarea - în parte - a încheierii de ședință menționată și, rejudecând, instanța de recurs a dispus arestare a preventivă a inculpaților, și, pentru o durată de 29 zile, respectiv de la data de 1 octombrie 2008, până la 21 octombrie 2008, inclusiv, măsură prelungită ulterior, până la data de 28 noiembrie 2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul Bucureștia constatat că temeiurile ce au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat, ele impunând în continuare privarea de libertate a inculpaților.
Astfel, instanța de fond a apreciat că rezultă în continuare presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată, fapte incriminate de legiuitor cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar natura și gravitatea acesteia, împrejurările și modalitatea -în care se reține că ar fi fost comise - precum și starea de insecuritate creată pentru populație,prin punerea în circulație de droguri de mare risc, recrudescența deosebită a acestui gen de infracțiuni, relevă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar putea produce lăsarea inculpaților în libertate.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând instanței de control judiciar revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința punerii lor în libertate, motivat de faptul că în prezenta cauză nu mai subzistă temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
În susținerea motivelor de recurs invocate, s-a arătat de către apărătorii inculpaților că, detenția trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind situația normală în care trebuie să se deruleze procedurile judiciare, iar arestul preventiv nu este admis a se prelungi dincolo de limite rezonabile.
S-a mai invocat - în susținerea recursurilor promovate - aspectul că, în faza de cercetare judecătorească, s-au administrat toate probele, iar declarațiile martorilor audiați sunt contradictorii în legătură cu vinovăția inculpaților.
Examinând încheierea atacată, prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspecte, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile sunt nefondate, în virtutea considerentelor ce urmează:
Încheierea instanței de fond este - în opinia Curții - legală și temeinică, în conformitate cu cerințele art.3002, art.160 alin.3 Cod procedură penală, în sensul constatării că temeiurile avute în vedere de organul judiciar la luarea măsurii arestării preventive se mențin, în integralitatea lor, și la acest moment procesual și impun - în mod justificat - privarea de libertate, în continuare, a inculpaților.
Potrivit art.160 alin.3 Cod procedură penală, când instanța constată că temeiurile ce au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune - prin încheiere motivată - menținerea arestării preventive.
În cauza de față, Curtea apreciază că temeiurile ce au stat la baza luării măsurii privative de libertate a arestării împotriva inculpaților și, ulterior, a prelungirii și respectiv menținerii acestei măsuri, subzistă și în prezent, impunând privarea de libertate în continuare.
Aspectul că materialul probator administrat pe parcursul cercetării judecătorești de către instanța de fond ar fi contradictoriu și aproape finalizat, precum și faptul că inculpații se află arestați preventiv de o lungă perioadă de timp, cu consecințe nefaste pentru familiile lor - astfel cum pretind inculpații - nu pot constitui elemente în virtutea cărora Curtea să considere înlăturat pericolul concret pentru ordinea publică, pe care l-ar prezenta lăsarea acestora în libertate.
Referitor la durata rezonabilă a arestării preventive, Curtea înțelege să facă următoarele precizări:
Menținerea arestării justificată inițial - printre altele - de criteriul pericolului social concret pentru ordinea publică își păstrează, în cazul inculpaților, și, caracterul legitim, răspunzând necesității asigurării unui just echilibru între dreptul la libertate individuală și la prezumția de nevinovăție - pe de o parte - și scopul urmărit de legiuitor, respectiv asigurarea ordinii publice - pe de altă parte.
În prezenta cauză penală, menținerea măsurii privative de libertate a arestului preventiv, fără îndoială, măsură preventivă cu caracter de excepție, se înscrie - din perspectiva duratei - în limite rezonabile, întrucât trecerea unei perioade de timp, respectiv 9 luni, nu a determinat, în opinia Curții, eliminarea amenințării ordinii publice, iar conceptul de termen rezonabil al detenției, astfel cum transpare din jurisprudența CEDO, este conturat de o serie de criterii de apreciere, precum complexitatea cauzei, modul de instrumentare a acesteia de către autoritățile judiciare, atitudinea procesuală manifestată de cei implicați în cauză, comportamentul acestora, dar și al autorităților și importanța pentru părți a obiectului procedurii.
Durata rezonabilă a detenției, conform art.5 paragraf 3 din CEDO, se apreciazăin concreto, persistența motivelor plauzibile - cu privire la săvârșirea infracțiunilor de către inculpați - constituind alături de nevoia protejării ordinii publice, de asigurarea desfășurării în condiții optime a procesului, precum și de eliminarea riscului săvârșirii unor noi infracțiuni, temeiuri în vederea menținerii măsurii privative de libertate.
Așadar, se vor respinge - ca nefondate - recursurile formulate, urmând ca sub incidența art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurenții inculpați să fie obligați la cheltuieli judiciare în favoarea statului, în cuantum de câte 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din data de 1.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală, în dosarul penal nr-.
Obligă pe recurenții inculpați la câte 100 lei fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 iulie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
---
Red./15.07.2009
Dact.
Ex.2
Red.--
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu, Corina Ciobanu, Magdalena Iordache
