Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 1005/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 3373/2/2009
855/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1005
Ședința publică din data de 8 iulie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Cîrstoiu
JUDECĂTOR 2: Magdalena Iordache
JUDECĂTOR 3: Daniela Panioglu
GREFIER: ---
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de contestatorul împotriva deciziei penale nr.521/04.04.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - contestator, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales - avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă din partea doamnei judecător o cerere de abținere, care a fost admisă, după care;
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentului-contestator solicită admiterea în principiu contestației în anulare, astfel cum a fost formulată, întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.391 al.2 Cod procedură penală, contestația a fost formulată în termenul prevăzut de lege - 10 zile de la data începerii executării, iar actele la care se referă contestatorul și care probează susținerile sale se regăsesc în dosar. Criticile aduse hotărârii recurate sunt prevăzute la art.386 lit.c C.P.P. iar sub acest aspect apreciază că sunt întrunite elementele formale prevăzute de lege și solicită admiterea în principiu a contestației în anulare.
Pe fondul cauzei, solicită desființarea, în parte, a hotărârii pronunțate, respectiv în limitele interesului manifestat și să se dispună stabilirea unui nou termen în cauză, în vederea citării părților interesate și a rejudecării recursului.
Cazul de contestație este cel prev. de art.386 lit.c C.P.P. susținând că inculpatul a fost lipsit de apărare în faza de judecată a recursului, astfel că hotărârea atacată este lovită de nulitate. Cu toate că nu sunt întrunite - în mod direct și formal - condițiile prevăzute de art.10 lit.f-i/1 C.P.P. însă din această perspectivă există o similaritate între dispozițiile art.10 lit.f privind C.P.P. condițiile de exercițiu ale acțiunii penale. În condițiile de exercițiu ale acțiunii penale, consideră că se impune să se constate că unul dintre elementele fundamentale este și acela al respectării echității procedurii și a respectării dreptului la apărare, iar astfel de situații nu pot fi corectate în nicio fază și prin niciun fel de formă prevăzută de procedura penală, deși sunt apreciate ca erori însemnate care pot duce la vicii ale hotărârii care se pronunțată într-o astfel de situație și care nu sunt imputabile persoanei care este supusă procedurii judiciare.
Reprezentantul parchetului apreciază că - din punct de vedere al admisibilității în principiu - motivele invocate de către contestator nu se încadrează în dispozițiile prev. de art.386 lit.c C.P.P. motiv pentru care solicită respingerea, ca inadmisibilă, a contestației în anulare.
Apreciază că motivul invocat de către contestator, în sensul că nu a avut apărător la termenul la care s-a judecat, nu se încadrează în prev.art.386 lit.c și C.P.P. care să facă trimitere la art.10 lit.f-i/1 C.P.P. iar pe de altă parte, contestatorul a avut un apărător ales care a fost substituit de un alt apărător.
Recurentul-contestator, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
La data de 10 aprilie 2009, s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București contestația în anulare formulată de petentul împotriva deciziei penale nr.521/R din 5 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București Secția I-a Penală.
În motivarea contestației, petentul - personal și prin avocat ales, arată că cererea sa se întemeiază pe dispozițiile art.386 lit.c Cod procedură penală, solicitând în fapt rejudecarea recursului, pe motiv că în acea fază de judecată a procesului său a fost lipsit de apărare.
Analizând actele existente la dosar, Curtea reține că cererea formulată de petent este inadmisibilă și, pe cale de consecință, o va respinge ca atare pentru considerentele ce urmează:
Astfel, se reține că dosarul a suferit mai multe cicluri procesuale. În primă fază, prin sentința penală nr.2966/25.11.2002, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B (dosar nr.837/2002), printre altele, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și complicitate la înșelăciune în formă continuată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în cursul anului 1998, inculpații, s-au înțeles, în prealabil, și au luat hotărârea finală de a încheia acte de vânzare-cumpărare de apartamente ori case care nu le aparțineau, în posesia cărora urmau să intre folosindu-se de diferite mijloace frauduloase, realizând astfel acțiuni de asociere și sprijinire a asocierii pentru săvârșirea unor asemenea infracțiuni.
În cauză, existând mai multe cicluri procesuale, s-au pronunțat hotărâri penale, în apel și recurs, ultima dintre acestea fiind decizia penală nr.521 din 9 aprilie 2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I-a Penală și împotriva căreia petentul se plânge, pe calea extraordinară a contestației în anulare, solicitând în fapt o rejudecare a recursului.
Potrivit disp.art.386 Cod procedură penală împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a)când procedura de citare a părții pentru termenul la care s- judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b)când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre această împiedicare;
c)când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal cu privire la care existau probe la dosar;
d)când împotriva unei persoane s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă;
e)când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia era obligatorie potrivit disp.art.38514alin.11ori art.38516alin.1 Cod procedură penală.
Curtea, examinând admisibilitatea - în principiu - a contestației, conform art.391 Cod procedură penală, constată că motivul invocat de petent nu se regăsește în cazurile enumerate limitativ în art.386 Cod procedură penală, în care se poate formula contestație în anulare împotriva unei hotărâri penale definitive.
Motivul invocat de petent, în sensul că nu i-a fost asigurată apărarea, poate fi invocat într-o cale de atac, în niciun caz neputând fi solicitat pe calea contestației în anulare.
Față de considerentele arătate, Curtea urmează să respingă, ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de petent.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea - în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală - va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art.391, alin.2, Cod procedură penală, raportat la art.386, Cod procedură penală, respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare împotriva Deciziei penale nr.521/9.IV.2009 a Curții de Apel București - Secția I-a Penală, din Dosarul nr- (1304/2008), formulată de contestatorul.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe contestator la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8.VII.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
a
GREFIER,
-
Red.
Dact.
Ex.2
Președinte:Veronica CîrstoiuJudecători:Veronica Cîrstoiu, Magdalena Iordache, Daniela Panioglu
