Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 106/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 106/2009
Ședința publică de la 17 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Dana Ghițoaica
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 12.08.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest din Penitenciarul Aiud, asistat de avocat - cu delegație de apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive luată față de acesta, cu consecința punerii lui în libertate, întrucât nu subzistă temeiurile care au stat la baza luării ei, iar inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca legală și temeinică, apreciind că în mod corect s-a dispus menținerea arestării preventive, inculpatul având antecedente penale, iar persistența infracțională a acestuia reclamă menținerea stării de arest.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită admiterea recursului și punerea lui în libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea penală pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Sibiu, la data de 12.08.2009, s-a dispus, în baza art. 300/2 Cod pr. pen. raportat la art. 160/b Cod pr. pen. menținerea arestării preventive a inculpaților și.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea penală 10/A/14.03.2009 Judecătoria Mediașa dispus arestarea preventivă a inculpatului minor pe o durată de 19 zile și arestarea preventivă a inculpatului major pe o durată de 29 de zile, inculpați față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat în formă continuată (inculpatul minor) și respectiv a două infracțiuni de furt calificat în formă continuată. Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că există indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, ei recunoscând de altfel comiterea acestora. În ce-l privește pe inculpatul minor s-a reținut că el prezintă pericol pentru ordinea publică întrucât mai este cercetat în două dosare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie și respectiv de furt și în plus, a încălcat cu rea-credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea luată față de el în octombrie 2008.
Această soluție a rămas definitivă prin respingerea recursului de către Tribunalul Sibiu la data de 17.02.2009, reținându-se că nu se impune luarea față de cei doi inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de furt calificat, în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal și art. 99 alin. 3.Cod Penal (3 infracțiuni) și a unei infracțiuni de complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3.Cod Penal și cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 34.Cod Penal, iar inculpatul pentru săvârșirea a 2 infracțiuni de furt calificat, în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i cu Cod Penal aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. c Cod Penal(2 infracțiuni) și a unei infracțiuni de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a,e, g și i Cod Penal, cu aplicarea art. 75 lit. c și Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a și art. 34.
Cod PenalPrin sentința penală nr. 212/2009, Judecătoria Mediaș, reținând vinovăția celor doi inculpați în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, iar pe inculpatul la o pedeapsă de 8 luni închisoare, fiind menținută starea de arest a acestora.
În apelul formulat de inculpatul arestat și de alți doi inculpați judecați în stare de libertate, Tribunalul a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive în baza art. 3002.C.P.P. constatând că temeiurile ce au dus la luarea acesteia subzistă și în prezent.
Într-adevăr cei doi inculpați au mai săvârșit fapte de furt calificat și chiar tâlhărie (inculpatul minor) și dată fiind vârsta lor fragedă, este evident că există pericolul ca fiind puși în libertate să continue cu infracțiunile contra patrimoniului. În plus de aceasta, este evident că, cel puțin în ce-l privește pe inculpatul minor, el nu a înțeles clemența manifestată de instanța care a luat față de el inițial o măsură mai puțin intruzivă și anume măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Prin urmare, s-a apreciat că, în acest moment, în scopul protejării ordinii publice și asigurării bunei desfășurări a procesului penal, se impune judecarea celor doi inculpați în stare de arest preventiv. Chiar dacă pedepsele aplicate nu sunt mari, și durata arestului preventiv se apropie de durata pedepselor aplicate, în situația în care va fi cazul instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 350 alin. 6.
C.P.P.În plus, s-a reținut față de dispozițiile art. 5 pct. 1 lit. a, că măsura lipsirii de libertate este legală atunci când persoana este deținută pe baza unei condamnări pronunțate de către un tribunal competent.
Împotriva încheierii prin care s-a dispus menținerea arestării preventive a declarat recurs inculpatul.
Recursul a fost declarat în termen.
În motivarea recursului inculpatul a criticat încheierea atacată, susținând lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Deoarece prezentul recurs nu este limitat la motivele de casare prev. de art. 385/9 alin. 1 Cod pr. pen. instanța va examina în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurent, întreaga cauză sub toate aspectele, potrivit art. 385/6 alin. 3 Cod pr. pen.
Din această perspectivă, verificând temeinicia criticilor formulate, pe baza lucrărilor și materialului probator din dosar, instanța va reține că recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Potrivit art. 300/2 Cod pr. pen. raportat la art. 160/b alin. 1 și 3 Cod pr. pen. în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive și când constată că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune prin încheiere menținerea arestării preventive.
În speță din actele dosarului rezultă că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive, respectiv fapta pentru care a fost trimis inculpatul în judecată fiind o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani și lăsarea lui în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, evidențiat de împrejurările în care au fost săvârșite cele trei fapte de furt calificat în formă continuată, acesta fiind cercetat în alte două dosare pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie și respectiv furt și în plus, a încălcat cu rea-credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea, luată față de el în octombrie 2008, fiind cunoscut și cu antecedente penale
Pericolul concret pentru ordinea publică este evidențiat și de riscul de recidivare al inculpatului.
Din perspectiva CEDO, existența unei hotărâri de condamnare nedefinitivă, pronunțate de un tribunal independent, constituie un temei justificat pentru detenția inculpatului.
Întrucât se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, legal și temeinic Tribunalul Sibiua menținut arestarea preventivă, dând eficiență dispozițiilor art. 136 alin. 1 Cod pr. pen., urmărindu-se a se asigura o bună desfășurare a procesului penal.
Având în vedere că din examinarea cauzei nu rezultă nici existența unui motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. instanța va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
Conform art. 192 alin. 2 Cod pr. pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale din 12.08.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă pe numitul recurent să plătească statului suma de 180 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat în sumă de 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.08.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored. /2 ex/18.08.2009
Jud.fond:
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Monica Farcaș, Dana Ghițoaica
