Arestare preventiva jurisprudenta. Decizia 109/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 109
Ședința publică de la 08 Februarie 2008
PREȘEDINTE: George Ciobanu Membri Valentina Trifănescu Constantin
- - -
-
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii pronunțată la data de 4 februarie 2008 de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns inculpații, asistat de avocați și, apărători aleși și, asistat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat având cuvântul pentru inculpatul, a solicitat admiterea recursului, desființarea încheierii și revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. A arătat că, încheierea este motivată sumar și că nu s-au admis probe, iar pericolul lăsării în libertate a inculpatului este actual.
Inculpații nu pot influența desfășurarea procesului penal având în vedere calitatea de primar și respectiv administrator al unei firme, așa cum, în mod greșit, s-a reținut. Anterior, Curtea de Apel Craiovaa stabilit că temeiul prev. de art. 148 lit. f cod pr.penală nu mai există iar în privința art. 148 lit. b cod pr.penală, a precizat că, încercarea de a influența martorii trebuie să fie actuală. Expertiza a fost deja efectuată iar în privința martorilor nu există temerea că aceștia ar putea fi influențați de inculpați.
În cazul luării măsurii obligației de a nu părăsi localitatea sau țara, inculpaților li s-ar putea impune să nu i-a legătura cu anumite persoane.
Avocat pentru inculpatul, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea inculpaților în stare de libertate. A arătat că, la încheierea luării măsurii arestării preventive, s-au reținut ca temeiuri dispoz. art. 148 lit. b și f cod pr.penală, iar în prezent este reținut numai în temeiul prev. de art. 148 lit. b cod pr.penală, potrivit deciziei Curții de Apel Craiova.
Inculpatul nu putea influența pe cei doi experți, iar măsura preventivă a fost luată după ce trecuse o perioadă de timp față de depunerea raportului de expertiză și că expertiza nu este favorabilă inculpaților, iar cei doi experți nu mai pot fi numiți la efectuarea unei noi expertize.
A mai arătat, că de la luarea măsurii arestării preventive a trecut o perioadă lungă de timp și a solicitat luarea față de inculpați, a măsurii de a nu prăsi localitatea sau țara.
Avocat pentru recurentul inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea în libertate a inculpaților, în sensul luării măsurii de a nu părăsi localitatea sau țara.
Cu privire la dispoz. art. 139 cod pr.penală, a arătat că datele privind inculpații, sunt la fel de importante ca și celelalte criterii.
În privința duratei măsurii arestării preventive, a arătat că durata procesului nu a fost influențată de inculpați.
A mai arătat, că inculpații nu pot influența administrarea probelor și de asemenea, discuțiile cu excepții au avut loc după îndeplinirea actului.
Reprezentantul parchetului a arătat că măsura dispusă de instanța de fond este temeinică și legală și că temeiurile care au determinat arestarea nu s-au schimbat.
A mai arătat că inculpații încearcă zădărnicirea adevărului și că au fost respectate dispoz. art. 148 lit. b cod pr.penală. A solicitat respingerea recursurilor ca nefondate, precizând că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive, cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Recurentul inculpat a arătat că își însușește concluziile apărătorului ales și a arătat că nu a influențat martorii sau experții.
Recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea. A arătat că nu a influențat experții și nici martorii.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin încheierea de la data de 4 februarie 2008 de Tribunalul Dolj, data de 4 februarie 2008 de Tribunalul Dolj, în baza art. 160 rap. la art. 3002.pr.penală; s-a menținut starea de arest a inculpatului, fiul lui și, născut la 14.04.1961 în loc., arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 32 din 17.08.2007 și a inculpatului, fiul lui și, născut la 20.11.1963 în com., jud. G, arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 33 din 17.08.2007, emise Tribunalul Dolj în dosarul nr- și aflați în P:
Instanța a respins excepția de neconstituționalitate potrivit dispoz.art.23 al.6 din Legea 47/1992, ca inadmisibilă, întrucât Curtea Constituțională s-a pronunțat prin decizia nr.1086 din 20.11.2007.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat următoarele:
La data de 17 august 2007 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj sub nr- propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-Direcția Națională Anticorupție - Serviciul teritorial Craiova de arestare preventivă a inculpaților și cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:
pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzut de art. 25 raportat la art. 290c.p. cu aplic.art.41 al.2
- fals în declarații,prevăzut de art. 292
- fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 al.1
- complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzut de art. 26, raportat la art. 288 al. l cu aplic. art. 41 al.2
- complicitate la fals intelectual, prevăzut de art. 26 raportat la art. 289, cu aplic. art.41 al.2
- complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al comunităților Europene, prevăzut de art. 26 raportat la art. 18/1 al.1 și 3 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 al.2,
- dare de mită prevăzut de art.255 al.1 raportat la art. 6din Legea 78/2000
- instigare la abuz în serviciu, prevăzut de art. 25 raportat la art. 248 al.1 combinat cu art. 17 lit. d din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 al.2 toate cu aplic. art. 33 lit. a și b din
pentru săvârșirea infracțiunilor de:
- complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, prevăzut de art. 26, raportat la art. 288 al. l cu aplic. art. 41 al.2
- uz de fals prevăzut de art. 291
- fals intelectual prevăzut de art. 289c.p. cu aplic. art. 41
- fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al.2 raportat la art. 288 al. 1
- folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false inexacte sau incomplete care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al comunităților Europene, prevăzut de art. 18/1 al.1 și 3 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 al.2,
- fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 al. 2 raportat la art. 288 al. l cu aplic. art. 41 al.2
- uz de fals prevăzut de art. 291
- abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzut de art.248 al. 1 p raportat la art. 17 lit. d din Legea 78/2000 cu aplic. art. 41 al. 2
- luare de mită prevăzut de art. 254 rap la art. 6 din Legea 78/2000
- primire de foloase necuvenite prevăzut de art. 256c.p. raportat la art. 6 din Legea 78/2000 toate cu aplic. art. 33 lit. a
S-a reținut că inculpatul, a dispus întocmirea documentației de eligibilitate -calificare pentru consorțiul SC " SRL "SC SRL conținând informații necorespunzătoare adevărului referitoare la echipamentele deținute și personalul folosit pentru realizarea contractului nr. C 2.-/ 18.04.2003 în valoare de aproximativ 27 mld. Rol finanța prin programul Sapard România ( fiind contrafăcute semnăturile de pe - uri ) și a depus această documentație însoțită de oferta financiară în vederea participării la licitația pentru achiziția publică de lucrări, desfășurată în data de 20.11.2003; unele documente au fost depuse ulterior, în luna februarie 2004, ca urmare a solicitării agenției Sapard (- uri și ) însoțite de declarații pe propria răspundere că informațiile furnizate sunt corecte și complete;
Anterior licitației din 19.11.2003 a promis inculpatului suma de 1,2 mld. lei pentru ca acesta în calitatea sa de primar al comunei președinte al comisiei de licitație și responsabil legal al proiectului să-l ajute la câștigarea licitației și încasarea sumelor solicitate pentru lucrarea de alimentare cu apă; după decontarea primei tranșe a dat inculpatului suma de bani promisă.
În calitate de administrator al SC SRL ( firmă care în consorțiu cu SC SRL a realizat execuția lucrărilor de alimentare cu apă în comuna ) a emis facturi fiscale însoțite de situații de lucrări, liste consumuri, centralizatoare, devize oferte pentru organizare de șantier și situații aferente, actualizare situații lucrări în care au fost menționate cantități și valori pentru lucrări neexecutate sau neconforme cu proiectul tehnic.
De asemenea, a dispus întocmirea documentelor privind calitatea execuției lucrărilor (procese verbale lucrări ascunse, procese verbale recepție calitativă, buletine de examinare vizuală a sudurilor etc.) în care s-au consemnat verificări ce nu au fost efectuate, unele documente nefiind semnate sau prezentând semnături contrafăcute.
A semnat procese verbale de control al calității lucrărilor completate cu date nereale privind efectuarea controalelor la fazele determinante.
A predat aceste documente false inexacte, incomplete inculpatului pentru a fi depuse la dosarele cererilor de plată prezentate Agenției Sapard în vederea decontării tranșelor
Față de inculpatul, s-a reținut, că anterior licitației din 20.11.2003, privind atribuirea contractului pentru execuția lucrărilor, a acceptat promisiunea făcută de constând în oferirea sumei de 1,2 mld. lei în schimbul sprijinului pentru câștigarea licitației de către consorțiul SC SRL - SC SRL și pentru încasarea contravalorii lucrării iar după decontarea primei tranșe, a primit această sumă de bani de la.
A semnat în calitate de președinte al comisiei de evaluare, minuta întâlnirii pregătitoare și raportul de evaluare nr. 1500/11,09.2003 pentru atribuirea contractului de verificare proiect tehnic, caiete de sarcini și detalii de execuție, deși nu s-a întrunit comisia iar semnăturile membrilor, și au fost contrafăcute de.
A prezentat aceste înscrisuri și restul documentației privind atribuirea contractului către SC SRL Tg.-J, în vederea avizării de către Agenția Sapard;
A întocmit și semnat rapoartele de execuție din 28.06.2004, 30.07.2004 și 25.09.2004 și procesele verbale de recepție până la momentul tranșei aferente cererii de plată nr.1258/ 24.06.2004 și fără număr din 30.07.2004 în care a menționat date privind stadiul și valoarea lucrării despre care a avut cunoștință că nu sunt corespunzătoare adevărului;
În calitate de președinte, împreună cu membrii comisiei de recepție a întocmit procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1886/ 26.09.2004 prin care se atesta în mod nereal că au fost terminate lucrările conform contractului încheiat și documentației tehnice;
A întocmit: " anexa 2 - borderou cu privire la obiectivul recepționat la terminarea lucrărilor la data de 26.09.2004 - cantități de lucrări ce nu au fost executate",în care a menționat nereal ca lucrări ce nu au fost executate doar " modificare supratraversare (poziționare incorectă)" și au fost contrafăcute semnăturile membrilor comisiei și invitaților; procesul verbal nr. 2274/ 02.11.2004 privind verificarea lucrărilor cuprinse în anexa 2 în care de asemenea au fost contrafăcute semnăturile membrilor comisiei de recepție;
A folosit și prezentat documente false, inexacte,incomplete cu ocazia depunerii dosarelor, cererilor de plată la 4 S- V Oltenia din cadrul Agenției Sapard și la vizitele în teren efectuate de experții serviciului verificare tehnică din cadrul acestei instituții și anume: - situații de lucrări, liste consumuri, centralizatoare deviz ofertă pentru organizare de șantier și situații aferente, actualizare situații lucrări, procese verbale lucrări ascunse, procese verbale recepție calitativă, buletine de examinare vizuală a sudurilor, întocmite de constructor, procese verbale de control al calității lucrărilor pe faza determinante întocmite de reprezentanții Inspectoratului Județean în Construcții G, documentele întocmite în calitate de responsabil legal al proiectului
În completarea documentelor depuse, la dosarul cererii de plată, tranșa a III - a urmare a scrisori de solicitare a informațiilor suplimentare a 4 S- V C nr. 1100/ 07.10.2004 a prezentat o copie certificată de conformitate cu originalul a filei din registrul pentru evidența mijloacelor fixe potrivit căreia obiectivul " și modernizare, alimentare cu apă - comuna - județul G " a fost înregistrat sub nr. 33/ 06.10.2004, deși în realitate, obiectivul nu figurează în registrul mijloacelor fixe până în luna iulie 2007, iar numărul de inventar a fost preluat din anexa nr.55privind inventarierea bunurilor care aparțin domeniului public unde la poziția 33 este menționat vechiul sistem de alimentare cu apă, dat în folosință, în anul 1972;
A semnat procesul verbal de recepție finală nr. 3204/ 27.12.2005 în care s-au consemnat împrejurări necorespunzătoare adevărului referitoare la activitatea și constatările comisiei de recepție, în realitate nefiind întrunită comisia pentru recepția finală;
A dispus în mod nelegal deblocarea garanției de bună execuție în sumă de 1.366.233.100 lei nefiind terminate lucrările și nerealizându-se recepția finală, contrafăcând semnătura contabilului - de pe adresele nr.2425/ 19.11.2004 și nr.188/ 25.01.2005( trecut eronat în adresă anul 2004) ale Consiliului local și nr.17/ 02.09.2005 a Primăriei comunei, emise către - Sucursala Tg.J, ultimele două nefigurând înregistrate în registrul de corespondență al Primăriei comunei;
Ulterior recepției finale, a pretins și primit la data de 05.12.2006 cantitatea de 20 litri benzină în valoare de 67,60 RON, alimentarea fiind efectuată de la Stația, din Tg.J iar contravaloarea suportată de SC SRL.
Din examinarea actelor și lucrărilor din dosarul de urmărire penală prezentat instanței pentru consultare rezultă că tribunalul prin încheierea din 17 august 2007 a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 17 august 2007, împotriva acestora emițându-se mandate de arestare.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, iar Curtea de Apel Craiova prin încheierea din 20 august 2007 a respins recursurile ca nefondate.
Din încheierea de arestare preventivă din 17 august 2007 a Tribunalului Dolj rezultă că deși inculpații nu au recunoscut săvârșirea niciuneia dintre faptele de care sunt acuzați, deși unele dintre acestea sunt dovedite din probe științifice, până în prezent în cursul urmăririi penale s-a administrat un probatoriu concludent din care rezultă că inculpații au săvârșit faptele penale de care sunt acuzați. Prin încheierea din 20.08.2007 Curtea de Apel Craiova constată că recursurile sunt nefondate, din verificarea actelor și lucrărilor la dosar se constată că măsura arestării preventive a inculpaților este temeinică și legală fiind luată cu respectarea cerințelor art.143; 148 lit. b și f și 149/1
C.P.P.Instanța prin încheierea din 12 septembrie 2007 a menținut starea de arest a celor doi inculpați reținând următoarea stare de fapt.
Prin apărători cei doi inculpați - și, la data de 15 octombrie 2007, au solicitat oral revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acestei măsuri cu cea de a nu părăsi localitatea sau țara, cerere ce a fost respinsă.
În ședință publică din 29.10.2007, apărătorii celor doi inculpați și au solicitat oral înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea de a nu părăsi localitatea sau țara, invocând că restul inculpaților se află în stare de libertate cu aceiași încadrare juridică pentru aceleași fapte, cereri ce au fost respinse de către instanță. și menținută starea de arest a inculpaților și.
La termenul din 10 decembrie 2007, apărătorii celor doi inculpați și au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, cereri ce au fost admise de către instanță în conform dispoz.art.145 alin11și 2
Prin decizia penală nr. 743 / 17.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, s-a casat în parte încheierea din 10 decembrie 207 pronunțată de Tribunalul Dolj și s-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestului preventiv față de ambii inculpați și s-a dispus menținerea stării de arest față de aceștia.
În ședință, apărătorii celor doi inculpați și au solicitat oral și în scris înlocuirea măsurii arestării preventive cu cea de a nu părăsi localitatea sau țara, invocând că restul inculpaților se află în stare de libertate cu aceeași încadrare juridică pentru aceleași fapte, că nu există pericol concret pentru ordinea publică și că cercetarea la urmărirea penală este terminată neexistând pericol pentru influențarea martorilor sau a experților și nu mai justifică temeiurile care au fost avute în vedere la data arestării.
Din dosarul de urmărire penală, prezentat instanței pentru consultare rezultat că s-au întocmit acte de constatare a infracțiunilor, fiind administrate și alte probe din care a rezultat săvârșirea infracțiunilor cât și autorii acestora în persoana inculpaților, la instanță nefiind administrată nici-o probă din motive justificate (lipsă de procedură, lipsă de apărare, iar la termenul din data de 29 octombrie 2007 lipsa de procedură cu partea responsabilă civilmente - SC SRL Novaci prin restituirea procedurii de citare în care se menționează unitate necunoscută ).
Analizând cererile formulate de inculpații și, instanța a constatat că: deși au fost audiați inculpații, nu a fost admisibilă nici o altă probă respectiv: audierea martorilor, astfel că pericolul influențării acestora constatat la această dată este în continuare actual iar posibilitatea influențării lor poate exista, nefiind încă audiați în cauză și odată lăsați în libertate pot veni în contact aceștia prin prisma profesiilor pe care le au cei doi.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații și.
În recursul său, inculpatul, solicită admiterea recursului, desființarea încheierii și revocarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. A arătat că, încheierea este motivată sumar și că nu s-au admis probe, iar pericolul lăsării în libertate este actual.
De asemenea, nu pot influența desfășurarea procesului penal având în vedere calitatea de primar și respectiv administrator al unei firme, așa cum, în mod greșit, s-a reținut. Anterior, Curtea de Apel Craiovaa stabilit că temeiul prev. de art. 148 lit. b cod pr.penală nu mai există iar în privința art. 148 lit. b cod pr.penală, a precizat că, încercarea de a influența martorii trebuie să fie actuală. Expertiza a fost deja efectuată iar în privința martorilor nu există temerea că aceștia ar putea fi influențați.
În cazul luării măsurii obligației de a nu părăsi localitatea sau țara, li s-ar putea impune să nu i-a legătura cu anumite persoane.
Inculpatul, prin recursul său, a solicitat admiterea, casarea încheierii și judecarea în stare de libertate. A arătat că, la încheierea de luare a măsurii arestării preventive, s-au reținut ca temeiuri dispoz. art. 148 lit. b și f cod pr.penală, iar în prezent este reținut numai în temeiul prev. de art. 148 lit. b cod pr.penală, potrivit deciziei Curții de Apel Craiova.
De asemenea nu poate influența pe cei doi experți, iar măsura preventivă a fost luată după ce trecuse o perioadă de timp față de depunerea raportului de expertiză și că expertiza nu le este favorabilă, iar cei doi experți nu mai pot fi numiți la efectuarea unei noi expertize.
A mai arătat, că de la luarea măsurii arestării preventive a trecut o perioadă lungă de timp și a solicitat luarea față de inculpați, a măsurii de a nu prăsi localitatea sau țara.
A mai solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și judecarea în libertate, în sensul luării măsurii de a nu părăsi localitatea sau țara.
Cu privire la dispoz. art. 139 cod pr.penală, a arătat că datele privind inculpații, sunt la fel de importante ca și celelalte criterii.
În privința duratei măsurii arestării preventive, a arătat că durata procesului nu a fost influențată de inculpați.
A mai arătat, că nu poate influența administrarea probelor și de asemenea, discuțiile cu excepții au avut loc după îndeplinirea actului.
Recursurile sunt nefondate.
În mod corect instanța de fond a dispus menținerea arestării preventive față de inculpați, apreciind că subzistă temeiul prev. de art. 148 lit. b cod pr.penală, în sensul că în cauză nu au fost audiați martorii și că există pericolul influențării acestora.
În raport cu probele administrate, există indicii care să justifice presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată precum și în sensul încercării de zădărnicire a aflării adevărului prin influențarea unor martori sau experți, având în vedere declarațiile martorilor audiați precum și note de interceptări telefonice.
De asemenea, instanța de fond a apreciat corect că nu s-au schimbat temeiurile avute în vederea la luarea măsurii arestării preventive
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, se vor respinge recursurile formulate, ca nefondate.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de inculpații și împotriva încheierii pronunțată la data de 4 februarie 2008 de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă recurenții la câte 15 lei fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 8 februarie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC.
IB
11 februarie 2008,
Novaci va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 15 lei cheltuieli judiciare statului.
J va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 15 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:George Ciobanu Membri Valentina Trifănescu ConstantinJudecători:George Ciobanu Membri Valentina Trifănescu Constantin
